STS, 16 de Mayo de 2002

JurisdicciónEspaña
Fecha16 Mayo 2002

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a dieciséis de Mayo de dos mil dos.

Visto el recurso de casación nº 4600/98, interpuesto por el Procurador Sr. Gandarillas Carmona, en nombre y representación de la entidad "Cecomax S.A.", contra la sentencia dictada en fecha 13 de Febrero de 1998, y en su recurso nº 4821/94, por la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, sobre impugnación de denegación de legalización de uso de aparcamiento bajo cubierta, siendo parte recurrida el Ayuntamiento de Barakaldo, representado por el Procurador Sr. Rodríguez Rodríguez. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Sección 2ª) dictó sentencia desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de "Cecomax S.A." se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en auto de la Sala de instancia de fecha 27 de Marzo de 1998, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.

SEGUNDO

Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 8 de Mayo de 1998, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra por la que se estimara el recurso contencioso administrativo, se anularan los actos recurridos y se declarara el derecho de la actora al otorgamiento de la licencia para la utilización de las instalaciones de aparcamiento en la cubierta del edificio cuestionado.

TERCERO

El recurso de casación fue admitido por providencia de fecha 5 de Abril de 1999, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (Ayuntamiento de Barakaldo) a fin de que en plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que hizo en escrito presentado en fecha 15 de Junio de 1999, en el que expuso los razonamientos que creyó oportunos y solicitó se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.

CUARTO

Por providencia de fecha 3 de Abril de 2002, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 9 de Mayo de 2002, en que tuvo lugar.

QUINTO

En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se impugna en este recurso de casación la sentencia que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Sección 2ª) dictó en fecha 13 de Febrero de 1998, y en su recurso contencioso administrativo nº 4821/94, que desestimó el formulado por la entidad "Cecomax S.A." contra el acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Barakaldo de fecha 4 de Mayo de 1994 (confirmado en reposición por el de 16 de Septiembre de 1994), por el que, en lo que aquí interesa, se impidió, denegándose la correspondiente legalización, la utilización de las instalaciones de aparcamiento en la cubierta del edificio comercial de Kareaga Norte.

SEGUNDO

El Tribunal de instancia, en la sentencia aquí recurrida, desestimó el recurso contencioso administrativo. Y la entidad demandante ha formulado contra ella recurso de casación.

TERCERO

En él esgrime dos motivos de impugnación, ninguno de los cuales puede prosperar.

CUARTO

El primer motivo lo formula literalmente así:

"Por el cauce procesal del ordinal 1.4 del art. 95, de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, infracción de los arts. 74, 80, 103.2 y 164 de las Normas Subsidiarias del Planeamiento Municipal, y del art. 3.1 del Código Civil y 9.3 de la Constitución, por interpretación errónea de la Jurisprudencia que declara permisible el uso urbanístico no prohibido por el Planeamiento".

Este motivo debe ser rechazado porque, según el artículo 93.4 de la Ley Jurisdiccional, no puede ser revisada en casación la interpretación que el Tribunal de instancia haya hecho de normas no estatales.

Pero esta conclusión requiere una explicación.

En la exposición del motivo la entidad recurrente hace decir a la sentencia lo que ésta no dice. La sentencia no declara que el uso de aparcamiento en la cubierta no esté prohibido por las Normas Subsidiarias de Barakaldo.

Después de examinar la regulación que éstas hacen de los usos (artículos 72, 74, 80, 122, 100, 102, 103, 106 y 181), dice literalmente lo siguiente:

"El hecho de que no encaje en ninguno de los supuestos debe llevar a la conclusión de que el uso solicitado no está previsto y la falta de previsión no puede llevar a la posición defendida por la parte actora, ya que pese a no estar ante un uso permitido ni prohibido, la conclusión a la que se debe llegar no es la de autorizar el mismo, ya que en dicho caso nos encontraríamos con un uso que se desarrollaría sin ninguna previsión que viniera a regularlo, con las incidencias que ello podría determinar, ya que se trataría de un uso libre. De estimarse necesario permitir el uso de la cubierta de los edificios para aparcamiento, antes de su autorización será preciso que se proceda a modificar las Normas Subsidiarias, recogiendo las determinaciones aplicables en función de los objetivos que se persigan".

Lo que este párrafo dice, rectamente entendido, es que el uso de que se trata no está literalmente prohibido, pero lo está en el espíritu de la norma, la cual no permite un uso libre, es decir, un uso sin ninguna previsión y sin ninguna regulación.

Esta es ---como decimos--- una interpretación de unas Normas Subsidiarias Municipales, (es decir, de una norma infra estatal), que no puede ser revisada en casación. (Artículo 93.4 L.J.).

QUINTO

Como segundo motivo de casación se formula el siguiente:

"Bajo la cobertura procesal del art. 95.1.4 de la Ley de la Jurisdicción, por infracción del art. 14 de la Constitución en relación al art. 2 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales y 84.2 de la Ley de Bases de Régimen Local y la Jurisprudencia que lo ha desarrollado".

Tampoco este motivo puede ser aceptado.

La tesis que se desarrolla en él es que existen otros casos en que el Ayuntamiento de Barakaldo ha autorizado el uso de aparcamiento bajo cubierta y que esos son precedentes que vinculan cuando la ordenación aplicable presente lagunas o suscite dudas.

Sin embargo, el punto de que la recurrente parte es inexacto: el Tribunal de instancia, según lo antes dicho, afirma que el uso cuestionado está prohibido en las Normas Subsidiarias, según su espíritu, aunque no lo esté expresamente. Así que esas Normas no tienen lagunas, según la Sala de Bilbao.

En consecuencia, cae por su base el fundamento del motivo, ya que es constante la jurisprudencia del Tribunal Supremo según la cual no puede alegarse la igualdad en la ilegalidad.

SEXTO

Al declararse no haber lugar al recurso de casación procede imponer a la entidad recurrente las costas del mismo (artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional).

Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.

FALLAMOS

Que declaramos no haber lugar al recurso de casación nº 4600/98, y, en consecuencia, confirmamos la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en fecha 13 de Febrero de 1998 y en su recurso contencioso administrativo nº 4821/94. Y condenamos a la entidad "CECOMAX S.A." en las costas del presente recurso de casación.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR