STS, 5 de Abril de 2001

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ha dictado la sentencia impugnada en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia dictada el 10 de marzo de 1999, por el Juzgado de lo Social nº 35 de Madrid, entre los litigantes indicados en el encabezamiento, sobre reclamación de cantidad.

El relato de hechos probados de la sentencia de instancia, es el siguiente: "1.- En fecha 12 de marzo de 1997, el demandante D. Lucio y el representante legal de la empresa Cerrajería Ragasa SL, celebraron un acto de conciliación en los autos nº 102/97, seguidos en el Juzgado de lo Social nº 26 sobre despido, en los siguientes términos: "... La empresa deja sin efecto el despido y readmite al trabajador en su puesto de trabajo en plazo de 24 horas. El trabajador acepta..." (se da aquí por reproducido el contenido íntegro del acto de conciliación que obra unido a autos -folio12-). 2.- Instado ante el Juzgado de lo Social nº 26 el correspondiente incidente de no readmisión se dictó auto en fecha 21 de mayo de 1997, en cuya parte dispositiva se declara extinguida la relación laboral que unía al actor con Cerrajería Ragasa SL y se condenaba a la empresa a pagar al actor la cantidad de 1.678.328 pts. en concepto de indemnización y 395.668 ptas. en concepto de salarios de tramitación desde el 20-2-97 al 21-5-97, a razón de 4.348 ptas. diarias. 3.- El 13 de octubre de 1997, se dictó auto, en cuya parte dispositiva se acuerde despachar ejecución por un importe de 2.073.996 ptas de principal más intereses y costas que se fijan provisionalmente en 207.000 y 207.000 y el embargo de bienes de la ejecutada en cuantía suficiente para cubrir dichas cantidades, finalizando el procedimiento mediante auto de insolvencia provisional de fecha 10 de marzo de 1998. 4.- Solicitada la correspondiente prestación al Fondo de Garantía Salarial, por resolución del Director Provincial de Trabajo y Seguridad Social y Asuntos Sociales de fecha 8 de octubre de 1998 se acordó denegar la solicitud formulada porque las cantidades solicitadas en concepto de indemnización, fueron pactadas en acto de conciliación y no derivan de una sentencia o resolución administrativa". El fallo de la sentencia de instancia es del siguiente tenor: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por D. Lucio contra el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, debo absolver y absuelvo al Fondo de Garantía Salarial de las pretensiones frente al mismo deducidas en demanda".

El relato de hechos probados de la sentencia de instancia ha sido mantenido íntegramente en la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, hoy recurrida en unificación de doctrina, siendo la parte dispositiva de la misma del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: Que desestimando la demanda formulada por D. Lucio contra el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, debo absolver y absuelvo al Fondo de Garantía Salarial de las pretensiones frente al mismo deducidas en demanda".

La parte recurrente considera contradictoria con la impugnada en el caso la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 17 de octubre de 1997. Dicha sentencia contiene los siguientes hechos probados: "1.- Los demandantes Lázaro y Juan Ignacio, vinieron trabajando para la empresa General Distribuidora, S.A., siendo despedidos el 30-3-94; despidos de los que conoció este mismo Juzgado de lo Social 2 de Móstoles que, con fecha 24-6-94, dictó sentencia declarando improcedentes los despidos y declarando extinguida la relación laboral entre las partes, condenando a dicha empresa a abonar a los trabajadores por el concepto de salarios dejados de percibir desde el despido, respectivamente, las siguientes cantidades: a Lázaro: 1.944.250 ptas, y a Juan Ignacio: 4.171.460 ptas y 389.107 ptas. 2.- En la sentencia referida en los precedentes hechos probados figura la antigüedad y salarios mensual -incluido prorrata de pagas extras- de los demandantes, que se relaciona a continuación: - Lázaro: 1-5-84; 127.492 ptas. - Juan Ignacio 17-4-74; 137.332 ptas.- 3.- Solicitada por los demandantes la ejecución de la sentencia, referida en el hecho probado 1º, se acordó dicha ejecución y, tras los trámites oportunos, se dictó auto de insolvencia provisional de la empleadora de los actores con fecha 31-7-95 y y solicitada por los demandantes del Fondo de Garantía Salarial las cantidades correspondientes, dicho Organismo concedió por resolución de 13-2-96 por el concepto de indemnización y por el concepto de salarios, respectivamente, las siguientes cantidades: - a Lázaro 1.057.311 ptas. y 355.300 ptas. -a Juan Ignacio: 1.525.700 ptas. y 355.300 ptas.". En la parte dispositiva de la misma se desestimó el recurso de suplicación interpuesto por los actores contra la sentencia de instancia confirmándose la misma.

El escrito de formalización del presente recurso lleva fecha de 2 de febrero de 2000. En él se alega como motivo de casación al amparo del art. 221 de la Ley de Procedimiento Laboral, contradicción entre la sentencia reseñada en el antecedente de hecho anterior y la ahora impugnada en el caso. Alega también el recurrente infracción de los arts 33.1 y 33.2 del Estatuto de los Trabajadores en relación con lo previsto en el Real Decreto 505/1985, de 6 de marzo. Finalmente alega quebranto producido en la unificación de la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia.

El recurrente ha aportado la preceptiva certificación de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, que considera contradictoria a los efectos de este recurso.

Por Providencia de 15 de enero de 2000, se tuvo por personado e interpuesto en tiempo y forma el presente recurso de casación para la unificación de doctrina. Pasados los autos al Magistrado Ponente, se admitió a trámite el recurso. No habiéndose personado la parte recurrida, se trasladaron s las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, que dictaminó en el sentido de considerar procedente el recurso.

El día 28 de marzo de 2001, previamente señalado al efecto, tuvieron lugar la votación y el fallo de la presente resolución.