STS, 7 de Junio de 2000

PonenteFERNANDEZ LOPEZ, ARTURO
ECLIES:TS:2000:4667
Número de Recurso3378/1999
Procedimiento01
Fecha de Resolución 7 de Junio de 2000
EmisorTribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Comité de Empresa de Comercial Mercedes Benz, representado y defendido por el LetradoD.A.G.M., contra la sentencia de fecha 21 de julio de 1999 dictada en suplicación por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que resolvió el recurso de suplicación interpuesto contra la dictada por el Juzgado de lo Social núm.

27 de los de Madrid, en autos seguidos a instancia de dicho Comité contra Comercial Mercedes Benz, S.A.

Se ha personado ante esta Sala en concepto de recurrido el Letrado D.L.P.M., en representación de la Entidad Mercantil Comercial Mercedez Benz, S.A.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 21 de julio de 1999 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLAMOS: Que desestimamos la excepción de inadecuación de procedimiento y estimamos el recurso de suplicación interpuesto por COMERCIAL MERCEDES BENZ S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 27 de Madrid en fecha 26 de marzo de 1999, a virtud de demanda formulada por COMITÉ DE EMPRESA MERCEDES BENZ contra COMERCIAL MERCEDES BENZ S.A. en reclamación sobre conflicto colectivo y en consecuencia, con revocación de la sentencia de instancia desestimar la demanda".

SEGUNDO.- La sentencia de instancia dictada el 26 de marzo de 1999 por el Juzgado de lo Social núm. 27 de los de Madrid, contenía los siguientes hechos probados: "Primero. Con fecha 14-7-97 la demandada comunicó al Comité de Empresa que iba a proceder al cambio de centro de trabajo de la plantilla de post-venta al Polígono Industrial Los Ángeles de Getafe al nuevo centro que se iba a inaugurar próximamente en Las Rozas de Madrid, Polígono Europolis convocando una reunión el 15 de julio a fin de iniciar con el Comité el preceptivo período de consultas de 15 días.- Segundo. Con fecha 18-7-97 se levantó acta de la reunión mantenida entre la dirección y el Comité de Empresa, llegándose al acuerdo de abonar un plus de transporte por la cantidad de 700 pesetas por día efectivo de trabajo, revalorizable anualmente por el IPC , no siendo compensable ni absorbible salvo acuerdos particulares, que sería abonable en supuestos de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo, con las demás especificaciones que constan en dicha acta que obrante en ambos ramos de prueba se da por reproducida.- Tercero. Con fecha 28 de julio la demandada comunicó a todos los trabajadores afectados el cambio de centro de trabajo con incorporación el 3 de septiembre.- Cuarto. La distancia recurrida en vehículo automóvil entre ambos centros de trabajo es de 30 kms. En transporte colectivo el desplazamiento entre ambos centros oscila entre 1 hora 45 minutos y 1 hora 35 minutos.- Quinto. Los trabajadores afectados tienen previsto en sus respectivos contratos que prestarían servicios en el centro de Getafe o en el futuro en cualquier otro centro que la empresa tenga establecido o estableciese dentro de la provincia, a excepción de aquellos que provenían de la empresa CIADASA.- Sexto. La medida indicada afecta a 27 trabajadores.- Séptimo. Con fecha 20-10-97 la demandada remitió comunicación al menos a Máximo Manzanas del Buey y Juan Eliche Parra que como consecuencia de haberse iniciado el presente conflicto colectivo se suspendía el pago del plus de transporte hasta que se resolviere el mismo judicialmente, si bien no consta que esa medida haya sido llevada a efecto.- Octavo. Con fecha 26-9-97 se presentó demanda de conciliación, celebrándose el acto sin avenencia el 10 de octubre, presentándose la demanda ante estos Juzgados este último día"

La parte dispositiva de esta sentencia dice: "FALLO. Estimo la demanda formulada por el Comité de empresa de Comercial Mercedes Benz S.A. frente a esta última a la que condena a que, a su elección, y respecto a los trabajadores desplazados al centro sito en el Polígono Industrial Europolis de Las Rozas de Madrid que en el traslado de ida y vuelta emplean 3 horas y 15 minutos diarios, se les reduzca la jornada en ese tiempo, o se les compense con descansos acumulables tal exceso de jornada o, alternativamente, les abone como horas trabajadas en exceso de jornada, a razón de 4.475 pesetas día"

TERCERO.- El Letrado D.A.G.M., en nombre y representación del Comité de Empresa Comercial Mercedes Benz preparó recurso de casación para la unificación de doctrina contra meritada sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y, emplazadas las partes, y remitidos los autos, formalizó en tiempo y forma el trámite de interposición del presente recurso, articulando los siguientes motivos: Primero.- Sobre la contradicción alegada: Señala y aporta como sentencia contradictoria con la hoy impugnada la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 7 de abril de 1992. Segundo.- Sobre la infracción legal cometida en la sentencia recurrida: Aduce las siguientes infracciones, por inaplicación del artículo 37.2 de la Constitución y el artículo 82 del Estatuto de los Trabajadores. Denuncia igualmente, y con idéntico amparo procesal, la interpretación errónea del acuerdo suscrito entre la empresa y los representantes de los trabajadores el 18 de julio de 1997, todo ello a la luz de las reglas de la interpretación de los contratos del código Civil contenidas en los artículos 1281 y siguientes. Tercero.- Razona lo que estima oportuno sobre el quebranto producido en la unificación de la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia.

CUARTO.- Evacuado el traslado conferido; por el Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar IMPROCEDENTE el recurso. E instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 1 de junio de 2000, en el que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El Comité de empresa de la empleadora demandada dedujo demanda de conflicto colectivo en la que solicitaba "se condene a la empresa: a) Se reduzca la jornada de los trabajadores en 3 horas y 15 minutos diarias o bien se compense con descansos acumulables este exceso de jornada. b) Se abone a los trabajadores, como horas trabajadas, el exceso de jornada que esta parte ha estimado en 4.475 pesetas diarias".

Alegaba en síntesis con apoyo de su pretensión que el traslado de los 27 trabajadores afectados pertenecientes a la plantilla de post-venta del centro de Getafe al nuevo centro de Las Rozas -ambos en la provincia de Madrid- decidido por la empresa les causó perjuicios, dada la distancia entre ambas y el tiempo invertido en el trayecto de ida y vuelta; invocando la Orden de 10 de febrero de 1958 reguladora del Plus de distancia, a la que se remite el Convenio Colectivo.

La sentencia de instancia estimó la demanda, aunque condenó a la empresa, con carácter alternativo, a su elección, a lo pedido en los dos apartados del suplico. Recurrida en suplicación por la demandada, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia el 21 de julio de 1999, que estimó el recurso y revocó la del Juzgado de lo Social. Argumenta como fundamento de su decisión lo dispuesto en el artículo 34-4 del Estatuto de los Trabajadores en orden al comienzo de la jornada y el pacto o acuerdo concertado entre las partes con motivo del traslado recogido en el hecho probado segundo, que entiende compensa el gravamen que hayan podido sufrir los trabajadores por tal medida.

SEGUNDO.- Frente a dicha sentencia de suplicación interpone el Comité de empresa accionante el presente recurso de casación para la unificación de doctrina y al efecto invoca en concepto de contradictoria la dictada por la misma Sala de Madrid el 7 de abril de 1992 también en proceso de conflicto colectivo. Esta sentencia de contraste contempla un supuesto fáctico y jurídico sustancialmente idéntico, llegando, no obstante a conclusión distinta; existiendo incluso un acuerdo similar al reflejado en el hecho probado segundo de la sentencia impugnada con ocasión del traslado del centro de trabajo.

TERCERO.- Denuncia el Comité recurrente dos motivos de infracción; el primero del artículo 37.2 de la Constitución y 82 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el artículo 38 del Convenio Colectivo de la Industria Siderometalúrgica de Madrid de 1996 que se remite con carácter general al plus de distancia regulado por la Orden de 10 de febrero de 1958, y en el segundo invoca la interpretación errónea de los artículos 1281 y siguientes del Código Civil en relación con el acuerdo recogido en el hecho probado segundo.

Respecto del primer motivo es cierto que el convenio colectivo citado se remite con carácter general a la Orden de 10 de febrero de 1958 reguladora del plus de distancia. Pero esta antigua norma -hoy derogada por la ley 11/94 de 19 de mayo- no es aplicable al presente caso, ni siquiera por vía de remisión porque en primer lugar exigía como presupuesto básico que se tenga en cuenta la distancia entre el límite de la ciudad en que residen los trabajadores y el centro de trabajo, descontados dos kilómetros, no la distancia entre el antiguo centro y el nuevo; precisamente para regular los perjuicios originados por el traslado se pactó el acuerdo antes mencionado; y en segundo lugar porque esta exigencia es también aplicable al supuesto concreto del artículo 6.b) de la orden referido al tiempo de espera y transporte, que cita expresamente el recurrente, ya que "los viajes de ida y vuelta" a los que alude el precepto hay que computarlos en la forma indicada, desde la población de residencia, aunque para este caso se suprima la referencia a los dos kilómetros. Y además no concurre el presupuesto del que parte dicho apartado, que la empresa facilite a su personal medios de transporte adecuados.

CUARTO.- En cuanto al segundo motivo es claro que el acuerdo recogido en el hecho probado segundo entre el Comité de empresa y la dirección se pacto precisamente con motivo del traslado con el objetivo de compensar el gravamen que hayan podido sufrir los trabajadores por tal medida. Por lo que dicho pacto ha sido interpretado debidamente por la sentencia impugnada, sin que se hayan infringido los artículos 1281 y siguientes del Código Civil que de una forma global el recurrente

Se debe reiterar, como antes se ha dicho, que, ante la inaplicación al presente caso del plus de distancia, que no contempla la distancia entre el antiguo centro y el nuevo, se pactó el acuerdo antes mencionado, que debe surtir todos los efectos conforme a lo prevenido en el Código Civil sobre fuerza obligatoria de los contratos (artículos 1278 y concordantes).

Por todo lo cual, oído el Ministerio Fiscal, se debe desestimar el recurso ya que la sentencia impugnada contiene la doctrina correcta.

FALLAMOS

Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Comité de Empresa de Comercial Mercedes Benz, representado y defendido por el LetradoD.A.G.M., contra la sentencia de fecha 21 de julio de 1999 dictada en suplicación por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que resolvió el recurso de suplicación interpuesto contra la dictada por el Juzgado de lo Social núm. 27 de los de Madrid, en autos seguidos a instancia de dicho Comité contra Comercial Mercedes Benz, S.A.. Sin costas.

1 sentencias
  • STSJ Asturias 1679/2007, 20 de Abril de 2007
    • España
    • 20 Abril 2007
    ...de 19 de mayor y que exigía unos requisitos distintos de los aludidos en el recurso [a ellos hace mención la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de 7 de junio de 2000 : "(...)en primer lugar exigía como presupuesto básico que se tenga en cuenta la distancia entre el límite de la ci......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR