Tribunal constitucional
| Autor | Miguel Ángel Falguera Baró |
| Páginas | 18-20 |
· EDITORIAL BOMARZO ·
18
PERSONAS
TRABAJADORAS
de capitales — Impuesto sobre la renta — Legislación para evitar la doble imposición
— Rendimientos percibidos en un Estado miembro distinto del de residencia —
Modalidades de cálculo de la exención en el Estado miembro de residencia — Pérdida
de una parte del disfrute de determinadas ventajas fiscales (STJUE 15.07.2021, C‑
241/20, État belge):
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=244194&pageInde
x=0&doclang=es&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2315412
ESPACIO JUDICIAL
EUROPEO
Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Ley aplicable a las
obligaciones contractuales — Reglamento (CE) n.º 593/2008 — Artículos 3 y 8 — Ley
elegida por las partes — Contratos individuales de trabajo — Trabajadores que realizan
su trabajo en varios Estados miembros — Existencia de vínculos más estrechos con un
país distinto de aquel en el cual o a partir del cual el trabajador realiza su trabajo
habitualmente o de aquel en el que está situado el establecimiento que ha contratado
al trabajador — Concepto de “disposiciones que no pueden excluirse mediante
acuerdo” — Salario mínimo (STJUE 15.07.2021, asuntos acumulados C‑152/20 y C‑
218/20, SC Gruber Logistics SRL):
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=244192&pageInde
x=0&doclang=es&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2315412
NO DISCRIMINACIÓN
POR RAZÓN DE
DISCAPACIDAD
«Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato en el empleo y la
ocupación — Directiva 2000/78/CE — Prohibición de discriminación por motivos de
discapacidad — Artículo 2, apartado 2, letra a) — Artículo 4, apartado 1 — Artículo 5 —
Normativa nacional que establece requisitos en materia de agudeza auditiva de los
funcionarios de prisiones — Incumplimiento de los umbrales mínimos de percepción
acústica exigidos — Imposibilidad absoluta de mantenimiento en el desempeño de las
funciones (STJUE 15.07.2021, C‑795/19, Tartu Vangla):
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=244186&pageInde
x=0&doclang=es&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2315412
TIEMPO DE TRABAJO
Procedimiento prejudicial — Protección de la seguridad y de la salud de los
trabajadores — Ordenación del tiempo de trabajo — Miembros de las fuerzas armadas
— Aplicabilidad del Derecho de la Unión — Artículo 4 TUE, apartado 2 — Directiva
2003/88/CE — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 3 — Directiva 89/391/CEE
— Artículo 2, apartado 2 — Actividades de los militares — Concepto de “tiempo de
trabajo” — Imaginarias en períodos de guardia localizada — Litigio relativo a la
retribución del trabajador (STJUE 15.07.2021, C‑742/19, Republika Slovenija
(Ministrstvo za obrambo)):
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=244183&pageInde
x=0&doclang=es&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2315412
LIBRE CIRCULACIÓN/
ASISTENCIA SANITARIA
«Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión
— Reglamento (CE) n.º 883/2004 — Artículo 3, apartado 1, letra a) — Prestaciones de
enfermedad — Concepto — Artículos 4 y 11, apartado 3, letra e) — Directiva
2004/38/CE — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Derecho de residencia superior a tres
meses — Requisito que obliga a disponer de un seguro de enfermedad que cubra
todos los riesgos — Artículo 24 — Igualdad de trato — Nacional de un Estado miembro
que no ejerce una actividad económica que reside legalmente en el territorio de otro
Estado miembro — Negativa del Estado miembro de acogida a afiliar a esa persona a
su sistema público de seguro de enfermedad (STJUE 15.07.2021, C‑535/19, Latvijas
Republikas Veselības ministrija):
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=244182&pageInde
x=0&doclang=es&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2315412
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
MATERIA
CONTENIDO
DERECHO A LA TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA
(comunicaciones y
notificaciones)
Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: STC 40/2020 [inadecuada
utilización de la dirección electrónica habilitada como cauce de comunicación del
primer emplazamiento procesal (SSTC 6/2019 y 47/2019) e inadmisión de la oposición a
la ejecución resultante de la confusión del deber de las personas jurídicas de
relacionarse con la administración de justicia por medio de comunicaciones electrónicas
con la regulación del primer emplazamiento en los procesos civiles]. Recurso de amparo
7583-2019. Promovido respecto de las resoluciones dictadas por un juzgado de primera
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba