STS 0977, 5 de Noviembre de 1992
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 05 Noviembre 1992 |
| Número de resolución | 0977 |
En la Villa de Madrid, a
En la Villa de Madrid, a 05 de Noviembre de 1.992. Visto por la
Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen
indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de
apelación por la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid,
como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de Menor
Cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 16 de los de
Madrid, sobre tercería de dominio, cuyo recurso fue interpuesto por "LA
CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID", representada por el
Procurador de los Tribunales Don Florencio Araez Martínez y asistido del
Letrado Don Felipe Ruiz de Velasco del Valle; en el que es parte recurrida
DON Gustavoy DON Rodrigo, representados por el
Procurador de los Tribunales Don José Pedro Vila Rodríguez y asistidos del
Letrado Don Manuel Gómez Villaboa.ANTECEDENTES DE HECHO
El Procurador Don José Pedro Vila Rodríguez, en
representación de Don Fidely Don Luis Alberto, formuló ante
el Juzgado de Primera Instancia Nº 16 de los de Madrid, demanda de tercería
de dominio tramitados por las normas del juicio de Menor Cuantía, contra la
Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, y contra Don Rodrigoy su esposa Doña Sonia, declarados en
rebeldía, estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por
conveniente para terminar suplicando sentencia que estimando el "petitum"
del Suplico de la demanda deje sin efecto el embargo trabado en las
presentes actuaciones sobre el piso propiedad de mis mandantes, sito en la
planta NUM000letra B del portal número NUM001de la Avenida DIRECCION000de
Madrid, imponiendo las costas a los demandados. Admitida la demanda y
emplazados los demandados, compareció en los autos el Procurador Don
Florencio Araez Martínez en representación de la Caja de Ahorros y Monte de
Piedad de Madrid, que contestó a la demanda, oponiendo a la misma los
hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar
suplicando al Juzgado: a) Tener por evacuado traslado conferido a esta
parte en providencia de 26 de Febrero de 1.986, notificada en siguiente
día, y por formulado escrito de contestación a la demanda de tercería de
dominio interpuesta contra mi representada en concepto de ejecutante, por
la representación procesal de Don Fidely Don Luis Alberto. b)
Tener por deducida demanda reconvencional, al amparo de los artículos 688 y
689 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, contra los terceristas Don Fidely
Don Luis Albertoy contra el ejecutado Don Rodrigo. c) Dar traslado a los terceristas y ejecutado para que en término
legal contesten la reconvención formulada. d) Convocar a las partes a la
comparecencia a que se refieren los artículos 691 y siguientes de la Ley
Procesal Civil. e) Previo el trámite procesal oportuno, dictar en su día
sentencia por la que en mérito a lo expuesto, sea desestimada la demanda de
tercería de dominio, y sea estimada la reconvención que se formula,
declarando rescindida la escritura de manifestaciones y adjudicación de
herencia otorgada el día 18 de Febrero de 1.986 ante el Notario de Madrid,
Don Manuel Burdiel Hernández, con el número 300 de su protocolo, otorgada
por Don Rodrigo, Don Fidely Don Luis Alberto. f) Condenar a los demandantes al pago de las costas de
la tercería de dominio, y a los demandantes y ejecutado al pago de las
costas de la reconvencion. El Procurador Don José Pedro Vila Rodríguez, en
representación de Don Fidely Don Luis Alberto, contestó la
reconvención, en base a los siguientes: "HECHOS.- Primero.- Se ratifica en
cuantos hechos establecieron en el escrito de demanda. Segundo.- Desconoce
el contenido del hecho primero de la reconvención. Tercero.-Desconoce la
realización de arrendamiento a que se alude. Cuarto.- No puede deducirse
que el ejecutado Sr. Rodrigosolicitara que la escritura que pedía se
otorgara se hiciera precisamente a su nombre.- " Alegó los fundamentos de
derecho que estimó de aplicación y suplicó al Juzgado en definitiva dictara
sentencia desestimando la reconvención y estimando la petición formulada en
la demanda, con expresa imposición de costas a los demandados. Convocadas
las partes a la comparecencia que establece el artículo 691 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, la misma tuvo lugar el día señalado, ratificándose
las partes en sus respectivos escritos de demanda y contestación. Recibido
el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes fue
declarada pertinente y figura en las respectivas piezas. Unidas a los autos
las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes por su orden
para conclusiones, trámite que evacuaron en sus respectivos escritos, en
los que solicitaron se dictara sentencia, de acuerdo con lo que tenían
interesado en los autos. El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia
Nº 16 de los de Madrid, dictó sentencia con fecha 29 de Mayo de 1.987, cuyo
Fallo es como sigue: Que estimando la demanda de tercería de dominio
interpuesta por el Procurador Don Pedro Vila Rodríguez, en representación
de los hermanos Don Fidely Don Luis Alberto, contra la Caja
de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, y contra los codemandados Don Rodrigoy su esposa Doña Sonia, estos dos
últimos en rebeldía, debo dejar y dejo sin efecto el embargo causado en los
autos de que dimana esta tercería sobre el piso sito en la planta NUM000
letra B del portal nº NUM001de la Avenida de DIRECCION000de Madrid, y no
dando lugar a la demanda reconvencional formulada por la Caja de Ahorros
debo absolver y absuelvo de la misma en la instancia y sin entrar a conocer
sobre el fondo del asunto a los terceristas reconvenidos; todo ello con
imposición de las costas del juicio a los demandados.
Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de
Primera Instancia por la representación de la demandada "CAJA DE AHORROS Y
MONTE DE PIEDAD DE MADRID", y tramitado el recurso con arreglo a derecho,
la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia
con fecha 31 de Enero de 1.990, cuyo Fallo es como sigue: Que, desestimando
el recurso de apelación a que más arriba se hace referencia, debemos
confirmar y confirmamos íntegramente la sentencia apelada con imposición de
las costas de la segunda instancia a la parte apelante.
El Procurador Don Florencio Araez Martínez, en
representación de "LA CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID", ha
interpuesto recurso de casación contra sentencia pronunciada por la Sección
Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid con apoyo en los siguientes
motivos: PRIMERO.- Al amparo del número 3 del artículo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, alegamos quebrantamiento de las formas esenciales del
juicio por infracción de las normas reguladoras de las sentencias,
contenidas en los artículos, 120.3 y 24 de nuestra Constitución,
especialmente en el artículo 248.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
en las sentencias del Tribunal Constitucional, de 5 de Febrero, 13 y 14 de
Mayo de 1.987. SEGUNDO.- Al amparo del número 5 del artículo 1692 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil, alegamos infracción de Ley consistente en la
violación del artículo 1354 del Código Civil. TERCERO.- Al amparo del
número 5 del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegamos
infracción de la jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa a la reserva
de dominio en la compraventa y sus efectos en cuanto a la consumación de
dicho negocio. Citamos como infringidas las sentencias de 10 de Junio de
1.958, 19 de Octubre de 1.982, 11 de Julio de 1.983 y 19 de Mayo de 1.989.
Al amparo del número 5 del artículo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, alegamos infracción de Ley consistente en la
violación de los artículos 1532 en relación con el 1537 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil. QUINTO.- Al amparo del número 5 del artículo 1692 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegamos infracción de la jurisprudencia
contenida en las sentencias del Tribunal Supremo de 17 de Diciembre de
1.984, 29 de Octubre de 1.984, 2 de Febrero de 1.984, 21 de Noviembre de
1.987, 11 de Diciembre de 1.973 y 14 de Mayo de 1.974. SEXTO.-Al amparo del
número 5 del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegamos
infracción de ley consistente en la violación del artículo 1291.3 del
Código Civil. SEPTIMO.- Al amparo del número 5 del artículo 1692 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil, alegamos infracción de Ley consistente en la
violación del artículo 1297 del Código Civil.
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción,
se señaló para la celebración de vista el día 22 de Octubre de 1.992.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. DON JOSE LUIS ALBACAR
LOPEZ
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D.
Promovida por Don Fidely Don Luis Alberto,
ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 16 de Madrid demanda de juicio
ordinario de menor cuantía sobre tercería de dominio contra la Caja de
Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, que formuló reconvención, con fecha 31
de Enero de 1.990 recayó sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid en
la que, confirmando la dictada por el referido Juzgado el 29 de Mayo de
1.987, se estimaba la demanda y se desestimaba la reconvención, sentencia
contra la que, por el demandado reconviniente, Caja de Ahorros de Madrid,
se interpuso el presente recurso de casación por infracción de Ley y en la
que se sientan, entre otros los siguientes hechos: A) Que en la pieza de
ejecución provisional de la sentencia dictada con fecha 27 de Noviembre de
1.984 en los autos de juicio de mayor cuantía 1266/81 seguidos en este
Juzgado, a instancia de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid,
contra los demandados Don Rodrigoy su segunda esposa
Doña Sonia, promovieron tercería de dominio los hermanos
Don Fidely Don Luis Albertocon la pretensión de que se deje
sin efecto el embargo causado el 19 de Abril de 1.982, sobre el piso NUM000
(ático) letra B del portal nº NUM001de la Avenida de DIRECCION000de Madrid,
porque no pertenecía a los cónyuges demandados en aquel procedimiento sino
que era de su propiedad, toda vez que lo habían adquirido de su difunta
madre Doña Cristina, primera esposa del Sr. Rodrigofallecida
el 17 de Noviembre de 1.975 con fecha anterior al embargo de la finca,
aunque la partición y adjudicación de los bienes hereditarios no se
realizara hasta el 18 de Febrero de 1.986 mediante escritura notarial. B)
Que está acreditado en autos que Don Rodrigoadquirió
el piso litigioso a la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid en
contrato privado de 5 de Marzo de 1.973, actuando en su propio nombre y con
poder de su primera esposa Doña Cristina, para la sociedad
legal de gananciales formada por ambos cónyuges , sin que hasta la fecha se
haya elevado a escritura pública por la entidad vendedora que figura como
titular registral de la finca, habiendo otorgado Doña Cristina
testamento abierto el 19 de Mayo de 1.975 donde instituía herederos de sus
bienes a los dos hijos del matrimonio menores de edad en la fecha de su
fallecimiento, los ahora terceristas Don Fidely Don Luis Alberto, y legaba
a su marido el usufructo universal y vitalicio de su herencia o el tercio
íntegro de libre disposición en pleno dominio si así lo prefiriese, con la
limitación de que dicho legado quedaría reducido a la cuota viudal si el
Sr. Gustavocontrajera segundas nupcias, quien así lo hizo después
de la muerte de aquélla al contraer nuevo matrimonio con la también
demandada en este juicio de tercería Doña Sonia, pero sin
que se liquidase la sociedad de gananciales del primero ni se practicara la
adjudicación y división de los bienes de la herencia de la esposa fallecida
hasta el 18 de Febrero de 1.986. (Fundamentos jurídicos primero y tercero
de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, expresamente admitidos
por la resolución recurrida. C) Que no se probó en autos que con la
partición que se pretende rescindir se da el fraude y la imposibilidad de
cobro a que se refiere el nº 3º del artículo 1291 del Código Civil
(Fundamento jurídico segundo de la resolución recurrida).
El primero de los motivos del recurso se formula al
amparo del ordinal 3º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y
denuncia quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción
de las normas reguladoras de las sentencias contenidas en los artículos
120-3 y 24 de la Constitución, 248-3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y sentencias del Tribunal Constitucional de 5 de Febrero y 14 de Mayo de
1.987, alegando que la resolución recurrida infringe tales preceptos en
cuanto que no contiene motivación de alguno de los puntos esenciales
debatidos en el pleito, motivo este que deberá ser rechazado, pues si bien
es cierto que tanto los preceptos indicados anteriormente como la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Supremo y la emanada del Tribunal
Constitucional proclaman la obligatoriedad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas, también lo es que esta exigencia no comporta que
el Juez o Tribunal deba efectuar una exhaustiva descripción del proceso
intelectual que le lleva a resolver en un determinado sentido, ni le impone
un concreto alcance o intensidad en el razonamiento, bastando que la
motivación cumpla la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, y de permitir, por otro, su eventual
control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico (SS. T.C. 14 Mayo, 12 Junio 1.987 y
15 Julio 1.988), entendiéndose que una motivación escueta y concisaria no
deja por ello de ser tal motivación, así como una fundamentación por
remisión no deja tampoco de serlo ni de satisfacer la exigencia
constitucional de tutela judicial efectiva (SS. T.C. 8 Noviembre 1.987), lo
que sucede cuando el Juez ad quem se limita a asumir en su integridad los
argumentos utilizados en la sentencia apelada, sin incorporar razones
jurídicas nuevas a las ya utilizadas por aquella, realizando una motivación
por remisión, operación esta parcialmente realizada en el supuesto que nos
ocupa por la resolución de la Audiencia, que a la concisa motivación que
efectuó en sus fundamentos jurídicos, añadió una aceptación sustancial de
los más completos razonamientos jurídicos que contenía la sentencia
apelada, por todo lo cual debe rechazarse este primer motivo.
Tampoco podrán prosperar los motivos segundo y tercero,
en los que, al amparo ya del número 5º del artículo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, se denuncian, respectivamente, violación del artículo
1354 del Código Civil, en el segundo, y de la jurisprudencia que cita,
relativa al pacto de reserva de dominio, en el tercero, motivos ambos que
plantean cuestiones nuevas, no debatidas en la litis, al no haber sido
introducidas en los escritos alegatorios, por lo que su examen en esta vía
comportaría una flagrante indefensión de la contraparte, que se vería así
imposibilitada de alegar y probar en el tiempo oportuno, cuanto a su
derecho creyese convenirle.
Mejor fortuna habrá de merecer, sin embargo, el motivo
cuarto, en el que, también al amparo del número quinto del artículo 1692 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil, se alega infracción de Ley consistente en
la violación de los artículos 1532, en relación con el 1537 del mismo
cuerpo procesal civil, relativos ambos a la presentación y a la existencia
de un título de dominio bastante para justificar la tercería ejercitada,
entendiendo que la resolución recurrida, al estimar como suficiente a los
efectos de la tercería el testamento de la madre de los actores, así como
la partición de bienes hecha con posterioridad al embargo, infringió tales
preceptos, motivo que habrá de ser estimado en atención a las siguientes
razones: Primera: Que es doctrina de esta Sala la de que el testamento por
si solo no es suficiente para justificar la adquisición de bienes
determinados de la herencia, mientras no se haga la liquidación de la misma
y, por consecuencia de ella, la partición y adjudicación a cada interesado
de su parte correspondiente (S. 7 Junio de 1.958), toda vez que el
patrimonio del causante viene a constituir una especie de comunidad de
bienes mientras permanece indiviso, la cual cesa al efectuarse la
partición, que confiere a los herederos la propiedad exclusiva de los
bienes que se les haya adjudicado (S. 14 Noviembre 1958), y que, si bien ni
el testamento ni la declaración de herederos abintestato son por si solos
tales títulos suficientes para reivindicar bienes concretos y determinados,
porque tales títulos solo confieren un derecho abstracto sobre el
patrimonio relicto que permanece en indivisión, no es menos cierto que, una
vez practicada la partición, aquel derecho abstracto se transforma en un
derecho concreto sobre los bienes que a cada heredero se le hayan
adjudicado, ostentando, a partir de dicha adjudicación, una titularidad
ordinaria (S. 21 Julio 1.986). Segunda: Que tiene igualmente sentado esta
Sala que la finalidad de la tercería de dominio integra la reivindicación
de la propiedad de un determinado bien en favor de un tercero ajeno a la
relación que motivó la traba o embargo de aquel, sujetándole a las
responsabilidades exigidas en un proceso de ejecución, siendo consecuencia
de ello que, para que pueda prosperar la tercería de dominio, se exijan los
mismos requisitos que para el éxito de la acción reivindicatoria: título
legitimó de dominio en favor del tercerista, identificación de la cosa que
se pretende reivindicar, y que esta que afecta mediante embargo a una
ejecución de responsabilidad ajena al tercerista (S. 26 Octubre 1.976), si
bien la justificación dominical del tercerista ha de ser referida a la
fecha en que se realizó el embargo causante de la privación posesoria y de
la propiedad del bien embargado, por ser en tal momento cuando se produjo
la decisión perturbadora, por lo que es irrelevante la adquisición del
dominio en tiempo posterior (S. 30 Octubre 1.983). Tercero: Que la
aplicación de tal doctrina al supuesto de autos nos lleva a la necesaria
conclusión de la estimación del motivo que nos ocupa, toda vez que en el
momento en que se trabó el embargo del piso de autos tan solo existía en
favor de los hoy terceristas el testamento de su difunta madre que, como
hemos visto, no comportaba la transmisión a los mismos del dominio del
piso, dominio que solo se les transmitió cuando, años después de trabado el
embargo sobre el mismo por la demandada, se procedió a otorgar la escritura
de partición hereditaria, por lo que, al no ostentar título suficiente los
terceristas sobre el bien objeto de reivindicación en el momento de su
embargo, no puede accederse a la tercería de dominio por ellos interpuesta,
debiendo, por tanto, estimarse este motivo, lo que nos llevará a la
casación de la sentencia.
La estimación del motivo cuarto hace innecesario el
estudio del quinto, que, no obstante, hubiese, por si mismo, prosperado,
toda vez que cabe concluir que los terceristas, si en su calidad de
herederos de su difunta madre le sucedieron, en su día, y con posterioridad
al embargo, en una parte indivisa del piso, heredaron igualmente las deudas
de la sociedad de gananciales, por lo que carecen del carácter de terceros
a efectos de promover la acción de tercería de dominio, así como de los
motivos sexto y séptimo, pues si no prospera la acción principal de
tercería falta a la demandada interés para sostener la reconvención, por lo
que, desestimada la demanda, debe suceder lo mismo con la reconvención.
La estimación del motivo cuarto comporta la del recurso
que en el se basa, con la casación parcial de la resolución recurrida, sin
que proceda la expresa condena en las costas causadas en el mismo a ninguna
de las partes, y con devolución del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida
por el pueblo español.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
Que estimando el recurso planteado por la CAJA DE AHORROS Y MONTE
DE PIEDAD DE MADRID contra la sentencia de la Audiencia Provincial de
Madrid de 31 de Enero de 1.990, debemos casar y casamos parcialmente dicha
resolución, en el sentido de declarar la desestimación de la demanda de
tercería contra ella presentada por DON Fidely DON Luis Alberto, confirmándola en el extremo relativo a la desestimación de la
reconvención. Sin expresa condena a ninguna de las partes ni en las costas
causadas en las instancias, ni las correspondientes a este recurso de
casación, y líbrese a la citada Audiencia la certificación correspondiente,
con devolución de los Autos y Rollo de Sala en su día remitidos.
ASI POR esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCION
LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
José Luis Albácar López Jesús Marina Martínez Pardo
Teófilo Ortega Torres
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO.
SR. DON JOSE LUIS ALBACAR LOPEZ, Ponente que ha sido en el trámite de los
presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del
Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma,
certifico.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
Acción reivindicatoria
...... 2 Diferencias 3 Legitimación 4 Jurisdicción competente 5 Presupuestos 5.1 a) Prueba del dominio 5.2 b) Identificación ...Al respecto, véase la STS de 10 de julio de 1992. [j 3] Por tanto, la acción reivindicatoria es siempre una acción de ... ↑ STS 0977, 5 de Noviembre de 1992 . ↑ STS 529/1996, 29 de Junio ......
-
SAP Córdoba 168/2003, 7 de Julio de 2003
...insulto (ss. T.C. 105/90, 85/92, 336/93, 42/95, 176/95). Igualmente, en el mismo sentido el T.S. tiene declarado en s. 9/10/97 que "la s. T.S. 31/6/92 decía que la libertad de expresiónno comprende expresiones injuriosas o vejatorias y la de 10/6/93 insiste: el derecho de expresión e inform......
-
SAP Valencia 445/2020, 8 de Septiembre de 2020
...en aras de la economía procesal debe corregir sólo aquello que resulte necesario ( Sentencias del Tribunal Supremo de 16 de octubre y 5 de noviembre de 1992, 19 de abril de 1993, 5 de octubre de 1998, y 30 de marzo y 19 de octubre de 1999). Solo hacer unas precisiones. Al respecto procede r......