STS 206/2006, 25 de Enero de 2006

1. - El Juzgado de instrucción número 40 de Madrid instruyó sumario 9/2002 , a instancia del Ministerio Fiscal y de la acusación particular Serafin y Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid por delitos de robo, falsedad, tenencia ilícita de armas, homicidio y atentado contra Ricardo, Miguel, Leonardo y, concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Madrid cuya Sección Decimosexta dictó sentencia en fecha 8 de abril de 2005 con los siguientes hechos probados:

   "Entre las 13'30 horas del día 12 de julio de 2002 y las 11'30 horas del día 14 del citado mes y año, Ricardo, mayor de edad y ejecutoriamente condenado, entre otras, por sentencias de 20-6-1990 por delito de robo con violencia a la pena de 4 años, 2 meses y 1 día de prisión, de 22-10-1990 por delito de robo con violencia a pena de 5 años de prisión, de 9-4-1991 por robo a pena de 5 años de prisión y de 18-2-1994 por robo a pena de 2 años de prisión, con apreciación en todas ellas de la agravante de reincidencia, y que hubiera extinguido sus responsabilidades, por aplicación del artículo 76 del Código Penal, el 25-4-06 , en la calle Santa Virgilia de Madrid y valiéndose de instrumento apto para ello, abrió la cerradura del vehículo marca Seat, modelo Ibiza, matrícula Q-....-UQ, propiedad de don Francisco, asegurado a todo riesgo en Mutua Madrileña Automovilística a nombre de su hija doña María Luisa cuya usuaria doña María del Pilar, nieta e hija respectivamente de los antes expresados, lo había dejado aparcado y debidamente cerrado, apoderándose y disponiendo de tal turismo a continuación.

   Sobre las 11 horas del día 15-7-02, el citado acusado, en la parte trasera de la calle Pobla de Segur, tras forzar el bombín de la cerradura del vehículo Seat, modelo Ibiza, matrícula Y-....-YG, propiedad de Blanca, se apoderó de la documentación del mismo que estaba en su interior.

   Valiéndose de tal documentación consigue dicho acusado unas placas de matrícula del turismo Y-....-YG, que coloca, tras quitarle las suyas, al vehículo antes reseñado matrícula Q-....-UQ, del que también obtiene una copia de la llave de la cerradura y de la puesta en marcha a fin de evitar se detecte que se trata de un coche sustraído, cambiando a tal efecto el bombín de la cerradura.- Provisto de tal coche, con las placas de matrícula correspondientes al otro Seat Ibiza, resuelve Ricardo cometer un atraco en una entidad bancaria. Proponiendo a los también procesados Miguel y Leonardo, ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, que participen en su comisión, a lo que estos acceden.

   A tal efecto, sobre las 9.36 horas del día 17-7-02, los tres procesados a bordo del vehículo Seat- Ibiza previamente sustraido y al que se le habían cambiado las plazas de matrícula, sin que conste que Miguel y Leonardo, conocieran tales circunstancias, se dirigieron a la sucursal que Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid tiene en el número 77 de esta capital conducido por Leonardo. Llevando los procesados Ricardo y Miguel colocados chalecos antibalas y los tres armados respectivamente, con un arma de fuego, en concreto Ricardo portaba un revolver marca Astra modelo NC6, con el número de serie R369.483, con tambor recamarado con seis cartuchos 9.29 mm Smith & Wesson Special (38 SPL), Miguel una pistola marca Llama, modelo Max II, con número de serie punzonado, cargada con cartuchos del calibre 9.19 mm Parabellum (9 mm Parabellum) y Leonardo una pistola marca Star, modelo S.S., con número de serie borrado, cargada con nueve cartuchos de 9.17 mm Browning Court (9 mm corto). Estando tales armas aptas y preparadas para disparar y respecto de las cuales los procesados carecían de la oportuna licencia de armas y guía de pertenencia.

   Una vez allí, acceden a la sucursal bancaria los procesados Ricardo y Miguel, mientras que Leonardo espera en la calle con el motor del coche en marcha para huir cuando los otros dos regresaran, permaneciendo en el vehículo el citado Leonardo con la pistola marca Star, montada con el martillo hacia atrás y con un cartucho en la recámara para poder dispara ante cualquier eventualidad.

   Ya dentro de la entidad bancaria Ricardo y Miguel, aprovechando que su empleado don Serafin se disponía a entrar en el bunker de caja, abierta la puerta por los empleados que estaban en su interior, se acercó al señor Serafin el acusado Ricardo, a quien aquél le indicó que allí no podía acceder, en cuyo momento Ricardo extrajo su revólver y efectuó un disparo sobre el abdomen del señor Serafin, cayendo éste herido al suelo. Circunstancia que aprovechó Ricardo para entrar en el bunker de caja, mientras Miguel amenazaba al resto de los presentes con su pistola, montada con el martillo hacia atrás y con un cartucho en la recámara. Apoderándose aquel de 24.595 euros que mete en una bolsa del Corte Inglés, que introduce en la mochila bandolera de color gris oscuro, casi negra, que llevaba. Huyendo a continuación los dos citados procesados, dirigiéndose hacia el coche en que les esperaba Leonardo, entregando Ricardo en el trayecto la mochila bandolera con el dinero a Miguel.

   Ya en el interior del coche, pasa a su parte trasera Miguel con la mochila con el dinero y Ricardo ocupa la parte delantera del copiloto y conducido por Leonardo se dan a la fuga, si bien son interceptados por varios vehículos policiales en la misma calle Toledo esquina con Doctor Vallejo, al tener que detenerse el coche de los procesados por incidencias del tráfico al cerrarse un semáforo ante el que se paran los vehículos que le precedían.

   Al llegar los agentes, en número de ocho agentes, luego reforzados por otros dos, rodean el coche de los procesados, a quienes con sus armas reglamentarias los agentes dan el alto, instándoles para que suelten sus armas, que llevaban Ricardo (el revolver) y Miguel (pistola Llama) en sus manos y Leonardo (pistola Star) en su cintura. Lo que tras una tensa y breve escena de encañonamiento de los agentes a los procesados efectúan éstos, arrojando los dos primeros su revólver y pistola, respectiva, al suelo del coche al lado de donde se encontraban, mientras que Leonardo con disimulo extrae su pistola Star de la cintura, la introduce en una mochila verde oscura que tenía y la arroja a los pies del copiloto Ricardo, aprovechando los funcionarios policiales cuando los tres procesados alzan las manos para sacarlos del vehículo, arrojarlos al suelo boca abajo, engrilletándoles con las dificultades propias de una actuación de tensión y de nervios propios de todos los intervinientes. No apareciendo acreditado que, fuera de la tensión, nervios y confusión expresados, los procesados dirigieran sus armas contra los agentes u ofrecieran resistencia a los mismos. A los procesados les fue intervenido el dinero sustraído que fue entregado a la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, así como los dos chalecos antibalas, las tres armas utilizadas, un escáner con auriculares con el que controlaban la emisora policial, múltiple munición, teléfonos móviles y otros efectos, el vehículo sustraído y usado y la documentación del turismo matrícula Y-....-YG que ha sido entregada a su propietaria.

   Don Serafin sufrió herida penetrante abdominal, en concreto en hipocondrio izquierdo, por proyectil de arma de fuego que quedó alojado en zona paravertebral, no interesando órganos vitales. Lesiones de las que curó en 687 días, durante los cuales estuvo impedido para sus ocupaciones habituales, precisando hospitalización durante 104 de tales días. Precisando de múltiples asistencias médicas, con varias intervenciones quirúrgicas, tratamiento médico clínico-hospitalario y rehabilitador, así como tratamiento psicoterapéutico.

   Al señor Serafin le han quedado las siguientes secuelas: cicatrices post-quirúrgicas en región lumbar y abdominal; limitación de movilidad de columna dorso-lumbar de más del 75 por ciento; monoparesia nivel L5-S1 con mayor afectación en miembro inferior izquierdo; atrofia de musculatura de dicha extremidad, más marcada en glúteos; pies cavos con dedos en garra marcados en pie izquierdo; pérdida de fuerza en miembro inferior izquierdo; hipoestesia en miembro inferior izquierdo con vejiga neurógena; trastorno del ritmo intestinal; disfunción eréctil, marcha claudicante, espasmos nocturnos en miembro inferior izquierdo; lumbalgia con parestesias; y estado psíquico subdepresivo.

   Por tales secuelas le ha sido reconocida al señor Serafin incapacidad permanente absoluta.

   El vehículo matrícula Q-....-UQ, cuyo propietario don Francisco está fallecido en la actualidad, sufrió daños tasados en 1495'96 euros que fueron abonados por la Mutua Madrileña Automovilística, siendo su valor venal de 1733 euros. Del interior de tal coche el procesado Ricardo se apoderó de un radio-cassette tasado en 125 euros, el cual no ha sido recuperado.

   El vehículo Y-....-YG no sufrió daños susceptibles de valoración, habiendo renunciado su propietaria a la indemnización.

   Los procesados se encuentra privados de libertad por esta causa desde el día 17-7-02, habiendo sido prorrogada su prisión provisional por auto de 8-7-04 .

   Con carácter previo a ocurrir los hechos el procesado Ricardo había consumido sustancias estupefacientes, lo que unido a su trastorno de personalidad antisocial con rasgos psicopáticos, le impulsan actuar como lo hizo, conservando no obstante plenamente sus facultades de juicio, raciocinio y voluntad, si bien esta última influida por lo expresado.

   Igualmente, con carácter previo, a ocurrir los hechos del día 17-7-02 el procesado Miguel había ingerido sustancias estupefacientes, a la que es adicto, lo que le influye en su actuar, conservando no obstante plenamente sus facultades de juicio, raciocinio y voluntad, si bien esta última influida por tal consumo."

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   "Condenamos a Ricardo como autor responsable de los delitos que se indican a continuación a las penas siguientes:

   1. Como autor de un delito continuado de robo con fuerza en las cosas, ya definido, con la concurrencia de la agravante de reincidencia y de la atenuante analógica de trastorno de personalidad antisocial, a la pena de 2 años de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, al pago de 1/18 partes de las costas procesales y a que indemnice a Mutua Madrileña Automovilista en la suma de 1495'26 euros y a los herederos de Francisco en 125 euros.

   2. Como autor de un delito de falsificación de documento oficial, ya definido, con la concurrencia de la atenuante antes expresada, a la pena de 3 daños de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 6 meses, con una cuota diaria de 3 euros (540 euros total), con una responsabilidad subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, y al pago de 1/18 partes de las costas procesales.

   3. Como autor de un delito de tenencia ilícita de armas, ya definido, con la concurrencia de la atenuante ya expresada, a la pena de 2 años y 6 meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de 1/18 partes de las costas.

   4. Como autor de un delito de robo con violencia e intimidación con uso de armas, ya definido, con la concurrencia de la agravante de reincidencia y de la atenuante analógica ya expresada, a la pena de 4 años y 3 meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de 1/18 partes de las costas procesales.

   5. Como autor de un delito de lesiones, ya definido, con la concurrencia de la atenuante ya expresada, a la pena de 8 años de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, al pago de 1/18 partes de las costas procesales y a que indemnice, conjunta y solidariamente con los otros dos acusados, a don Serafin en la suma de 437.440,18 euros.

      Absolvemos a Ricardo del delito de atentado a agentes de la autoridad y del delito de homicidio, en grado de tentativa, de los que también venía acusado, declarando de oficio 1/18 partes de las costas procesales.

      Igualmente, debemos condenar y condenamos a Miguel como autor responsable de los delitos que se indican a continuación a las penas siguientes:

   1. Como autor de un delito de tenencia ilícita de armas, ya definido, con la concurrencia de la atenuante analógica de toxicomanía, a la pena de 2 años y 2 meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de 1/18 partes de las costas procesales.

   2. Como autor de un delito de robo con violencia e intimidación con armas, ya definido, con la concurrencia de la atenuante ya expresada, a la pena de 3 años y 8 meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de 1/18 partes de las costas procesales.

   3. Como autor de un delito de lesiones, ya definido, con la concurrencia de la atenuante antes expresada, a la pena de 6 años y 6 meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, al pago de 1/18 partes de las costas procesales y a que indemnice, conjunta y solidariamente con los otros acusados, en la suma de 437.440, 18 euros a don Serafin.

      Absolvemos a Miguel del delito continuado de robo con fuerza en las cosas, del delito de falsificación de documento oficial y del delito de homicidio, en grado de tentativa, de los que también venía acusado, declarando de oficio 2/18 partes de las costas procesales.

      Igualmente debemos condenar y condenamos Leonardo como autor responsable de los delitos que indican a continuación a las penas siguientes:

   1. Como autor de un delito de tenencia ilícita de armas, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 2 años de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de al condena y al pago de 1/18 partes de las costas procesales.

   2. Como autor de un delito de robo con violencia e intimidación en las personas, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de 3 años y 6 meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de 1/18 partes de las costas procesales.

   3. Como autor de un delito de lesiones, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 6 años de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, al pago de 1/18 partes de las costas procesales y a que indemnice, conjunta y solidariamente con los otros dos acusados, en la suma de 473.440,18 euros a don Serafin.

      Absolvemos a Leonardo del delito continuado de robo con fuerza en las cosas, del delito de falsificación de documento oficial y del delito de homicidio, en grado de tentativa, de los que también venía acusado, declarando de oficio 2/18 partes partes de las costas.

      Absolvemos a Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid de la acción de responsabilidad civil subsidiaria "ex delicto" que contra ella ha ejercitado el procurador don Miguel Torre Álvarez, en representación de don Serafin, imponiendo a éste el pago de las costas procesales correspondientes al ejercicio de tal acción civil.

      Para el cumplimiento de la pena se abona a los penados el tiempo que han estado privados de libertad por esta causa si no les hubiera sido ya de abono en otra.

      Aprobamos el auto de insolvencia consultado por el señor instructor.

      Se tiene por entregada a Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, con carácter definitivo, los 24.595 que le fueron sustraídos."

3. - Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por los condenados que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

4. - La representación del recurrente Leonardo basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Vulneración de precepto constitucional (presunción de inocencia, artículo 24.2), al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , en relación con el artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .- Segundo. Infracción de ley, en base al artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por infracción del artículo 5 y 28 del Código Penal , en relación con el artículo 149.1 del mismo cuerpo legal .- Tercero. Infracción de ley, en base al artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por infracción del artículo 563 y 564 del Código Penal .

5. - La representación del recurrente Miguel basa su recurso de casación en el siguiente motivo: Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por vulneración de los artículos 27, 28 y 149.1 del Código Penal .

6. - La representación del recurrente Ricardo basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Por vulneración del derecho a la igualdad ante la ley y vulneración de precepto legal, concretamente del artículo 20.6 del Código Penal en relación con el artículo 801.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . Segundo. Por vulneración de precepto legal, concretamente el artículo 21.1 y 2 del Código Penal en relación con el artículo 20.2 de igual cuerpo normativo.

7. - La representación del recurrente Serafin basa su recurso de casación en el siguiente motivo: Primero. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por vulneración del artículo 120.3º y 123 del Código Penal. 8.- Instruido el Ministerio fiscal, partes entres sí y recurrida de los recursos interpuestos; la Sala lo admitió, quedando conclusos los autos para señalamiento de vista cuando por turno correspondiera.

9. - Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró vista el día 18 de enero de 2006 a la que comparecieron recurrentes y recurridos e informaron en apoyo de sus respectivas pretensiones.

Recurso de Leonardo

Estimamos el motivo tercero del recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la representación de Leonardo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Decimosexta, de fecha 8 de abril de 2005 que le condenó como autor de los delitos de tenencia ilícita de armas, robo con violencia e intimidación y lesiones. Se extienden los efectos de la estimación de este motivo al recurrente Miguel estimando parcialmente el motivo segundo de su recurso de casación, interpuesto contra la referida resolución, que le condenó como autor de los delitos de tenencia ilícita de armas, lesiones y robo con violencia e intimidación. En consecuencia, anulamos parcialmente la resolución recurrida. Se declaran de oficio las costas causadas en ambos recursos.

Estimamos el motivo segundo del recurso de casación interpuesto por el acusador particular Serafin contra la sentencia mencionada. Se declaran de oficio las costas causadas y devuélvase al recurrente el depósito constituido para recurrir.

Desestimamos el recurso de casación interpuesto por Ricardo contra la sentencia referida que le condenó como autor de los delitos de robo con violencia e intimidación, tenencia ilícita de armas, lesiones y falsificación en documento oficial. Se condena al recurrente al pago de las costas causadas a su instancia.

Comuníquese esta sentencia con la que a continuación se dictará a la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Decimosexta, con devolución de la causa, interesando el acuse de recibo de todo ello para su archivo en el rollo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos .

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veinticinco de Enero de dos mil seis.

En la causa número 9/2002, del Juzgado de instrucción número 40 de Madrid (rollo de sala 31/2004), seguida por delitos de robo, falsedad, tenencia ilícita de armas, homicidio y atentado contra Ricardo, nacido el 20 de julio de 1965, hijo de Juan José y de Isabel, natural y vecino de Madrid, en prisión provisional por esta causa, Miguel, nacido el 2 de julio de 1980, hijo se José Luis y de Antonia, natural y vecino de Alicante, en prisión provisional por esta causa y contra Leonardo, nacido el 8 de diciembre de 1973, hijo de Luis y de Luisa, natural de Plasencia (Cáceres) y vecino de Fuenlabrada (Madrid), en prisión provisional por esta causa, y en la que fueron partes además del Ministerio Fiscal, el acusador particular Serafin y como responsable civil subsidiaria y acusadora particular Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Dieciséis, dictó sentencia en fecha 8 de abril de 2005 que ha sido casada y anulada parcialmente por la dictada en el día de la fecha por esta sala integrada como se expresa. Ha sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez.

Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho y hechos probados de la sentencia de instancia.

Por lo razonado en la sentencia de casación, en el caso de los acusados Leonardo y Miguel, en lo relativo al delito de tenencia ilícita de armas, la condena debe ser impuesta sólo por el tipo básico.

Por lo que asimismo se ha expuesto en la sentencia de casación, la condena en costas debe incluir las derivadas de la reclamación de responsabilidad civil subsidiara por parte del lesionado.

Se condena a Leonardo como autor de un delito de tenencia ilícita de armas a la pena de un año de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de 1/18 partes de las costas procesales. Se mantiene el resto de los pronunciamientos de la sentencia de instancia que vengan referidos al condenado en todo lo que no se oponga al presente.

Se condena a Miguel como autor de un delito de tenencia ilícita de armas, con la concurrencia de la atenuante analógica de toxicomanía, a la pena de un año de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de 1/18 partes de las costas procesales. Se mantiene el resto de los pronunciamientos de la sentencia de instancia que vengan referidos al condenado en todo lo que no se oponga al presente.

La condena en costas alcanza las derivadas de la reclamación de responsabilidad civil subsidiara por parte del lesionado Serafin.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos .

PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Perfecto Andrés Ibáñez, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.