Sentencia Corte de Apelaciones de Antofagasta Rol N°3106-2019 y Corte Suprema 'Sandón/Guajardo' Rol N°36416 ? 2019, Consulta de Pertinencia y Consulta Indígena
| Autor | Pilar Moraga Sariego |
| Cargo | Profesora Asociada, Katia Spoerer Rodrik, ayudante Centro de Derecho Ambiental, Facultad de Derecho de la Universidad de Chile |
| Páginas | 210-214 |
Recopilación mensual – n. 103, julio 2020
210
Iberoamérica
Chile
Publicado en Actualidad Jurídica Ambiental el 28 de julio de 2020
Sentencia Corte de Apelaciones de Antofagasta Rol N°3106-2019 y Corte Suprema
“Sandón/Guajardo” Rol N°36416 – 2019, Consulta de Pertinencia y Consulta
Indígena
Autor: Pilar Moraga Sariego, Profesora Asociada, Katia Spoerer Rodrik, ayudante Centro de
Derecho Ambiental, Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
1
Fuente: Sentencia Tercera Sala Corte Suprema Rol N°36416 - 2019, Corte de Apelaciones
de Antofagasta Rol N°3106-2019
Palabras clave: Consulta Indígena. Convenio OIT. Consultas de Pertinencia. Área Colocada
Bajo Protección Oficial.
Resumen:
Mediante sentencia de fecha 14 de mayo de 2020, la tercera sala de la Corte Suprema (“CS”),
confirmó la sentencia apelada de fecha 26 de noviembre de 2019, que rechazó el recurso de
protección presentado por 5 personas naturales de la comuna de San Pedro de Atacama (los
“Recurrentes”), en contra de la Resolución Exenta 207/2019 (la “Resolución”) del Director
Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de Antofagasta (“SEA”), que resolvió la
consulta de pertinencia del proyecto "Campaña de exploración de minerales no metálicos en el Salar
de Atacama” de propiedad de la empresa Wealth Minerals Chile SPA (el “Proyecto”),
indicando que este último NO debía ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
(“SEIA”). El Proyecto consistiría en la realización de una campaña de exploración de
minerales no metálicos en el Salar de Atacama, mediante la habilitación de una única
plataforma de sondaje.
Cabe hacer presente que la Sentencia de la Corte Suprema fue acordada con el voto en contra
del Ministro Sr. Muñoz, y Ministra Sra. Vivanco, quienes estuvieron por revertir la sentencia
apelada y acoger el recurso de protección, indicando que el Convenio 169 de la OIT se
debería aplicar incluso en el proceso de Consulta de Pertinencia, de manera que estimaron
que se debería haber dejado sin efecto la Resolución, retrotrayendo el procedimiento
administrativo sobre Consulta de Pertinencia al estado de realizar el proceso de Consulta
Indígena, consagrado en el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales.
En cuanto a los argumentos de las partes, los Recurrentes sostuvieron que la Resolución sería
ilegal, ya que “autorizó” la ejecución de un Proyecto que debería ingresar al SEIA debido a
que el Proyecto afectaría los recursos hídricos de la zona, poniendo en peligro la subsistencia
de la Comunidad Atacameña de Coyo, compuesta de alrededor de 150 personas y del
ecosistema del Salar de Atacama, dentro del cual se encuentran varios sitios emblemáticos y
turísticos que constituyen “áreas colocadas bajo protección oficial”. Además, indican que la
Resolución sería ilegal por cuanto contraviene el Convenio 169 de la Organización
11
Se agradece a los Centros Fondap N°1511019 y 1511009.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba