STS 233/2000, 11 de Febrero de 2000

PonenteGIMENEZ GARCIA, JOAQUIN
ECLIES:TS:2000:998
Número de Recurso18/1999
Procedimiento01
Número de Resolución233/2000
Fecha de Resolución11 de Febrero de 2000
EmisorTribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal

En el recurso de casación por Infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por la representación de D. A., contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Segunda, por delito de robo con intimidación y falsedad en documento mercantil, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. JOAQUÍN G.G., siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por Sr. R.G..

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero

El Juzgado de Instrucción nº 3 de Valencia, incoó Procedimiento Abreviado nº 127/98, contra D. A., por delito de robo con intimidación y falsedad en documento mercantil, y una vez, concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Segunda, que con fecha 26 de Noviembre de 1998 dictó sentencia que contiene los siguiente HECHOS PROBADOS:

"El acusado D. A., mayor de edad y con antecedentes penales no computables en la presente causa, el día once de Julio de mil novecientos noventa y ocho, sobre las 10'25 horas, cuando Araceli R. Puerta se encontraba sentada en su vehículo, estacionado en la Avenida del Puerto de Valencia, a la altura del número 209, esperando que bajase su esposo del domicilio, con animo de obtener un beneficio económico, introdujo el brazo por la ventanilla del coche que estaba abierta, y cogió un monedero propi edad de la mencionada Araceli R. que estaba sobre asiento, saliendo huyendo y siendo perseguido por el esposo de la Sra. R. y por la Policía Local que consiguieron detenerle y recuperar el monedero.- En el momento de ser detenido, el acusado echo al suelo un cheque del Banco Central Hispano, nº de entidad ----, oficina 2924, talón correspondiente a la cuenta número ----------, talón que había sido sustraído ese mismo día, por individuo o individuos no identificados, junto con otros efectos, del vehículo del titular de la cuenta Emilio H.B., y que el acusado rellenó de su puño y letra con la cantidad de 250.000 pesetas". (sic)

Segundo

La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"FALLAMOS: QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS D. A. como criminalmente responsable en concepto de autor de una falta de hurto y de un delito de falsedad en documento mercantil, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DOS MESES DE MULTA, con cuota diaria de quinientas pesetas, por la falta de hurto y a la pena de UN AÑO DE PRISIÓN y MULTA DE SEIS MESES, con una cuota diaria de quinientas pesetas, por el delito de falsedad en documento mercantil y al pago de costas.- Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad y responsabilidad personal subsidiaria que se impone abonamos al acusado todo el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa". (sic)

Tercero

Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de D. A., que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

Cuarto

Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente, formalizó el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACION: PRIMERO: Se articula por Infracción del nº 1 del artículo 849 por indebida aplicación de los artículos 392 y 390 nº 1 y 3º del Código Penal.

SEGUNDO: Se interpone al amparo del artículo 849 nº 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por error de hecho en la apreciación de la prueba.

Quinto

Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, apoya el segundo motivo, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

Sexto

Hecho el señalamiento para Fallo se celebró la votación el día 10 de Febrero de 2000.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Primero

Por la representación legal de D. A., condenado en la sentencia de 26 de Noviembre de 1998 dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia como autor de un delito de falsedad en documento mercantil y una falta de hurto se formaliza recurso de casación a través de dos motivos.

Segundo

Se estudia en primer lugar el segundo motivo de los formalizados por el recurrente, por razones sistemáticas. Dicho motivo lo es por el cauce del art. 849-2º citándose por el recurrente como documentos que evidencian el error en que ha incurrido la Sala sentenciadora a) la propia declaración de D. A. y b) el propio cheque cubierto por el recurrente. Ciertamente el primero de los "documentos" citados no lo es tal a efectos casacionales, ya que la declaración es prueba personal aunque esté documentada.

Por el contrario si debe conceptuarse como tal el talón obrante al folio 12 de las actuaciones. Se alega por el recurrente la naturaleza extremadamente burda de la alteración de la verdad o "mutatio veritatis", y en este mismo sentido se pronuncia el Ministerio Fiscal que apoya el motivo.

En efecto de la contemplación de dicho talón se observa que a simple vista se desprende la manipulación, y que por tanto la hipotética capacidad de engañar es prácticamente nula, ya que el apartado correspondiente a quien debe pagarse el talón --si es al portador o nominativo--, aparece sin cubrir, el importe del talón aparece en número tanto en el ángulo superior derecho como en el cuerpo del documento, tampoco consta a letra la fecha de expedición, y finalmente la firma que lo autoriza es la propia del recurrente sin parecido alguno con la correspondiente al titular de la cuenta corriente.

Esta situación pone en evidencia la inexistencia en términos jurídicos de la "mutatio veritatis", es decir de la alteración de la verdad, que no existe tanto cuando la alteración falsaria recae sobre extremos no esenciales, y por tanto periféricos o accesorios del documento, como en el presente caso en el que la alteración es tan tosca que a simple vista es perceptible, pues tanto en uno como en otro caso las alteraciones carecen de la entidad suficiente para incidir negativamente sobre el tráfico jurídico, y es evidente que si el documento en cuestión no proyecta ningún riesgo, ningún bien jurídico, tampoco puede gozar de la protección del ordenamiento penal --SSTS de 5 de Diciembre de 1995, 10 y 17 de Julio de 1996, entre otras--.

Consecuencia de lo razonado es la estimación del motivo y absolución del recurrente por el delito de falsificación lo que se efectuará en la segunda sentencia.

Procede la estimación del motivo que hace innecesario el estudio del primer motivo.

Tercero

Admitido el recurso procede declarar de oficio las costas del recurso.

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR al recurso de casación formalizado por la representación de D. A., contra la sentencia de 26 de Noviembre de 1998 dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia la que casamos y anulamos, siendo sustituida por la que seguida y separadamente se va a dictar, con declaración de oficio de las costas del recurso.

Notifíquese esta resolución y la que seguidamente se va a dictar al Ministerio Fiscal y recurrente y póngase en conocimiento de la Audiencia Provincial de Valencia, con envío de las actuaciones e interesando acuse de recibo.

En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Valencia, Procedimiento Abreviado 127/98, seguida por delito de robo con intimidación y falsedad en documento mercantil, contra D. A., D.N.I. no consta, nacido en Chamona (París), el día dieciocho de Agosto de mil novecientos setenta y uno, hijo de A. y de Chrifa, con domicilio en Valencia en calle Isaac Peral 20-10, con antecedentes penales, cuya solvencia o insolvencia no consta y en situación de PRISIÓN provisional por esta causa, se ha dictado sentencia por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Segunda, que ha sido CASADA Y ANULADA PARCIALMENTE por la pronunciada en el día de hoy, por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. anotados al margen y bajo Ponencia del Excmo. Sr. D. JOAQUÍN G.G., se hace constar lo siguiente:

Unico.- Se aceptan los de la sentencia casada debiéndose incluir en el relato de hechos el siguiente párrafo:

"El talón no estaba cubierto en la parte correspondiente a la persona a la que debía efectuarse el pago, y tanto la cantidad escrita en el cuerpo del talón como la fecha de expedición se consignaban en números y no en letra. Asimismo la firma que lo autorizaba era la propia del acusado".

Unico.- Por los razonamientos de la sentencia casacional expuestos en el Fundamento Jurídico tercero procede absolver al recurrente del delito de falsificación de documento mercantil.

Que debemos absolver y absolvemos a D. A. del delito de falsificación de documento mercantil.

Se mantienen el resto de los pronunciamientos de la sentencia casada no afectados por la presente.

En relación a las costas de la instancia se le condena de las correspondientes a un juicio de faltas por ser esa la única infracción cometida.

75 sentencias
  • SAP Madrid 511/2008, 11 de Noviembre de 2008
    • España
    • 11 Noviembre 2008
    ...en cuestión no proyecta riesgo o lo proyecta muy escasamente, el bien jurídico difícilmente puede resultar afectado (cfr. S.T.S. de 11 de febrero de 2.000 que menciona las de 5 de Diciembre de 1995, 10 y 17 de Julio de 1996, entre En el supuesto enjuiciado, tal y como se desprende del relat......
  • SAP Baleares 11/2006, 6 de Marzo de 2006
    • España
    • 6 Marzo 2006
    ...el indicio único resulta insuficiente. Y, ya mas específicamente, como vienen a indicar las SS.TS. de 26 de abril de 2.001, 22 Dic. 1999, 11 Feb. 2000 y 1881/2000, entre otras , el mero dato de que los efectos sustraídos hubieran estado en posesión de los acusados, no constituye un indicio ......
  • SAP Granada 319/2006, 25 de Mayo de 2006
    • España
    • 25 Mayo 2006
    ...del Tribunal Supremo de 8 de noviembre de 1995 y 20 de febrero de 1998 , como tampoco la "grosera" o burda (Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de febrero de 2000 ) ya que la conducta castigada requiere un elemento doloso, esto es, conciencia y voluntad de cambiar la realidad convirtiendo ......
  • SAP Málaga 108/2021, 15 de Marzo de 2021
    • España
    • Audiencia Provincial de Málaga, seccion 3 (penal)
    • 15 Marzo 2021
    ...comportar riesgo alguno para el bien jurídico protegido por el ordenamiento penal (entre otras SSTS 26/11/1990, 05/12/1995 10/07/1996 y 11/02/2000). " Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su Dos requisitos conf‌iguran esta segunda modalidad falsaria......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
6 artículos doctrinales
  • Artículo 392
    • España
    • Código Penal. Doctrina jurisprudencial 1ª edición Libro II Título XVIII Capítulo II Sección 1ª
    • 10 Abril 2015
    ...el infundio cuando sean personas peritas y expertas las que examinan los referidos documentos descubriendo su falacia. También la STS de 11 de febrero de 2000 precisa que la alteración es tan tosca que a simple vista es perceptible, pues tanto en uno como en otro caso las alteraciones carec......
  • Comentario a Artículo 399 bis del Código Penal
    • España
    • Código Penal. Parte Especial. Tomo II. Volumen II Codigo Penal, Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre Delitos y sus penas De las falsedades De las falsedades documentales De la falsificación de certificados
    • Invalid date
    ...no proyecta ningún riesgo, ningún bien jurídico, tampoco puede gozar de la protección del ordenamiento penal (SSTS 05/12/1995; 17/07/1996 y 11/02/2000; SAP BARCELONA, sección 8ª, Debe tenerse en cuenta que la Disposición final tercera de la LO 5/2010, de 22 de junio, de reforma del Código P......
  • Falsedad en documento oficial cometida por autoridad o funcionario público y participación de extraneus. (Comentario a la STS 350/2005, de 17 de marzo de 2005 Ponente: Excmo. Sr. don Andrés Martínez Arrieta)
    • España
    • Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales Núm. LX, Enero 2007
    • 1 Enero 2007
    ...pp. 175 ss. [2] Fundamento de Derecho primero STS 350/2005. [3] En este sentido, por ejemplo, STS 1783/2001, de 3 de octubre. [4] STS 233/2000, de 11 de febrero; SSAP Sevilla (Sección 7.ª) 13 de marzo de 2001; Cuenca ,15 de marzo de 2000. [5] BACIGALUPO ZAPATER, E., El delito de falsedad do......
  • Artículo 390
    • España
    • Código Penal. Doctrina jurisprudencial 1ª edición Libro II Título XVIII Capítulo II Sección 1ª
    • 10 Abril 2015
    ...el infundio cuando sean personas peritas y expertas las que examinan los referidos documentos descubriendo su falacia. También la STS de 11 de febrero de 2000 precisa que la alteración es tan tosca que a simple vista es perceptible, pues tanto en uno como en otro caso las alteraciones carec......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR