La respuesta jurídico-penal a la empresa como foco de riesgo de la comisión de delitos

AutorElena B. Fernández Castejón
Cargo del AutorProfesora de Derecho penal en la Universidad Miguel Hernández e investigadora del Centro Crímina para el estudio y prevención de la delincuencia, de la misma Universidad
Páginas43-80
43
La respuesta jurídico-penal a la
empresa como foco de riesgo
de la comisión de delitos
«Corporation, n - An ingenious device for obtaining
individual prot without individual responsibility».
Ambrose B17
1. Delincuencia empresarial y dif‌icultades
para la atribución de responsabilidad
en el seno de la empresa
Que la naturaleza de la empresa, como organización de personas
que interactúan entre ellas y con el entorno, da lugar a oportunida-
des delictivas es un hecho incontestable18. También está ampliamente
17 B, A.: e Devil’s Dictionary: e collected works of Ambrose Bierce, Vol .
VII, Neale, New York, 1911.
18 C, F.; C, G.; M, W.; B, M.: Corporate crime
under attack: e ght to criminalize business violence, 2a ed., Routledge, Lon-
CAPÍTULO I
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL POR LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL EN EE.UU.
¿UN MODELO PARA EL DERECHO PENAL ESPAÑOL?
Elena B. Fernández Castejón
44
aceptado que según estemos ante grandes empresas, con estructuras
organizativas complejas y un gran número de trabajadores, o ante
pequeñas y medianas empresas, son distintas tanto las modalidades
y alcance de las oportunidades delictivas que se generan, como los
mecanismos de control que –según los recursos nancieros de cada
empresa– se implementan en la vigilancia de los trabajadores19. Inclu-
so se sostiene la existencia de una relación directa y positiva entre las
dimensiones de la empresa y el riesgo delictivo. Esto podría explicar,
junto a otros factores como el propio incremento de los tipos penales
relacionados con la actividad empresarial y el aumento de la sensi-
bilidad social sobre la necesidad de la persecución de las actividades
de riesgo de las empresas, que, al aumentar en las últimas décadas en
España las empresas grandes y la complejidad de su estructura orga-
nizativa, los delitos empresariales no sólo persistan sino que crezcan
signicativamente.
Y el incremento de la complejidad estructural de las organiza-
ciones conlleva, a su vez, un aumento en la dicultad de individuali-
zación de la responsabilidad penal en la estructura empresarial. Como
es sabido, en la actividad empresarial suele ser habitual la intervención
dres, 2014, p. 9. También D G-A, J.: «Prevención de la de-
lincuencia empresarial», Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, no 12,
2012, p. 163 y A S, J. R.: «Fenomenología del employee
crime: Bases para denir estrategias de prevención del delito intraempresa-
rial», Política criminal, vol. 5, no 10, 2010, p. 354, y en A S,
J. R .: Delito en la empresa. Estrategías de prevención de la criminalidad int ra-
empresarial y deberes de control empresario, Atelier Penal, Barcelona, 2009.
19 En este sentido, A S, J. R.: «Fenomenología del employee
crime: Bases para denir estrategias de prevención del delito intraempresa-
rial», op. cit., pp. 352-409.
CAPÍTULO I | LA RESPUESTA JURÍDICO-PENAL A LA EMPRESA COMO FOCO DE RIESGO DE LA COMISIÓN DE DELITOS 45
de múltiples sujetos que, en muchas ocasiones, ocupan escalones di-
versos en una estructura empresarial difusa en la que las competen-
cias, las funciones especícas y las responsabilidades no siempre están
denidas de forma clara o no siempre existe correspondencia entre
las denidas formalmente y las materialmente ejecutadas. También
es habitual, especialmente en organizaciones grandes, la existencia
de órganos funcionales similares o de intervenciones fragmentadas
dentro de la empresa20. Y, en un sinfín de ocasiones se percibe en las
empresas, algo menos en las pequeñas pero también en estas, una di-
sociación entre, por un lado, las actividades de gestión, administración
y representación y, por otro, el poder de decisión de quien, de facto,
dirige de hecho la organización.
Que las organizaciones corporativas sean estructuras difusas y
complejas conlleva que lo sea también el proceso de toma de decisio-
nes en su seno, particularmente en comparación con el mismo proceso
en las personas físicas. Y todo ello supone que la identicación de las
personas responsables, dentro de la empresa, de los concretos hechos
que percibimos que se realizan en el seno de la misma, resulte una ta-
rea costosa y problemática, tanto a nivel procesal como argumentativo.
En ocasiones resulta complicada la identicación de los auténticos
responsables bien porque la jerarquía no esté bien denida21, o bien
20 F S, B. J.: «Imputación de hechos delictivos en estructuras
empresariales complejas», La Ley Penal: revista de derecho penal, procesal y
penitenciario, nº 40, 2007.
21 Estas se estructuran en el plano horizontal a través de la división del trabajo
y en el plano vertical se apoya en el principio de jerarquía. (Vid. , entre otros,
M-B P, C.: Derecho penal económico, Tirant lo Blanch,
Valencia, 1998, p. 193.)Precisamente, en el plano vertical, que existe en cual-
quier organización jerárquica (empresarial o no), por el desplazamiento de

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR