SAP Murcia 255/2006, 24 de Octubre de 2006

PonenteFERNANDO LOPEZ DEL AMO GONZALEZ
ECLIES:APMU:2006:2767
Número de Recurso9/2006
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución255/2006
Fecha de Resolución24 de Octubre de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Murcia, Sección 2ª

SENTENCIA nº 2 5 5 / 2006

Ilmos Sres.:

Don Abdón Díaz Suárez

Presidente

Dª María Jover Carrión

D. Fernando López del Amo González

Magistrados

En Murcia, a veinticuatro de octubre de dos mil seis.

Habiendo visto en grado de apelación la SECCION SEGUNDA de esta Ilma. Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario nº 1074/2004 , que en primera instancia se han seguido en el Juzgado civil de Murcia nº Uno, entre las partes: como actora David , representada por el Procurador Sr/a. Artero Moreno y defendida por el Letrado Sr/a. García Navarro, y como demandadas Ignacio y Mapfre, S.A., representada por el Procurador Sr/a. Durante León y defendida por el Letrado Sr/a. Mora Tejada.

En esta alzada actúa como apelante David , personándose por el Procurador Sr/a Artero Moreno, y como apelada Ignacio y Mapfre, S.A., personándose por el Procurador Sr/a Durante León. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don Fernando López del Amo González, que expresa la convicción del Tribunal.

A N T E C E D E N T E S D E H E C H O
PRIMERO

El Juzgado de Instancia citado, con fecha 13 de mayo de 2005 dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así:" FALLO: Que desestimando la demanda promovida por el Procurador D. Miguel A. Artero Moreno en nombre yrepresentación de D. David contra MAPFRE y D. Ignacio , representados por el Procurador Dª.África Durante León, y contra Dª. Ángeles , Dª. Estefanía , Dª. Maribel , Dª. Marí Jose , Dª. Carina (todos ellos herederos de D. Jose Enrique ), no ha lugar a la acción ejercitada en la demanda, con imposición de costas al actor.".

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por David basándolo en síntesis en que se estimara su demanda.

Admitido a trámite el recurso se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.

TERCERO

Por el Juzgado se remitieron los autos originales a esta Audiencia en la que se formó el oportuno Rollo 9/2006 por la Sección Segunda; por medio del correspondiente proveído se acordó traer los autos a la vista para dictar sentencia, señalándose para la celebración de la deliberación y fallo el día 17 de octubre de 2.006 .

CUARTO

En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O
PRIMERO

Dictada sentencia desestimando la demanda formulada por David contra Ignacio y Mapfre, S.A., la parte actora pretende la revocación de la misma a fin de que se condene a la parte contraria a indemnizarle en los daños y perjuicios causados como consecuencia de la caída sufrida al resbalarse en el lavadero de coches del Sr. Jose Enrique .

SEGUNDO

El Tribunal Supremo ha venido a mantener en numerosas resoluciones dictadas en relación con la responsabilidad aquiliana o extracontractual del artículo 1902 del Código Civil que el principio de la responsabilidad por culpa es básico en nuestro ordenamiento positivo y por tanto requiere un reproche culpabilístico sobre el eventual responsable del resultado dañoso, y si bien es cierto que la jurisprudencia de dicha Sala ha evolucionado en el sentido de objetivizar tal tipo de responsabilidad, no es menos que deben ser tenidas en cuenta las circunstancias de cada caso, de manera que ha de extremarse la prudencia para evitar el daño, pero sin erigir el riesgo en fundamento único de la obligación de resarcir y sin excluir, en todo caso y de modo absoluto, el clásico principio de responsabilidad culposa (STS de 9 de marzo, 23 de abril, 8 y 21 de julio y 8 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • SAP Alicante 505/2018, 9 de Noviembre de 2018
    • España
    • 9 November 2018
    ...antideslizante, dictaminando el perito presenta rigurosidad y porosidad que le confieren carácter adherente ". Y la SAP. Murcia de 24 de octubre de 2006 : " Las manifestaciones vertidas en el escrito del recurso no han desvirtuado las consideraciones tenidas en cuenta por el Juzgador de ins......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR