SAP Almería 82/2006, 8 de Mayo de 2006
| Ponente | JESUS MARTINEZ ABAD |
| ECLI | ES:APAL:2006:386 |
| Número de Recurso | 358/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 82/2006 |
| Fecha de Resolución | 8 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 82/06
=====================================
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE:
Dª. TÁRSILA MARTÍNEZ RUIZ
MAGISTRADOS:
D. JESÚS MARTÍNEZ ABAD
Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS CID
=====================================
En Almería a Ocho de Mayo de dos mil seis.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, ha visto y oído en grado de apelación, rollo número 358/05, los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Almería seguidos con el número 726/05, sobre Juicio Verbal entre partes, de una como apelante la entidad mercantil demandada "Endesa Distribución Eléctrica S.L.U." (antigua "Sevillana-Endesa"), representada por el Procurador D. José Soler Turmo y dirigida por el Letrado D. Enrique Sánchez Gómez y, de otra como apelada la entidad aseguradora "FIATC Mutua de Seguros S.A." representada por la Procuradora Dª. María Dolores Galindo de Vilches y dirigida por el Letrado D. Enrique Romera Galindo.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Almería en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 11 de Julio de 2005, cuyo Fallo dispone: "Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Galindo de Vilches en nombre y representación de FIACT MUTUA DE SEGUROS, frente a SEVILLANA-ENDESA, representado por el Procurador Sr. Soler Turmo, debo condenar y condeno al citado demandado a abonar a la actora la suma de CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES EUROS CON VEINTICUATRO CÉNTIMOS (493,24 euros), más los intereses legales desde la interpelación judicial, sin hacer especial pronunciamiento en costas".
Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo correspondiente, y seguido el recurso por sus trámites, se señaló día para la votación y fallo, la que tuvo lugar el 3 de Mayo de 2006, solicitando en su recurso el la parte apelante se dicte resolución por la que se revoque la sentencia de primera instancia y dictando otra de conformidad con sus pretensiones, con expresa imposición de costas a la actora. La parte apelada, en su escrito de oposición al recurso solicitó la desestimación del mismo, con expresa imposición de las costas de la alzada a la parte recurrente.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JESÚS MARTÍNEZ ABAD.
Frente a la reclamación de cantidad formulada por la entidad aseguradora actora, al amparo del art. 43 de la Ley de Contrato de Seguro, y sustentada en el pago efectuado a su asegurado de la cuantía que aquí se reclama como indemnización por los daños ocasionados en un equipo informático como consecuencia de una sobretensión, la compañía eléctrica demandada se opone alegando que no consta probado el origen del daño planteado rechazando la cualificación profesional del perito que emitió el informe aportado con la demanda para determinara la causa eficiente de los daños, máxime cuando el ordenador afectado estaba dotado de un SAI (Sistema de Alimentación Interrumpida) voluntariamente instalado por el usuario y cuya utilidad es precisamente la de proteger los equipos informáticos ante posibles subidas de tensión eléctrica. La sentencia de primera instancia acoge íntegramente la pretensión actora, insistiendo la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba