Resolución de 18 de julio de 1996
| Órgano recurrido | Registro de la Propiedad |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 1996 |
| Publicado en | BOE, 22 de Agosto de 1996 |
HECHOS
El día 28 de octubre de 1993. ante el Notario de Madrid don Gerardo Muñoz de Dios, los esposos don Antonio Sánchez Ruiz y doña María del Carmen García Aguilera y doña Encarnación Gil Molina, separada judicialmente, otorgaron escritura mediante la que constituyen en régimen de propiedad horizontal una Casa-Hotcl en el término municipal de Villaviciosa de Odón, cíe la cual pertenece al matrimonio compareciente, una mitad indivisa con carácter ganancial, v otra mitad indivisa a doña Encarnación Gil.
Dicha finca consta de tres plantas: planta de sótano para garaje y trastero que ocupa una superficie aproximada de 155 m2, y está dividida en dos compartimentos, acce-diéndose a dicha planta a través de dos puertas diferentes: planta baja, destinada a vivienda con acceso independiente al exterior ocupando una superficie construida aproximada de 182 m2; y planta alta, también destinada a vivienda y con acceso independiente al exterior ocupando una superficie construida aproximada de 135 m2. El resto del terreno con una superficie de 1.534 m2 se destina a jardín y patio. En la misma escritura se describen para la inscripción las dos fincas resultantes como independientes (Planta baja y planta primera, que llevan como anejo inseparable una parte del sótano destinado a aparcamiento o garaje y el uso exclusivo de una parte de la parcela no ocupada por la edificación) y se establece que los propietarios de partes privativas y elementos comunes del edificio constituido en régimen de propiedad horizontal se regirán para el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones, por lo dispuesto en la Ley sobre Propiedad Horizontal, de 21 de julio de 1960; y, por último, extinguen la proindivisión que ostentan sobre las fincas resultantes de la propiedad horizontal.
II
Presentada la anterior escritura en el Registro de la Propiedad de Pozuelo de Alar-cón, número 2, fue calificada con la siguiente nota: 'No procede la inscripción de esta escritura por los siguientes defectos: 1.° No es susceptible la finca objeto de la misma de constitución en Régimen de Propiedad Horizontal, ya que se trata de una vivienda unifamiliar, según consta en una certificación que se acompaña, expedida por el Secretario del Ayuntamiento de Villaviciosa de Odón, y según el artículo 396 del Código Civil. 2° No describirse los elementos privativos de la Propiedad Horizontal, de acuerdo con el citado artículo del Código Civil y artículo 5 de la Ley de 21 de julio de 1960, y concretamente no determinarse el acceso a cada uno de los elementos privativos, ni los linderos del mismo. 3.' No determinarse el carácter de la parcela que corresponde a cada vivienda, si la misma es anejo de la vivienda o es elemento común de la Propiedad Horizontal, con derecho a utilización por cada vivienda. El primero de los defectos se considera insubsanable y los demás subsanables; y teniendo en cuenta el carácter del primero no procede tomar anotación preventiva de suspensión. Contra esta nota podrá entablarse recurso gubernativo en los plazos y forma que establecen los artículos 112 y siguientes del Reglamento Hipotecario.-Pozuelo de Alarcón. a 1 de julio de 1994.-El Registrador, Mario Rueda Torrejón'.
III
El Notario autorizante del documento interpuso recurso gubernativo contra la anterior calificación, y alegó: T. Que con relación al primer defecto de la nota de calificación hay que señalar que no está prohibido que se constituya la finca en régimen de Propiedad Horizontal, por las siguientes razones: a) No surge delecto ni del Registro de la Propiedad ni de la propia escritura, sólo de una certificación del Ayuntamiento, de cuya aportación no se conoce su causa, ni porque aparece en la calificación, en el que se dice expresamente que existen dos plantas de viviendas y que tienen su ingreso completamente independiente, b) Que hay que considerar que se cumple lo establecido en los artículos 5 y 3 de la Ley de Propiedad Horizontal; c) Que como puso de manifiesto la Resolución de 4 de marzo de 1993 el uso es una cuestión que regulará el anteproyecto de la Ley de Conjuntos Inmobiliarios, pero que la actual Ley no lo tiene en cuenta como limitación de la propiedad, solamente podría ser un obstáculo en el caso de que estuviera ya constituida la propiedad horizontal y hubiera unos estatutos que la determinaran, d) Que tampoco tiene en cuenta el uso la Ley Hipotecaria, ni tan siquiera en casos extremos, como el de los garajes (art. 68) y mucho menos, en el supuesto que se contempla, en el que existen elementos totalmente independientes, e) Que sólo en la declaración de obra nueva y las parcelaciones se exige la previa licencia por la Ley Urbanística. El artículo 401 del Código Civil permite que se extinga la comunidad por vía de constitución de la propiedad horizontal y. siempre que ello sea posible, como ha puesto de manifiesto la Resolución de 27 de junio de 1994. esta acción es de orden público, favorecida y estimulada por el legislador. En el supuesto que se estudia, no existe ningún inconveniente; f) Que la cuestión del uso es algo que puede cambiar en cualquier momento y. por tanto, no es definitiva. II. Que en cuanto al segundo defecto de la nota de calificación, hay que considerar que con una simple lectura de la escritura hubiera llevado al Registrador al convencimiento de que todas las omisiones que menciona no son ciertas y que están consignados los respectivos datos en las descripciones de las dos viviendas, la baja y la primera, como ordena la Ley de Propiedad horizontal y la Ley Hipotecaria. III. Que la norma general de la Propiedad Horizontal, es que todo es común salvo lo que se describa expresamente como privativo. En este punto hay que citar las Sentencias de 11 de octubre de 1977 y 13 de marzo de 1981, y las Resoluciones de 28 de febrero de 1968 y de 12 de noviembre de 1991. Que lo más incomprensible de la nota es que si se considera que no puede dividirse, según dice el número primero, seguir ya con lo que se dice en los números segundo y tercero, es totalmente gratuito.
IV
El Registrador, en defensa de su nota, informó: Que el certificado expedido por el Secretario del Ayuntamiento de Villaviciosa de Odón, fue solicitado por el Registrador para comprobar la calificación urbanística de la parcela. Que lo anterior se considera correcto conforme a lo declarado en las Resoluciones de 17 de enero de 1986 y 25 de junio de 1990. Que la presentación del referido documento se hizo por el presentante del documento notarial y del conjunto de ambos documentos se deduce el primero de los defectos. Que. por otro lado, cabe aclarar que el Registrador en su calificación debe poner todos los defectos que aprecia en el documento calificado, conforme a la doctrina de las Resoluciones de 12 y 16 de mayo de 1989. Que entrando en el fondo de la calificación, y en cuanto al defecto considerado como insubsanable, la calificación urbanística de la parcela donde se ubica la vivienda objeto de la constitución es una vivienda unifamiliar y la ordenanza de aplicación no permite la división de la parcela y, sin embargo, como consecuencia de la constitución en régimen de Propiedad Horizontal, aquélla queda dividida. Que anteriormente a la reforma de la Ley del Suelo y de su texto Refundido, se suscitaban dudas en los supuestos de lo que se viene denominando como Propiedad Horizontal tumbada. Que al no exigirse por la Legislación Urbanística para la inscripción de la Propiedad Horizontal la correspondiente licencia de obra, surgía la cuestión de que al admitirse la inscripción una propiedad horizontal de tal tipo, podría conculcarse la preceptiva licencia de división, exigida en el artículo 96 de la Ley del Suelo: por ello venía pidiéndose por los Registradores la correspondiente licencia de obra, de la que podía inferirse si la misma amparaba o no la división horizontal. Que, en el caso que se estudia, la declaración de obra nueva fue efectuada el 30 de noviembre de 1983, por lo que no se pidió la correspondiente licencia por ello, ahora, al efectuarse la constitución en régimen de propiedad horizontal, el Registrador debe pedir la documentación necesaria para ver si ello es posible. Que la vivienda construida tiene el carácter de unifamüiar. y la propia naturaleza de la propiedad horizontal implica que el edificio que se constituye en tal régimen sea susceptible de división en elementos privativos (arts. 396 del Código Civil y 3 de la Ley Hipotecaria). En la escritura calificada, la constitución se realiza como paso previo para la cesación de la comunidad, ya que la vivienda pertenece por mitad y proindiviso a dos titulares, adjudicándose cada uno de ellos un elemento privativo. Es evidente que tanto el Código Civil como la Ley de 1960 no prohiben esto, pero también lo es que la propia esencia de la propiedad horizontal implica la diversidad de familias en el edificio constituido en tal régimen, y se hace referencia a la calificación a que debe atenerse el Registrador, ya que debe atenerse al Ordenamiento Jurídico (art. 18 de la Ley Hipotecaria). Que el artículo 401 del Código Civil permite que se extinga la comunidad por vía de constitución de la Propiedad Horizontal, pero añade siempre que ello sea posible por las características de la edificación. Es decir que implícitamente da la razón al Registrador y precisamente, en el caso que se contempla, la calificación urbanística de la vivienda no la hacen posible. Por lo que si la casa es indivisible, la cesación de la comunidad debe hacerse por la firma prevista en el artículo 404 del Código Civil. Que desde el punto de vista sociológico son también evidentes las dificultades de constituir la vivienda en régimen de propiedad horizontal. La urbanización donde se ubica la finca está totalmente consolidada y compuesta de numerosas viviendas uni-familiares. De hacer posible la constitución de tal régimen implicaría, en primer lugar, un caos urbanístico y, en segundo lugar, un verdadero fraude a las normas que rigen la urbanización y en fin, un engaño para aquellos propietarios que han adquirido fincas en tal lugar teniendo en cuenta su calificación urbanística. Que, pasando a examinar el segundo defecto, que no está claro por dónde tiene acceso uno de los elementos. Que los linderos de los elementos privativos son idénticos a los de la parcela, lo que no es correcto, porque lo que se describe es el piso, cuyos linderos no pueden coincidir con los de la parcela en su conjunto, ya que existe además el resto no edificado, que no se sabe muy bien que naturaleza tiene dentro de la propiedad horizontal. Que la descripción de los elementos susceptibles de aprovechamiento privativo es confusa. Que se dice en la escritura 'asimismo corresponde a esta vivienda con carácter exclusivo, el derecho a utilizar la mitad de la parcela ...... Que hay que estar de acuerdo
con el Notario recurrente en que todo es común, salvo lo que se describa expresamente como privativo, pero esta no es la cuestión, pues no se dice si esa utilización de la parcela es como anejo o si la parcela queda como elemento común con derecho a utilización por cada elemento, toda vez que en el párrafo anterior se hable de 'un anejo inseparable, y se comienza este párrafo siguiente con la palabra 'asimismo'. Que la trascendencia e importancia de la calificación de tal parcela hace necesario que se determine claramente si la parcela es elemento común o si la mitad de ella es anejo a cada piso. Quizás la imprecisión terminológica derive de las dificultades originadas por la calificación de indivisible de la parcela.
El Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirmó la nota del Registrador, fundándose en que la calificación se ajuste a la legalidad urbanística, concretamente en los términos que exigen los artículos 37.2 y 242 del Real Decreto Legislativo 1/1992. de 26 de junio, y en la Resolución de 14 de diciembre de 1992.
VI
El Notario recurrente apeló el Auto presidencial, manteniéndose en sus alegaciones, y añadió: 1) Que no hay división de finca, únicamente constitución de régimen de propiedad horizontal; 2) No se considera aplicable la Resolución de 14 de diciembre de 1992, pues en este caso se constituye una simple propiedad horizontal sin alteración alguna del aspecto exterior del edificio. Que la Resolución de 29 de mayo de 1980, confirma la misma línea al ocuparse de la denominada 'propiedad horizontal tumbada', permitiendo que se abra un folio general para toda la urbanización, otro separado a cada edificio bloque y otro a cada piso o local, y sin licencia urbanística, y el artículo 242 mencionado en el Auto, tampoco se considera aplicable, ya que no existe la mencionada división, puesto que sólo hay una designación de uso de parte de la parcela, pero nunca su división.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Vistos los artículos 396 del Código Civil; 72, 78 y 83 de la Ley del Suelo, 396 y 400 de la Ley de Propiedad Horizontal y 117 del Reglamento Hipotecario.
-
En el presente recurso se debate sobre la inscripción en el Registro de la Propiedad de una escritura de división en régimen de Propiedad Horizontal de un edificio chalet de tres plantas, resultando dos elementos privativos (planta baja y planta primera que tienen salida independiente a la vía pública) que llevan como anejo inseparable una parte del sótano destinado a aparcamiento o garaje y el uso exclusivo de una parte de la parcela no ocupada por la edificación, inscripción que es rechazada por el Registrador, entre otros defectos que ahora no se discuten, por estimar que se trata de una vivienda unifamiliar según certificación municipal que se aporta con la escritura calificada. En su posterior informe, el Registrador añade que la división horizontal conculca además la indivisibilidad de la parcela.
-
Si se tiene en cuenta que el recurso gubernativo ha de concretarse a los aspectos directa e indirectamente relacionados con la nota impugnada (vid. art. 117 del Reglamento Hipotecario) no procede ahora debatir sobre si la división horizontal calificada conculca o no la indivisibilidad de la parcela sobre la que se asienta el edificio, máxime si se considera que, conforme al artículo 396 del Código Civil, el suelo de un edificio constituido en régimen de propiedad horizontal tiene carácter común y en el caso debatido ello no aparece contradicho en el título constitutivo.
-
Por otra parte, las exigencias de la ordenación urbanística no pueden llevarse al extremo de determinar el grado de ocupación material de cada una de las viviendas permitidas en la zona de actuación; si bien es cierto que corresponde al planeamiento la determinación de la intensidad
edificataria de cada zona de suelo (vid. arts. 72, 78 y 83 de la Ley del Suelo), ello debe agotarse en el señalamiento del volumen edificable o de los metros cuadrados de edificación residencial por hectárea de terreno (vid. arts. 83-1 c y d, 83-4 y 16 de la Ley del Suelo), pero, en modo alguno, implican la determinación del número de personas o familias que pueden alojarse en cada una de las viviendas construidas de conformidad con el planeamiento urbanístico, so pena de agudizar un problema ya de por sí grave.
-
Pues bien, si el número de personas que residen en una edificación urbanísticamente regularizada, es ajeno a la normativa urbanística, igualmente ajeno debe ser a tal normativa la configuración jurídica que sus ocupantes den a la titularidad de la vivienda ocupada, si no se altera con ello el uso residencial asignado o su estructura y aspecto exterior, como ocurre en el caso de la división horizontal, habida cuenta de su significación jurídica (cfr. arts. 396 y 400 de la Ley de Propiedad Horizontal).
Por todo ello esta Dirección General ha acordado estimar el recurso, revocando el Auto apelado.
Madrid, 18 de julio de 1996.-El Director general, Fdo.: Luis María Cabello de los Cobos y Mancha.-Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
(B.O.E. 22-8-96)
-
STS, 4 de Junio de 2001
...carece manifiestamente de fundamento (artículo 100.2.c. de la L.J.). El recurrente no combate la resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 18 de julio de 1.996. El objeto de su recurso es la información que se le proporciona al notificarle dicha resolución, indi......
-
SAP Zaragoza 191/2000, 22 de Marzo de 2000
...especialmente de facilitar la entrada o de regularizar la estancia en territorio nacional (véanse las Resoluciones de la D.G.R.N. de 18 de julio y 5 de diciembre de 1996, la de 8 de enero de 1997, etc.); así pues, el matrimonio aquí contemplado es nulo por falta de verdadero consentimiento ......
-
Resoluciones de la dirección general de los registros y del notariado sobre el Estado Civil
...la vía judicial ordinaria. 4. 4 Denegación de inscripción de matrimonio: matrimonios de complacencia; simulación; prueba Resolución de la DGRN de 18 de julio de 1996 Con fecha 19 de enero de 1996, ante el Consulado de España en L. H. (Cuba), doña O. V. G., cubana, nacida en 1934 y domicilia......
-
Apuntes de "jurisprudencia registral" (sobre las resoluciones de la direccion general de los registros y del notariado..
...no se altera con ello el uso residencial asignado o su estructura y aspecto exterior, como ocurre en el caso de la división horizontal: RDGRN DE 18-7-1996. A) Como vimos en las páginas de "apuntes" publicadas en el número 189 de esta Revista, la DGRN mostraba una exquisita diligencia al exi......
-
Apuntes de jurisprudencia registral
...correspondientes al número 194 de esta Revista de Derecho Urbanístico y Medio Ambiente, comentamos la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 18-7-1996, donde se admitió la posibilidad de autorizar e inscribir una escritura de división de una vivienda unifamil......
-
Apuntes de «jurisprudencia registral» (sobre las resoluciones de la dirección general de los registros y del...
...legal (ver, en este sentido, los «apuntes» publicados en números anteriores de esta Revista y, especialmente, el correspondiente a la RDGRN de 18-7-1996, publicado en el número 194, págs. 95-104, apunte número 2.1.); sin embargo resultan exigibles la nueva licencia y la certificación de téc......