Relación de legislación y jurisprudencia citada
| Autor | María Luisa Villamarín López |
| Páginas | 151-157 |
Page 151
— Asunto J. S. Harding v. State of Maryland, núm. 367, septiembre de 1967; 5 MD App 230, 1968 (como ejemplo de admisibilidad del empleo de la hipnosis). Puede consultarse en http://www.ces.es/ TRESMED/docum/aus-cttn-esp.pdf.
— Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de mayo de 2010 (que prohibe su uso sin consentimiento). Dictada en el caso Selvi and Ors. v. State ofKarnakata (núm. 1267/2004).
— Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de mayo de 1982 (RAj 2702), de 26 de noviembre de 1991 (RAj 8562) y 23 de julio de 1997 (RAj 5975), todas prohibiendo tanto el empleo de la hipnosis como el suero de la verdad en el proceso penal.
Page 152
-
Legislación: no hay legislación expresa. Sobre admisibilidad general de la prueba científica novedosa, véanse arts. 402 y 702 Federal Rules ofEvidence.
-
Jurisprudencia:
— Primer planteamiento del tema:
• Frye v. USA (293 F. 1013 (D.C.Cir 1923). Puede verse en http:// www. law. ufl. edu/_pdf/faculty/little/topic8.pdf.
• United States v. Skeens (494 F.2d 1050, 1974).
• United States v. Brevard (4.° Circuito del Estado de Columbia, 739F.2dl80, 1984).
• United States v. Clark (5.° Circuito del Estado de Columbia, 589 F.2d 995, 1979).
• People v. Baynes (Supreme Court of Illinois, 88 IIII. 2d 229, 1981). Puede consultarse en http://www.dauberttracker.com/docu-ments/authorities/Baynes.pdf.
• State v. Biddle (Supreme Court of Illinois, 599 SW 2d 182,1980).
• Fulton v. State (Oklahoma Court of Appeals, 541 P.2 871, 1975).
• State ofOregon v. Lyon (744 P 2d 231, 1987).
• Commonwealth v. Pfender (Superior Court of Pennsylvania 421 A. 2d 791, 1980). Puede consultarse en http://law.justia.com/cases/ pennsylvania/superior-court/1980/280-pa-super-417-2.html.
• Pulakis v. State (Alaska, 476 P2d 474, 1970). http://law.justia. com/cases/alaska/supreme-court/1970/l 108-1.html.
• State of Washington v. Sutherland (94 Wn. 2d 527, 1980).
• State of Washington v. Woo (84 Wn. 2d, 472, 1974).
— Admisibilidad:
• United States v. Piccinonna (1989), 885 F. 2d 1529, 58 USLW 2234, 28 Fed. R. Evid. Serv. 1431. Puede consultarse en http://open-jurist. org/885/f2d/1529.
• United States v. Renfro (1982), dictada por el Tribunal Supremo del Estado de Washington (96 Wn.2d 902, 639 P2d 737; puede consultarse en http.V/courts. mrsc. org/mc/courts/zsupreme/096wn2d/ 096wn2d0902.htm).
Page 153
• State ofNew Jersey v. McDavitt, 62 N.j. 36 (1972) 297 A.2d 849. Puede consultarse en http://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/1972/62-n-j-36-0.html.
• State ofNew Yersey v. A.O. (397 N.j. Super 8, 935 A. 2d 120). Puede consultarse en http://law.justia.com/cases/new-jersey/appella-te-division-published/2007/a5388-04-opn.html.
• State ofNew México v. Lucero, 86N.M. 686,526 P2d 1091 (1974).
• State v. Alderete, 86 N.M. 176, 521 P.2d 138 (Ct. App. 1974).
• USA v. Posado, Texas, 1995. 57 F.3d 428, 5.° Circuito 1995.
— jurisprudencia sobre admisibilidad de pruebas científicas novedosas en general:
• Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba