STSJ País Vasco , 17 de Marzo de 2008

PonenteJAIME SEGALES FIDALGO
ECLIES:TSJPV:2008:1207
Número de Recurso244/2008
ProcedimientoSOCIAL
Fecha de Resolución17 de Marzo de 2008
EmisorSala de lo Social

RECURSO Nº: 244/08

N.I.G. 48.04.4-07/003299

SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO

En la Villa de Bilbao, a 17 de marzo de dos mil ocho.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI y D. JAIME SEGALES FIDALGO, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A

En el recurso de suplicación interpuesto por María Esther y GOBIERNO VASCO DEPARTAMENTO DE JUSTICIA TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL contra la sentencia del Jdo. de lo Social nº 2 (Bilbao) de fecha ocho de Octubre de dos mil siete, dictada en proceso sobre OFI, y entablado por GOBIERNO VASCO DEPARTAMENTO DE JUSTICIA TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL frente a TECNOLOGIA Y SERVICIOS AGRARIOS S.A. y María Esther.

Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D./ña. JAIME SEGALES FIDALGO, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

  1. : Con fecha 20-12-06 la Inspección de Trabajo y Seguridad Social extendió Acta de Infracción n º NUM001 en la que se hace constar lo siguiente :

    "Efectuada visita en dos ocasiones la última el día 28-11-06 a la Confederación Hidrógrafica del Norte de España con domicilio en la calle Gran Vía n º 57-7º de la localidad de Bilbao, Vizcaya y mantenida entrevista en las oficinas de la Inspección de Trabajo el día 4-12-06 se comprueban los siguientes hechos :

    La trabajadora reclamante María Esther con DNI NUM000 ha prestado servicios para la empresa de referencia desde el 20-05-05 hasta la fecha desarrollando sus trabajos y actividades en la Confederación Hidrográfica del Norte de España en el Centro de trabajo que la misma tiene en la calle Gran Vía 57 de la localidad de Bilbao Vizcaya.

    La actividades realizadas han consistido en lo siguiente:

    1-Tres empleadas realizan tareas administrativas, una de la plantilla de la Confederación Hidrográfica lleva la tramitación de las solicitudes de autorizaciones para ejecución de obras y navegación, otra de la Confederación Hidrográfica lleva la tramitación de solicitudes de autorizaciones de concesiones de aguas para diferentes usos.

    2-La reclamante al igual que las otras dos empleadas atiende al público para realizar sus funciones.

    3-En sus actividades depende directamente del Jefe de Servicio y rinde cuentas al mismo, el Jefe de Servicio es un funcionario de la Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Norte.

    4-A pesar de que la Confederación Hidrográfica del Norte ha adjudicado contrato de asistencia técnica a la empresa de referencia ( Tragsa ) lo es cierto es que no ha existido relación de dependencia de la trabajadora reclamante con la misma.

    De los datos expuestos hay que concluir lo siguiente :

    1. La empleada reclamante María Esther ha sido cedida temporalmente y de forma ilegal desde el 20-05 -2005 hasta la fecha a la Confederación Hidrográfica del Norte de España, centro de Bilbao por las siguientes razones :

    -Ha realizado y realiza tareas administrativas bajo la dependencia absoluta del Jefe de servicio de la Confederación Hidrográfica citada.

    -La cesión ilegal es tan contundente que la reclamante no conoce ni recibe órdenes de ningún mando de su empresa ; simplemente realiza actividades semejantes a otras empleadas de la Confederación Hidrográfica bajo la organización de esta última.

    Los precedentes hechos constituyen infracción del artículo 43 del Real Decreto Legislativo 1 / 1995 por el que se aprueba el Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores.

    La infracción está tipificada como falta muy grave en el artículo 8.2 del Real Decreto Legislativo 5 / 2000 de 4 de agosto por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social.

    La correspondiente sanción se aprecia en grado mínimo en atención al único empleado afectado y a los daños materiales causados de conformidad con lo previsto en el art. 39 del Real Decreto Legislativo 5 / 2000 de 4 de Agosto.

    Por lo que se propone la sanción de 3.005,07 euros".

  2. : Con fecha 15-01-07 la representación de la empresa presentó alegaciones contra el Acta de Infracción en el que aduce que dicha Acta carece de presunción de veracidad al fundamentarse en simples apreciaciones,calificaciones subjetivas y juicios de valor aparte del Inspector de Trabajo actuante basándose en el testimonio de la propia trabajadora afectada así como en la equivocada interpretación de la relación de dependencia existente con dicha trabajadora y sin que se hubiese tomado declaración al Coordinador de TRAGSATEC.

  3. : El Grupo TRAGSA esta constituido por un grupo de empresas de carácter público cuya relación con las Administraciones Públicas está regulado por Ley 66/1997 de 30 de Diciembre de medidas fiscales, administrativas y del orden social y por el Real Decreto 37 /1999 de 5 de Marzo sobre Régimen Jurídico de la Empresa de Transformación Agraria Sociedad Anónima TRAGSA debiendo poner de manifiesto la naturaleza dependiente y subordinada respectos de las distintas Confederaciones Hidrográficas ; la demandada TRAGSATEC, Sociedad Estatal de las previstas en la Ley General Presupuestaria consolidada como Ente al servicio de la política agraria y medioambiental, se dedica a cumplimentar los trabajos que le encomienden las administraciones públicas disponiendo de capacidad jurídica y de obrar propios y de la correspondiente estructura organizativa así como de un conjunto de medios operativos, humanos, materiales y técnicos en el ámbito nacional susceptibles de prestar aquellos trabajos, así como la responsabilidad pertinente y percibe la remuneración pertinente con arreglo al sistema de tarifas previsto, por otro lado la actividad realizada por la Confederación Hidrográfica del Norte no representa la actividad principal de la mercantil demandada cuyo ámbito de actuación es mucho más amplio.

  4. : La mercantil TRAGSATEC suscribió con la trabajadora un contrato de trabajo por obra o servicio determinado con fecha 20- 05-05 para la prestación de servicio ordenado por la Administración siendo dicha empresa la que establecía las vacaciones, licencias, permiso descansos sustituciones, finalización de contratos, evaluaciones, informes de la actividad desarrollada, control de entrada y salida, responsabilizándose dicha empresa de la seguridad y salud de los mimos así como de facilitarles los elementos de protección personal en razón a su poder de dirección, presentando los requisitos de una auténtica relación laboral.

    La trabajadora depende de modo directo de su responsable en TRAGSATEC, empresa adjudicataria del servicio y a la que la trabajadora pertenece. Dicha mercantil desarrolla las funciones de empresario sin perjuicio de las facultades técnicas asignadas a los funcionarios responsables de los distintos servicios con los que colabora aquella trabajadora.

    A...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR