Recopilación de criterios de unificación sobre los MASC tras la LO 1/2025: a la espera de las primeras resoluciones judiciales sobre el cumplimiento del requisito de procedibilidad
| Páginas | 1-26 |
| Fecha | 01 Mayo 2025 |
| Autor | vLex |
La entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, sobre medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia, ha supuesto un cambio de paradigma en el acceso a los tribunales, al exigir como requisito de procedibilidad el intento previo de un medio adecuado de solución de controversias (MASC). Esta novedad normativa, destinada a fomentar una justicia más ágil y participativa, ha generado un profundo debate en la práctica jurídica cotidiana.
No obstante, lejos de consolidarse un enfoque uniforme, en los últimos meses han proliferado diversos criterios interpretativos emitidos por Juntas de Jueces y Letrados de la Administración de Justicia en distintos partidos judiciales. Si bien la mayoría de estas resoluciones coinciden en los aspectos fundamentales, también se han detectado discrepancias relevantes en cuestiones clave, como los medios válidos para acreditar el intento de negociación o la aplicabilidad de los MASC a determinados tipos de procedimientos.
La consecuencia es un escenario de notable inseguridad jurídica, donde la admisibilidad de una demanda puede depender de interpretaciones dispares, generando incertidumbre tanto en los operadores jurídicos como en los justiciables. Transcurrido más de un mes desde la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2025, y a la espera de las primeras resoluciones judiciales que comenzarán a conocerse en breve, resulta fundamental disponer de una visión sistemática y comparada de los principales criterios ya publicados.
Con este propósito, el presente artículo ofrece una recopilación y resumen de los principales criterios emitidos por las Juntas de Jueces y Letrados de la Administración de Justicia. Como complemento, se incluye una selección de documentos destacados disponibles en vLex, dosieres legislativos, artículos doctrinales y webinars especializados, que permiten al lector ampliar su comprensión sobre el impacto práctico de la Ley Orgánica 1/2025 y sus implicaciones para la eficiencia de nuestro sistema judicial.
El 2 de abril de 2025, el Colegio Nacional de Letrados de la Administración de Justicia publicó la Propuesta de unificación de criterios sobre la incidencia procesal de los MASC en el orden jurisdiccional civil.
El documento, estructurado en 32 puntos, aborda aspectos esenciales como la naturaleza del requisito de procedibilidad, los procedimientos de familia afectados, la validez de los medios de acreditación del intento de solución extrajudicial, entre otros.
A continuación, se analizan los puntos más destacados, organizados en materias para facilitar su comprensión y utilidad práctica.
El punto 4 de la propuesta de unificación de criterios aclara que “en el ámbito del derecho de familia, los MASC se aplican a procedimientos como la separación, el divorcio, la nulidad matrimonial y las medidas paterno-filiales, abarcando no solo las pretensiones principales —como la disolución del vínculo matrimonial o la guarda y custodia— sino también las medidas accesorias, tales como el uso de la vivienda familiar o la pensión alimenticia.”
En cuanto a las medidas provisionales previas, el punto 5 establece que “el artículo 771 de la LEC, que regula las medidas provisionales previas en el ámbito de familia, también exige un intento previo de MASC debido a su carácter autónomo y diferenciado de las medidas cautelares previas contempladas en otros contextos procesales”. No obstante, se matiza que esto no será exigible "en casos de urgencia extrema", conforme también al punto 11: "en situaciones de urgencia reguladas por el artículo 771.2 de la LEC, como violencia familiar o riesgo inminente para los menores, el juez puede adoptar medidas provisionales inmediatas sin exigir un intento previo de MASC, priorizando la protección de los afectados."
Asimismo en el punto 7, se establece que "los acuerdos alcanzados a través de los MASC deben someterse a un proceso de homologación judicial para garantizar que respeten el interés superior del menor, el orden público y los derechos fundamentales de todas las partes involucradas." Este control judicial debe asegurar la legalidad, equidad y viabilidad del acuerdo.
El punto 8 es tajante al afirmar que “la falta de un intento previo de MASC antes de presentar la demanda constituye un defecto procesal insubsanable que conlleva la inadmisión automática del procedimiento, sin posibilidad de corrección posterior”. Esta calificación muestra claramente la naturaleza...
Para continuar leyendo
Comienza GratisDesbloqueá el acceso completo con una prueba gratuita de 7 días
Transformá tu investigación legal con vLex
-
Acceso completo a la mayor colección de jurisprudencia de common law en una sola plataforma
-
Genera resúmenes de casos con IA que destacan al instante los puntos legales clave
-
Capacidades de búsqueda avanzada con opciones precisas de filtrado y ordenación
-
Contenido legal completo con documentos de más de 100 jurisdicciones
-
Confiado por 2 millones de profesionales, incluidos los principales despachos jurídicos del mundo
-
Accede a investigación potenciada por IA con Vincent AI: Consultas en lenguaje natural con citas verificadas
Desbloqueá el acceso completo con una prueba gratuita de 7 días
Transformá tu investigación legal con vLex
-
Acceso completo a la mayor colección de jurisprudencia de common law en una sola plataforma
-
Genera resúmenes de casos con IA que destacan al instante los puntos legales clave
-
Capacidades de búsqueda avanzada con opciones precisas de filtrado y ordenación
-
Contenido legal completo con documentos de más de 100 jurisdicciones
-
Confiado por 2 millones de profesionales, incluidos los principales despachos jurídicos del mundo
-
Accede a investigación potenciada por IA con Vincent AI: Consultas en lenguaje natural con citas verificadas
Desbloqueá el acceso completo con una prueba gratuita de 7 días
Transformá tu investigación legal con vLex
-
Acceso completo a la mayor colección de jurisprudencia de common law en una sola plataforma
-
Genera resúmenes de casos con IA que destacan al instante los puntos legales clave
-
Capacidades de búsqueda avanzada con opciones precisas de filtrado y ordenación
-
Contenido legal completo con documentos de más de 100 jurisdicciones
-
Confiado por 2 millones de profesionales, incluidos los principales despachos jurídicos del mundo
-
Accede a investigación potenciada por IA con Vincent AI: Consultas en lenguaje natural con citas verificadas
Desbloqueá el acceso completo con una prueba gratuita de 7 días
Transformá tu investigación legal con vLex
-
Acceso completo a la mayor colección de jurisprudencia de common law en una sola plataforma
-
Genera resúmenes de casos con IA que destacan al instante los puntos legales clave
-
Capacidades de búsqueda avanzada con opciones precisas de filtrado y ordenación
-
Contenido legal completo con documentos de más de 100 jurisdicciones
-
Confiado por 2 millones de profesionales, incluidos los principales despachos jurídicos del mundo
-
Accede a investigación potenciada por IA con Vincent AI: Consultas en lenguaje natural con citas verificadas
Desbloqueá el acceso completo con una prueba gratuita de 7 días
Transformá tu investigación legal con vLex
-
Acceso completo a la mayor colección de jurisprudencia de common law en una sola plataforma
-
Genera resúmenes de casos con IA que destacan al instante los puntos legales clave
-
Capacidades de búsqueda avanzada con opciones precisas de filtrado y ordenación
-
Contenido legal completo con documentos de más de 100 jurisdicciones
-
Confiado por 2 millones de profesionales, incluidos los principales despachos jurídicos del mundo
-
Accede a investigación potenciada por IA con Vincent AI: Consultas en lenguaje natural con citas verificadas