El reconocimiento judicial
| Autor | Xavier Abel Lluch |
| Cargo del Autor | Doctor en derecho. Magistrado excedente. Director del instituto de probática y derecho probatorio de la facultad de derecho ESADE-URL |
| Páginas | 17-245 |
Page 23
La Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (en adelante LEC) identifica este medio de prueba como reconocimiento judicial (arts. 299.1, 5º y 353 a 359 LEC), zanjando la incertidumbre terminológica sobre su denominación. Bajo la vigencia de la LEC de 1881, se le conocía como “inspección judicial” (arts. 1240 y 1241 CC), “inspección ocular” (arts. 326 a 385 Lecrm –aun vigentes–) y también con el nombre de “reconocimiento judicial” (arts. 633 a 636 LEC 1881).
Esta incertidumbre terminológica favorecía las propuestas doctrinales, con denominaciones que se estimaban más ajustadas a la naturaleza y finalidad de este medio de prueba, tales como, entre otras, la de monumentos (GUASP), percepción judicial inmediata (FENECH NAVARRO) o comprobaciones (GORPHE)1. No menor diversidad se advierte en el Derecho comparado, como recuerda el listado de citas recogido por MONTERO AROCA: Beweis durch Augenscheim (inspección ocular) parágrafos 371 y 372 de la ZPO alemana y los parágrafos 368 a 370 de la ZPO austríaca; vérifications personelles du juge de los artículos 179 a 183 del Nuevo Código de procedimiento civil francés de 1975; la ispezione giudiziale de los artículos 258 a 260 del Códice italiano; a prova per ispezione di-recta de los artículos 134 y siguientes del Código de Procedimiento
Page 24
civil del Estado de la Ciudad del Vaticano; inspeçao judicial de los artículos 440 a 443 del Código brasileño y de los artículos 612 a 615 del portugués2.
Dogmáticamente es más precisa la expresión “percepción judicial inmediata”3, en cuanto recoge las notas distintivas de este medio de prueba –examen directo por el juez de un lugar, un objeto o una persona–, aun cuando desde el punto de vista legislativo y de la tradición histórica la expresión “reconocimiento judicial” –ya introducida por la LEC de 1855– puede reputarse acertada y goza de un elevado consenso doctrinal, resultando, además, adecuada etimológicamente, en cuanto “reconocer” significa, según el Diccionario de la Real Academia, “examinar con cuidado a una persona o cosa para enterarse de su identidad, naturaleza y circunstancias”.
Resulta oportuno prescindir del término “inspección ocular”, de matiz más inquisitivo y limitado a la percepción por el sentido de la vista, como apunta la SAP Álava de 17 de septiembre de 2010 al afirmar:
“En primer lugar debe precisarse que pese a la expresión utilizada en la sentencia lo que se ha hecho en la instancia es realizar un “reconocimiento judicial”, que es la prueba de percepción directa por el juez de lugares, objetos o personas (art. 353 LEC). Pese a que en la sentencia se diga que hubo “inspección ocular”, en el proceso civil, cuyas normas deben aplicarse, la percepción directa del juez de un lugar, como es el caso, constituye una prueba con regulación específica, el reconocimiento judicial, que queda por lo tanto afectado al régimen general sobre el modo de prac-
Page 25
ticar la prueba y a su específica regulación contenida en los arts. 353 a 359 LEC”4.
Advierte agudamente SENTÍS MELENDO que el término inspección ocular puede resultar redundante, “porque si inspección quiere decir también mirar (de inspectio, y ésta de inspicere) sólo mediante el sentido de la vista se puede realizar una verdadera inspección5.
Se ha objetado que el término reconocimiento judicial “no se ajusta a la función que desempeña en el proceso. Hay reconocimiento en todos los medios probatorios, pues para llegar al estudio del contenido obtenido en esta actuación es necesario, en primer lugar, observar la cosa inspeccionada por sus exterioridades”6. Efectivamente hay reconocimiento, en cuanto percepción, en la actividad judicial de oír la declaración de las partes o de un testigo, de leer un documento o las conclusiones de un dictamen pericial, pero la idea de reconocimiento, en cuanto asociada a examen directo y sin intermediarios entre el juez y un lugar, un objeto o una persona, es la que permite individualizar a este medio de prueba.
La extensa regulación y la preponderancia del reconocimiento judicial en la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882 (arts. 3267a 385 Lecrm, aun vigentes), contrastaba con la parquedad de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 (arts. 633 a 636), y con una regulación que soslayaba aspectos tan decisivos como el objeto reconocible,
Page 26
su disponibilidad o el simple reconocimiento de personas, lagunas que han sido paliadas, en gran parte, por la mayor amplitud y detalle de LEC de 2000 (arts. 353 a 359) que, no obstante, regula casi exclusivamente el reconocimiento de inmuebles, con práctico olvido del reconocimiento de cosas muebles susceptibles de ser trasladadas a presencia judicial, y con olvido también de una norma sobre la eficacia probatoria de este medio de prueba, en injustificable contraste con las previsiones existentes para los restantes medios de prueba (art. 316 LEC, para el interrogatorio de las partes; art. 376 LEC, para el interrogatorio de testigos; arts. 319 y 326 LEC, para documentos; art. 348 LEC, para la prueba pericial; arts. 382...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba