STS 283/2002, 12 de Febrero de 2002
| Ponente | Joaquín Giménez García |
| ECLI | ES:TS:2002:911 |
| Número de Recurso | 606/2001 |
| Procedimiento | PENAL - 01 |
| Número de Resolución | 283/2002 |
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a doce de Febrero de dos mil dos.
En el recurso de casación por Infracción de Ley interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, Sección Segunda, (rollo de Sala nº 2150/98) que absolvió a Juan Carlos , del Delito de Negativa a la prestación de Servicio Militar, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. JOAQUÍN GIMÉNEZ GARCÍA, siendo parte recurrida dicho acusado representado por la Procuradora Sra. Aroca Alonso.
El Juzgado de Instrucción nº 2 de San Sebastián, incoó Procedimiento Abreviado nº 117/98, contra Juan Carlos , por Delito de negativa a la prestación del servicio militar y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, que con fecha 22 de Noviembre de 2000, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
"Se dan por reproducidos los del escrito de calificación del Ministerio Fiscal".
La Audiencia de Instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS: Que debemos absolver y absolvemos libremente de toda responsabilidad penal a Juan Carlos , declarando de oficio las costas procesales".
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por el Ministerio Fiscal, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el Ministerio Fiscal, formalizó el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACION:
UNICO.- Al amparo del art. 849.1º de la LECriminal, se alega la inaplicación indebida del art. 604 del vigente Código Penal.
Instruida la parte recurrida del recurso interpuesto, lo impugnó; la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación el día 8 de Febrero de 2002.
Dado el cauce casacional utilizado en el único motivo Infracción de Ley, debe recordarse la necesidad de partir de manera inexcusable del más absoluto y riguroso respeto a los hechos declarados probados, sin omitir los que aparecen en el relato histórico de la Sentencia, ni incorporar otros que no se encuentren en aquel. Esta Sala viene en tal sentido declarando que el objeto de este recurso, en esta sede casacional, se reduce exclusivamente a comprobar si, dados los hechos que se declaran probados en la Sentencia que se recurre, que han de ser respetados en su integridad, orden y significación, se aplicaron correctamente a los mismos, por los Juzgadores de instancia, los preceptos penales sustantivos en que los subsumieron; se dejaron de aplicar los que correspondían; o fueron los aplicados o dejados de aplicar erróneamente interpretados en su aplicación o falta de aplicación (Sentencia de 29 de Mayo de 1992). Esta vía casacional del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige, como pone de relieve la sentencia de 17 de Diciembre de 1996, "un respeto reverencial y absoluto al hecho probado, pues cualquier modificación, alteración, supresión o cuestionamiento desencadena inexcusablemente la inadmisión del motivo (artículo 884.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) y en trámite de Sentencia su desestimación". Exigencia que es aplicable a las afirmaciones fácticas que la Sentencia pueda contener, con carácter de hechos probados, en los Fundamentos de Derecho, por cuanto aquéllas completan el relato fáctico, tal como esta Sala viene reiteradamente declarando (Sentencias de 3 de Mayo de 1990 y 17 de Diciembre de 1996, entre otras muchas).
En el presente caso, los hechos probados que recoge la sentencia de instancia literalmente dicen: "HECHOS PROBADOS Se dan por reproducidos los del escrito de calificación del Ministerio Fiscal" se observa pues un error in procedendo que al tener un carácter previo debe procederse por esta Sala casacional a su examen ya que la estimación del quebrantamiento de forma alegado o apreciado de oficio, tiene los efectos previstos en el art. 901 bis a), de devolución de la causa al Tribunal del que procede para que la reponga al estado anterior que tenía cuando se cometió la falta. Sólo superando con éxito el control casacional en materia de quebrantamiento de forma, es decir, sólo tras la desestimación de los motivos fundados en un error in procedendo, se debe pasar al examen del motivo de casación fundado en Infracción de Ley, alegado por el Ministerio Fiscal como previene el art. 901 bis.
En la sentencia recurrida se observa un vicio procesal con base en el art. 851.1º LECriminal, que conforme a reiterada doctrina jurisprudencial debe ser apreciado cuando la redacción de los hechos probados aparece confusa, dubitativa o imprecisa, de manera que su obscuridad o insuficiencia, o por no expresarse de forma terminante puede conducir a subsunciones alternativas. En el caso actual el relato fáctico es inexistente lo que impide el examen de la corrección de la calificación jurídica que se efectúa en la sentencia sometida al presente control casacional.
El relato de hechos probados es la exteriorización del juicio de certeza alcanzado por la Sala sentenciadora del que deben formar parte todos los datos relativos a los hechos relevantes penalmente con inclusión muy especialmente de aquellos que pueden modificar o hacer desaparecer alguno de los elementos del delito que comenzando por los supuestos de exclusión de la imputabilidad, aquellas eliminan la tipicidad, estas la culpabilidad, para terminar por los supuestos de exclusión de la punibilidad dentro de los que podemos incluir la excusa absolutoria, las condiciones objetivas de punibilidad y la prescripción. Todos estos elementos deben formar parte del factum porque todos ellos forman "la verdad judicial" obtenida por el Tribunal sentenciador. Su incorporación permite su contraste cuando sean cuestionables a través de la vía de los recursos.
Esta falta de relato fáctico en la sentencia recurrida provoca inexcusablemente la nulidad radical de la sentencia sometida a control casacional y la devolución al Tribunal de la Audiencia de procedencia, para que, por los mismos Magistrados y sin nueva vista se incluya en el factum el juicio de certeza que hubiese alcanzado la Sala respecto de los hechos que podrían dar lugar a la absolución del delito de negativa al cumplimiento del Servicio Militar obligatorio del que se acusaba por el Ministerio Fiscal al Sr. Juan Carlos .
La estimación del quebrantamiento de forma apreciado por esta Sala, en la medida en que acarrea la nulidad de la sentencia, exime a la Sala de entrar en la cuestión de fondo que da vida al recurso formalizado por el Ministerio Fiscal, cuestión que queda totalmente imprejuzgada.
Procede la declaración de oficio de las costas causadas.
III.
Que estimando motivo de quebrantamiento de forma contra la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de fecha 22 de Noviembre de 2000, debemos declarar y declaramos la nulidad de dicha sentencia y acordamos la devolución de la misma al Tribunal de procedencia para que por los mismos Magistrados y sin necesidad de nueva vista, procedan a la redacción de nueva sentencia en la que incluyan en el factum los datos precisos para dar respuesta a la acusación relativa a la comisión de un delito de insumisión por el acusado Juan Carlos .
Se declaran de oficio las costas de los recursos formalizados.
Notifíquese esta resolución y la que seguidamente se va a dictar a las partes y póngase en conocimiento de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, con devolución de la causa a esta última e interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Enrique Bacigalupo Zapater Joaquín Giménez García Joaquín Martín Canivell
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Joaquín Giménez García , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STS 687/2017, 19 de Octubre de 2017
...de la narración fáctica desencadena la inadmisión del motivo ( art. 884.3 de LECr .) y en trámite de sentencia su desestimación ( SSTS 283/2002, de 12-2 ; 892/2007, de 29-10 ; 373/2008, de 24-6 ; 89/2008, de 11-2 ; 114/2009, de 11-2 ; y 384/2012, de 4-5 , entre Por consiguiente, como en est......
-
STS 70/2018, 8 de Febrero de 2018
...de la narración fáctica desencadena la inadmisión del motivo ( art. 884.3 de LECr .) y en trámite de sentencia su desestimación ( SSTS 283/2002, de 12-2 ; 892/2007, de 29-10 ; 373/2008, de 24-6 ; 89/2008, de 11-2 ; 114/2009, de 11-2 ; y 384/2012, de 4-5 , entre otras En efecto, en el caso c......
-
SAP Las Palmas 146/2013, 28 de Junio de 2013
...sentenciador. Su incorporación permiten su contraste cuando sean cuestionados a través de la vía de los recursos ( STS. 1752/2000 de 17.11, 283/2002 12.2 ). Por el contrario, su omisión imposibilita todo control no solo sobre la prueba, sino también sobre la aplicación de la Ley. En este se......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 123/2016, 31 de Marzo de 2016
...Su incorporación permiten su contraste cuando sean cuestionados a través de la vía de los recursos ( STS. 1752/2000 de 17.11, 283/2002 de 12.2 ). Por el contrario, su omisión imposibilita todo control no solo sobre la prueba, sino también sobre la aplicación de la Ley. "En este sentido la S......