STS, 9 de Mayo de 2002
| Ponente | D. RAMON RODRIGUEZ ARRIBAS |
| ECLI | ES:TS:2002:3292 |
| Número de Recurso | 8840/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - IMPUGNACION DE HONORARIOS POR INDEB |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a nueve de Mayo de dos mil dos.
VISTO ante esta Sección Segunda de la Sala Tercera el Incidente de impugnación de Tasación de Costas promovido por el Procurador Sr. Granizo Palomeque, en nombre y representación de D. Pedro Miguel , condenado a su pago en Sentencia firme dictada en este recurso de casación nº. 8.840/95.
Comparece, como parte en el Incidente, el Abogado del Estado, en la representación que ostenta.
En fecha 23 de Febrero de 2001, esta Sección Segunda dictó Sentencia desestimando el recurso de casación para unificación de doctrina, interpuesto por D. Pedro Miguel contra la Sentencia dictada, en fecha 20 de Marzo de 1995, por la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso nº. 1443/92, con imposición de las costas al recurrente.
Practicada la Tasación de Costas por el Sr. Secretario, asciende a 200.000 pesetas, correspondiente a la minuta del Abogado del Estado. Dándose traslado a las partes comenzando por la condenada al pago, para que en término de tres dias hagan las alegaciones que estimen oportunas.
El Procurador Sr. Granizo Palomeque , en nombre y representación de D. Pedro Miguel impugnó por indebidos los honorarios del Abogado del Estado, dándose traslado a dicha parte para que en término de seis dias hiciera las alegaciones oportunas.
En fecha 10 de Diciembre de 2001 el Abogado del Estado, presentó escrito manifestando su oposición a la impugnación efectuada por la representación procesal de D. Pedro Miguel ; trás lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, señalado para el 7 de Mayo de 2002, fecha en que tuvo lugar dicha actuación procesal.
Aunque la parte recurrente en casación califique la impugnación de los honorarios del Abogado del Estado como de "indebidos", las únicas alegaciones con las que viene a oponerse a los mismos -recogidas sintéticamente- hacen referencia a que cuando se inició el proceso estaba vigente el art. 131 de la Ley de la Jurisdicción de 1956, que exigía la concurrencia de mala fe o temeridad para la imposición de costas y que el recurso de casación interpuesto lo fué para "unificación de doctrina", con apoyo en numerosas Sentencias , contradichas por la Sentencia recurrida, por lo que, tampoco podría hablarse de mala fe, argumentaciones que, en realidad, lo que impugnan es la condena en costas en si misma.
En la casación, que es donde se ha producido la condena en costas, ésta es preceptiva para la parte recurrente cuando resulta rechazada su pretensión anulatoria de la Sentencia de instancia, sin que la Ley establezca distinción alguna para el caso de que el recurso contencioso administrativo se hubiera interpuesto antes de la entrada en vigor de la Ley 10/1992, de 30 de Abril, que introdujo el referido recurso de casación.
En consecuencia, carece de fundamento la impugnación por indebidos de los honorarios del Abogado del Estado, cuyo percibo tampoco es incompatible con su condición de funcionario.
No procede hacer pronunciamiento en costas, a tenor de lo establecido en el art. 131 de la Ley de la Jurisdicción.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación por indebidos de los honorarios del Abogado del Estado, aprobando la Tasación de Costas practicada en su dia por el Sr. Secretario de la Sala. Sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa correspondiente, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior Sentencia en el dia de la fecha, siendo Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Ramón Rodriguez Arribas, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS 787/2011, 14 de Julio de 2011
...y puede consistir, tanto en una acción como en una omisión, como cuando se incumpla la obligación de ser veraz en el caso concreto (Cfr STS 9-5-2002 ), adoptando unos usos o comportamientos socialmente aceptados, que se denominan" actos concluyentes", con los que se da a entender una solven......
-
SAP Madrid 79/2021, 22 de Febrero de 2021
...gastos causados con carácter necesario, por cuya razón no se abordan desde la perspectiva del principio acusatorio ( Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2002). Como consecuencia de lo dicho, su imposición requiere en todo caso una petición expresa de la parte interesada. Así, la ......
-
SAP Madrid 615/2009, 16 de Octubre de 2009
...no se exige que la resoluciones contengan formalmente, en párrafos separados, un relato de hechos probados (vid S.T.S. 17-10-1994, 9-5-2002, 29-1-2003 y 3-3-2004, entre otros Ello, obviamente, no supone que en dichas resoluciones pueda prescindirse del análisis de la prueba practicada, en s......
-
SAP Madrid 492/2018, 5 de Junio de 2018
...no se exige que las resoluciones contengan formalmente, en párrafos separados, un relato de hechos probados (vid S.T.S. 17-10-1994, 9-5-2002, 29-1-2003 y 3-3-2004, entre otros Ello, obviamente, no supone que en dichas resoluciones pueda prescindirse del análisis de la prueba practicada, en ......