STSJ Comunidad de Madrid , 25 de Noviembre de 2000
| Ponente | JOSE DANIEL SANZ HEREDERO |
| ECLI | ES:TSJM:2000:14341 |
| Número de Recurso | 13/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 25 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Recurso de Apelación núm. 13/00.
SENTENCIA NÚM. 1.434.
Ilmos. Sres.
Presidente:
Don Alfredo Roldán Herrero Magistrados:
Doña Clara Martínez de Careaga y García Doña Fátima Arana Azpitarte Don Fernando de Mateo Menéndez Don José Daniel Sanz Heredero Doña María Jesús Vegas Torres En la Villa de Madrid, a veinticinco de noviembre de dos mil. Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso de apelación número 13/99, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Eduardo Morales Price, en nombre y representación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MADRID, contra la Sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de los de Madrid en fecha 17 de marzo de 2.000 , recaída en los autos núm. 31/99, iniciados a instancia de DIRECCION000 contra la resolución de la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid de 20 de noviembre de 1.998, sobre ingresos por aprovechamiento urbanístico, que declara la nulidad de la expresada resolución por no ser conforme a Derecho, condenando al citado Ayuntamiento a reintegrar al actor la cantidad de 8.578.271 pesetas, así como sus intereses legales desde la fecha en la que se efectuó hasta aquella en la que se produzca la devolución. Ha sido parte apelada DIRECCION000 , representado por el Procurador de los Tribunales Dª. Belén Aroca Florez.
Interpuesto recurso de apelación con fecha 8 de abril de 2.000 por el Excmo.
Ayuntamiento de Madrid contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo, se dio traslado a la representación procesal de DIRECCION000 para que formulara oposición al mismo, lo que llevó a cabo mediante escrito presentado el 5 de mayo de 2.000.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, por Providencia de 9 de junio de 2.000 se acordó admitir a trámite el recurso de apelación interpuesto, a la vez que se constataba que una eventual desestimación del recurso de apelación comportaría, en aplicación del artículo 27.2, en relación con el artículo 10.1.b), ambos de la Ley de esta Jurisdicción , la declaración de nulidad del artículo 3.2.4 de las Normas Urbanísticas del vigente Plan General de Ordenación Urbana de Madrid , por lo que se acordaba el oportuno emplazamiento de la Comunidad de Madrid, por plazo de nueve días, a fin de que se personase en las presentes actuaciones si a su derecho conviniese; emplazamiento que se llevó a efecto el 21 de junio de 2.000, sin que dicha Administración Autonómica se hubiese personado.
Se señaló para votación y Fallo de las presentes actuaciones el 14 de noviembre del año en curso, fecha en que tuvo lugar.
Siendo PONENTE el Magistrado Ilmo. Sr. Don José Daniel Sanz Heredero.
El recurso de apelación que aquí nos ocupa, interpuesto por la representación procesal del Excmo. Ayuntamiento de Madrid, parte demandada en el recurso contencioso- administrativo núm.
31/99, seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de los de Madrid, tiende a combatir la Sentencia recaída en dicho proceso, por la que, con estimación del recurso contencioso- administrativo interpuesto por la DIRECCION000 , contra la resolución de la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid de 20 de noviembre de 1.998, sobre ingresos por aprovechamiento urbanístico, se declara la nulidad de la expresada resolución por no ser conforme a Derecho, condenando al citado Ayuntamiento a reintegrar al actor la cantidad de 8.578.271 pesetas e intereses legales.
Para la mejor comprensión de lo que constituye el objeto del presente recurso de apelación convendrá efectuar las siguientes precisiones:
a.- Que con fecha 22 de abril de 1.998 se solicitó por el actor, aquí apelado, DIRECCION000 , licencia de obras de nueva planta para construir siete viviendas unifamiliares en el solar de su propiedad sito en la CALLE000 núms NUM000 , NUM001 , NUM002 , NUM003 , NUM004 , NUM005 y NUM006 .
b.- Al hallarse el solar incluido en el Área de Reparto AUC 09.03, se remitió la solicitud a la División de Cálculos de Aprovechamientos para el cálculo de la diferencia entre el aprovechamiento real y el susceptible de apropiación y para su valoración, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.2.4 de las Normas Urbanísticas del vigente Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 17 de abril de 1.997.
La Sección de Transferencias de Aprovechamientos, tras efectuar las correspondientes operaciones de cálculo, señaló un Aprovechamiento real de 1.367,03 m2, un Aprovechamiento patrimonializable de 1.271,34 m2 para una constante K de 0,93, siendo así la Diferencia entre ambos aprovechamiento de 95,69 m2, que para un Valor de repercusión corregido de 89.646,48 pts/m2, determinaba una cantidad a ingresar de 8.578.271 pesetas, procediéndose así a efectuar liquidación por dicho importe a ingresar con carácter previo a la concesión de la licencia solicitada, concediéndose al interesado el plazo de diez días para efectuar las alegaciones y presentación de documentos que tuviera por conveniente.
c.- Por Decreto del Sr. Gerente Municipal de Urbanismo de 20 de noviembre de 1.998 fue requerido el actor para que con carácter previo a la concesión de la licencia para obras de nueva planta solicitada ingresara en las arcas municipales la expresada cantidad de 8.578.271 pesetas, "equivalente a la contribución de la parcela, mediante la constante K de asunción de cargas, a la obtención de las dotaciones del Área de Reparto".
d.- El actor interpuso contra la citada resolución recurso contencioso- administrativo que, tramitado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de los de Madrid bajo el núm. 31/99, culminó en la Sentencia aquí recurrida en apelación, por la que se declaraba la nulidad de la resolución impugnada por no ser conforme a Derecho, condenando al Ayuntamiento a reintegrar la cantidad previamente percibida, con los correspondientes intereses legales.
A dicha conclusión llegaba la precitada Sentencia al considerar que el artículo 14.1 de la Ley 6/1.998, de 13 de abril , sobre régimen del suelo y valoraciones no sirve de cobertura legal al ingreso cuestionado.
La representación procesal del Ayuntamiento demandado, que interpuso recurso de apelación contra la expresada Sentencia, aduce como motivos de apelación los siguientes:
-
- Que la Sentencia de primera instancia contiene una inadecuada conceptuación de la técnica de transferencia de aprovechamiento anulada, y del régimen jurídico en que se apoya. Para ello sostiene que el ingreso exigido por la Administración local no se trata de una cesión de aprovechamiento, como erróneamente se configura en la sentencia apelada, de la que ya no existiría obligación de realizar en virtud de la aplicación del artículo 14.1 de la Ley 6/1.998, de 13 de abril. El ingreso de referencia tendría su causa, según el apelante, en el artículo 82.2.b) de la Ley 9/1.995, de 28 de marzo, de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo, de la Comunidad Autónoma de Madrid , que en los supuestos de ejecución asistemática en suelo urbano impone a los propietarios el deber de ceder los terrenos que deban servir de soporte a las correspondientes obras de urbanización, lo que debe tenerse en cuanta en el plano del estatuto subjetivo de la propiedad y en virtud de las técnicas del área de reparto y del aprovechamiento tipo, a los efectos de la determinación del aprovechamiento materializable. El deber de cesión de terrenos que deban servir de soporte a las correspondientes obras de urbanización es una consecuencia lógica del deber de completar la urbanización, consagrado hoy en el artículo 14.1 de la Ley 6/1.998.
-
- El artículo 3.2.4 de las Normas Urbanísticas del Plan General viene a desarrollar una técnica para instrumentar desde el propio Plan el principio de igualdad respecto de los beneficios y cargas derivados para los propietarios afectados por las actuaciones urbanísticas programadas por aquél. Para hacer efectivo dicho objetivo, la técnica precisa de la consideración de un elemento que concrete el aprovechamiento objetivo del suelo y el aprovechamiento subjetivo del propietario. Este elemento es el aprovechamiento tipo, que es la figura por la cual el legislador persigue, por un lado, hacer efectiva la participación de la comunidad en las plusvalías generadas por dichas actuaciones, y por otro, la conversión del aprovechamiento urbanístico del suelo, en medidas de aprovechamiento subjetivo del propietario del mismo.
La Ley 9/1.995, de la Comunidad Autónoma de Madrid , asume la técnica del Área de Reparto y del Aprovechamiento Tipo. A su vez, el artículo 2.7 de la Ley 20/1.997, de 15 de julio, de medidas urgentes en materia de suelo y urbanismo, de la Comunidad de Madrid , regula la aplicación de dicha técnica a los solares edificados, en cuanto determina que la aplicación efectiva del aprovechamiento tipo para determinar el susceptible de apropiación y las transferencias de aprovechamiento vinculadas al mismo sólo tiene lugar cuando la sustitución sea "con aumento de volumen construido".
Desde esta perspectiva, el apelante llega a la conclusión de que el artículo 3.2.4 de las Normas Urbanísticas es conforme con los artículos 3 y 9 de la Ley última citada, preceptos sobre los que no ha podido incidir la Ley 6/1.998 por cuanto que ésta no ha incidido en la regulación de las técnicas del área de reparto y el aprovechamiento tipo.
Sin que tampoco quepa, a su juicio, comparar el sistema de transferencia de aprovechamiento con la técnica de la denominada reparcelación económica del Plan...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Los últimos acontecimientos relacionados con la gestión del suelo urbano
...o ´aisladoª de la ´actuaciÛn urbanÌsticaª. 2.5. Las TAUS y la Ley 6/98, antes de la STC 164/2001. 3. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID DE 25-11-2000: 3.1. Prevalencia de la competencia autonÛmica. 3.2. El deber de completar la urbanizaciÛn puede incluir la cesiÛn de t......
-
Revista de revistas
...o «aislado» de la «actuación urbanística». 2.5. Las TAUS y la Ley 6/98, antes de la STC 164/2001.-3. La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 25-11-2000: 3.1. Prevalencía de la competencia autonómica. 3.2. El deber de completar la urbanización puede incluir la cesión de ......
-
Los últimos acontecimientos relacionados con la gestión del suelo urbano
...o ´aisladoª de la ´actuaciÛn urbanÌsticaª. 2.5. Las TAUS y la Ley 6/98, antes de la STC 164/2001. 3. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID DE 25-11-2000: 3.1. Prevalencia de la competencia autonÛmica. 3.2. El deber de completar la urbanizaciÛn puede incluir la cesiÛn de t......