STS 963/2003, 24 de Junio de 2003

ÚNICO.- El recurrente es condenado como autor de un delito continuado de falsedad De documento oficial para cometer un delito continuado de estafa contra la que opone tres motivos que analizamos conjuntamente al coincidir en su volunad impugnativa. En el primero, denuncia la vulneración de su derecho fundamental a la presunción de inocencia, con alegaciones referidas a la falta de acreditación del hecho probado, considerando insuficiente las declaraciones de la empleada del establecimiento donde cambió los cheques de viaje, al no comparecer al juicio oral; en el segundo, el error de derecho por la indebida aplicación de los artículos que tipifican la estafa y la falsedad, como consecuencia de la estimación del primer motivo; y en el tercero, el error de hecho en la valoración de la prueba para lo que designa las diligencias del enjuiciamiento con remisión a lo alegado en el primer motivo.

Los motivos se analizan conjuntamente al coincidir en su voluntad impugnatoria.

Respecto a la denuncia por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia, eje esencial de su impugnación, el tribunal ha valorado la declaración de la empleada de la entidad donde canjeó por primera vez los cheques de viaje y trató de canjearlos por segunda vez. Precisamente aquella primera operación, realizada con éxito para el acusado, fue descubierta en su falsedad después de la transacción. Cuando días después el acusado pretende una nueva operación de cambio de los cheques de viaje por dinero y presenta la misma documentación identificativa la empleada le reconoce como la misma persona que presentó los cheques falsos la vez anterior por lo que avisa a sus compañeros y se procede a su detención. La empleada de la casa de cambio declara en el sentido expuesto y ratifica que se trataba de la misma persona y que presentó la misma documentación para su identificación en los dos hechos, el día que fue detenido y unos días antes. Esa manifestación se realizó en condiciones que permitieron la contradicción, pues estuvo presente la defensa del acusado. Al juicio oral no compareció, siendo su domicilio desconocido, pues a raíz de los hechos abandonó su puesto de trabajo, precisamente por el miedo generado durante la comisión de los hechos. Se trataba, además, de una persona de nacionalidad no española, lo que dificulta su localización para el juicio oral.

Esa imposibilidad de citación permite al tribunal de instancia hacer uso de las posibilidades del art. 730 de la Ley Procesal y dar lectura a la declaración del procedimiento que se practicó con observancia de las garantías legales y las que se derivan del derecho de defensa, con asistencia de la representación legal del acusado. La lectura de las declaraciones de la testigo fue instada por el Ministerio fiscal con aquiescencia de la defensa que no opuso ninguna objeción a la misma ni a la continuación del juicio.

El tribunal valora esa declaración y la del gerente de la casa de cambio de moneda que expresó lo que la empleada le había contado las sospechas en la primera operación de cambio, pues le vió imitar la firma, comprobando que los cheques habian sido robados, y cómo le vió tres días mas tarde intentando cobrar otros cheques.

Además, se intervino los cheques y un documento de identidad italiano en el que el acusado había colocado su fotografía, extremo del que se infiere que era autor de la falsificación del documento de identidad, bien porque lo confeccionó, bien porque suministró un elemento esencial de la falsificación, su fotografía.

Alega el que el documento de identidad italiano pudo haber sido confeccionado en el extranjero, por lo que de acuerdo a la jurisprudencia de esta Sala, sería atípico al no resultar acreditada el perjuicio a los intereses nacionales, supuesto que permite la actuación de la jurisdicción española ante la Audiciencia Nacional, conforme al art. 23 de la L.O.P.J..

Nuesta jurisprudencia es clara al respecto y en interpretación de los artículos que cita, hemos declarado la competencia de la Audiencia Nacional en supuesto de falsificación de cédulas de identidad extranjeras, presumiéndose que al haber sido realizado por extranjeros la falsificación se realizó en el extranjero, por lo que la jurisdicción española es competente si se acredita la producción de perjuicio a los intereses nacionales. Ahora bien, esa presunción no concurre en el presente supuesto. El recurrente es una persona que reside en España desde antes de 1.997, año de su primera condena; el documento de identidad estaba expedido en Roma el 15 de marzo de 1.998, y los hechos ocurren en agosto de 1.999. Es decir no cabe presumir que con posterioridad a la fecha de expedición del documento de identidad se trasladara hasta Italia para falsificar un documento de identidad con el que realizar las estafas por las que ha sido condenado.

Consecuentemente, los tres motivos se desestiman.

III.

FALLO

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de Ley interpuesto por la representación del acusado Gaspar , contra la sentencia dictada el día 18 de febrero de dos mil dos por la Audiencia Provincial de Valencia, en la causa seguida contra el mismo, por delito continuado falsificación de documento oficial como medio para cometer un delito continuado de estafa, referido a cheques de viaje. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas causadas. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Joaquín Giménez García Andrés Martínez Arrieta Miguel Colmenero Menéndez

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Andrés Martínez Arrieta , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.