STS, 21 de Junio de 1991

JurisdicciónEspaña
PonenteD. ENRIQUE BACIGALUPO ZAPATER
Fecha21 Junio 1991

En la Villa de Madrid, a veintiuno de Junio de mil novecientos noventa y uno.

En el recurso de casación por infracción de ley que ante Nos pende, interpuesto por el acusador particular D. Juan Pablo, contra Auto dictado por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Quince, que desestimó el recurso de súplica formulado contra auto de fecha diecinueve de Febrero del mismo año que declaraba prescrito el delito de injurias imputado a Héctory Jose Miguel, confirmándose dicha resolución en su integridad, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Enrique Bacigalupo Zapater. Ha sido parte el Ministerio Fiscal, han comparecido como recurridos los inculpados Héctory Jose Miguel, ambos representados por la Procuradora Dª Isabel Cañedo Vega, y dicho recurrente ha sido representado por el Procurador D. Federico Corral Moscoso.

ANTECEDENTES DE HECHO

  1. - El Juzgado de Instrucción número 7 de Madrid, instruyó sumario con el número 78 de 1986, contra Héctory Jose Miguel, por un delito de injurias, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Madrid, cuya Sección Quince con fecha veintidos de Marzo de mil novecientos noventa dictó auto que contiene los siguientes ANTECEDENTES: " Esta Sala dictó auto el 19 de febrero pasado, en el que declaró prescrito el delito de injurias imputado en la presente causa, al haber transcurrido un periodo superior a seis meses sin que se practicara diligencia alguna.

    Esta resolución ha sido recurrida en reforma -lo correcto hubiera sido en súplica- por escrito presentado por la parte querellante el 13 de marzo pasado. En él se argumenta que interrumpe la prescripción la paralización del procedimiento a la espera de turno de señalamiento. También se alega la falta de notificación de la providencia de traslado de la causa a esta Sala y la infracción del art. 24 de la Constitución.

    Admitido a trámite el recurso se dió el pertinente traslado a las partes antes de resolver".

  2. - La Audiencia de instancia dictó la siguiente PARTE DISPOSITIVA: "Se desestima el recurso de súplica formulado contra el auto declaratorio de prescripción dictado el 19 de febrero pasado, confirmándose esta resolución en su integridad.

    Notifíquese lo acordado al Ministerio Fiscal y a las demás partes.

    Esta resolución es recurrible en casación ante el Tribunal Supremo, recurso que habría de prepararse mediante escrito en la Secretaria de esta Sala en el término de cinco días".

  3. - Notificado dicho auto a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por el acusador D.Juan Pablo, que se tuvo por anunciado , remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

  4. - La representación del recurrente D.Juan Pablo, basa su recurso en el siguiente Motivo: UNICO.- Por infracción de Ley, con base en el nº 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender que la resolución recurrida infringe el artículo 24.1º de la Constitución Española, según el cual: todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

  5. - Instruído el Ministerio Fiscal y los recurridos que han comparecido del recurso interpuesto, la Sala lo admitió a trámite, quedando concluso y pendiente de señalamiento para fallo cuando por turno corresponda.

  6. - Hecho el oportuno señalamiento para fallo, se celebró la votación prevenida el día DIECISIETE de Junio del corriente año.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

UNICO.- El presente recurso se fundamenta en la vulneración del artículo 24.1 de la CE. Sostiene el recurrente en apoyo de su tesis que en el proceso penal rige el impulso de oficio y que ello hace innecesaria la actuación de las partes. Por lo tanto, estima, se vulnerará el derecho a la tutela judicial efectiva, si se le priva del derecho a perseguir penalmente la infracción "como consecuencia de desidia, incompetencia, exceso de trabajo etc".

El recurso debe ser desestimado.

La prescripción tiene causas específicas de interrupción previstas en el derecho vigente, entre las que se encuentra la paralización del procedimiento. De acuerdo con los fines de la institución, tanto la doctrina como la jurisprudencia han entendido que a los efectos de la paralización se debe computar el tiempo transcurrido sin tener en cuenta las causas de la paralización, toda vez que ninguno de los fundamentos posibles (materiales o procesales) de la prescripción se vincula con ellas.

La distinción entre paralizaciones del procedimiento que influyen sobre la prescripción y otras que carecen de estos efectos, por lo tanto, no se puede apoyar en ninguna de las fundamentaciones que se otorgan a esta institución. Tanto las razones procesales como las materiales excluyen una distinción como la propuesta por el recurrente, toda vez que los efectos del tiempo sobre la prueba y sobre los fines de la pena son idénticos en todas las situaciones.

Por otra parte, el acusador particular no puede pretender -como lo hace el recurrente- que su inactividad no cuente respecto de la prescripción de la acción, cuando, como en este caso, el Ministerio Fiscal también ha permanecido inactivo. En efecto, la prescripción opera -como se dijo- por la paralización sin tener en cuenta quién ha omitido impulsar el procedimiento. En todo caso, se debe tener también en consideración que la inactividad procesal del Ministerio Público no impidió que la acusación particular impulsara la acción interrumpiendo la paralización de la persecución del delito.

FALLAMOS

QUE DEBEMOS DECLARAR NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de ley, interpuesto por la representación del acusador particular D.Juan Pablo, contra el Auto dictado por la Sección Quince de la Audiencia Provincial de Madrid, de fecha veintidos de Marzo de mil novecientos noventa, en causa seguida a Héctory Jose Miguelpor delito de injurias. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la pérdida del depósito constituído, al que se dará el destino legal. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos.III.

FALLO

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Enrique Bacigalupo Zapater , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

7 sentencias
  • SAP Baleares 66/2011, 14 de Marzo de 2011
    • España
    • 14 Marzo 2011
    ...Ministerio Fiscal no impide que la acusación particular impulse la acción interrumpiendo la paralización de la persecución del delito ( SSTS 21.6.1991, 18.12.1991 y 24.12.1991 ). Interrumpen la prescripción no sólo las diligencias sumariales o previas, sino todas las que sean necesarias par......
  • SAP Vizcaya 20/2004, 16 de Enero de 2004
    • España
    • 16 Enero 2004
    ...se vincula con ellas. La distinción entre paralizaciones del procedimiento que influyen sobre la prescripción y otras -dice la S. del T.S. de 21 de junio de 1991-, que carecen de estos efectos, no se puede apoyar en ninguna de las fundamentaciones que se otorgan a esta institución y que ya ......
  • STS, 12 de Diciembre de 1991
    • España
    • 12 Diciembre 1991
    ...de la LECr; art 24.2 de la CE . JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 31 de enero de 1991, 7 de febrero de 1991 y 21 de junio de 1991 . DOCTRINA: Se reproduce la doctrina jurisprudencial sobre la aplicación del principio de presunción de inocencia, poniéndose de manifies......
  • STS, 12 de Diciembre de 1991
    • España
    • 12 Diciembre 1991
    ...la LECr ; art. 24.2 de la CE . JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 31 de enero de 1991, 7 de febrero de 1991 y 21 de junio de 1991 . DOCTRINA: Se reproduce la doctrina jurisprudencial sobre la aplicación del principio de presunción de inocencia, poniéndose de manifiest......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR