Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica
| Autor | Ricardo Vega Ángeles, Gustavo Ortiz Millán |
| Páginas | 22-42 |
Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica –
Ricardo Vega Ángeles, Gustavo Ortiz Millán – Rev Bio y Der. 2021; 51: 21-42
www.bioeticayderecho.ub.edu - ISSN 1886-5887
| 22
Resumen
Este artículo tiene el objetivo de analizar los problemas morales del uso de animales no humanos en
investigación científica. Para esto se examinan cuatro posturas representativas al interior de este debate :
1) irrestricta, 2) equilibrada, 3) dilemática y 4) abolicionista, las cuales surgen de los compromisos que se
toman respecto a ciertas premisas clave con las cuales se está de acuerdo o no. Dichas premisas se refieren
a la importancia que le da cada postura a i) la afectación de intereses en animales, ii) la relevancia moral de
estos intereses, iii) la justificación por beneficios de la experimentación animal y iv) la importancia del
interés humano comparado con el de los otros animales. Cada postura acepta y rechaza un patrón particular
de estos puntos, y al hacer explícitos estos compromisos podemos analizar los problemas y contradicciones
que posee cada una. Al final se encuentra que las tres primeras posturas contienen incongruencias
importantes respecto a la diferencia de tratos que permiten entre humanos y los animales sujetos a
experimentación, además de que deben de aceptar en diferente grado el excepcionalismo humano y el
especismo para explicarse. Mientras que la postura abolicionista –pese a tener más dificultades prácticas–
es más consistente, a la vez que protege a animales humanos y no humanos de ser dañados por estas
prácticas.
Palabras clave: investigación científica; experimentación animal; dilema moral; excepcionalismo humano;
especismo; abolicionismo.
Abstract
This paper aims to analyze the moral problems of the use of non -human animals in scientific research. To
this end, four representative positions are examined within this debate: 1) unrestricted, 2) balanced, 3)
moral dilemma, and 4) abolitionist, which arise from compromises made with respect to certain key
premises with which one may or may not agree. These premises refer to the importance given by each
position to i) the affectation of animal interests, ii) the moral relevance of these interests, iii) the justification
by benefits of animal experimentation, and iv) the importance of human interest compared to that of other
animals. Each position accepts and rejects a particular pattern of these points, and making these
commitments explicit, we can analyze the problems and contradictions that each position has. In the end
we find that the first three positions contain important incongruities regarding the difference of treatment
they allow between humans and animals subject to experimentation, besides that they must accept in
different degrees human exceptionalism and speciesism to explain themselves. While the abolitionist
position—despite having more practical difficulties—is more consistent, it protects human and non-human
animals from being harmed by these practices.
Keywords: Scientific research; non-human animals; animal experimentation; animal ethics; moral
dilemma; human exceptionalism; speciesism; abolitionism.
Resum
Aquest article té l'objectiu d'analitzar els problemes morals de l'ús d'animals no humans en recerca científica.
Per a això s'examinen quatre postures representatives a l'interior d'aquest debat: 1) irrestricta, 2) equilibrada,
3) dilemàtica i 4) abolicionista, les quals sorgeixen dels compromisos que es prenen respecte a certes
premisses clau amb les quals s'està d'acord o no. Aquestes premisses es refereixen a la importància que li dóna
cada postura a i) l'afectació d'interessos en animals, ii) la rellevància moral d'aquests interessos, iii) la
justificació per beneficis de l'experimentació animal i iv) la importància de l'interès humà comparat amb el
dels altres animals. Cada postura accepta i rebutja un patró particular d'aquests punts, i en fer explícits aquests
compromisos podem analitzar els problemes i contradiccions que posseeix cadascuna. Al final es troba que les
tres primeres postures contenen incongruències importants respecte a la diferència de tractes que permeten
entre humans i els animals subjectes a experimentació, a més de que han d'acceptar en diferent grau
l'excepcionalisme humà i l'especisme per a explicar-se. Mentre que la postura abolicionista –malgrat tenir més
dificultats pràctiques– és més consistent, alhora que protegeix a animals humans i no humans de ser danyats
per aquestes pràctiques.
Paraules clau: recerca científica; experimentació animal; dilema moral; excepcionalisme humà; especisme;
abolicionisme.
Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica –
Ricardo Vega Ángeles, Gustavo Ortiz Millán – Rev Bio y Der. 2021; 51: 21-42
www.bioeticayderecho.ub.edu - ISSN 1886-5887
| 23
1. El uso de animales no humanos en ciencia
El uso de animales no humanos en ciencia probablemente es el ámbito de explotación animal más
complejo del que trata la ética animal1. Gary Francione (2000: 31) considera estas prácticas de
forma especial a diferencia de las otras áreas de explotación, explicando por qué este caso es un
auténtico conflicto de intereses. Esto porque la experimentación animal produce beneficios más
valiosos en comparación con otro tipo explotación animal, ya sea alimentaria, de entretenimiento,
vestimenta, compañía o trabajo, debido a que los avances biomédicos obtenidos por estas
actividades han salvado y salvan millones de vidas (Kiple y Ornelas, 2001; NCB, 2005: 5-7, 2 62),
lo cual no es el caso de los otros ámbitos. Y, aunque éstos reporten una satisfacción de intereses
superfluos –como vestimenta, entretenimiento y compañía–, o incluso básicos –trabajo y
alimentación–, pueden ser sustituibles en gran medida, cosa que en la investigación con animales
es más complejo de realizar (Taylor, 2019).
Esta posición polémica de la práctica de la experimentación animal no es para menos, ya
que posee importantes razones a favor como en contra (Garrett, 2012), de lo cual pr oviene su
complicación. Comencemos por esclarecer por qué elementos está compuesto dicha práctica.
Lo que se a grupa de forma muy amplia en el uso de animales en los laboratorios se puede
entender en lo que Tom Regan (2016: 422) llama “el uso de los animales en la ciencia”, y sus tres
divisiones que menciona. “Éstas son: 1) la enseñanza biológica y médica; 2) las prueba s
toxicológicas […], y 3) la investigación original y aplicada” (Regan, 2016: 404).2
Respecto a los dos primeros puntos, dados los objetivos de este escrito, se explicarán
brevemente. Esto no significa que su análisis sea menos importante, pero sí son más dispensables
de realizarse en comparación al tercero, ya sea, por existir alternativas (Ortiz Millán, 2018; Taylor,
2019) o por no producir beneficios tan valiosos a la humanidad. Por lo que la investigación básica
y aplicada es la de mayor importancia.
El primer punto agrupa el uso de los animales en enseñanza, lo cual se refiere a utilizarlos
en diferentes niveles académicos como material didáctico, con la finalidad de que los estudiantes
conozcan, practiquen y se familiaricen con las estructuras y procesos en vivo de los organismos
en cuestión, siendo complementada con la enseñanza teórica (Ortiz Millán, 2018; Téllez, 2012).
1 Dentro de la ética animal se suelen dividir por áreas de explotación los usos que el humano les da a los animales. En la mayoría de
los casos se agrupan en seis, ya que los animales pueden ser utilizados en entretenimiento, compañía, vestimenta, trabajo, alimentación
y ciencia (Animal Ethics, s.f.).
2 Lo que aquí llama “investigación original” lo aclaro con la idea más común de investigación básica. Regan a s u vez toma esta
clasificación del trabajo de Andrew W. Rowan (1979: 2-4).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba