STS, 1 de Marzo de 1999

PonenteD. BARTOLOME RIOS SALMERON
Número de Recurso791/1998
ProcedimientoRecurso de casación. Unificación de doctrina
Fecha de Resolución 1 de Marzo de 1999
EmisorTribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a uno de Marzo de mil novecientos noventa y nueve.

Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Autoridad Portuaria de Avilés contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, de 23 de enero de 1998 (rollo 2/1825/97), por la que se resuelve el recurso de suplicación que interpuso Don Juan Antoniocontra la dictada el 12 de mayo de 1997, por el Juzgado de lo Social número 1 de Avilés, sobre cantidades.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Con fecha 12 de mayo de 1997, el Juzgado de lo Social de Avilés, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que, desestimando la demanda formulada por la CONFEDERACIÓN SINDICAL DE CC. OO. U. R. DE ASTURIAS en representación de su afiliado Juan Antoniocontra la empresa AUTORIDAD PORTUARIA DE GIJON - AVILES (PUERTO DE AVILÉS), debo absolver y absuelvo a la demandada de la pretensión contra ella ejercitada".

SEGUNDO

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "1º.- El actor, Juan Antonio, cuyas circunstancias personales figuran en el encabezamiento de la demanda, viene prestando servicios por cuenta de la empresa demandada, Autoridad Portuaria de Gijón - Avilés (Puerto de Avilés) desde el 16 de junio de 1986, con la categoría profesional de Auxiliar Administrativo, Grupo y Nivel 6. 2º.- A la relación laboral le es aplicable el Convenio Colectivo de Puertos del Estado y Autoridades Portuarias, publicado en el B.O.E. el 31 de agosto de 1.995, con aplicación para el período 01-01-93 al 31-12-97. El texto de los artículos 51 y 52 de dicho Convenio es el que sigue: 'Artículo 51. Salario base. El salario base por jornada completa del personal acogido al ámbito de aplicación del presente Convenio Colectivo será el que figura en el anexo 4. Artículo 52. Remuneración básica anual. La remuneración básica será calculada anualmente y se abonará en doce mensualidades y dos pagas extraordinarias de igual cuantía de acuerdo con el anexo citado en el artículo anterior'. 3º.- Asimismo, el artículo 53, con el título complementos salariales, contiene, entre otros, en el apartado C) el llamado plus de movilidad funcional, disponiendo, respecto de la fijación de su cuantía lo que sigue: 'Las partes acuerdan que el valor del referido plus para 1995 será del 24 por 100 del salario base para los niveles 7 al 12 y del 26 por 100 para los niveles 1 al 6, excepto en las Autoridades Portuarias de Barcelona, Bilbao, Huelva y Valencia'. Finalmente, en el apartado D) incluye las pagas extraordinarias con el título de complementos de vencimiento periódico superior al mes. 4º.- La empresa abona el porcentaje citado sobre doce mensualidades de salario base anuales y la parte actora entiende que debería hacerlo sobre la llamada retribución básica anual, que incluye las pagas extras, en cuyo caso resultaría a su favor una diferencia por el año 1.995 de 61.356 pts. y por los meses de enero a septiembre de 1.996 de 46.017 pts. 5º.- Interpuso reclamación previa ante la Autoridad Portuaria el día 28 de Octubre de 1.996, que no fue atendida, por lo que formuló la demanda que dió origen a las presentes actuaciones. 6º.- La cuestión debatida afecta notoriamente a un gran número de trabajadores, como lo acredita el hecho de existir ya diversas resoluciones judiciales en varias capitales del estado incluso de una Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia (Baleares). Este extremo fue alegado por la representación de la empresa demandada y aceptado por la parte actora. 7º.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales".

TERCERO

La citada sentencia fue recurrida en suplicación por D. Juan Antonio, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, la cual dictó sentencia en fecha 23 de enero de 1998, en la que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte dispositiva: "Se acoge el recurso de suplicación formulado por D. Juan Antoniocontra la sentencia dictada el 12 de mayo de 1997 por el Juzgado de lo Social nº 1 de Avilés en los presentes autos seguidos a instancia de dicho recurrente y siendo demandada la Autoridad Portuaria de Gijón-Avilés (Puerto de Avilés), sobre diferencia en el plus de movilidad funcional, la que se revoca en el sentido de condenar a la empresa demandada a abonar al actor la suma de 107.373 pesetas por tal concepto durante el periodo objeto de reclamación".

CUARTO

Por la representación procesal de la AUTORIDAD PORTUARIA DE AVILÉS, se preparó recurso de casación para la unificación de doctrina. En su formalización se invocaron como sentencias de contraste las dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia de: Islas Baleares de 13 de noviembre de 1996 y Andalucía (Málaga) de 10 de octubre de 1997. El motivo de casación denunciaba la infraccion del artículo 53 c) -1 del Convenio Colectivo de Puertos del Estado y Autoridades Portuarias.

QUINTO

Por providencia de fecha 1 de octubre de 1998 se procedió a admitir a trámite el citado recurso y, no habiéndose impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de considerar procedente el recurso, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos señalándose para votación y fallo el día 23 de febrero de 1999, en el que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El presente recurso de casación para la unificación de doctrina se interpone contra la sentencia de 23 de enero de 1998, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, la cual confirmaba la antes pronunciada por el Juzgado de lo Social numero 1 de Avilés. Se enjuiciaba demanda formulada por el trabajador don Juan Antonio, el cual prestaba servicios por cuenta de la demandada "Autoridad Portuaria de Avilés". Se reclama la cantidad de 107.373 pts, como diferencia percibida en menos, para el concepto plus de movilidad funcional. Sostenía el empleado que el importe de este renglón debía ser calculado sobre salario base con el agregado de las pagas extraordinarias. El Juzgado desestimó la pretensión; pero en suplicación interpuesta por el accionante, el Tribunal Superior de Justicia acogió la petición y emitió pronunciamiento condenatorio.

El recurso que ahora plantea la empleadora señala como sentencia de contraste la pronunciada por la Sala de lo Social del TSJ-Baleares, en 13 de noviembre de 1996, la cual, en un caso idéntico, sostiene un parecer opuesto, determinante de la absolución de quien fue demandada. También se indicó la pronunciada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sala de lo Social de Málaga, en 10 de octubre de 1997. Por providencia de 16 de marzo de 1998 se requirió al recurrente para que indicara una sola sentencia: en la inteligencia de que, si no lo hiciere, la Sala tendría en cuenta la más moderna.

Comprobada la contradicción, y circunstanciados los detalles de la misma (LPL, arts. 217 y 222), habrá que entrar a conocer de la pretensión impugnativa formulada. No sin dejar constancia de que la suplicación era viable, pese a la baja cifra diferencial postulada, porque la empresa alegó en juicio la afectación general o masiva del contencioso y así fue reconocido por el Juez de lo Social en su sentencia (LPL, art. 85.4 y 189.1.b).

SEGUNDO

La cuestión debatida gira en torno al sentido que quepa conferir al art. 53 del Convenio Colectivo de Puertos del Estado y Autoridades Portuarias, publicado en el BOE de 31 de agosto de 1995. Según el precepto, "Las partes acuerdan que el valor del referido Plus (Plus de movilidad funcional) para 1995 será del 24% del Salario Base para los niveles 7 al 12 y del 26% para los niveles 1 al 6". En opinión del trabajador accionante, la expresión: "salario base" integra las pagas extraordinarias: mientras que la empresa sostiene que las mismas deben quedar excluidas. El tema ha sido abordado por la Sala en varias sentencias anteriores, en que se suscitaba una discusión igual. A lo entonces dicho hay que estar, por elementales razones de seguridad jurídica, acordes además con la naturaleza y significado del recurso casacional para unificación de doctrina.

El argumento utilizado ya en el primer fallo de la Sala conduce a la estimación del recurso propuesto por la empleadora, al tenerse como correcta la tesis mantenida en la sentencia de contraste, y ello "porque el calculo del plus sobre el salario base es la conclusión que surge naturalmente del sentido propio de las palabras, primer canon de interpretación, según los artículos 3.1 y 1281 del Código Civil, sin que puede concluirse que la significación de aquéllas sea contraria a la intención de las partes negociadoras del convenio. En efecto, aunque el artículo 42 de éste considera a las pagas extraordinarias como remuneración básica, al establecer que ésta 'se calculará y se abonará en doce mensualidades y dos pagas extraordinarias de igual cuantía de acuerdo con el anexo 4', la distinción entre pagas extraordinarias y el salario base está claro dentro del convenio no sólo en el propio articulo 53.c).1, sino en el apartado d) de este artículo considera a las pagas extraordinarias como complementos de vencimiento periódico superior al mes y determina además su cuantía en una mensualidad del salario base más antigüedad. Esta distinción es coherente con la que deriva del artículo 31 del Estatuto de los Trabajadores y del artículo 5 del Decreto 2380/1973 que, pese a su derogación conserva valor interpretativo. De ahí que, aunque las pagas se consideren remuneración básica y como tal se incluyan en la columna del salario anual del Anexo 4, no se confundan con el salario base que figura en dicho Anexo también sus valores mensuales".

TERCERO

Visto lo anterior, hay que estimar el recurso, así como casar y anular la sentencia impugnada. Ello implica solventar el debate formalizado en suplicación, en el sentido de que el recurso debió ser estimado y absuelta la Autoridad Portuaria demandada (art. 226.2 LPL), a la que serán devueltos los depósitos y consignaciones hechos para recurrir.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Estimamos el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por la Autoridad Portuaria de Avilés contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, en 23 de enero de 1998, en el recurso de suplicación 2/2389/97, propuesto por la mentada Autoridad contra sentencia de 12 de mayo de 1997, dictada por el Juzgado de lo Social numero 1 de Avilés, autos --, seguidos a instancia del trabajador don Juan Antonio, Casamos y anulamos la sentencia recurrida, Y resolvemos el debate planteado en suplicación, en el sentido de absolver a la empresa Autoridad Portuaria de la pretensión frente a ella ejercitada.

Devuélvanse los depósitos constituidos para recurrir en suplicación y en casación; y la cantidad consignada a los mismos efectos.

Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional de instancia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Bartolomé Ríos Salmerón hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

2 sentencias
  • STSJ Comunidad de Madrid 494/2021, 21 de Mayo de 2021
    • España
    • 21 May 2021
    ...regla legal tasada, y que se considere como infringida, con exposición de la nueva resultancia probatoria ( SSTS 6 de mayo de 1997, 1 de marzo de 1999, 26 de abril de 2000 y 2 de marzo de 2001 )" Lo que ha quedado acreditado es que (hecho probado quinto) es que: "La demandante prestaba serv......
  • STSJ Comunidad de Madrid 1154/2020, 11 de Diciembre de 2020
    • España
    • 11 December 2020
    ...regla legal tasada, y que se considere como infringida, con exposición de la nueva resultancia probatoria ( SSTS 6 de mayo de 1997, 1 de marzo de 1999, 26 de abril de 2000 y 2 de marzo de 2001 )" Nótese que cuanto con patente generalidad aduce la actora en relación con los cambios -peyorati......
1 artículos doctrinales

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR