SAP Madrid 657/2006, 23 de Noviembre de 2006

PonenteJOSE GONZALEZ OLLEROS
ECLIES:APM:2006:14728
Número de Recurso208/2006
Número de Resolución657/2006
Fecha de Resolución23 de Noviembre de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª

JOSE GONZALEZ OLLEROS ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS MARIA TERESA PUENTE-VILLEGAS JIMENEZ DE ANDRADE

AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 10

MADRID

SENTENCIA: 00657/2006

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

MADRID

Sección 10

1280A

C/ FERRAZ 41

Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916

N.I.G. 28000 1 7016294 /2006

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 208 /2006

Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 358 /2003

Órgano Procedencia: JDO. 1A. INST.E INSTRUCCIÓN N. 4 de ALCORCON

De: CDAD. PROP. DE LA CASA Y GARAJE DE C/ DIRECCION000 Nº NUM000 Y NUM001

Procurador: ICIAR DE LA PEÑA ARGACHA

Contra: Pedro, Domingo, Constanza, Pedro Miguel AGOFER S.A.

Procurador: FERNANDO DIAZ-ZORITA CANTO, FERNANDO DIAZ-ZORITA CANTO, ANTONIO

RODRÍGUEZ MUÑOZ, ANTONIO RAFAEL RODRIGUEZ MUÑOZ, FERNANDO DIAZ-ZORITA

CANTO

SOBRE: Vicios ruinógenos.

PONENTE: ILMO. SR. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS

SENTENCIA

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS

D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS

Dª MARÍA TERESA PUENTE VILLEGAS Y JIMÉNEZ DE ANDRADE

En MADRID, a veintitrés de noviembre de dos mil seis.

La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 358/03, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Alcorcón, seguidos entre partes, de una, como apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000, Nº NUM000 y NUM001 DE ALCORCÓN, representado por la Procuradora Dª Iciar de la Peña Argacha y defendido por Letrado, y de otra como demandados-apelados, D. Pedro, D. Domingo Y AGOFER, S.L., representados por el Procurador D. Fernando Díaz- Zorita Cantó y Dª Constanza Y D. Pedro Miguel, representados por el Procurador D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz y defendidos por Letrado, seguidos por el trámite de juicio ordinario.

VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS.

ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alcorcón, en fechas 20 de abril de 2005 y 7 de septiembre de 2005, se dictaron sentencia y auto de aclaración, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Que desestimando la demanda de Juicio Ordinario promovida por el Procurador Sra. García Alvarez, en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CASA Y GARAJE Nº NUM000 Y NUM001 DE LA DIRECCION000 DE ALCORCON, contra AGOFER S.A., Dª Constanza, D. Pedro Miguel, D. Pedro y D. Domingo S.A., sobre responsabilidad decenal, debo absolver y absuelvo a estos de las pretensiones contra ellos deducidas e imponer las costas a la actora". PARTE DISPOSITIVA "SE RECTIFICA el fundamento en el sentido de donde dice" En cuanto a las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no ha lugar a hacer especial pronunciamiento sobre las costas, al no apreciarse la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen su imposición a cualquiera de ellas", debe decir "En cuanto a las costas, de conformidad con lo dispuesto en al artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.

TERCERO

Por providencia de esta Sección, de fecha 20 de octubre de 2006, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 20 de noviembre de 2006.

CUARTO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la representación de la apelante Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 NUM000 y NUM001 de Alcorcón, actora en primera instancia, se interpone recurso contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez de 1ª instancia. nº 4 de Alcorcón con fecha 20 de abril de 2.005, luego aclarada por Auto de 7 de septiembre de 2.005, desestimatoria de la demanda interpuesta por la referida actora contra los demandados y hoy apelados Agofer S.A., Dª Constanza, D. Pedro Miguel, D. Pedro y D. Domingo, denunciando como único motivo de apelación error de hecho en la apreciación de las pruebas.

SEGUNDO

En la demanda iniciadora del procedimiento, la Comunidad actora, tras exponer, en resumen, que los edificios y garaje de su propiedad, después de ser entregados y ocupados padecían defectos esencialmente consistentes en humedades y grietas, por lo que encargaron al Arquitecto Técnico D. Esteban hasta tres informes periciales que fueron emitidos con fechas 6 de mayo y 11 de noviembre de 1.999 y 21 de mayo de 2.001, suscribiendo luego con la Constructora demandada un contrato para la reparación de los mismos, que ejecutó de forma imperfecta, viéndose por ello obligados a pedir un nuevo informe que fue emitido por el Arquitecto D. Ángel con fecha 11 de diciembre de 2.002, así como a acometer obras de urgente reparación, interesaban, en primer término, la declaración de que los edificios presentaban los defectos constructivos descritos en los informes periciales aportados, y en segundo lugar la condena solidaria de los demandados al pago de 27.397,49 euros, abonados por las reparaciones urgentes, mas otros 51.822,91euros incrementados en 8.291,66 euros de iva., importe de las obras a ejecutar para las necesarias reparaciones según el informe pericial del Arquitecto Técnico Sr. Ángel.

El demandado arquitecto D. Pedro Miguel se opuso alegando en esencia que sólo asumió el 50% de la dirección y liquidación de la obra junto con la también arquitecto Dª Constanza, sin haber participado en la elaboración del Proyecto, que en todo caso los vicios no eran de alta dirección, que no podían ser tomados como informes periciales los aportados por la actora, que la constructora asumió contractualmente la obligación de repararlos y que de hecho se habían reparado, pero que la defectuosa reparación determinó la intervención de otras entidades que agravaron los ya existentes, por lo que estas serían las responsables, que carecían de la entidad de funcionales y mostró finalmente su disconformidad con el importe de la indemnización pedida.

La demandada Agofer S.A. tras excepcionar defecto legal en el modo de proponer la demanda por no pedir la actora la reparación sino la condena al pago de una cantidad de dinero, se opuso a al demanda alegando en resumen que los defectos denunciados fueron en su día reparados, que la comunidad decidió modificar la zona de la piscina por su cuenta, contratando para ello a otras empresas que ejecutaron mal las obras, que tras la firma del acuerdo para la reparación de los desperfectos la actora impidió a la constructora la terminación de sus trabajos, que se piden por la obras ejecutadas por terceros 27.397,49 euros, cuando en el contrato suscrito para la reparación de los desperfectos correspondientes a dichos conceptos su importe sólo ascendía a 654.000 pts., que los informes periciales aportados por la actora son incompletos y parciales refiriéndose finalmente a cada uno de los defectos apuntados en el informe pericial de D. Ángel para sostener su falta de responsabilidad.

El demandado D. Pedro, Aparejador, también en resumen, impugnó los informes aportados por la actora tachándoles de preconstituidos y sin valor alguno como prueba pericial, negó la gravedad de los defectos denunciados, alego que en todo caso los mismos estaban siendo reparados por la constructora y se remitió al resultado del informe pericial judicial que interesaba a emitir por perito designado judicialmente.

La demandada Dª. Constanza, también resumidamente, tras alegar que junto con el Arquitecto D. Pedro Miguel asumió el 50% de la dirección y liquidación de la obra, sin haber participado en la elaboración del Proyecto, se opuso, invocando en primer termino la inexistencia de ruina funcional, impugnado los informes periciales aportados por la actora, su reparación por constructora tras el acuerdo alcanzado, la ejecución de reparaciones también por terceras empresas que causaron desperfectos y aportó por su parte informe pericial emitido por D. Carlos María exculpatorio de su responsabilidad al atribuir los defectos imputados a defectos de ejecución o de mantenimiento, negó la existencia de ruina funcional e impugnó finalmente la cuantía reclamada.

El demandado Aparejador D. Domingo se opuso a la demanda en el mismo sentido que lo hiciera D. Pedro, interesando asimismo el nombramiento de perito judicial.

La Juzgadora de instancia desestimó la demanda por entender que los vicios denunciados carecían de la cualidad de ruinógenos por lo que no resultaba aplicable el art. 1.591 del C.C. en el que se había sustentado la demanda.

TERCERO

Accionado la actora con base en el art.1.591 del C.C. a tenor del cual "El contratista de un edificio que se arruinase por vicios de la construcción, responde de los daños y perjuicios si la ruina tuviere lugar dentro de diez años, contados desde que concluyó la construcción; igual responsabilidad y por el mismo tiempo, tendrá el Arquitecto que la dirigiere, si se debe la ruina a vicio del suelo o de la dirección", precepto que configura una acción especial por defectos constructivos determinantes de ruina de los edificios, conviene sentar con carácter previo: 1º) Que como es sabido dicho precepto contempla o recoge dos acciones distintas, la primera, a la que se refiere el párrafo primero, relativa a los denominados vicios ruinógenos por vicios de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR