Novedades jurisprudenciales sobre consumo

AutorMaría del Mar Hernández Rodríguez
CargoMagistrada especialista CGPJ en Mercantil
Páginas85-100
Revista de Consumo y Empresa
#14 · julio 2021 85
u Jurisprudencia seleccionada
NOVEDADES JURISPRUDENCIALES SOBRE CONSUMO
Autora: María del Mar Hernández Rodríguez
Cargo: Magistrada Especialista CGPJ en Mercantil
SUMARIO
I. costas. dudas de hecho o derecho. Préstamo hIPotecarIo. nulIdad. StS, sala 1ª, 359/2021 de 25 de
mayo
II. condIcIones generales de la contratacIón. cláusula Intereses remuneratorIos. año natural y comercIal
StS, sala 1ª, 360/2021 25 de mayo
III. condIcIones generales de la contratacIón. cláusula gastos StS, sala 1ª, 348/2021, de 20 de mayo
Iv. condIcIones generales de la contratacIón. cláusula gastos StS, sala 1ª, 347/2021 20 de mayo
v. condIcIones generales de la contratacIón. cláusula suelo. novacIón. renuncIa de accIones StS, sala
1ª, 340/2021, de 18 de mayo
vI. PartIcIPacIones Preferentes. nulIdad del contrato. error vIcIo. caducIdad de la accIón StS, sala 1ª,
350/2020 20 de mayo
vII. swaPs. nulIdad. caducIdad StS, sala 1ª, 328/2021, de 17 de mayo
vIII. swaP. nulIdad. renuncIa de accIones StS, sala 1ª, 132/2021, de 9 de marzo
Ix. nulIdad contractual. error vIcIo. nulIdad ParcIal StS, sala 1ª, 341/2021 18 de mayo
x. consumIdores. contratacIón a dIstancIa. desIstImIento StS, sala 1ª, 2013/2021, de 14 de abrIl
Revista de Consumo y Empresa
86 #14 · julio 2021
I. COStAS. dUdAS de heChO O deReChO. pRéS-
tAMO hIpOteCARIO. nUlIdAd
StS, SAlA 1ª, 359/2021 de 25 de MAyO
Demanda en ejercicio de una acción de nu-
lidad parcial por error en el consentimiento
sobre un préstamo hipotecario. El Tribunal
Supremo concluye que la no aplicación de
la regla que excepciona el principio de ven-
cimiento cuando concurren serias dudas de
hecho o de derecho únicamente se aplica
cuando se ejercitan acciones de nulidad de
condiciones generales de la contratación,
pero no cuando se ejercita una acción de nu-
lidad por vicio de consentimiento.
"1.- Solo ha sido planteada ante este tribunal
la cuestión de la aplicabilidad de la excepción
al principio de vencimiento en materia de cos-
tas por la concurrencia de serias dudas de
derecho prevista en el art. 394.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil. Otras cuestiones que pu-
dieran suscitarse en relación con la sentencia
de la Audiencia Provincial no han sido cues-
tionadas por ninguna de las partes, por lo que
la resolución que dictamos se circunscribe a
lo que ha sido objeto del recurso de casación.
2.- En las sentencias del pleno de este tri-
bunal 419/2017, de 4 de julio, y 472/2020,
17 de septiembre, así como en varias pos-
teriores, hemos declarado que la excepción
a la regla general del vencimiento en la im-
posición de las costas de primera instan-
cia que establece el art. 394.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, basada en la existencia
de serias dudas de derecho, no es aplicable
en los litigios en que se ejercita una acción
basada en la legislación que desarrolla la Di-
rectiva 93/13/CEE, sobre cláusulas abusivas
en contratos no negociados celebrados con
consumidores.
3.- Hemos basado esta decisión en el princi-
pio de primacía del Derecho de la Unión Eu-
ropea (en adelante, UE), que obliga a los jue-
ces de los Estados miembros a inaplicar una
norma de Derecho interno cuando la consi-
dere contraria al Derecho de la UE. Se trata
de una exigencia derivada de los arts. 6.1 y
7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio
de efectividad del Derecho de la UE.
4.- Cuando la cuestión litigiosa no está re-
gulada por el Derecho de la UE y, por con-
siguiente, no entra en juego el principio de
primacía de este Derecho, el juez no puede
dejar de aplicar ninguna norma legal nacio-
nal (en este caso, el art. 394.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil). Solo puede plantear
una cuestión de inconstitucionalidad cuan-
do considere que la norma legal de Derecho
interno puede ser inconstitucional, pero en
el presente caso no se plantean dudas de
constitucionalidad.
5.- El recurso incurre en una petición de
principio, pues da por supuesto aquello que
tendría que justificar: por qué los artículos
del Código Civil que regulan la nulidad con-
tractual por error vicio del consentimiento (y
en concreto, los arts. 1265 y 1266 del Código
Civil), en los que se basó la acción ejercita-
da y que son los aplicados por la Audiencia
Provincial para resolver la acción de nulidad
contractual por error vicio del consentimien-
to, son Derecho de UE.
6.- El recurso no contiene ningún argumen-
to que explique por qué una acción basada
en dichos preceptos del Código Civil se halla
incluida en el ámbito del Derecho de la UE y,
en concreto, en el de la Directiva 93/13/CEE,
a la que la demandante hace referencia a lo
largo de su escrito de recurso, y en la norma-
tiva de desarrollo de dicha directiva, algunos
de cuyos preceptos denuncia como infringi-
dos en el recurso de casación.
7.- La falta de una mínima justificación sobre
este extremo conlleva que el recurso deba
desestimarse, tal como hicimos en la sen-
tencia 40/2021, de 2 de febrero".

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR