SAP Madrid 10/2008, 8 de Enero de 2008
| Ponente | MARIA JESUS CORONADO BUITRAGO |
| ECLI | ES:APM:2008:151 |
| Número de Recurso | 385/2007 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 10/2008 |
| Fecha de Resolución | 8 de Enero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 17ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 17ª
ROLLO DE APELACIÓN Nº 385/07 RP
PROCEDIMIENTO ABREVIADO 325/05
JUZGADO DE LO PENAL Nº 18 MADRID
MAGISTRADOS ILUSTRISIMOS SEÑORES:
Dña. Manuela Carmena Castrillo
Dña. María Jesús Coronado Buitrago (Ponente)
Dña. Rosa Brobia Varona
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa al margen de referencia, ha dictado,
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD, EL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 10/08
En la Villa de Madrid, ocho de enero de dos mil ocho.
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, formada por los Ilustrísimos Señores Magistrados doña Manuela Carmena Castrillo, doña María Jesús Coronado Buitrago y doña Rosa Brobia Varona, ha visto el recurso de apelación interpuesto por el Procuradora de los Tribunales don Joaquín Pérez de Rada González Castejón en nombre y representación de don Miguel y por el Procurador don Andrés Fernández Rodríguez, en nombre y representación de doña María Rosa y de don Eduardo contra la sentencia dictada con fecha dieciséis de abril de dos mil siete, en procedimiento abreviado 325/05 por el Juzgado de lo Penal nº 18 de los de Madrid; intervino como parte apelada el Ministerio Fiscal. La Ilustrísima Sra. Magistrada doña María Jesús Coronado Buitrago actúa como Ponente y expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES DE HECHO
Con fecha dieciséis de abril de dos mil siete, se dictó sentencia en procedimiento abreviado 325/05, del Juzgado de lo Penal nº 18 de los de Madrid.
En dicha resolución se fijaron los siguientes hechos, como probados:
María Rosa, mayor de edad y sin antecedentes penales, de nacionalidad rusa, llegó a España en el mes de Marzo del año 2000 con un visado de turista pero con la finalidad de permanecer en territorio español de manera ilegal, comenzando a trabajar en el servicio doméstico como externa hasta que conoció a Miguel, mayor de edad y sin antecedentes penales y, después de estar trabajando durante una temporada en una tienda de frutos secos de éste. Comenzaron una relación sentimental y de común acuerdo y en ejecución de un plan preconcebido decidieron, durante los años 21002 y 2003, alquilar, bien a nombre de uno o de la otra, diversos inmuebles tanto en Madrid como en la localidad de Villaviciosa de Odón con la finalidad de realojar a personas inmigrantes que llegarán a España sin tener legalizada su situación.
Así celebraron un contrato de arrendamiento el día 1 de marzo de 2002 par una vivienda sita en la calle DIRECCION000 nº NUM000, NUM001, otro contrato el día 1 de septiembre de 2002, respecto a una vivienda sita en la Ronda DIRECCION001 nº NUM002 y otro contrato el día 15 de julio de 2003 para la vivienda sita en la calle DIRECCION002 nº NUM003, piso NUM004, todos ellos en Madrid y el día 1 de marzo de 2003 para las viviendas sitas en la calle DIRECCION003 nº NUM005, DIRECCION004 y en la misma calle en el número NUM006, NUM021 de la localidad de Villaviciosa de Odón, inscribiendo en estos inmuebles a numerosos extranjeros, en número superior a veinte y a tal efecto pusieron anuncios en diferentes lugares de Madrid, estaciones de autobuses o en Aluche, donde sabían que se reunían extranjeros ( oriundos de Rusia o de Ucrania) sin situación regularizada.
En el mes de Abril, los testigos protegidos NUM007 y NUM008, pareja de nacionalidad rusa, cuando ya se encontraban en Madrid, conocieron a María Rosa y Miguel a través de un anuncio, los cuales la trasladaron al piso sito en la calle DIRECCION003 nº NUM005, donde residían otras tres parejas, de tal manera que ellos tenían que dormir en el salón de la vivienda, sobrándoles algo más de 250 euros de alquiler y quedándose María Rosa con el pasaporte de él, y mostrándose reacia a su devolución, si bien finalmente lo hizo, y al inmueble los trasladó Miguel tras quedar en el hotel Florida en Príncipe Pío, consiguiéndole trabajo al hombre, dado que ella se encontraba en la última fase de su embarazo, en una peluquería, sin formalizarle contrato, sin alta en la Seguridad Social y sin derecho a vacaciones, debiendo entregarles a María Rosa y Miguel la mitad del primer sueldo, aproximadamente unos 240 euros, igualmente pagaron a María Rosa 40 euros por empadronarle, cuando les manifestaron que está se marchaba del piso, ella acudió al lugar de trabajo del testigo y al día siguiente fue despedido este.
La testigo protegida NUM009, la cual llegó a España en Abril del año 2002, y conoció a María Rosa a través de una tercera persona, le alquilaron una habitación en la calle DIRECCION003 nº NUM010 e3 Villaviciosa de Odón, donde había ya otras 11 personas viviendo, y por la que pagaba un importe aproximado de 222 euros, cobrándole María Rosa 30 euros por empadronarla, y cuando le buscó trabajo a través de una agencia como empleada de hogar, le tuvo que entregar la mitad de su primer sueldo mensual, unos 180 euros.
El marido de la testigo anterior, testigo protegido NUM011, quien llegó a España en el mes de Julio de 2002, con visado de turista pero con la intención de permanecer en territorio español, donde ya se encontraba su esposa, fue al piso de Villaviciosa donde residía ella, y al que también cobró María Rosa 30 euros por empadronarle, estando siempre presente Miguel, buscándole trabajo María Rosa, y encontrándole uno como jardinero por el que cobraba 300 euros mensuales, igualmente María Rosa les ofreció conseguirles un permiso de residencia y de trabajo, rehusando este testigo por no disponer del dinero requerido.
Cuando este testigo y su esposa les dijeron que se iban de la vivienda por haber encontrado otra en la localidad de Móstoles, Miguel comenzó a decirles que habían causado desperfectos y que él tenía un amigo policía que conseguiría que les expulsaran de España.
En una ocasión María Rosa golpeó a la testigo NUM009, sin que conste que le causara lesiones.
La testigo protegida NUM012 la cual vino a España APRA trabajar en una embajada, al terminarse este trabajo, ella y su marido, contactaron con María Rosa por uno de los anuncios, quedando con Miguel en la estación de Príncipe Pío, el cual les llevó a una vivienda de Villaviciosa de Odón, donde les mostraron una habitación por la que pagaban 240 euros al mes, y entregaron a María Rosa 60 euros para que les empadronara, lo que no hizo, y les busco trabajo, pero esta testigo lo consiguió al margen de ello, los cuales si consiguieron que su marido encontrara empleo como conductor, pidiéndoles Miguel y María Rosa 800m euros que se negaron a entregarles, por lo que los expulsaron de la vivienda.
La testigo protegida NUM013, conoció a María Rosa en Rusia en el mes de marzo del año 2002, a través de su hijo, Eduardo (pasaporte nº NUM014 ), mayor de edad y sin antecedentes penales, el cual era novio de la hermana de la testigo, explicándole María Rosa como podía entrar en España, diciéndole que fuera a una agencia de viajes d0onde era preferible que utilizara como medio de transporte un autobús y que viniera con visado de turista, lo que hizo la testigo viajando en compañía del hermano de María Rosa, Eduardo (pasaporte nº NUM015 ), mayor de edad y sin antecedentes penales.
Cuando llegó a la estación de Méndez Álvaro, la esperaban Miguel y María Rosa, trasladándola a Villaviciosa de Odón donde le alquilaron una cama situada en el salón d la vivienda y por la que le cobraban aproximadamente unos 120 euros mensuales y le ayudaron a encontrar trabajo a través de dos agencias, teniendo que pagarles la cantidad de 150 euros por el primer trabajo que obtuvo y otros 50 euros por otro trabajo, sin que en ninguno de los do le hicieran contrato o le dieran de alta en la Seguridad Social, e igualmente les pagó porque la empadronaran.
La testigo protegida NUM016 que llegó a España en el año 2002 con visado de turista y en un viaje organizado con destino a Portugal, igualmente alquiló una habitación en una de las viviendas de Villaviciosa de Odón, donde residió durante unos siete meses, realizando gestiones marina par conseguirle trabajo a cambio de la mitad de su primer sueldo y al no acceder la testigo dado que el empleo lo había conseguido sin intervención de ellos, terminaron expulsándola del inmueble.
Eduardo (pasaporte nº NUM014 ) hijo de María Rosa y de Eduardo (pasaporte nº NUM015 ), hermano de María Rosa, legaron a España, en Marzo y en Julio de 2002, respectivamente, con visados de turistas, pero con intención de permanecer en España y Eduardo, hijo, quien también residía en una de las viviendas de Villaviciosa de Odón, ofertaba permisos de trabajo y residencia a los inquilinos que vivían en los inmuebles alquilados por Miguel y María Rosa y les intimidaba, bien con amenazas físicas o bien con poner en conocimiento de las autoridades españolas su situación, e incluso, agredía a éstos cuando no aceptaban las condiciones impuestas por su madre y Miguel.
Para la búsqueda de empleo a los inmigrantes, María Rosa y Miguel utilizaban varias agencias de colocación, fundamentalmente del servicio doméstico, donde acompañaban a dichos inmigrantes para inscribirles en su listado y ponerles en contracto con ofertantes de trabajos o bien se lo buscaban directamente en empresas de transporte regular por carretera.
María Rosa y Miguel, además del importe del alquiler se la habitación, imponían restricciones a los inmigrantes en el uso de la calefacción, de la cocina o de los aparatos eléctricos, llegando a cobrar suplementos por su uso, guardaban copias de los pasaportes y llegaban a retener correspondencia privada de los mismos.
Su parte dispositiva contenía el siguiente fallo:
" Que debo condenar y condeno a María Rosa y a Miguel como autores responsables criminalmente y a Eduardo (pasaporte nº NUM017 ) como cómplice de un delito...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP A Coruña 268/2013, 11 de Noviembre de 2013
...por lo que la conducta habrá de entenderse atípica cuando no se den las notas de habitualidad y de lucro". También la SAP de Madrid de 8 de enero de 2008 afirma que "es el ánimo de lucro en la intermediación el que comporta el "plus" de antijuridicidad. La doctrina ha venido señalando que e......
-
Análisis sistemático del delito de trata de seres humanos en el derecho penal español (art. 177 Bis)
...BAS, A., “El delito de tráfico ilegal de mano de obra”, Anales de Derecho , n.º 32, 2014, pp. 1-24. 741 Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid 10/2008 de 8 de enero de 2008. EL DELITO DE TRATA DE SERES HUMANOS 335 y comercio de trabajadores al margen de los mecanismos legales si se ......
-
Anexo jurisprudencial
...de Almería (Sección 1ª) núm. 162/2005 de 29 de junio de 2005 JUR 2005\224952. 538 Marta Pardo Miranda Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid 10/2008 de 8 de enero de 2008 ARP 2008\239. Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección1ª) núm. 261/2014 de 12 junio. JUR 2014\228......