STS, 25 de Noviembre de 2000
| Ponente | RAMON RODRIGUEZ ARRIBAS |
| ECLI | ES:TS:2000:8608 |
| Número de Recurso | 1403/1995 |
| Fecha de Resolución | 25 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Noviembre de dos mil.
VISTO ante esta Sala Tercera Sección Segunda el recurso de casación nº. 1403/95 interpuesto por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, representado por el Procurador Sr, Guinea y Gauna, asistido de Letrado, contra la Sentencia dictada, en fecha 8 de Noviembre de 1994, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº. 210/92 interpuesto por "Inmobiliaria Urbis S.A." contra la Resolución del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, de fecha 13 de Abril de 1992, sobre liquidación por el Impuesto de Plus Valía, modalidad Tasa de Equivalencia.
Comparece como parte recurrida Inmobiliaria Urbis S.A., representada por el Procurador Deleito Garcia, asistido de Letrado.
La representación procesal de Inmobiliaria Urbis S.A. interpuso recurso contencioso administrativo y formalizada la demanda, en que alegó los hechos e invocó los fundamentos de derecho que estimó del caso, pidió se dicte Sentencia declarando la nulidad de la liquidación girada , ordenando se practique nueva liquidación en la que conste, como valor unitario inicial, el valor final fijado en los índices para el bienio 85/86, incrementado con el valor de las mejoras permanentes. Solicitando en Otrosí el recibimiento a prueba del procedimiento.
Conferido traslado al representante legal del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, evacuó el trámite de contestación solicitando, se dicte Sentencia por la que, desestimando íntegramente la demanda, sea confirmado el Decreto del Sr. Alcalde presidente del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón , con expresa imposición de las costas causadas a la actora.
En fecha 8 de Noviembre de 1994, la Sala de instancia dictó Sentencia, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal : Fallamos " Que estimando parcialmente el recurso contencioso administrativo articulado por el Procurador Sr, Deleito García, en nombre de Inmobiliaria Urbis S.A., contra la resolución del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón (Madrid), de fecha 13 de Abril de 1992, dictada en reposición formulada contra la liquidación girada por el Impuesto de Plus Valía, modalidad Tasa de Equivalencia, por tenencia de la Parcela C-4-B del término de Pozuelo, durante el periodo que va del dia 1 de Enero de 1985 al dia 31 de Diciembre de 1989, por un importe de 6.848.881 pts, se declara no ser conforme a derecho la Resolución recurrida, ni la liquidación girada, por lo que anulan, debiendo girarse otra liquidación en la que el cálculo del valor inicial se compute con arreglo a las cifras aprobadas por el Pleno dela Corporación de Pozuelo de Alarcón , en su reunión de 28 de Septiembre del año 1984, para regir el Bienio 1985-1986, respecto a la parcela C-4-B del Polígono I de la "Ampliación Casa de Campo", teniéndose en cuenta para la fijación del valor inicial el incremento del mismo, a razón de 1.258 pts/m2, para terreno edificable, como repercusión, y teniendo en cuenta tambien para la determinación del valor final el señalado en los Indices inmediatamente anteriores a los que fueron aprobados por la Corporación para el Bienio 1989-1990, sin costas."
Contra la citada Sentencia la representación procesal del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón ( Madrid ), preparó recurso de casación al amparo de lo establecido en el art. 96 de la Ley reguladora de este orden Jurisdiccional, en la redacción dada por la Ley 10/1992, de 30 de Abril e interpuesto este, compareció, como parte recurrida, "Inmobiliaria Urbis, S.A.", que se opuso al mismo; tras lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, señalado para el 22 de Noviembre de 2000, fecha en que tuvo lugar dicha actuación procesal.
El Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, al impugnar la Sentencia dictada por la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, articula un único motivo de casación, (con común) amparo en el nº. 4 del art. 95.1 de la Ley de la Jurisdicción en la redacción de 1992 .
Invoca, la Corporación recurrente, la infracción de la Disposición Transitoria 5,1 de la Ley 39/1988, de 28 de Diciembre de Haciendas Locales y en el segundo motivo, la infracción del art. 137 de la Constitución, art. 355 del Texto Refundido de las Disposiciones vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 871/86 , de 18 de Abril .
Alega, en síntesis, la parte recurrente en casación que la Ley de Haciendas Locales, en cuanto al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de naturaleza urbana, sigue una línea continuada con el régimen legal anterior y esa línea dispone en la Disposición Transitoria 5ª que el Impuesto se exigiría a partir del 1 de Enero de 1990 y antes se exigirá el precedente, que tenía el mismo nombre, al que solo se ha añadido "de naturaleza urbana" para calificar a los terrenos gravables; con lo que para los devengados con anterioridad a la fecha citada debe aplicarse el Real Decreto legislativo 781/86, contra lo que ha entendido la Sentencia ahora recurrida, anticipando la vigencia de la Ley de 1988.
Tambien alega la Corporación Municipal recurrente que la Sentencia de instancia establece que la vigencia de los tipos unitarios de valor corriente en venta no puede ser inferior a un año y que habiendose publicado en el Boletin oficial de la Comunidad de Madrid el dia 16 de Marzo de 1989 y dado que la entrada en vigor del nuevo impuesto fue el 1 de Enero de 1990, no había transcurrido el año exigido por el art. 355 del real Decreto Legislativo referido; criterio -el de la Sentencia impugnada- que ignora que dicho precepto se refiere al referido mínimo que deben abarcar los índices de valores, para evitar su modificación discrecional por los Ayuntamientos antes del año y habiendose previsto los índices del bienio para los dos años, sino los alcanzó fue por la entrada en vigor de la Ley de Haciendas Locales.
La cuestión ha sido abordada por esta Sala en diferentes Sentencias dictadas en recurso de casación para unificación de doctrina, así las de 22, 24,25,29 y 31 de Mayo de 1999 y en la de 19 de Julio del mismo año que, recogiendo resumidamente la doctrina establecida declara -en forma coincidente con lo sostenido por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, lo siguiente:
" La vigencia anual establecida para los índices de valores por el invocado art. 355 del Texto Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 781/86, tiene caracter mínimo, para evitar que el período impositivo pueda ser inferior al año, como hemos dicho en Sentencia de 28 de Enero de 1999, pero ese mandato -añadimos ahora- va dirigido a los Ayuntamientos , que no pueden establecer cambios de valoración dentro de un mismo ejercicio, sin que ello convierta en nulos, como pretende la Sentencia impugnada, los índices que, previstos para regir mas de un año, vean anticipado el fin de su vigencia por causa de una modificación legislativa, como es el caso de la entrada en vigor de la Ley de Hacienda Locales, en cuya elaboración y promulgación para nada intervino el Ayuntamiento exaccionante, como declaró la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 4 de Marzo de 1993, invocada por la parte aquí recurrente y cuya doctrina -coincidente con la tambien invocada de 6 de Noviembre de 1992-debe ser acogida por ser ajustada a Derecho."
En consecuencia, al apartarse la Sentencia impugnada de la referida doctrina , procede su casación y en su lugar desestimar la demanda, en su dia interpuesta, sin hacer pronunciamiento en las costas de la instancia y debiendo pagar cada parte las suyas , en cuanto a las de este recurso, según loestablecido en el art. 102.2 de la Ley de la Jurisdicción reformada en 1992.
Por lo expuesto en nombre de Su Majestad el Rey y la potestad que nos confiere el pueblo español.
Que debemos estimar y estimamos la casación interpuesta por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, contra la Sentencia dictada, en fecha 8 de Noviembre de 1994, por la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso administrativo nº210/92 que casamos, y en su lugar, desestimando la demanda en su dia interpuesta por "Inmobiliaria Urbis S.A." la declaramos conforme al ordenamiento jurídico la liquidación correspondiente al expediente nº. 198 sin hacer pronunciamiento en las costas de instancia ni en las de este recurso.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa correspondiente, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior Sentencia en el dia de la fecha, siendo Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Ramón Rodriguez Arribas, estando constituida la Sala en Audiencia Pública , lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Comunidad Valenciana 228/2007, 13 de Febrero de 2007
...prestación patrimonial de derecho público, la Ordenanza Municipal sigue siendo título habilitante suficiente para su establecimiento (SSTS de 25-11-2000, 14-7-2001 y 16-4-2002 , entre otras), siendo que la nueva idea de precio público, a partir de la doctrina de dicha STC 185/1995 y la STC ......
-
ATS, 25 de Marzo de 2015
...ordinal 3º del art. 477.2 LEC . La parte recurrente alega que la sentencia recurrida se opone a la doctrina establecida en las SSTS de 25 de noviembre de 2000 , 6 de octubre de 1994 , 4 de diciembre de 1990 , 13 de diciembre de 1992 y 30 de mayo de 1995 . Denuncia la infracción de los arts.......
-
STS, 15 de Julio de 2002
...sea el nombre que se le otorgue la Ley de Haciendas Locales sigue siendo título habilitante suficiente para su establecimiento (SSTS 25 de noviembre de 2000, 14 de julio de 2001, 17 y 23 de enero y 16 de abril de 2002, entre La imposibilidad de atribuir la gestión de la función de ordenació......
-
SAP A Coruña 603/2005, 19 de Diciembre de 2005
...no aceptarlo. Al respecto se han de dar por reproducidos los argumentos que la sentencia expone, añadiendo si cabe que: Como expresa la STS 25/11/2000 invocada por la demandada >. En el caso presente no hay prueba directa o indirecta de la forma de coacción que el demandante postula. Ningún......