STS, 23 de Noviembre de 2000
| Ponente | RAMON RODRIGUEZ ARRIBAS |
| ECLI | ES:TS:2000:8561 |
| Número de Recurso | 6157/1994 |
| Fecha de Resolución | 23 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Noviembre de dos mil.
VISTO ante esta Sección Segunda de la Sala Tercera el recurso de casación nº. 6157/94 interpuesto por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, representado por la Procuradora Sra. Guinea y Ruenes, asistida de Letrado, contra la Sentencia dictada, en fecha 9 de Abril de 1994, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso nº. 534/91 interpuesto por la entidad mercantil "Loranca S.A." contra la resolución del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, de fecha 9 de Octubre de 1991, que desestimó el recurso de reposición interpuesto contra la liquidación girada sobre Plusvalía.
Comparece como parte recurrida la entidad mercantil "Loranca S.A." representada por la Procuradora
Dª. Consuelo Rodriguez Chacón, asistida de Letrado.
La representación procesal de la entidad "Loranca S.A." interpuso recurso contencioso administrativo y formalizada la demanda, en la que alegó los hechos e invocó los fundamentos de derecho que estimó del caso, pidió se dicte Sentencia mandando anular la liquidación objeto de impugnación y se ordene la práctica de otra con arreglo a las pretensiones de la actora. Interesado en Otrosí el recibimiento a prueba del recurso.
Conferido traslado a la representación procesal del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, evacuó el trámite de contestación solicitando se dicte Sentencia por la que se confirme el Decreto del Sr. Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón de fecha 9 de Octubre de 1991, con expresa imposición de costas a la actora.
En fecha 9 de Abril de 1994, la Sala de instancia dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: Fallamos " Que estimando en parte el recurso contencioso administrativo interpuesto por la procuradora de los Tribunales Dª Consuelo Rodriguez Chacón en nombre y representación de la entidad mercantil "Loranca S.A.", contra la resolución del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón de fecha 9 de Octubre de 1991 que desestimó el recurso de reposición contra la liquidación practicada en expediente municipal número 157 sobre el Impuesto de Plusvalía por cuantia de 13.924.748 pesetas, debemos declarar y declaramos dichas resoluciones impugnadas disconformes con el ordenamiento jurídico , y en virtud de ello las anulamos parcialmente, ordenando la determinación del valor final impositivo liquidable mediante la aplicación del índice municipal correspondiente al bienio 1987-1988,prorrogado durante el año 1989, sin pronunciamiento acerca de las costas procesales."
Contra la citada Sentencia, la representación procesal del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón , preparó recurso de casación al amparo de lo establecido en el art. 96 de la Ley reguladora de este orden Jurisdiccional, en la redacción dada por la Ley 10/1992, de 30 de Abril e interpuesto este compareció, como parte recurrida, la entidad "Loranca, S.A.", que se opuso al mismo, tras lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, señalado para el 25 de Octubre de 2000, fecha en que tuvo lugar dicha actuación procesal.
El Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, al impugnar la Sentencia dictada por la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, articula un único motivo de casación, con común amparo en el nº. 4 del art. 95.1 de la Ley de la Jurisdicción en la redacción de 1992 .
Invoca, la Corporación recurrente, la infracción de la Disposición Transitoria 5,1 de la Ley 39/1988, de 28 de Diciembre de Haciendas Locales y en el segundo motivo, la infracción del art. 137 de la Constitución, art. 355 del Texto Refundido de las Disposiciones vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 871/86 , de 18 de Abril .
Alega, en síntesis, la parte recurrente en casación que la Ley de Haciendas Locales, en cuanto al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de naturaleza urbana, sigue una línea continuada con el régimen legal anterior y esa línea dispone, en la Disposición Transitoria 5ª, que el Impuesto se exigiría a partir del 1 de Enero de 1990 y antes se exigirá el precedente, que tenía el mismo nombre, al que solo se ha añadido "de naturaleza urbana" para calificar a los terrenos gravables; con lo que para los devengados con anterioridad a la fecha citada debe aplicarse el Real Decreto legislativo 781/86, contra lo que ha entendido la Sentencia ahora recurrida, anticipando la vigencia de la Ley de 1988.
Tambien alega la Corporación Municipal recurrente que la Sentencia de instancia establece que la vigencia de los tipos unitarios de valor corriente en venta no puede ser inferior a un año y que habiendose publicado en el Boletin oficial de la Comunidad de Madrid el dia 16 de Marzo de 1989 y dado que la entrada en vigor del nuevo impuesto fue el 1 de Enero de 1990, no había transcurrido el año exigido por el art. 355 del real Decreto Legislativo referido; criterio -el de la Sentencia impugnada- que ignora que dicho precepto se refiere al referido mínimo que deben abarcar los índices de valores, para evitar su modificación discrecional por los Ayuntamientos antes del año y habiendose previsto los índices del bienio para los dos años, sino los alcanzó fue por la entrada en vigor de la Ley de Haciendas Locales.
La cuestión ha sido abordada por esta Sala en diferentes Sentencias dictadas en recurso de casación para unificación de doctrina, así las de 22, 24,25,29 y 31 de Mayo de 1999 y en la de 19 de Julio del mismo año que, recogiendo resumidamente la doctrina establecida declara -en forma coincidente con lo sostenido por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, lo siguiente:
" La vigencia anual establecida para los índices de valores por el invocado art. 355 del Texto Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 781/86, tiene caracter mínimo, para evitar que el período impositivo pueda ser inferior al año, como hemos dicho en Sentencia de 28 de Enero de 1999, pero ese mandato -añadimos ahora- va dirigido a los Ayuntamientos , que no pueden establecer cambios de valoración dentro de un mismo ejercicio, sin que ello convierta en nulos, como pretende la Sentencia impugnada, los índices que, previstos para regir mas de un año, vean anticipado el fin de su vigencia por causa de una modificación legislativa, como es el caso de la entrada en vigor de la Ley de Hacienda Locales, en cuya elaboración y promulgación para nada intervino el Ayuntamiento exaccionante, como declaró la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 4 de Marzo de 1993, invocada por la parte aquí recurrente y cuya doctrina -coincidente con la tambien invocada de 6 de Noviembre de 1992-debe ser acogida por ser ajustada a Derecho."
En consecuencia, al apartarse la Sentencia impugnada de la referida doctrina , procede su casación, en la parte que se refiere a la liquidación admisible a este recurso por la cuantia y en su lugar desestimar la demanda, en su dia interpuesta, sin hacer pronunciamiento en las costas de la instancia y debiendo pagar cada parte las suyas , en cuanto a las de este recurso, según el art. 102.2 de la Ley de la Jurisdicción reformada en 1992.
Por lo expuesto en nombre de Su Majestad el Rey y la potestad que nos confiere el pueblo español.
Que debemos estimar y estimamos la casación interpuesta por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, contra la Sentencia dictada, en fecha 9 de Abril de 1994, por la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso administrativo nº 534/91, que casamos, y en su lugar, desestimando la demanda en su dia interpuesta por "Loranca S.A.", declaramos conforme al ordenamiento jurídico la liquidación correspondiente al expediente nº. 157, sin hacer pronunciamiento en las costas de instancia ni en las de este recurso.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa correspondiente, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior Sentencia en el dia de la fecha , siendo Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Ramón Rodriguez Arribas, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, lo que como Secretario de la misma, certifico.,
-
STSJ Comunidad de Madrid 60/2017, 30 de Enero de 2017
...bien sea para la que haya venido siendo su profesión habitual hasta el momento de acaecer la incidencia presuntamente invalidante ( STS de 23-11-2000 ya citada), o bien, en general, para cualquier otra actividad u oficio. De donde derivará una u otra calificación de acuerdo con los distinto......
-
STSJ Comunidad de Madrid 630/2019, 29 de Julio de 2019
...bien sea para la que haya venido siendo su profesión habitual hasta el momento de acaecer la incidencia presuntamente invalidante ( STS de 23-11-2000 ya citada), o bien, en general, para cualquier otra actividad u oficio. De donde derivará una u otra calificación de acuerdo con los distintos ......
-
STSJ Extremadura , 4 de Febrero de 2005
...jurisprudencia exige para que llegue a buen puerto la reforma fáctica. En lo que respecta a la primera cuestión, el Tribunal Supremo en sentencia de 23 de noviembre de 2000 , dictada en recurso de casación para la unificación de doctrina, nos enseña: << Antes de seguir adelante con el......
-
STSJ Cataluña 5964/2016, 19 de Octubre de 2016
...una situación unitaria ( sentencias del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1.994, 27 de julio de 1.996, 25 de enero de 2.000, 23 de noviembre de 2.000, y 18 de febrero de 2.002 ), conduce a concluir -de forma coincidente con la resolución de instancia- que concurre una agravación del mismo re......
-
Daño sobrevenido y alternativas de empleo
...siendo de aplicación el antiguo art. 137 de la LGSS (DT 5a bis LGSS) STS de 9 de febrero de 2000 (Recud. núm. 1545/1990) y STS de 23 de noviembre de 2000 (Recud. núm. [110] De acuerdo con el antiguo art. 137.3 LGSS. [111] RODRÍGUEZ JOUVENCEL, M., La incapacidad para el trabajo, Barcelona, B......