La legalidad del IRPH: Pasado y presente
| Autor | Vicente Guilarte Gutiérrez |
| Cargo | Catedrático de Derecho Civil |
| Páginas | 715-749 |
Rev. Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 790, págs. 715 a 749. Año 2022
715
La legalidad del IRPH:
Pasado y presente
The legality of IRPH:
Past and present
por
VICENTE GUILARTE GUTIÉRREZ
Catedrático de Derecho Civil
RESUMEN: Tras más de cuatro años de polémica, iniciada con la Sen-
tencia del Pleno de la Sala Primera número669/2017 de 14 de diciembre, sin
duda acertada pero causante de la reacción de los operadores jurídicos de
consumo, finalmente, tras no pocas incidencias intermedias en parte propi-
ciadas por la ambigüedad de la STJUE de 3 de marzo de 2020, los Autos de
este Tribunal de 17 de noviembre de 2021, que dan respuesta a las renuentes
cuestiones prejudiciales planteadas, han disipado objetivamente cualquier
duda sobre la legalidad del IRPH Cajas. Las Sentencias finales de la Sala
Primera del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2022 no han hecho sino
confirmar una legalidad anunciada.
A pesar de ello se aprecia que desde el Tribunal de instancia que aban-
deró las quejas contra las decisiones de la Sala Primera se quiere seguir
manteniendo el conflicto (Sentencia de 20 de enero de 2022), aun en contra
de la respuesta del TJUE que específicamente propició y obtuvo. Y per-
siste en la misma línea, si bien desde el esperpento, una conocida entidad
de litigación que ha culminado su obscena amenaza de querellarse contra
cuantos magistrados diluyan su negocio.
Tal realidad justifica la exposición pretérita y actual del devenir juris-
diccional del IRPH y de sus hitos fundamentales
Vicente Guilarte Gutiérrez
716
Rev. Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 790, págs. 715 a 749. Año 2022
ABSTRACT: December 14th, started a controversy lasting more than
four years. The judgment was right, but it provoked the reaction of legal
professionals in consumer law. Finally, after some incidents caused by the
ambiguity of the judgement of the CJEU 3rd March 2020, the orders of
the same court of 17th November 2021 —giving answer to the reluctant
prejudicial questions presented—, dispelled any doubt about the legality of
the so called IRPH Cajas. The final judgements of the First Chamber of
the Supreme Court of 27th January 2022 confirm the announced legality.
In spite of this, the court who lead the complaints against the decisions
of the Fist Chamber seems to be willing of continuing the conflict (judge-
ment of 20th January 2022), even against the answer given by the CJEU that
he specifically provoked and obtained. And a known lawyer firm persists
in the same position, but from the grotesque situation of having become
true its obscene threat of making a criminal complaint against any judge
who dissipates its business.
This reality justifies the exposition of former and current evolution of
IRPH case law and its fundamental achievements.
PALABRAS CLAVE: Hipoteca. Cláusulas abusivas. Consumidores y
usuarios.
KEY WORDS: Mortgage. Unfair terms. Consumers and users.
SUMARIO: I. PLANTEAMIENTO DEL TEMA: 1. LA SITUACIÓN AC-
TUAL. 2. EL PRETÉRITO CONFLICTO.—II. EL INICIAL PRECEDENTE: LA
SENTENCIA DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO
241/2013 DE 9 DE MAYO.—III. LA ACERTADA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL SUPREMO 669/2017 DE 14 DE DICIEMBRE: LA INI-
CIAL VALIDACIÓN DEL IRPH.—IV. LA SENTENCIA DEL TJUE DE
3 DE ENERO DE 2020 (ASUNTO C-125/18, GÓMEZ DEL MORAL
GUASCH): 1. LAS OBSERVACIONES DEL REINO DE ESPAÑA. 2. LAS CONCLU-
SIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. MACIEJ SZPUNAR. 3. LA STJUE DE 3 DE
MARZO DE 2020.—V. LAS SENTENCIAS DE NUESTRAS AUDIENCIAS
POSTERIORES A LA DECISIÓN DEL TJUE.—VI. LAS SENTENCIAS
DEL PLENO DEL TRIBUNAL SUPREMO NÚMERO 595, 596, 597 Y
598/2020 DE 12 DE NOVIEMBRE.—VII. LOS ASPECTOS POLÉMICOS
DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO: 1. LA INFORMACIÓN
DE LA EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE LOS DOS AÑOS ANTERIORES A LA SUSCRIPCIÓN
DEL CONTRATO. 2. LA COMPRENSIBILIDAD POR EL CONSUMIDOR DEL FUNCIONA-
MIENTO DEL ÍNDICE Y DE LOS ELEMENTOS DE COMPARACIÓN CON OTROS ÍNDI-
Rev. Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 790, págs. 715 a 749. Año 2022
717
La legalidad del IRPH: Pasado y presente
CES. 3. TRANSPARENCIA Y ABUSIVIDAD. 4. ¿ERA EN AQUEL MOMENTO ABUSIVA
LA CLÁUSULA IRPH CAJAS?—VIII. LAS CUESTIONES PREJUDICIALES
PLANTEADAS POR LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA
NÚMERO 38 DE BARCELONA (C-655/2020) Y NÚMERO 3 DE IBIZA
(C-79/2021).—IX. LOS AUTOS DEL TJUE DE 17 DE NOVIEMBRE DE
2021.—X. LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO NÚME-
RO42, 43 Y 44/2022 DE 27 DE ENERO.—XI. EL AUTO DEL TRIBU-
NAL SUPREMO DE 15 DE FEBRERO DE 2022.—XII. LA SENTEN-
CIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 38 DE
BARCELONA DE 20 DE ENERO DE 2022.—XIII. CONCLUSIONES.
I. PLANTEAMIENTO DEL TEMA
1. LA SITUACIÓN ACTUAL
Entre la STS 669/2017 de 14 de diciembre, del Pleno de la Sala Primera
hasta sus Sentencias núm.42, 43 y 44/2022 de 27 de enero, han mediado
más de cuatro años de debate, a menudo innecesariamente forzado, que al
día de hoy hemos de considerar definitivamente zanjado. No puede obviarse
que, a menudo, tales conflictos habían sido alentados por una publicidad
engañosa, mediante la que se anunciaban éxitos seguros que ni siquiera
esbozaban la posibilidad de su, para muchos otros, previsible fracaso. Por
otro lado, no siempre fue el interés del consumidor el que propició la masiva
litigación pues, a la par, pronto se advirtieron planteamientos jurisdicciona-
les que tenían por fin no tanto atender al interés de prestatarios sino nutrir
las arcas de algunos mercantilizados litigadores1.
Analizando lo sucedido en estos años desde un primer momento debe
enfatizarse que aquella inicial Sentencia de la Sala Primera, sumamente
acertada —y a la que finalmente también se ha reconducido la doctrina del
TJUE— se vio en parte desvirtuada por la ambigua STJUE de 3 de marzo
de 2020, sancionadora de la falta de transparencia del IRPH Cajas derivada
de la omisión de un requisito informativo —la evolución del Índice los dos
años anteriores a concertar el contrato— tan formal como irrelevante. No
obstante, el Tribunal Supremo, respetuoso con el sistema de fuentes esta-
blecido, tuvo que matizar su inicial doctrina. Lo hizo en las Sentencias 595,
596, 597 y 598/2020 de 12 de noviembre asumiendo la falta de transparencia
apuntada por el TJUE si bien, en ningún caso, concluyó la abusividad de
un Índice sancionado y recomendado por la Administración.
Tal realidad jurisprudencial no quiso ser cabalmente entendida por
los Juzgados de Primera Instancia núm. 38 de Barcelona y núm. 3 de
Ibiza, anclados en un entendimiento del tema impermeable a cualquier
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba