SAP Madrid 698/2005, 18 de Octubre de 2005
| Ponente | JOSE VICENTE ZAPATER FERRER |
| ECLI | ES:APM:2005:11149 |
| Número de Recurso | 649/2004 |
| Número de Resolución | 698/2005 |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
JOSE VICENTE ZAPATER FERRERFERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDOCESAR URIARTE LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 00698/2005
AUTO NUM. 698
Rollo: RECURSO DE APELACION 649 /2004
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE VICENTE ZAPATER FERRER
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
D. CESAR URIARTE LOPEZ
En MADRID, a dieciocho de octubre de dos mil cinco.
La Sección 12 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, el auto en EJECUCION FORZOSA DEL LAUDO ARBITRAL 905 /2004 del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 46 de MADRID seguido entre partes, de una como apelantes A.E.A.D.E. y ONUFONE S.L. representados por la Procuradora Dª Lucía Carazo Gallo, y de otra, como apelada Dª Julieta, sobre ejecución forzosa.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 46 de MADRID, por el mismo se dictó auto de fecha 16 de septiembre de 2004, cuya parte dispositiva dice: Deniego el despacho de ejecución forzosa del laudo arbitral presentada por A.E.A.D.E. y ONUFONE S.L. contra Julieta. Notificada dicha resolución a las partes, por A.E.A.D.E., ONUFONE S.L. se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que no lo impugnó. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 10 de octubre de 2005, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE VICENTE ZAPATER FERRER.
En el auto apelado se deniega el despacho de ejecución forzosa del laudo arbitral de equidad por tres motivos distintos, basados dos de ellos en los arts. 1.2, 10 bis y DA Primera nº 26 de la Ley 26/1984 de 19 de Julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, determinantes de la nulidad del convenio arbitral, por haber sido impuesto en un contrato de adhesión en cuya redacción no intervino el ejecutado, y, además, por contener una cláusula de sumisión a jurisdicción distinta a la que por ley le corresponde. La tercera objeción tiene su base en la DA nº 27 de la Ley 7/1998 de 13 de Abril sobre Condiciones Generales de Contratación, por la que se integra el concepto de cláusula abusiva, para los supuestos de "previsión de pactos de sumisión expresa a Juez o Tribunal distinto del que corresponde al domicilio del consumidor".
El recurso de apelación, que interpone la parte ejecutante, se articula en tres alegaciones y un apartado de conclusiones. En la alegación Primera se aduce que el laudo dictado en equidad tiene fuerza ejecutiva, se notificó fehacientemente las partes y es firme, pues no consta que la parte demandada tenga interpuesto recurso de anulación, como tampoco aparece que en el procedimiento arbitral hiciera alegaciones de ningún tipo. Seguidamente, en la misma alegación, se aporta una relación pormenorizada de resoluciones dictadas por distintas Secciones de esta Audiencia Provincial, en que se admite sin reservas la ejecución forzosa del laudo en casos análogos, y, por otra parte, se invocan los artículos 22, 44 y 45 de la Ley de Arbitraje; 517. 1 2º y 552. 1 de la LEC y art. 8 de la vigente Ley de Arbitraje, sobre cuyas disposiciones se sustenta la imposibilidad de que el juzgado deniegue la ejecución forzosa del laudo, al concurrir los presupuestos y requisitos exigidos legalmente para ello. Además, se cuestiona la condición de "consumidor" en la parte demandada, que no consta en el procedimiento, y, por tanto no cabe incluir el art. 1.3 de la ley 26/1984.
En la Segunda alegación se niega la nulidad de la cláusula por abusiva, pues la sumisión al arbitraje está pactada, no es una condición general y, en todo caso se encuadra dentro del artículo 10.4 de la Ley de Consumidores y Usuarios, y la Directiva 93/13 de 5 de abril de 1993 de la CEE excluye la condición de cláusulas abusivas a aquellas que no causan un desequilibrio importante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Jurisprudencia Nacional (octubre 2005 a abril 2006)
...la facultad judicial de analizar la validez del convenio arbitral y del laudo (FJ 3.º a 5.º). En idéntico sentido, SAP de Madrid (Sección 12.ª) de 18 de octubre de 2005 (JUR 2005/252068). Ponente: José Vicente Zapater - SAP de Asturias (Sección 5.ª) de 17 de enero de 2006 (AC 2006/13). Pone......
-
Presente y futuro del arbitraje de consumo: 43 cuestiones controvertidas
...resoluciones Page 69 que ha adoptado en ese mismo sentido. Su tesis queda reflejada con claridad en el siguiente extracto de la SAP Madrid, de 18 octubre 2005 (JUR 2005, 252068). >>El Juez debe despachar ejecución en todo caso, siempre que concurran los presupuestos y requisitos procesales,......