La interpretación a contrario de disposiciones jurídicas
| Autor | Rodríguez-Toubes, Joaquín |
| Cargo | Universidade de Santiago de Compostela |
| Páginas | 423-454 |
AFD, 2018 (XXXIV), pp. 423-454, ISSN: 0518-0872
La interpretación a contrario de disposiciones
jurídicas
Interpreting legal rules a contrario
Por JOAQUÍN RODRÍGUEZ-TOUBES MUÑIZ
Universidad de Santiago de Compostela
RESUMEN
La interpretación a contrario de las disposiciones jurídicas es un método
usual, pero problemático, de argumentar acerca del contenido del derecho.
Toma la prescripción de consecuencias para un supuesto de hecho como
prescripción implícita de consecuencias distintas para un caso relacionado
distinto, y las hace explicitas. La justificación de este razonamiento ya sea
como método de conocimiento o como argumento para motivar decisiones,
depende ante todo de la solidez de la premisa que asume tácitamente. La
premisa tácita es que, en ciertas condiciones y respecto de un universo de
casos afines, las disposiciones tienen dos implicaciones normativas sobre
supuestos que no regulan explícitamente. La implicación negativa es que no
se siguen necesariamente las mismas consecuencias que en los supuestos
explícitos, pero pueden seguirse si se admite la aplicación analógica de las
normas. La implicación positiva es que se siguen consecuencias distintas
cuando las circunstancias jurídicas o lingüísticas excluyen la analogía o
cuando hay diferencias relevantes entre los casos. Esta doble premisa tiene
su fundamento último en la pragmática de la comunicación jurídica. En
cambio, el uso del argumento a contrario para impedir la interpretación
extensiva es infundado.
Palabras clave: Interpretación jurídica; argumento a contrario; ana-
logía.
424 Joaquín Rodríguez-Toubes Muñiz
AFD, 2018 (XXXIV), pp. 423-454, ISSN: 0518-0872
ABSTRACT
Interpreting legal rules a contrario is a usual but problematic method for
making claims about the content of the law. It takes the directive of conse-
quences for some stated fact or event as an implicit directive of different
consequences for a different related fact or event, and it makes them explicit.
The justification of this reasoning, both as a method of knowledge and as an
argument to explain decisions, depends primarily on the soundness of the
premise it assumes tacitly. This premise is that, under certain conditions and
within a universe of related cases, statutes have two normative implications
regarding cases they do not rule upon explicitly. The negative implication is
that it does not follow necessarily the consequence of the explicit case,
although it may follow when analogical application of laws is admitted. The
positive implication is that it follows a different consequence when legal or
linguistic circumstances exclude analogy or when there are relevant differen-
ces between the cases. This double premise has foundations on the pragma-
tics of legal communication. However, the use of a contrario argument to
prevent interpretations that extend meaning is unfounded.
Key words: Statutory interpretation; a contrario argumentation; analogy.
SUMARIO: 1. I.–2 E A. 2.1 Descripción.
2.2 Estructura. 2.3 Justificación. 2.3.1 Validez. 2.3.2 Soli-
dez.–3 L . 3.1 Naturaleza. 3.2 El fundamento de la
implicación a contrario. 3.3 El universo del discurso: el supuesto
explícito y los relacionados con él. 3.4 Las condiciones mínimas de la
implicación. 3.4.1 Condiciones jurídicas. 3.4.2 Condiciones lingüís-
ticas. 3.5 La elocuencia de la implicación. 3.5.1 Variantes de la
implicación débil o negativa. 3.5.2 Variantes de la implicación fuerte o
positiva. 3.6 La extensión del supuesto de hecho y el problema de la
analogía. 3.7 Las circunstancias de la implicación positiva.
3.7.1 Factores jurídicos. 3.7.2 Factores lingüísticos.–4 C-
.–5 R.
SUMMARY: 1. I.–2. T . 2.1 Description.
2.2. Structure. 2.3 Justification. 2.3.1 Validity. 2.3.2 Sound-
ness.–3. T . 3.1 Nature. 3.2 The foundations of the a
contrario implication. 3.3 The universe of discourse: the explicit case
and the related ones. 3.4 The minimal conditions for the implication.
3.2.1 Legal conditions. 3.2.2 Linguistic conditions. 3.5 The elo-
quence of the implication. 3.5.1 Variations of the negative implication.
3.5.2 Variations of the positive implication. 3.6 The extension of the
fact description and the problem of analogy. 3.7 The circumstances of
the positive implication. 3.7.1 Legal factors. 3.7.2 Linguistic fac-
tors.–4. C.–5. R.
AFD, 2018 (XXXIV), pp. 423-454, ISSN: 0518-0872
La interpretación a contrario de disposiciones jurídicas 425
1. INTRODUCCIÓN 1
«No podrán impedirse sin justa causa las relaciones personales del
menor con sus hermanos, abuelos y otros parientes y allegados», dice el
gar las relaciones del nieto con sus abuelos cuando concurra justa causa,
que no define y que debe examinarse en cada uno de los casos que se
deban enjuiciar». Los juristas hacen con normalidad este tipo de inter-
pretaciones a contrario sensu (en sentido contrario), porque a menudo,
como en el ejemplo citado, parecen contar con un fundamento contun-
dente, prácticamente irrefutable. No obstante, es un argumento cuestio-
nado; hasta el punto de que la STC 123/1992, de 28 de septiembre,
advierte del «riesgo que entraña en sí misma cualquier argumentación a
contrario por su esencial ambigüedad» (FJ 2). En efecto, el argumento
plantea desafíos de justificación y de aplicación que son causa recurren-
te de debate tanto jurisprudencial como doctrinal.
Este trabajo estudia algunos problemas teóricos y prácticos de la
argumentación a contrario sensu, con apoyo en trabajos doctrinales
sobre la cuestión, en la observación de la práctica jurisprudencial y en
algunas hipótesis interpretativas de preceptos constitucionales. El
estudio expone las condiciones que justifican argumentar a contrario
en la interpretación jurídica; y defiende que en determinadas circuns-
tancias es un requisito para decir el derecho.
La exposición comienza dando cuenta de los rasgos y los proble-
mas generales de la argumentación a contrario (§ 2), luego analiza las
condiciones y el fundamento de la implicación que presupone (§ 3), y
se cierra con resumen de las conclusiones (§ 4).
2. EL ARGUMENTO
2.1 Descripción
En esencia, argumentar a contrario sensu al interpretar una dispo-
sición jurídica que prescribe consecuencias jurídicas para cierto
supuesto de hecho es, primero, inferir que un supuesto de hecho rela-
cionado diferente tiene consecuencias jurídicas distintas implícitas; y,
1 Trabajo del proyecto de investigación DER2016-74898-C2-2-R, financiado por
el MINECO y el FEDER.
2 ABREVIATURAS. En este trabajo se usan estas conocidas abreviaturas (las
leyes y los tribunales son de España): CC = Código Civil; CE = Constitución Españo-
la; CP = Código Penal; SAP = Sentencia de la Audiencia Provincial; STC = Sentencia
del Tribunal Constitucional; STS = Sentencia del Tribunal Supremo.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba