Información jurídica inteligente
 España | 900 649 672

Interdicción de la impunidad y cosa juzgada fraudulenta en el Pacto de San José y en el Estatuto de Roma

Document Citas 24 Citado por Relacionados
Vincent
AutorHernán Hormazábal Malarée
Páginas253-267
— 253 —
INTERDICCIÓN DE LA IMPUNIDAD Y COSA JUZGADA
FRAUDULENTA EN EL PACTO DE SAN JOSÉ
Y EN EL ESTATUTO DE ROMA
H H M
Catedrático de Derecho Penal,
España.
SUMARIO: 1. El ne bis in idem en el derecho interno. 2. El principio de interdic-
ción de la impunidad para los crímenes internacionales de primer
grado en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y en el Estatuto de Roma. 3. La cosa juzgada fraudulenta
en la jurisprudencia de la CIDH, en los Estatutos de los Tribunales
Especiales para la antigua Yugoslavia y Ruanda y en el Estatuto de
Roma. 4. La sentencia firme anterior pronunciada en un proceso sin
el propósito de condenar al inculpado. 5. La sentencia firme anterior
fundada en una disposición nula. 6. Conclusiones. Bibliografía.
1. EL NE BIS IN IDEM EN EL DERECHO INTERNO
La Constitución de los Estados Unidos de 1787 impone a los Estados Federados
la obligación de reconocer a los ciudadanos sometidos a procesos penales una serie
de derechos. Entre estos derechos, contenidos en la V Enmienda, se encuentra la
prohibición del “double jeopardy” que garantiza literalmente a la persona que no va a
ser sometida al peligro que supone para su vida o su integridad un segundo enjui-
ciamiento por un mismo delito 1.
Esta garantía, ampliamente desarrollada y actualizada por la Corte Suprema de
Justicia de los Estados Unidos (Supreme Court for the United States) 2, se conoce en el
derecho europeo continental como garantía de ne bis in idem y se formula como la
prohibición de que se inicie un nuevo juicio por un mismo hecho que se ha cerrado bien sea por
sentencia absolutoria firme o resolución judicial que se le asimile, de lugar a la apertura de un
nuevo proceso penal.
El ne bis in idem constituye una garantía incuestionable en los sistemas penales
domésticos. La STS n. 354/2014, de 9 de mayo, confirma la vigencia de esta garan-
1 “Nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb”.
2 United States v. Perez (1824); Blockburger v. Unites States (1832); Palko v. Connecticut (1937);
Benton v. Maryland (1969); Brown v. Ohio (1977); Blueford v. Arkansas (2012).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
Índice de navegación

Búsquedas relacionadas:

Otros documentos interesantes:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR