STSJ Comunidad de Madrid 474/2006, 14 de Marzo de 2006
| Ponente | JOSE FELIX MARTIN CORREDERA |
| ECLI | ES:TSJM:2006:2376 |
| Número de Recurso | 2256/2001 |
| Número de Resolución | 474/2006 |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
ALFREDO ROLDAN HERREROCLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIAFRANCISCA MARIA DE FLORES ROSAS CARRIONMARIA JESUS VEGAS TORRESFRANCISCO JAVIER SANCHO CUESTAJOSE FELIX MARTIN CORREDERA
Recurso nº 2256/01
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 00474/2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2256/2001
ORDINARIO
SENTENCIA NUMERO 474
PRESIDENTE
Don Alfredo Roldán Herrero.
MAGISTRADOS
Doña Clara Martínez de Careaga y García.
Doña Francisca Rosas Carrión.
Doña María Jesús Vegas Torres.
Don Francisco Javier Sancho Cuesta.
Don José Félix Martín Corredera.
En la Villa de Madrid, a catorce de marzo de dos mil seis.
La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el número 2256/2001 y seguido por el procedimiento ORDINARIO, en el que se impugna el acuerdo de 24 de abril de 2001, de la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de la Comunidad de Madrid, por el que se aprueba provisional y definitivamente el Plan Especial de Infraestructuras "Obras de Saneamiento y Depuración comprendidas en el Plan Director de Saneamiento y Depuración del 100 por 100 de los municipios de Madrid, en el término municipal de Acebeda.
Son partes en dicho recurso: como recurrente el Ayuntamiento de Acebeda, representado por la procuradora doña Concepción López García y dirigido por letrado.
Como demandada: la Comunidad Autónoma de Madrid, representada y dirigida por letrado de sus Servicios Jurídicos.
Ha sido ponente el magistrado don José Félix Martín Corredera, quien expresa el parecer de la Sala.
Admitido el recurso y previos los oportunos trámites procedimentales, se confirió traslado a la parte actora para que, en el término de veinte días formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante el pertinente escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó solicitando que se dictara sentencia estimatoria del recurso anulando los actos impugnados en el presente recurso.
Formalizada la demanda se dio traslado de la misma a la parte demandada para que la contestara en el plazo de veinte días, lo que realizó mediante el correspondiente escrito, alegando los hechos y fundamentos jurídicos que estimó pertinentes, solicitando la desestimación del recurso, y que se declarara la plena adecuación a derecho de los actos administrativos impugnados.
Mediante Auto se acordó el recibimiento del recurso a prueba, llevándose a la practica las pruebas propuestas por las partes declaradas pertinentes, y no estimándose necesaria la celebración de vista pública se confirió traslado a las partes por término de quince días para la formulación de conclusiones y, tras la presentación de los oportunos escritos, se señaló para votación y fallo el día 9 de marzo de 2006, fecha en que tuvo lugar.
Es objeto de este recurso contencioso administrativo el acuerdo de 24 de abril de 2001, de la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de la Comunidad de Madrid, por el que se aprueba provisional y definitivamente el Plan Especial de Infraestructuras "Obras de Saneamiento y Depuración comprendidas en el Plan Director de Saneamiento y Depuración del 100 por 100 de los municipios de Madrid", en el término municipal de Acebeda.
La oposición del Municipio de la Acebeda al acuerdo impugnado lo es respecto al lugar físico elegido para la ubicación de la Estación Depuradora de Aguas Residuales (en adelante, EDAR), señalando que no es el previsto en las Normas Subsidiarias de Planeamiento y produciendo una quiebra en la clasificación y calificación del suelo afectado, que está clasificado como suelo no urbanizable de especial protección por su interés ganadero y por su interés agrario, y que la localización elegida originará problemas de gran envergadura (sociales, económicos, ambientales y de sanidad y salubridad), por su proximidad al casco, siendo insuficiente la distancia para evitar la presencia de malos olores, ruidos y cualesquiera otra molestia derivada de su funcionamiento, en contra de lo que se asegura en el acuerdo que se impugna.
En orden a la alternativa elegida, puesto que también se valoró la ubicación prevista en las normas subsidiarias, más alejada del casco, se recusa la afirmación contenida en el acuerdo de que el espacio reservado para las instalaciones de depuración en las Normas Subsidiarias está profusamente arbolada teniendo además un acceso difícil, sino que es de fácil acceso y carece de arbolado y, además, por su capacidad, permitiría la construcción de las obras necesarias para dar servicio a todos los habitantes del Municipio en caso de crecimiento de la población.
En el primer motivo impugnatorio se denuncia que el acuerdo recurrido es contrario al ordenamiento jurídico en cuanto se excluye la tramitación de la Evaluación de Impacto Ambiental puesto que si bien cabe la posibilidad de excluir a un proyecto determinado del tramite de evaluación de impacto, lo cierto es que debe ser en supuestos excepcionales y mediante acuerdo motivado y los motivos aducidos en el acuerdo de 31 de julio de 2000 del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid son la necesidad de cumplir unos plazos, lo que en ningún caso constituiría un supuesto excepcional ni motivo suficiente para excluir a un proyecto determinado del trámite de evaluación.
Aunque el Anexo II de la Ley Autonómica 10/1991, de 4 de abril , para la protección del Medio Ambiente comprende entre los proyectos, obras y actividades que deberán someterse a evaluación de impacto ambiental de la Comunidad de Madrid las Depuradoras y emisarios de aguas residuales, su artículo 6 permite que el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, en supuestos excepcionales y mediante acuerdo motivado y con respecto en todo caso a la legislación básica del Estado, excluya a un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 97/2011, 4 de Febrero de 2011
...los Planes Especiales cumplir con la función que les atribuye el ordenamiento. Esto que ya hemos señalado en sentencias de 14 de marzo de 2006 (recurso 2256/2001 ) y 11 de Julio del 2006 (recurso 1790/2002 ), viene siendo pacífico en la jurisprudencia que ha afirmado reiteradamente que los ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 158/2012, 9 de Febrero de 2012
...los Planes Especiales cumplir con la función que les atribuye el ordenamiento. Esto que ya hemos señalado en sentencias de 14 de marzo de 2006 (recurso 2256/2001 ) y 11 de julio del 2006 (recurso 1790/2002 ), viene siendo pacífico en la jurisprudencia que ha afirmado reiteradamente que los ......
-
ATS, 11 de Octubre de 2007
...de 2006, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Primera, en el recurso nº 2256/01, sobre plan de infraestructuras de saneamiento y Por providencia de 30 de mayo de 2007 se dio audiencia a las partes sobre la posible causa de......
-
Los principios de competencia y jerarquía en la articulación entre instrumentos de planeamiento. El ámbito de los planes especiales y de los estudios de detalle en la legislación urbanística madrileña
...la ubicación de una EDAR, configurada como sistema general, prevista en las Normas Subsidiarias –Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 14 de marzo de 2006 (Recurso contencioso-administrativo núm. 2256/2001)—; o modificar el uso establecido por el Plan General —Sentencia d......