INFORME nº 1500 de 2022 de Tribunal de Cuentas, 21-12-2022

INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA

CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE LAS

ENTIDADES LOCALES DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIO

2019

El Pleno del Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida en los

artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, y a

tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la Ley 7/1988,

de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su sesión de 21 de

diciembre de 2022, el informe de fiscalización de la gestión indirecta contractual de los servicios

públicos de las entidades locales de las comunidades autónomas sin órgano de control externo

propio, ejercicio 2019 y ha acordado su elevación a las Cortes Generales, así como a los Plenos de

las Corporaciones Locales fiscalizadas, según lo prevenido en el artículo 28 de la Ley de

Funcionamiento.

 
INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022  1
     
INDICE 
 
I. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 9 
                
I.1. INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR ................................................ 9 
                
I.2. ÁMBITOS SUBJETIVOS, OBJETIVO Y TEMPORAL ............................................... 10 
                
I.3. OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN .................................... 11 
                
I.4. LIMITACIONES AL ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN ......................................... 11 
                
I.5. CUMPLIMIENTO  DEL DEBER DE  COLABORACIÓN CON EL TRIBUNAL  DE 
CUENTAS ....................................................................................................................... 11 
                
I.6. TRÁMITE DE ALEGACIONES .................................................................................. 12 
                
I.7. RÉGIMEN JURÍDICO ................................................................................................ 12 
                
I.7.1. Normativa reguladora ........................................................................................... 12 
                
I.7.2 Tipos de  contratos  aplicables  a la gestión indirecta  contractual  de  los 
servicios públicos.............................................................................................. 13 
                
I.8. MAGNITUDES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN .......................................... 14 
                
I.8.1. Contratos celebrados durante el ejercicio 2019 por las entidades locales de 
las comunidades autónomas sin OCEx propio ............................................... 14 
                
I.8.2. Contratos examinados en la presente fiscalización .......................................... 15 
                
II. RESULTADOS  DE LA FISCALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS FORMALIZADOS  EN 
EL EJERCICIO 2019 ....................................................................................................... 16 
                
II.1.  CUMPLIMIENTO DE  LA  OBLIGACIÓN  DE  REMITIR  AL  TRIBUNAL  DE 
CUENTAS LA DOCUMENTACIÓN ESTABLECIDA POR LAS NORMAS LEGALES 
Y  LAS  INSTRUCCIONES  APROBADAS  POR  EL  PLENO  DEL  TRIBUNAL 
RELATIVAS A  LA REMISIÓN  TELEMÁTICA  DE LOS  EXTRACTOS DE  LOS 
EXPEDIENTES DE CONTRATACIÓN Y DE LAS RELACIONES ANUALES DE 
CONTRATOS ................................................................................................................. 16 
                
II.2. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS .................................................................. 18 
                
II.2.1. Planificación de las necesidades contractuales ............................................... 18 
                
II.2.2. Acreditación de la necesidad e idoneidad del contrato, así como de  la 
insuficiencia de medios propios para la realización de su objeto ................. 22 
                
II.2.3.  Valoración  sobre  las  repercusiones  y  efectos  del  contrato  en  el 
cumplimiento  por la  entidad  local  de  los  principios  de estabilidad 
                
presupuestaria y sostenibilidad financiera ...................................................... 23 
                
II.2.4. Cálculo del presupuesto base de licitación y del valor estimado .................... 23 
                
II.2.5. Certificados de existencia y retención de crédito ............................................. 25 
                
II.2.6. División en lotes del objeto del contrato ........................................................... 25 
                
II.2.7. Pliego de  cláusulas administrativas particulares  y de  prescripciones 
técnicas .............................................................................................................. 26 
                
II.3. PUBLICIDAD, ADJUDICACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS ....... 28 
                
II.3.1. Publicidad ............................................................................................................ 28 
                
II.3.2. Adjudicación ........................................................................................................ 28 
                
II.3.3. Formalización ...................................................................................................... 31

 
INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022  2
     
II.4. EJECUCIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS ADJUDICADOS EN EL 
EJERCICIO 2019 ............................................................................................................ 32 
                
II.4.1. Responsable del contrato ................................................................................... 32 
                
II.4.2. Actuaciones efectivas para controlar el cumplimiento del contrato ............... 32 
                
II.4.3. Contabilidad del concesionario .......................................................................... 32 
                
II.4.4. Reversión de los bienes afectos a la concesión ............................................... 32 
                
II.4.5. Conformidad de la prestación ............................................................................ 32 
                
II.4.6. Modificaciones contractuales ............................................................................. 33 
                
II.5. APLICACIÓN DE LAS PRESCRIPCIONES DE TRANSPARENCIA, SOCIALES, 
DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL E IGUALDAD DE  GÉNERO ESTABLECIDAS 
POR LA NORMATIVA, EN TODO AQUELLO EN QUE PUDIERA TENER RELACIÓN 
CON EL OBJETO DE LAS ACTUACIONES FISCALIZADORAS .................................. 34 
                
II.5.1. Transparencia ...................................................................................................... 34 
                
II.5.2. Cláusulas sociales y medioambientales ............................................................ 34 
                
II.5.3. Cláusulas relativas a la igualdad de género ...................................................... 35 
                
III. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS FORMALIZADOS EN 
EJERCICIOS ANTERIORES AL 2019 ............................................................................ 35 
                
III.1. CONTRATO  DE GESTIÓN  MEDIANTE CONCESIÓN  DEL SERVICIO  DE 
CREMATORIO  MORTUORIO  EN  EL  CEMENTERIO  MUNICIPAL  DE 
AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ.................................................................................... 35 
                
III.1.1. Limitación al alcance de la fiscalización ........................................................... 36 
                
III.1.2. Control de la ejecución del contrato ................................................................. 36 
                
III.2.  CONTRATO  DE  GESTIÓN  MEDIANTE  CONCESIÓN  DEL  SERVICIO 
COLECTIVO  DE  TRANSPORTE  URBANO  DEL  AYUNTAMIENTO  DE 
BADAJOZ ........................................................................................................... 37 
                
III.2.1.  Limitación  al  alcance  de  la  fiscalización  de  las  modificaciones 
contractuales ..................................................................................................... 37 
                
III.2.2. Restablecimiento del equilibrio económico del contrato ................................ 38 
                
III.2.3. Control de la ejecución del contrato ................................................................. 38 
                
III.2.4. Regulación de las tarifas ................................................................................... 39 
                
III.3. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE SOCIEDAD DE ECONOMÍA MIXTA DE 
LOS  SERVICIOS  DE  LIMPIEZA  VIARIA,  RECOGIDA  Y  TRATAMIENTO DE 
RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE CARTAGENA ... 39 
                
III.3.1. Duración del contrato y prórrogas .................................................................... 40 
                
III.3.2. Modificaciones del contrato .............................................................................. 42 
                
III.3.3. Precio .................................................................................................................. 43 
                
III.3.4. Control de la ejecución de los servicios por parte del Ayuntamiento ............ 47 
                
III.3.5. Ingresos derivados del tratamiento y revalorización de los residuos ............ 49 
                
III.3.6. Ingresos por dividendos repartidos  por la sociedad mixta. Limitación al 
alcance de la fiscalización ................................................................................ 50 
                
III.4. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO 
MUNICIPAL DE TRANSPORTE URBANO COLECTIVO DE VIAJEROS MEDIANTE 
AUTOBUSES DE CIUDAD REAL ................................................................................... 51

 
INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022  3
     
 
 
III.4.1. Limitación al alcance de la fiscalización en cuanto a la financiación de la 
línea de  autobuses entre la estación de AVE, el centro de la ciudad y el 
aeropuerto .......................................................................................................... 51 
                
III.4.2. Restablecimiento del equilibrio económico de la concesión .......................... 51 
                
III.5. CONTRATO DE CONCESIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE 
UN CENTRO DE ATENCIÓN A LA INFANCIA EN LA ZONA “CAÑADILLAS ESTE” 
DEL MUNICIPIO DE CUENCA ....................................................................................... 52 
                
III.5.1. Competencia municipal para la prestación del servicio .................................. 53 
                
III.5.2. Limitación al alcance de la fiscalización en cuanto al restablecimiento del 
equilibrio económico de la concesión ............................................................. 53 
                
III.5.3. Control de la explotación del servicio ............................................................... 53 
                
III.6. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO 
DE TRANSPORTE URBANO DE VIAJEROS DE LOGROÑO ....................................... 53 
                
III.6.1. Limitación al alcance de la fiscalización en    cuanto a la cesión del 
contrato .............................................................................................................. 54 
                
III.6.2. Prórrogas ............................................................................................................ 54 
                
III.6.3. Modificaciones .................................................................................................... 55 
                
III.7. CONTRATO  DE GESTIÓN  MEDIANTE CONCESIÓN  DEL SERVICIO  DE 
LIMPIEZA DE LA CIUDAD DE LOGROÑO .................................................................... 55 
                
III.7.1. Prórrogas ............................................................................................................ 55 
                
III.7.2. Modificaciones .................................................................................................... 56 
                
III.8.  CONTRATOS  DE  SERVICIOS  DEL  AYUNTAMIENTO  DE  MOLINA  DE 
SEGURA GESTIONADOS A TRAVÉS DE UNA SOCIEDAD DE ECONOMÍA MIXTA ... 56 
                
III.8.1.  Observancia de los principios del derecho europeo sobre contratación 
pública ................................................................................................................ 58 
                
III.8.2.  Cumplimiento  de  la legislación  sobre  preparación,  adjudicación  y 
duración de los contratos de servicios ............................................................ 58 
                
III.8.3. Retraso en la formalización del contrato inicial ............................................... 59 
                
III.9.  CONTRATO  DE CONCESIÓN  DE  LA  CONSTRUCCIÓN  Y  POSTERIOR 
MANTENIMIENTO, CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE DOS  ESTACIONES 
DEPURADORAS DE AGUAS RESIDUALES DE TOLEDO ........................................... 59 
                
III.9.1. Falta de formalización de modificaciones contractuales ................................ 60 
                
III.9.2. Ampliación de la duración del contrato insuficientemente justificada ........... 60 
                
III.9.3. Modificación del contrato consistente en la sustitución de la EDAR general 
de la ciudad (“EDAR de Lavaderos”) por la de la nueva EDAR de Estiviel ... 61 
                
III.9.4. Ampliación de la EDAR del Polígono de Santa María de Bienquerencia para 
adecuarla a las necesidades de aumento de caudal y carga orgánica que 
se derivan de los vertidos de una fábrica de bebidas ..................................... 62 
                
III.9.5. Integración  en  el  contrato fiscalizado del pago de la amortización de 
diversas inversiones financiadas por la sociedad estatal ACUAES .............. 62 
                
III.9.6. Revisión de precios ............................................................................................ 63 
                
IV. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 64 
                
IV.1. CONCLUSIONES RELATIVAS A LOS CONTRATOS FORMALIZADOS EN EL 
EJERCICIO 2019 ............................................................................................................ 64 
                

 
INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022  4
     
 
 
IV.1.1 Cumplimiento de  la obligación de  remitir al Tribunal  de Cuentas la 
documentación establecida por las normas legales y las instrucciones 
aprobadas por el Pleno del Tribunal relativas a la remisión telemática de 
los extractos de  los  expedientes  de contratación y de  las  relaciones 
anuales de contratos ......................................................................................... 64 
                
IV.1.2. Preparación de los contratos ............................................................................ 64 
                
IV.1.3. Publicidad, adjudicación y formalización de los contratos ............................ 65 
                
IV.1.4. Ejecución y cumplimiento de los contratos ..................................................... 65 
                
IV.1.5.  Aplicación  de  las  prescripciones  de  transparencia,  sociales,  de 
sostenibilidad  ambiental  e  igualdad  de  género  establecidas  por  la 
normativa, en todo aquello en que pudiera tener relación con el objeto de 
las actuaciones fiscalizadoras .......................................................................... 66 
                
IV.2. CONCLUSIONES RELATIVAS A LOS CONTRATOS FORMALIZADOS EN 
EJERCICIOS ANTERIORES AL 2019 ............................................................................ 66 
                
IV.2.1. Contrato de gestión mediante concesión  del servicio de crematorio 
mortuorio en el cementerio municipal de Ayuntamiento de Badajoz ............ 66 
                
IV.2.2.  Contrato de  gestión  mediante  concesión  del  servicio  colectivo de 
transporte urbano del Ayuntamiento de Badajoz ............................................ 67 
                
IV.2.3. Contrato  de gestión  mediante sociedad  de  economía mixta  de los 
servicios de limpieza viaria, recogida y tratamiento de residuos sólidos 
urbanos en el término municipal de Cartagena ............................................... 67 
                
IV.2.4. Contrato de gestión mediante concesión del servicio público municipal 
de transporte urbano colectivo de viajeros mediante autobuses de Ciudad 
Real 69 
                
IV.2.5. Contrato de concesión de la construcción y explotación de un centro de 
atención a la infancia  en  la zona “Cañadillas Este” del municipio de 
Cuenca ................................................................................................................ 69 
                
IV.2.6.  Contrato  de  gestión  mediante  concesión del  servicio  público  de 
transporte urbano de viajeros de Logroño ...................................................... 69 
                
IV.2.7. Contrato de  gestión mediante concesión del servicio  de limpieza de la 
ciudad de Logroño ............................................................................................. 70 
                
IV.2.8.  Contratos  de  servicios  del  Ayuntamiento  de  Molina  de  Segura 
gestionados a través de una sociedad de economía mixta ............................ 70 
                
V. RECOMENDACIONES ........................................................................................................ 71 
                
 ANEXOS 
 ALEGACIONES FORMULADAS 
 

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 5

SIGLAS Y ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL INFORME

ACUAES Sociedad Estatal Aguas de las Cuencas de España, S.A.

BOE Boletín Oficial del Estado

EATIM Entidades de Ámbito Territorial Inferior al Municipio

IPC Índice de Precios al Consumo

IVA Impuesto sobre el Valor Añadido

LCAP Ley 13/1995, de 18 de mayo, de Contratos de las Administraciones Públicas

LCE Ley de Contratos del Estado 1965

LCSP Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se

transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo

y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014

LCSP 2007 Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público

LFTCu Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas

LGT Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria

LIVA Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido

LOEPSF Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

Financiera

LOIEMH Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad Efectiva de Mujeres y

Hombres

LOTCu Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas

LRBRL Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local

LTAIPBG Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública

y Buen Gobierno

OCEx Órgano de Control Externo de las Comunidades Autónomas

PCAP Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares

PCAT Pliego de Cláusulas Administrativas y Técnicas

PCEA Pliego de Condiciones Económico-Administrativas

PPT Pliego de Prescripciones Técnicas

RGCE Decreto 3410/1975, de 25 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de

Contratación del Estado

RGLCAP Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento

general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas

TRLCAP Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas

TRLCSP Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público

TRRL Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto

Refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen Local

TRLRHL Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales

TVIPC Tasa de Variación del Índice de Precios al Consumo

 
INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022  7 
 
 
 
 
RELACIÓN DE CUADROS 
 
CUADRO 1. CONTRATOS FORMALIZADOS EN EL EJERCICIO 2019 POR LAS ENTIDADES 
LOCALES DE LAS CC.AA. SIN OCEX PROPIO, SEGÚN EL RÉGIMEN JURÍDICO 
APLICABLE .............................................................................................................. 14 
                
CUADRO 2. CONTRATOS DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, DE CONCESIÓN DE 
SERVICIOS Y DE SERVICIOS FORMALIZADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES 
DE LAS CCAA SIN OCEX PROPIO, EJERCICIO 2019, POR CCAA Y PROVINCIAS
 ................................................................................................................................. 15 
                
CUADRO 3. MUESTRA DE CONTRATOS DE CONCESIÓN DE SERVICIOS Y DE SERVICIOS, 
POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y PROVINCIAS, CON INDICACIÓN DEL 
PORCENTAJE RESPECTO DEL TOTAL DE CONTRATOS, EJERCICIO 2019 ...... 16 
                
CUADRO 4. ENTIDADES LOCALES QUE HAN SUPERADO EL PLAZO DE REMISIÓN DE LAS 
RELACIONES DE CONTRATOS DEL EJERCICIO 2019 ......................................... 17 
                
CUADRO 5. MODIFICACIONES DEL CONTRATO DE GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE 
LIMPIEZA VIARIA, RECOGIDA Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS 
URBANOS EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE CARTAGENA .................................. 42 
                
CUADRO 6. DÉFICIT DEL SERVICIO PÚBLICO MUNICIPAL DE TRANSPORTE URBANO 
COLECTIVO DE VIAJEROS DE CIUDAD REAL CORRESPONDIENTE A LOS 
EJERCICIOS 2015 A 2020 ....................................................................................... 52 
                
CUADRO 7. CONTRATOS DE SERVICIOS DEL AYUNTAMIENTO DE MOLINA DE SEGURA 
                
GESTIONADOS A TRAVÉS DE UNA SOCIEDAD DE ECONOMÍA MIXTA ............. 57 
                
CUADRO 8. DISCREPACIAS EN LA VARIACIÓN DE LOS FACTORES FIJO (F) Y VARIABLE (V) 
DEL PRECIO DEL CONTRATO DE CONCESION DE LA CONSTRUCCION Y 
POSTERIOR MANTENIMIENTO, CONSERVACION Y EXPLOTACIÓN DE DOS 
ESTACIONES DEPURADORAS DE AGUAS RESIDUALES DE TOLEDO .............. 63 
                
 

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 9

I. INTRODUCCIÓN

La fiscalización de los contratos celebrados por las entidades del sector público forma parte de las

competencias del Tribunal de Cuentas y está prevista, de forma expresa, tanto en el artículo 11 de

la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas (LOTCu), como en los artículos 39

y 40 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (LFTCu).

La contratación constituye una de las herramientas fundamentales con que cuentan las

administraciones públicas para la realización de los fines que les son propios. La contratación

pública canaliza, además, un importante volumen de recursos económicos, entre un 10 % y un 20

% del PIB español, y tiene un impacto directo en el funcionamiento del mercado interior.

Es precisamente el alcance de esta actuación y el importe del gasto que se le asigna lo que

fundamenta, entre otras razones, la específica atención que el Tribunal de Cuentas en el ejercicio

de su función fiscalizadora dedica a la contratación de las entidades locales.

Por medio de la actividad prestacional o de servicio público, las administraciones públicas

territoriales, y, entre ellas, las entidades locales, ponen a disposición de los ciudadanos, bajo un

régimen jurídico especial y dentro de su propio ámbito competencial, determinadas prestaciones

técnicas o materiales de forma regular y continua, y bajo condiciones de igualdad y generalidad. Si

bien la titularidad de los servicios públicos locales corresponde a la respectiva entidad, su gestión

puede ser encomendada a terceros mediante contrato.

La actividad prestacional o de servicio público afecta a las dos vertientes de la gestión económica-

presupuestaria de las entidades locales, ya que no solo da lugar a gasto público, sino que también

es fuente de ingresos, en la medida en que los ciudadanos participan en la financiación del servicio

mediante el pago de tarifas, ya sea a la propia entidad en los distintos supuestos de gestión directa,

ya al empresario contratado por la entidad para prestar el servicio en el caso de la gestión indirecta

contractual; pudiendo, además, el contratista venir obligado al pago de un canon en favor de la

entidad contratante.

La importancia que la actividad prestacional de las entidades locales reviste para la satisfacción de

los intereses públicos que tienen encomendados, así como su trascendencia económica, justifican

la realización de una fiscalización específica de la gestión indirecta contractual de los servicios

públicos locales, que permita analizar una muestra suficientemente amplia de estos contratos y

profundizar en el examen de sus distintas fases de preparación, adjudicación y ejecución. Este

último aspecto reviste especial importancia para el control externo, dados los largos plazos de

vigencia establecidos para el contrato de gestión de servicios públicos en la legislación anterior, y

para el contrato de concesión de servicios en la vigente LCSP. En efecto, por un lado, la

prolongación de la ejecución en el tiempo incrementa el volumen de la gestión administrativa

necesaria para hacer frente a las incidencias que pudiera plantear la ejecución; por otro, la propia

longevidad de la relación contractual implica un riesgo para el principio de concurrencia, al quedar

las actividades que constituyen su objeto sustraídas a una nueva licitación durante el largo lapso de

tiempo en que el contrato mantiene su vigencia.

I.1. INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR

La fiscalización de la gestión indirecta contractual de los servicios públicos de las entidades

locales de las comunidades autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicio 2019,

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 10

se ha realizado a iniciativa del propio Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de la función

fiscalizadora que le atribuye la LOTCu y la LFTCu.

La presente fiscalización está incluida en el Programa de Fiscalizaciones para el año 2022,

aprobado por el Pleno del Tribunal de Cuentas en su reunión de 24 de febrero de 2022.

Esta actuación fiscalizadora se enmarca en la puesta en práctica del Plan Estratégico 2018-2021,

contribuyendo a la consecución de diversos objetivos estratégicos del mismo. Así, se encuadra en

las actuaciones tendentes al cumplimiento del objetivo estratégico 1 “Contribuir al buen gobierno y

a la mejora de la actividad económico-financiera del sector público” y, en concreto, de los siguientes

objetivos específicos: 1.2 “Fomentar buenas prácticas de organización, gestión y control de las

entidades públicas”; y 1.3 “Identificar y fiscalizar las principales áreas de riesgo, con especial

hincapié en las prácticas que puedan propiciar el fraude y la corrupción”.

I.2. ÁMBITOS SUBJETIVOS, OBJETIVO Y TEMPORAL

El ámbito subjetivo de la fiscalización está constituido por las entidades locales de las comunidades

autónomas sin órgano de control externo (OCEx) propio, es decir, Cantabria, Castilla-La Mancha

1

,

Extremadura, La Rioja y Murcia.

De manera específica, en el análisis de la ejecución de los contratos relativos a la prestación de

servicios públicos formalizados en ejercicios anteriores al 2019, la fiscalización se centra en los

municipios con más de 50.000 habitantes que, de acuerdo con las cifras oficiales resultantes del

Padrón municipal a 1 de enero de 2019 publicadas por el Instituto Nacional de Estadística, son:

Santander, Torrelavega, Albacete, Guadalajara, Toledo, Talavera de la Reina, Ciudad Real,

Cuenca, Badajoz, Cáceres, Mérida, Logroño, Murcia, Cartagena, Lorca y Molina de Segura.

Respecto a los ámbitos objetivo y temporal, la fiscalización comprende:

- La preparación, adjudicación y ejecución de los contratos de concesión de servicios y de los

contratos de servicios sujetos a la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector

Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento

Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (LCSP),

formalizados en el ejercicio 2019, siempre que tengan por objeto servicios públicos. Igualmente,

cuando ha resultado conveniente para una mejor consecución de los objetivos de la fiscalización,

se han analizado aquellos contratos formalizados en ejercicios anteriores o posteriores.

- La ejecución de los contratos relativos a la prestación de servicios públicos formalizados en

ejercicios anteriores al 2019 por los municipios con más de 50.000 habitantes que en dicho

ejercicio se encontraran aún en vigor. También se han analizado las incidencias relativas a la

preparación y adjudicación de estos contratos que resultaban especialmente significativas en

relación con el cumplimiento de los principios generales de la contratación administrativa.

1

Durante el periodo fiscalizado no estaba en funcionamiento la Cámara de Cuentas de Castilla la Mancha creada por la

Ley de las Cortes de Castilla-La Mancha 7/2021, de 3 diciembre.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 11

I.3. OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN

La fiscalización es de cumplimiento y operativa, y tiene como objetivos generales los siguientes tal

y como se recoge en las Directrices Técnicas aprobadas por el Pleno del Tribunal de Cuentas el 25

de junio de 2020:

1) Verificar el adecuado cumplimiento por parte de las entidades locales fiscalizadas del deber de

colaboración con el Tribunal de Cuentas y la obligación de remitir la documentación sobre

contratación establecida por los artículos 40 de la LFTCu y 335 de la LCSP, así como por la

Instrucción del Pleno del Tribunal de Cuentas sobre remisión de los extractos de los expedientes

de contratación y de las relaciones anuales de los contratos celebrados por las entidades del

sector público local.

2) Analizar el cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos en las fases de preparación y

adjudicación, así como la ejecución y sus principales incidencias de los contratos de concesión

de servicios y de los contratos de servicios sujetos a la LCSP celebrados por las entidades

locales de las Comunidades Autónomas sin órgano de control externo en el ejercicio 2019 cuyo

objeto sea un servicio público, examinando las deficiencias detectadas en cada una de ellas, con

indicación de sus causas, consecuencias, así como las repercusiones de estas actuaciones

sobre los principios informadores de la contratación pública.

3) Examinar la ejecución de los contratos de gestión de servicios públicos vigentes en el ejercicio

2019 formalizados en años anteriores por los municipios con más de 50.000 habitantes, así como

aquellas incidencias relativas a la preparación y adjudicación de estos contratos especialmente

significativas en relación con el cumplimiento de los principios generales de la contratación

administrativa.

4) Examinar la observancia de la normativa reguladora de la transparencia, así como de la relativa

a la igualdad efectiva de mujeres y hombres, en todo aquello que, de conformidad con las

mismas, pudiera tener relación con el objeto de las actuaciones fiscalizadoras.

En la presente fiscalización se han aplicado las Normas de Fiscalización del Tribunal de Cuentas,

aprobadas por su Pleno en sesión de 23 de diciembre de 2013 y para la consecución de los objetivos

se han llevado a cabo todas las pruebas y actuaciones que se ha considerado precisas y empleado

los procedimientos y técnicas de auditoría necesarias.

I.4. LIMITACIONES AL ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN

Los ayuntamientos de Badajoz, Cartagena, Ciudad Real, Cuenca y Logroño no han atendido

algunas de las solicitudes de remisión de información formuladas por el Tribunal, cuya relevancia

ha dado lugar a las limitaciones al alcance de la fiscalización que se indican en el apartado III de

este informe.

I.5. CUMPLIMIENTO DEL DEBER DE COLABORACIÓN CON EL TRIBUNAL DE CUENTAS

Salvo en los casos referidos en el subapartado I.4, las solicitudes de colaboración formuladas en el

curso de la fiscalización han sido generalmente atendidas por las entidades fiscalizadas.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 12

I.6. TRÁMITE DE ALEGACIONES

En cumplimiento del artículo 44 de la LFTCu el Anteproyecto de Informe se remitió a los

representantes legales de las entidades fiscalizadas, así como a quienes lo habían sido a lo largo

del período fiscalizado, a fin de que pudiesen alegar y presentar los documentos y justificantes que

estimaran convenientes. Asimismo, se envió con igual fin a los representantes legales de la

Sociedad Estatal Aguas de las Cuencas de España, S.A (ACUAES), cuya actuación en relación con

una de las entidades fiscalizadas se recoge en los resultados de la fiscalización.

Se recibieron alegaciones de los responsables actuales de doce de las entidades fiscalizadas

(ayuntamientos de Badajoz, Cartagena, Ciudad Real, Cuenca, Molina de Segura, Toledo, Albacete,

Almansa, Cáceres, Luena, Villarta de los Montes, Mancomunidad Zona Centro) y de la sociedad

estatal ACUAES. También se recibieron alegaciones de nueve responsables anteriores de ocho de

las entidades fiscalizadas.

Todas las alegaciones han sido objeto de tratamiento, lo que ha dado lugar a que se hagan en este

Informe las modificaciones y precisiones que se han considerado procedentes. No se han valorado

aquellas alegaciones que explican, aclaran o justifican determinados resultados sin rebatir su

contenido; plantean opiniones sin soporte documental o normativo; tratan de explicar, aclarar o

justificar determinadas actuaciones sin contradecir el contenido del Informe; o señalan que las

deficiencias o irregularidades se han subsanado con posterioridad al periodo fiscalizado.

El resultado definitivo de la fiscalización es el expresado en los posteriores apartados del presente

Informe, con independencia de las consideraciones que pudieran haberse manifestado en las

alegaciones.

I.7. RÉGIMEN JURÍDICO

I.7.1. Normativa reguladora

La normativa reguladora de la actividad de las entidades fiscalizadas, en lo que se refiere al objeto

y ámbito temporal de esta fiscalización, está constituida fundamentalmente por las siguientes

disposiciones:

- Decreto 923/1965, de 8 de abril, por el que se aprueba el texto articulado de la Ley de Bases de

Contratos del Estado (LCE 1965)

- Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de

las disposiciones vigentes en materia de Régimen Local (TRRL).

- Ley 13/1995, de 18 de mayo, de Contratos de las Administraciones Públicas (LCAP).

- Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la

Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (TRLCAP).

- Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (LCSP 2007).

- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido

de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 13

- Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se trasponen al

ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE

y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (LCSP).

- Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido (LIVA).

- Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la

Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLRHL).

- Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad efectiva de Mujeres y Hombres

(LOIEMH).

- Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen

Gobierno (LTAIPBG).

- Real Decreto-ley 7/2020, de 12 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes para

responder al impacto económico del COVID-19.

- Real Decreto-ley 8/2020, de 17 de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente

al impacto económico y social del COVID-19.

- Decreto de 17 de junio de 1955 por el que se aprueba el Reglamento de Servicios de las

Corporaciones Locales (RSCL).

- Decreto 3410/1975, de 25 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento General de

Contratación del Estado (RGCE).

- Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la

Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP).

- Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de

30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

- Resolución de 3 de julio de 2018 de la Presidencia del Tribunal de Cuentas, por la que se publica

la Instrucción del Pleno del Tribunal de Cuentas de 28 de junio de 2018, relativa a la remisión

telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de los expedientes de contratación y de las

relaciones anuales de los contratos celebrados por las entidades y entes del Sector Público

Local al amparo de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público

I.7.2 Tipos de contratos aplicables a la gestión indirecta contractual de los servicios públicos

En la legislación anterior a la vigente LCSP la gestión indirecta de los servicios públicos se ajustaba

a la regulación del contrato de gestión de servicios públicos, uno de los cuatro contratos típicos que

los sucesivos textos legales contemplaban, junto con los de obras, suministros y servicios.

La vigente LCSP ha suprimido el tipo de contrato de gestión de servicios públicos, regulando en su

lugar el de concesión de servicios y ha establecido como criterio delimitador entre este y el contrato

de servicios, no el objeto respectivo —servicios públicos, frente a otro tipo de servicios—, sino el

efecto de transferencia o no al contratista del riesgo operacional, de manera que los contratos que

tienen por objeto servicios públicos se ajustarán a la regulación del contrato de concesión de

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 14

servicios cuando haya transferencia del riesgo operacional, y a las normas del contrato de servicios,

en caso contrario.

Por otra parte, la LCSP contempla una única modalidad de contrato de concesión de servicios,

omitiendo las otras tres que preveía la legislación anterior: concierto, gestión interesada y sociedad

de economía mixta, si bien está última subsiste con una escueta regulación en la disposición

adicional 22ª, que se refiere a la adjudicación directa del contrato de concesión de servicios en favor

de la sociedad de economía mixta en que concurra mayoritariamente capital público con capital

privado.

I.8. MAGNITUDES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN

I.8.1. Contratos celebrados durante el ejercicio 2019 por las entidades locales de las

comunidades autónomas sin OCEx propio

La actividad contractual de las entidades locales comprendidas en el ámbito subjetivo de la

fiscalización durante el ejercicio 2019 se refleja en los siguientes cuadros, elaborados a partir de la

información obrante en la Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales y referida

al conjunto de contratos administrativos y, en particular, a los de gestión de servicios públicos, a los

de concesión de servicios y a los de servicios:

CUADRO 1. CONTRATOS FORMALIZADOS EN EL EJERCICIO 2019 POR LAS ENTIDADES

LOCALES DE LAS CC.AA. SIN OCEX PROPIO, SEGÚN EL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE

(euros)

TIPO DE CONTRATO

TRLCSP

LCSP

TOTALES

N.º de

contratos

Precio

adjudicación

N.º de

contratos

Precio

adjudicación

N.º de

contratos

Precio

adjudicación

Obras

31

5.260.508

1.800

363.830.567

1.831

369.091.075

Servicios

63

40.253.438

2.332

300.287.092

2.395

340.540.530

Suministro

65

30.037.916

2.390

276.714.663

2.455

306.752.579

Administrativos especiales

7

18.994.884

126

4.416.257

133

23.411.141

Concesión de obras

-

12

1.059.459

12

1.059.459

Concesión de servicios

-

104

15.939.080

104

15.939.080

Gestión de servicios públicos

9

720.773

-

9

720.773

Privados

8

308.578

433

48.597.134

441

48.905.712

Otros

-

1

47.040

1

47.040

Total General

183

95.576.097

7.198

1.010.891.292

7.381

1.106.467.389

Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales a fecha 19/6/2022

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 15

CUADRO 2. CONTRATOS DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, DE CONCESIÓN DE

SERVICIOS Y DE SERVICIOS FORMALIZADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS

CCAA SIN OCEX PROPIO, EJERCICIO 2019, POR CCAA Y PROVINCIAS

(euros)

COMUNIDAD

AUTÓNOMA

GESTIÓN DE

SERVICIOS

PÚBLICOS

CONCESIÓN DE

SERVICIOS

TOTALES

TRLCSP

LCSP

TRLCSP

LCSP

Provincia

N.º

Precio

adjudicación

N.º

Precio

adjudicación

N.º

Precio

adjudicación

N.º

Precio

adjudicación

N.º

Precio

adjudicación

Cantabria

-

6

5.051.656

3

379.912

245

15.414.901

254

20.846.469

Cantabria

-

6

5.051.656

3

379.912

245

15.414.901

254

20.846.469

Castilla-La

Mancha

4

616.008

49

7.088.681

28

27.489.244

766

66.686.725

847

101.880.657

Albacete

-

8

358.470

4

23.694.093

173

22.815.668

185

46.868.232

Ciudad Real

1

13.690

12

1.128.695

6

847.031

179

12.673.210

198

14.662.626

Cuenca

1

86.505

5

37.933

5

877.936

98

6.408.205

109

7.410.578

Guadalajara

2

515.813

13

2.536.726

10

214.186

112

10.461.636

137

13.728.360

Toledo

-

11

3.026.857

3

1.855.998

204

14.328.006

218

19.210.861

Extremadura

4

89.108

34

2.548.948

9

9.508.848

477

35.332.967

524

47.479.871

Badajoz

1

75.600

24

1.894.715

3

6.504

304

25.404.979

332

27.381.798

Cáceres

3

13.508

10

654.233

6

9.502.344

173

9.927.988

192

20.098.073

La Rioja

1

15.657

3

45.372

1

13

348

45.183.106

353

45.244.148

La Rioja

1

15.657

3

45.372

1

13

348

45.183.106

353

45.244.148

Región de

Murcia

-

12

1.204.423

22

2.875.421

496

137.669.393

530

141.749.237

Murcia

-

12

1.204.423

22

2.875.421

496

137.669.393

530

141.749.237

Total general

9

720.773

104

15.939.080

63

40.253.438

2.332

300.287.092

2.508

357.200.383

Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales a fecha 16/6/2022

I.8.2. Contratos examinados en la presente fiscalización

La fiscalización se ha realizado sobre una muestra de contratos definida atendiendo a su importe,

objeto y duración, y procurando una adecuada distribución territorial entre las diversas comunidades

autónomas y provincias en que radican las entidades fiscalizadas.

La muestra ha incluido un total de veintitrés expedientes de contratos, tramitados por veintidós

entidades, un 1 % del total de los contratos de concesión de servicios y de servicios celebrados en

el ejercicio 2019, por un importe total de adjudicación de 68.439.650 euros, que representa un 20

% del importe total de adjudicación de los contratos comprendidos en el ámbito objetivo de la

fiscalización celebrados en 2019. Además, se ha seleccionado una muestra de nueve contratos, un

10 % de total de 92 contratos relativos a la prestación de servicios públicos formalizados en

ejercicios anteriores al 2019 por los municipios con más de 50.000 habitantes que a esa fecha se

encontraban aún en vigor.

El siguiente cuadro detalla el nivel de representatividad de los contratos examinados formalizados

en el ejercicio 2019 sobre el total de los contratos de gestión de servicios públicos, de concesión de

servicios y de servicios celebrados en dicho ejercicio.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 16

CUADRO 3. MUESTRA DE CONTRATOS DE CONCESIÓN DE SERVICIOS Y DE SERVICIOS,

POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y PROVINCIAS, CON INDICACIÓN DEL PORCENTAJE

RESPECTO DEL TOTAL DE CONTRATOS, EJERCICIO 2019

(euros)

COMUNIDAD

AUTÓNOMA

MUESTRA CONCESIÓN DE

SERVICIOS

MUESTRA SERVICIOS

TOTALES MUESTRA

Provincia

N.º

%

s/

Total

Precio

adjudicación

% s/

Total

N.º

% s/

Total

Precio

adjudicación

% s/

Total

N.º

% s/

Total

Precio

adjudicación

% s/

Total

Cantabria

3

50

4.980.731

99

-

3

1

4.980.731

25

Cantabria

3

50

4.980.731

99

-

3

1

4.980.731

25

Castilla-La

Mancha

2

4

1.219.346

22

4

1

10.688.157

12

6

1

11.907.503

12

Albacete

-

2

1

8.154.034

18

2

1

8.154.034

18

Ciudad Real

1

9

96.000

10

-

1

96.000

1

Cuenca

-

Guadalajara

-

Toledo

1

10

1.123.346

74

2

1

2.534.123

16

3

1

3.657.469

21

Extremadura

4

12

694.456

2

0

2.897.543

6

1

3.591.999

8

Badajoz

4

17

694.456

37

-

4

1

694.456

3

Cáceres

-

2

1

2.897.543

15

2

1

2.897.543

14

La Rioja

-

3

1

6.729.062

15

3

1

6.729.062

15

La Rioja

-

3

1

6.729.062

15

3

1

6.729.062

15

Región de

Murcia

1

8

766.922

64

4

1

40.463.433

30

5

1

41.230.355

30

Murcia

1

8

766.922

64

4

1

40.463.433

30

5

1

41.230.355

30

Total general

10

7.661.455

54

13

1

60.778.195

18

23

1

68.439.650

20

Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales

II. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS FORMALIZADOS EN EL

EJERCICIO 2019

II.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REMITIR AL TRIBUNAL DE CUENTAS LA

DOCUMENTACIÓN ESTABLECIDA POR LAS NORMAS LEGALES Y LAS INSTRUCCIONES

APROBADAS POR EL PLENO DEL TRIBUNAL RELATIVAS A LA REMISIÓN TELEMÁTICA DE

LOS EXTRACTOS DE LOS EXPEDIENTES DE CONTRATACIÓN Y DE LAS RELACIONES

ANUALES DE CONTRATOS

El artículo 335.1 de la LCSP regula el deber de remitir al Tribunal de Cuentas o al órgano control

externo correspondiente una copia certificada del documento contractual, acompañada de un

extracto del expediente del que se derive, siempre que el precio de adjudicación exceda de

determinados importes en función del tipo de contrato. El artículo 335.1 de la LCSP establece,

además, la obligación de remitir al Tribunal de Cuentas o al órgano control externo una relación del

resto de contratos celebrados incluyendo los contratos menores, excepto aquellos que siendo su

importe inferior a cinco mil euros se satisfagan a través del sistema de anticipo de caja fija u otro

sistema similar para realizar pagos menores, donde se consignará la identidad del adjudicatario, el

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 17

objeto del contrato y su cuantía

2

. La Instrucción del Pleno del Tribunal de Cuentas de 28 de junio

de 2018 concreta la información y documentación que ha de ser aportada en cumplimiento de las

obligaciones anteriormente referidas.

En las comunidades autónomas sin OCEx propio, es decir, Cantabria, Castilla-La Mancha

3

,

Extremadura, La Rioja y Murcia, no han remitido las relaciones anuales de contratos celebrados en

2019 un total de 759 entidades locales (481 ayuntamientos, 81 mancomunidades, una agrupación

de municipios y 196 EATIM), lo que supone el 31 % del total de entidades locales de las

comunidades autónoma sin OCEx propio.

Por lo que se refiere a las que remitieron las relaciones anuales de contratos, lo hicieron fuera de

plazo un total de 771 entidades locales (tres diputaciones provinciales, 405 ayuntamientos, 63

mancomunidades y 300 entidades locales de tamaño inferior al municipio).

Las incidencias detectadas respecto de las entidades cuyos contratos han sido examinados en la

fiscalización se reflejan en el siguiente cuadro.

CUADRO 4. ENTIDADES LOCALES QUE HAN SUPERADO EL PLAZO DE REMISIÓN DE LAS

RELACIONES DE CONTRATOS DEL EJERCICIO 2019

AYUNTAMIENTO

PROVINCIA

FECHA ENVÍO

RELACIÓN

CONTRATOS

DÍAS EN QUE SE

HA SUPERADO EL

PLAZO

Badajoz

7/8/2020

160

Cartagena

Murcia

12/3/2020

12

Calahorra

La Rioja

26/3/2020

27

Castro-Urdiales

Cantabria

30/3/2020

31

Lorquí

Murcia

25/3/2020

26

San Javier

Murcia

25/5/2020

86

Talavera de la Reina

Toledo

11/3/2020

12

Villarta de los Montes

Badajoz

5/5/2020

67

Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales

Por otra parte, en el ámbito de las entidades cuyos contratos han sido incluidos en la muestra

examinada en la presente fiscalización, 38 expedientes contractuales no han sido remitidos al

Tribunal de Cuentas a pesar de superar las cuantías que señala el artículo 335 de la LCSP, y otros

dieciséis han sido remitidos fuera de plazo, según se detalla en el Anexo II. Los incumplimientos

afectan a diecisiete de las veintisiete entidades cuyos contratos han sido examinados: los

ayuntamientos de Albacete, Almansa, Badajoz, Cartagena, Castro Urdiales, Ciudad Real, Logroño,

Lorquí, Luena, Molina de Segura, Murcia, San Javier, Talavera de la Reina y Yepes; las sociedades

municipales Logroño Deporte, S.A., dependiente del Ayuntamiento de Logroño, y Bahía de

Mazarrón Ingeniería Urbana 2007 S.L.U., dependiente del Ayuntamiento de Mazarrón; así como la

Mancomunidad de Municipios Zona Centro de la provincia de Cáceres.

2

Esta regulación subsume la contenida en el artículo 40.2, en relación con el 39 de la LFTCu.

3

Durante el periodo fiscalizado no estaba en funcionamiento la Cámara de Cuentas de Castilla la Mancha creada por la

Ley 7/2021, de 3 de diciembre.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 18

II.2. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS

II.2.1. Planificación de las necesidades contractuales

II.2.1.1. PLAN DE CONTRATACIÓN MEDIANTE ANUNCIO DE INFORMACIÓN PREVIA

Solo en uno de los once de los contratos examinados sujetos a regulación armonizada

4

consta que

la entidad contratante haya publicado un anuncio de información previa a los efectos de publicación

de su plan de contratación conforme a lo establecido en el artículo 28.4, en relación con el 134, de

la LCSP.

II.2.1.2. RETRASO EN LA GESTIÓN CONTRACTUAL

En diez de los veintitrés expedientes examinados no se ha observado una adecuada y eficiente

planificación de las necesidades contractuales, al no haberse iniciado con la suficiente antelación,

o no haberse tramitado con la debida diligencia, el expediente de contratación que permitiera tener

adjudicado el nuevo contrato antes del vencimiento del anterior.

Ello ha dado lugar a la prolongación irregular de la ejecución del contrato mediante la continuación

de la prestación del servicio y su pago conforme a los precios estipulados en el contrato ya

extinguido. De esta forma se prolonga la situación de cierre del mercado y exclusión de la

concurrencia más allá del tiempo previsto en el ordenamiento jurídico. Se trata, además, de una

actuación administrativa adoptada prescindiendo total y absolutamente del procedimiento

legalmente establecido, incursa en el supuesto de nulidad del artículo 47.1. e) de la Ley 39/2015,

de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Tal y como establece el artículo 106.1 del mismo texto legal —al que se remite el artículo 41 de la

LCSP—, las administraciones públicas, en cualquier momento, por iniciativa propia o a solicitud de

interesado, y previo dictamen favorable del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de

la Comunidad Autónoma, si lo hubiere, declararán de oficio la nulidad de los actos administrativos

que hayan puesto fin a la vía administrativa o que no hayan sido recurridos en plazo, en los

supuestos previstos en el artículo 47.1 de la citada Ley 39/2015.

De acuerdo con el artículo 42 de la LCSP, la declaración de nulidad de los actos preparatorios del

contrato o de la adjudicación, llevará consigo la del mismo contrato, que entrará en fase de

liquidación, debiendo restituirse las partes recíprocamente las cosas que hubiesen recibido en virtud

del mismo y si esto no fuese posible, su valor. En consecuencia, la cantidad que corresponde abonar

por los servicios prestados en virtud de una contratación irregular es la del valor que tengan estos

en el momento de su prestación. La administración contratante debe realizar las actuaciones

pertinentes para la valoración y justificación del importe de la liquidación del contrato irregular, sin

4

Los contratos en que no consta la publicación de un anuncio de información previa a los efectos de publicidad de su

plan de contratación son los números 11,13, 14, 15, 17, 19, 20, 24, 25 y 26 del Anexo I, adjudicados por el Ayuntamiento

de Almansa (número 11), el Ayuntamiento de Arroyo de San Serván (número 13), Bahía de Mazarrón Ingeniería Urbana

2007, S.L.(número 1 4) , el Ayuntamiento de Cáceres (número 15), el Ayuntamiento de Castro-Urdiales (número 17), el

Ayuntamiento de Logroño (número 19), Logroño Deporte, S.A.(número 20), el Ayuntamiento de Murcia (números 24 y 25)

y el Ayuntamiento de San Javier (número 26).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 19

que a estos efectos resulte suficiente el abono automático de las facturas emitidas por el prestatario

conforme al precio estipulado en el contrato anterior.

Las situaciones de contratación irregular por prestación de servicios sin adecuada cobertura

contractual detectadas en la fiscalización son las que se describen a continuación:

1) El contrato de servicio de ayuda a domicilio del Ayuntamiento de Albacete y pedanías anterior al

fiscalizado (número 10 del anexo I) se formalizó el 6 de septiembre de 2011, con una duración

de cuatro años prorrogables por otros dos, finalizando su vigencia, tras las dos prórrogas

acordadas, el 5 de septiembre de 2017.

La cláusula 4 del contrato anterior al ahora fiscalizado establecía: “Terminado el plazo de

vigencia, incluidas las prórrogas, si las hubiere, quedará automáticamente extinguido el contrato

y el adjudicatario habrá de cesar en la prestación de sus servicios. No obstante, estará obligado

a continuar prestando los servicios objeto del contrato por un periodo máximo de seis meses,

hasta que el nuevo adjudicatario se haga cargo de los mismos.” Esta cláusula implicaba la

admisión de una prórroga del contrato más allá de los límites legales.

El contratista continuó realizando la prestación sin cobertura contractual hasta la formalización

del nuevo contrato el 28 de febrero de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde la terminación de la prórroga de seis meses indicada

en marzo de 2018 hasta febrero de 2019 ascendió a 1.515.567,72 euros, IVA excluido

5

.

2) El contrato del servicio de limpieza viaria en el municipio de Almansa anterior al fiscalizado

(número 11 del Anexo I) se formalizó el 12 de junio de 2012, con una duración de 48 meses

prorrogables por otros dos años. Finalizando su vigencia el 11 de junio de 2018, el contratista

continuó realizando la prestación sin cobertura contractual hasta la formalización del nuevo

contrato el 26 de junio de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 12 de junio de 2018 hasta el 25 de junio de 2019

ascendió a 406.000,46 euros, IVA excluido.

3) El contrato de servicio de conservación del pavimento y mejora de la accesibilidad en viales y

espacios públicos del término municipal de Cáceres anterior al fiscalizado (número 15 del Anexo

I) se formalizó el 1 de junio de 2015, con una duración de dos años prorrogables por otros dos.

La primera prórroga (9 meses) se acordó el 31 de mayo de 2017 y la segunda (15 meses) el 23

de febrero de 2018. Finalizado esta segunda prórroga el 31 de mayo de 2019, el contratista

continuó realizando la prestación sin cobertura contractual hasta la formalización del nuevo

contrato el 12 de julio de 2019.

5

El Ayuntamiento alega que el retra so en la tramitación del contrato fiscalizado se debió a una serie de circunstancias:

dictamen desfavorable de la Comisión Informativa de Obras Públicas, Patrimonio, Interior y Contratación del

Ayuntamiento, interposición de dos recursos administrativos especiales en materia de contratación y renuncia de los dos

únicos licitadores a l a formalización del contrato, lo que dio lugar a la tramitación de un nuevo procedimiento de

adjudicación. No o bstante, la tra mitación del expediente se inició el 13 de junio de 2017, con menos de tres meses de

antelación a la terminación del contrato anterior, que debía producirse el 5 de septiembre; y la primera de las c ircunstancias

alegadas, el dictamen desfavorable de la Comisión Informativa, se produjo ya concluido dicho contrato anterior, el 8 de

noviembre de 2017.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 20

El importe abonado a la adjudicataria correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de junio

de 2019 y el 11 de julio de 2019 ascendió a 1.942,00 euros, IVA excluido.

4) El contrato de servicio de ayuda a domicilio del Ayuntamiento de Logroño anterior al ahora

fiscalizado (número 19 del Anexo I) se formalizó el 19 de junio de 2015, con una duración de tres

años a contar desde el inicio de la prestación del servicio el 22 de junio de 2015. Finalizado el

plazo de duración del contrato el 21 de junio de 2018, el contratista continuó prestando el servicio

sin cobertura contractual hasta la formalización del nuevo contrato el 21 de agosto de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria correspondiente al período comprendido entre el 22 de

junio de 2018 y el 20 de agosto de 2019, ascendió a 5.718,020,52 euros, IVA excluido.

5) El contrato de Logroño Deportes, S.A., relativo a la gestión integral de los complejos deportivos

municipales Las Gaunas y La Ribera anterior al ahora fiscalizado (número 20 del Anexo I) se

formalizó el 1 de junio de 2016. El plazo de duración del contrato abarcaba desde el 1 de julio de

2016 hasta el 31 de julio de 2019; sin embargo, el contratista continuó realizando la prestación

sin cobertura contractual hasta la formalización del nuevo contrato el 1 de diciembre de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 31 de julio de 2019 hasta el 30 de noviembre de

2019 ascendió a 354.805,29 euros, IVA excluido.

6) El contrato de servicio de conservación, mantenimiento y restauración de los jardines, arbolado

de alineación y medianas y rotondas del municipio de Murcia y de los suministros necesarios

para ello anterior al ahora fiscalizado (número 24 del Anexo I) se formalizó el 18 de enero de

2013, con una duración de 4 años prorrogables por otro dos, finalizando su vigencia, tras la

tramitación sucesiva de dos prórrogas, el 18 de enero de 2019. Llegada esa fecha, el contratista

continuó realizando la prestación sin cobertura contractual hasta la formalización del nuevo

contrato el 27 de agosto de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 19 de enero de 2019 hasta el 26 de agosto de

2019 ascendió a 3.873.486,11 euros, IVA excluido.

7) El contrato de servicio de mantenimiento, conservación, reparación y reposición de aceras y

áreas peatonales de la ciudad de Murcia anterior al ahora fiscalizado (número 25 del Anexo I) se

formalizó el 19 de septiembre de 2014. Su duración abarcaba el tiempo comprendido desde la

fecha de su formalización hasta el 31 de diciembre de 2017, pudiendo ser prorrogado anualmente

por dos años más. Solo se acordó una prórroga, hasta el 31 de diciembre de 2018. Sin embargo,

la empresa adjudicataria continuó prestando el servicio sin cobertura contractual hasta la

formalización del nuevo contrato el 29 de noviembre de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 1 de enero de 2019 hasta el 28 de noviembre de

2019 ascendió a 784.906,81 euros, IVA excluido.

8) Las prestaciones correspondientes al contrato de servicio de emergencias municipal de San

Javier (número 26 del Anexo I) estaban repartidas anteriormente entre tres contratos diferentes:

a) Contrato de servicio de vigilancia y salvamento en playas de San Javier.

Este contrato se formalizó el 17 de septiembre de 2013, con una duración de dos años

prorrogables por otros dos, finalizando su vigencia máxima el 19 de septiembre de 2017. Sin

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 21

embargo, el contratista continuó realizando la prestación sin cobertura contractual hasta la

formalización del nuevo contrato el 4 de junio de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 20 de septiembre de 2017 hasta el 3 de junio

de 2019 ascendió a 578.085,85 euros, IVA excluido.

b) Contrato de servicio de ambulancias municipal de urgencias (SAMUR) de San Javier.

Este contrato se formalizó el 29 de mayo de 2013, con una duración de dos años

prorrogables por otros dos, finalizando su vigencia máxima el 31 de mayo de 2017. El

contratista continuó realizando la prestación sin cobertura contractual hasta la formalización

del nuevo contrato el 4 de junio de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 1 de junio de 2017 hasta el 3 de junio de 2019

ascendió a 634.815,18 euros, IVA exento.

c) Contrato de servicio de vigilancia y salvamento en piscinas municipales de San Javier.

Este contrato se formalizó el 30 de agosto de 2013, con una duración de dos años

prorrogables por otros dos, finalizando su vigencia máxima el 30 de agosto de 2017. No

obstante, el contratista continuó realizando la prestación sin cobertura contractual hasta la

formalización del nuevo contrato el 4 de junio de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 1 de septiembre de 2017 hasta el 3 de junio

de 2019 ascendió a 90.975,10 euros, IVA excluido.

9) La vigencia del contrato del servicio de gestión de la casa de acogida para mujeres e hijos/hijas

menores víctimas de violencia de género del Ayuntamiento de Talavera de la Reina anterior al

ahora fiscalizado (número 27 del Anexo I) se extendía desde la fecha de su formalización hasta

el 31 de diciembre de 2016, y era susceptible de una prórroga por un año más. Finalizado el

plazo máximo para la prestación del servicio el 31 de diciembre de 2017, el contratista continuó

realizando la prestación del servicio sin cobertura contractual hasta la formalización del nuevo

contrato el 25 de junio de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 1 de enero de 2018 hasta el 24 de junio de 2019

ascendió a 452.586,98 euros, IVA excluido.

10) El contrato de servicio de recogida de residuos sólidos urbanos (incluida fracción selectiva) y

otras actuaciones, en los municipios integrantes de la Mancomunidad Zona Centro de la provincia

de Cáceres anterior al ahora fiscalizado (número 32 del Anexo I) se formalizó el 28 de agosto de

2008, para el periodo comprendido entre el 1 de septiembre de 2008 y el 31 de agosto de 2018.

Concluido el contrato, el Ayuntamiento acordó que, por razón de interés público, el mismo

contratista continuara prestando el servicio mientras se tramitaba el nuevo contrato, situación

que se prolongó hasta la entrada en vigor de este el 1 de marzo de 2019.

El importe abonado a la adjudicataria desde el 1 de septiembre de 2018 y el 28 de febrero de

2019 ascendió a 237.387,95 euros, IVA excluido.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 22

II.2.1.3. CONSULTAS PRELIMINARES DEL MERCADO

En solo cuatro de los veintitrés contratos adjudicados en el 2019 que han sido examinados

(contratos números 10, 11, 16 y 19 del Anexo I)

6

consta la realización de las consultas preliminares

del mercado previstas con carácter potestativo en el artículo 115 de la LCSP. La realización de tales

consultas facilita la correcta preparación del contrato.

II.2.2. Acreditación de la necesidad e idoneidad del contrato, así como de la insuficiencia de

medios propios para la realización de su objeto

El artículo 28.1 de la LCSP señala que debe determinarse con precisión la naturaleza y extensión

de las necesidades que pretenden cubrirse mediante el contrato proyectado, así como la idoneidad

de su objeto y contenido para satisfacerlas, dejando constancia de ello en la documentación

preparatoria antes de iniciar el procedimiento encaminado a su adjudicación. Las entidades del

sector público no podrán celebrar otros contratos que aquellos que sean necesarios para el

cumplimiento y realización de sus fines institucionales. En la fiscalización se han detectado los

siguientes incumplimientos en relación con esta cuestión:

a) En los expedientes remitidos al Tribunal de los contratos números 12, 14 y 23 del Anexo I

7

no

consta la documentación en que se determine la naturaleza y extensión de las necesidades que

se pretende cubrir con el contrato proyectado, así como la idoneidad de su objeto y contenido

para satisfacerlas.

Por otra parte, en los contratos números 11, 17, 18, 20, 25, 28 y 29 del Anexo I

8

la justificación

aportada es genérica y carece del grado de precisión exigible.

b) En el expediente remitido al Tribunal del contrato de servicio de apoyo en limpieza viaria y de

playas en el municipio de Mazarrón (número 14 del anexo I) no consta la documentación en que

se determine la insuficiencia de medios propios para la realización de su objeto (artículo 116.4.f

de la LCSP).

En nueve de los contratos examinados (contratos números 11, 15, 17, 19, 20, 21, 25, 28 y 29

del Anexo I)

9

la justificación de la insuficiencia de medios propios aportada es genérica y carece

del grado de precisión exigible.

6

Con tratos adjudicados por el Ayuntamiento de Albacete (número 10), el Ayuntamiento de Almansa ( número 11), e l

Ayuntamiento de Calahorra (número 16) y el Ayuntamiento de Logroño (número 19).

7

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almodóvar del Campo (número 12), Bahía de Mazarrón Ingeniería

Urbana, S.L (número 14), y el Ayuntamiento de Luena (número 23).

8

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almansa (número 11), el A yuntamiento de Castro-Urdiales (número 17),

el Ayuntamiento de Guadiana (número 18), Logroño Deporte, S.A (número 20), el Ayuntamiento de Murcia (número 25),

el Ayuntamiento de Toledo (número 28) y el Ayuntamiento de Torremayor (número 29).

9

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almansa (número 11), el Ayuntamiento de Cáceres (número 15), el

Ayuntamiento de Castro-Urdiales (número 17), el Ayuntamiento de Logroño (número 19), Logroño Deporte, S.A. (número

20), el Ayuntamiento de Lorquí (número 21), el Ayuntamiento de Murcia (número 25), el Ayuntamiento de Toledo (número

28) y el Ayuntamiento de Torremayor (número 29).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 23

II.2.3. Valoración sobre las repercusiones y efectos del contrato en el cumplimiento por la

entidad local de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera

El artículo 7.3 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y

Sostenibilidad Financiera (LOEPSF), exige que en la fase de elaboración y aprobación de los

contratos que afecten a los gastos o ingresos públicos presentes o futuros se deberá valorar sus

repercusiones y efectos, y supeditarse de forma estricta al cumplimiento de las exigencias de los

principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

Sin embargo, en los contratos números 10

10

, 11, 14, 15

11

, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 31 y 32

12

del Anexo I

13

no consta que se haya hecho la valoración sobre las repercusiones y efectos del

contrato en el cumplimiento por la entidad local de los principios de estabilidad presupuestaria y

sostenibilidad financiera, sin que sea suficiente a estos efectos la incorporación al expediente de

contratación del certificado de existencia de crédito.

II.2.4. Cálculo del presupuesto base de licitación y del valor estimado

En la revisión de los expedientes examinados se han detectado los siguientes incumplimientos en

cuanto al cálculo de estas magnitudes:

En los contratos números 21, 22, 24 y 27 del Anexo I

14

no se justifica que para determinar el

presupuesto base de licitación se haya atendido al precio general de mercado (artículo 100.2 de la

LCSP).

10

El Ayuntamiento de Albacete alega qu e en las fases de elaboración y liquidación del presupuesto se informa sobre el

cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria de la propia entidad y de sus o rganismos y entidades

dependientes conforme a la LOEPSF y al Real Decreto 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el

reglamento de desarrollo de la estabilidad presupuestaria, y que asimismo informa trimestralmente conforme a la Orden

Ministerial HAP/2015/2012, de 1 de octu bre, por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información

previstas en la LOEPSF. Sin embargo, este Tribunal considera que la valoración a que se refiere el artículo 7.3 de la

LOEPSF debe concretarse en un informe incorporado a cada expediente de contratación.

11

El Ayuntamiento de Cáceres alega que la verificación del cumplimiento del principio de estabilidad presupuestara se

realiza con carácter general en la elaboración y liquidación del presupuesto. Sin embargo, este Tribunal considera que la

valoración a que se refiere el artículo 7.3 de la LOEPSF debe concretarse e n un informe incorporado a cada expediente

de contratación.

12

La Mancomunidad Zona Centro ha aportado en el trámite de alegaciones un informe de fecha posterior a la adjudicación

del contrato, en que s e indica que el contrato no afecta al principio de estabilidad presupuestaria po rque el coste es similar

al del anterior contrato; sin embargo, esta alegación no acredita el cumplimiento del artículo 7.3 de la LOEPSF porque l a

valoración de las repercusiones y efectos del contrato sobre los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad

financiera debe preceder a la tramitación del procedimiento de contratación.

La Mancomunidad Zona Centro al ega también que el artículo 7.3 de la LOEPSF no es aplicable a las mancomunidades

de municipios, en contra de lo establecido en los artículos 3.2 c) de la LBRL y 2.1.c) de la LOEPSF.

13

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Albacete (número 10) , el Ayuntamiento de Almansa (número 11), Bahía

de Mazarrón Ingeniería Urbana 2007, S.L. (número 14), el Ayuntamiento de Cáceres (número 15), el Ayuntamiento de

Calahorra (número 16), el Ayuntamiento de Logroño (número 19), Logroño Deporte, S.A.(número 20), el Ayuntamiento de

Lorquí (número 21), el Ayuntamiento de Luena (número 23), el Ayuntamiento de Murcia (número 24 y 25), el Ayuntamiento

de San Javier (número 26), el Ayuntamiento de Yepes (número 31) y la Mancomunidad de municipios Zona Centro

(número 32).

14

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Lorquí ( número 21), el Ayuntamiento de Los Corrales de Buelna (número

22), el Ayuntamiento de Murcia (número 24) y el Ayuntamiento de Talavera de la Reina (número 27).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 24

- En los contratos números 11, 15, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28 y 32

15

del Anexo I

16

no se desglosa

el presupuesto base de licitación indicando en el pliego de cláusulas administrativas particulares

o documento regulador de la licitación los costes directos e indirectos y otros eventuales

calculados para su determinación (artículo 100.2 de la LCSP).

- En los contratos números 11, 14, 15

17

, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 32

18

del Anexo

I

19

no se expresa en el presupuesto base de licitación de forma desglosada y con desagregación

de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral

de referencia (artículo 100.2 de la LCSP).

- En el contrato de conservación, mantenimiento y restauración de los jardines, arbolado de

alineación y medianas y rotondas del municipio de Murcia y de los suministros necesarios para

ello (Lote I) (número 24 del Anexo I) se aprecia una discrepancia en cuanto a su importe entre

el PCAP y el PPT. La cláusula 3.1 del PCAP establece que el presupuesto base de licitación

asciende a 48.908.171,42 euros, IVA excluido; sin embargo, el PPT fija el importe del contrato

en 50.483.915,50, IVA excluido.

En el contrato de prestación del servicio de ayuda a domicilio en el municipio de Toledo (número

28 del Anexo I) el presupuesto anual de licitación es de 744.725, 24 euros, IVA excluido. En el

contrato anterior al ahora fiscalizado el importe pagado en el último año de vigencia fue de

625.192, 59 euros, IVA excluido. En consecuencia, el presupuesto anual de licitación del nuevo

contrato implica un incremento del precio estimado de un 19 % respecto al precio del contrato

anterior, sin que se contemplen nuevas prestaciones que expliquen dicho aumento.

15

La Mancomunidad Zona Centro ha aportado en el curso de la fiscalización un informe desglosando los costes

determinantes del presupuesto de licitación. Dicho informe es de fecha posterior a la adjudicación del contrato, por lo que

no acredita el cumplimiento de lo establecido en el artículo 100.2 de la LCSP.

16

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almansa ( número 11), el Ayuntamiento de Cáceres (número 15), Logroño

Deportes, S.A. (número 20), el Ayuntamiento de los Corrales de Buelna (número 22), el Ayuntamiento de Murcia (números

24 y 25), el Ayuntamiento de San Javier (número 26), el Ayuntamiento de Talavera de la Reina (número 27), el

Ayuntamiento de Toledo (número 28) y la Mancomunidad de municipios Zona Centro (número 32).

17

El Ayuntamiento de Cáceres ha aportado en el curso de la fiscalización un informe detallando los costes determinantes

del presupuesto de licitación. Dicho informe es de fecha posterior a la adjudicación del contrato, por lo que no acredita el

cumplimiento de lo establecido en el artículo 100.2 de la LCSP.

18

La Mancomunidad Zona Centro ha aportado en el curso de la fis calización un informe desglosando los costes salariales.

Dicho informe es de fecha posterior a la adjudicación del contrato, por lo que no acredita el cumplimiento de lo es tablecido

en el artículo 100.2 de la LCSP.

19

Con tratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almansa (número 11), Bahía de Mazarrón Ingeniería Urbana 2007,

S.L.(número 14), el Ayuntamiento de Cáceres (número 15), el Ayuntamiento de Calahorra (número 16), el Ayuntamiento

de Castro-Urdiales (número 17), el Ayuntamiento de Logroño (número 19), Logroño Deporte, S.A. (número 20), el

Ayuntamiento de Lorquí (número 21), el Ayuntamiento de Luena (número 23), el Ayuntamiento de Murcia (números 24 y

25), el Ayuntamiento de San Javier (número 26), el Ayuntamiento de Talavera de la Reina (número 27), el Ayuntamiento

de Toledo (número 28) y la Mancomunidad de municipios Zona Centro (número 32).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 25

En los expedientes de los contratos números 15

20

, 18, 25, 29, 30, 31 y 32

21

del Anexo I

22

no está

suficientemente motivado, justificado ni acompañado de los correspondientes estudios el cálculo

del valor estimado del contrato.

- En los expedientes de los contratos números 17, 20 y 23 del Anexo I no está bien calculado el

valor estimado del contrato. El valor estimado es el importe total pagadero, IVA excluido,

incluyendo cualquier opción eventual, las prórrogas y modificaciones. Es decir, el valor estimado

debe entenderse como una estimación de todos los compromisos económicos que pueden

derivar del contrato, puedan o no finalmente darse, como es el caso de cualquier opción, las

prórrogas y posibles modificaciones (IVA excluido). Las deficiencias en el cálculo del valor

estimado de los contratos referidos son las siguientes:

En el contrato de servicio público de transporte colectivo urbano de viajeros en el término

municipal de Castro-Urdiales (número 17 del Anexo I) no se ha tenido en cuenta la posible

modificación del contrato en un 20 % prevista en los apartados 6 y 23 del PCAP.

En el contrato de Logroño Deportes, S.A., relativo a la gestión integral de los complejos

deportivos municipales Las Gaunas y La Ribera (número 20 del Anexo I), el PCAP indica el valor

estimado incluyendo las modificaciones previstas, pero en el anuncio de licitación el valor que

se publica no comprende el de dichas modificaciones.

En el contrato de concesión de servicios de la gestión del alumbrado público del municipio de

Luena (número 23 del Anexo I), el PCAP identifica el valor estimado con el importe del

presupuesto base de licitación, sin tener en cuenta la posibilidad de “prórrogas anuales hasta el

máximo que permita la ley” contenida en el propio pliego.

II.2.5. Certificados de existencia y retención de crédito

El certificado de existencia y retención de crédito, o el documento que legalmente lo sustituya,

exigido por el artículo 116 de la LCSP, no figura en los expedientes de los contratos números 14,

15, 20, 23 y 26 del Anexo I

23

.

II.2.6. División en lotes del objeto del contrato

El artículo 99.3 de la LCSP exige que se justifiquen los motivos válidos por los que el objeto del

contrato no se ha dividido en lotes. Diez de los veintitrés contratos fiscalizados, sujetos a la LCSP,

20

El Ayuntamiento de Cáceres ha aportado en el cu rso de la fiscalización un informe detallando los costes tenidos en

cuenta para el cálculo del valor estimado. Dicho informe es de fecha posterior a la adjudicación del contrato, por lo que

no acredita el cumplimiento de lo establecido en el artículo 101.5 de la LCSP.

21

La Mancomunidad Zona Centro ha aportado en el curso de la fiscalización un informe detallando los costes tenidos en

cuenta para el cálculo del valor estimado. Dicho informe es de fecha posterior a la adjudicación del contrato, por lo que

no acredita el cumplimiento de lo establecido en el artículo 101.5 de la LCSP.

22

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Cáceres (número 15), el Ayuntamiento de Guadiana (número 18), el

Ayuntamiento de Murcia (número 25), el Ayuntamiento de Torremayor (número 29), el Ayuntamiento de Villarta de los

Montes (número 30), el Ayuntamiento de Yepes (número 31) y la Mancomunidad de municipios Zona Centro (número 32).

23

Contratos adjudicados por Bahía de Mazarrón Ingeniería Urbana 2007, S.L. (número 14), el Ayu ntamiento de Cáceres

(número 15), Logroño Deporte, S.A. (número 20), el Ayuntamiento de Luena (número 23) y el Ayuntamiento de San Javier

(número 26).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 26

en que no se estableció la división en lotes, no justifican esa circunstancia o incorporan una

justificación genérica. Se trata de los contratos números 12, 13, 14, 15

24

, 18 y 23 del Anexo I

25

.

II.2.7. Pliego de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas

II.2.7.1. INCLUSIÓN EN EL PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS DE MENCIONES QUE

DEBEN RECOGERSE EN EL PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES

La inclusión en el PPT, en lugar de en el PCAP, de menciones que deben formar parte de este

último conforme a los artículos 122 de la LCSP y 67 del RGLCAP, da lugar a que esas cuestiones

queden fuera del control de legalidad objeto del informe jurídico preceptivo previsto en la disposición

adicional tercera, 8, en relación con el artículo 122.7 de la LCSP.

El PCAP del contrato de servicio de apoyo en limpieza viaria y de playas en el municipio de Mazarrón

(número 14 del anexo I) regula la acreditación de la solvencia estableciendo, de conformidad con el

artículo 77.1.b) de la LCSP, que podrá acreditarse indistintamente bien mediante el cumplimiento

de los requisitos específicos de solvencia exigidos en el pliego, bien mediante la clasificación en el

grupo o subgrupo de clasificación y categoría de clasificación correspondientes al contrato. Sin

embargo, el PPT exige únicamente la acreditación de la clasificación correspondiente. Al margen

de que esta es una mención que debe incluirse en el PCAP y no en el PPT (artículo 68.3 del RLCAP),

la discrepancia existente entre ambos documentos puede haber generado incertidumbre en los

posibles licitadores, con afectación al principio de concurrencia.

II.2.7.2. PRÓRROGA DEL CONTRATO

El PCAP del contrato de Logroño Deportes, S.A., relativo a la gestión integral de los complejos

deportivos municipales Las Gaunas y La Ribera (número 20 del Anexo I) establece una prórroga

tácita, de un año de duración, con infracción del artículo 29.2, párrafo 3, de la LCSP, que prohíbe

que la prórroga pueda producirse por el consentimiento tácito de las partes.

El PCAP del contrato de concesión de servicios de la gestión del alumbrado público del municipio

de Luena (número 23 del Anexo I) establece que “será posible la incursión de prórrogas anuales

hasta el máximo que permita la ley”. No obstante, el número de prórrogas anuales debería haberse

determinado en el mismo PCAP (artículo 67.2. e) del RLCAP), y en el documento contractual

(artículo 35.1.g) de la LCSP), evitando así la indeterminación en cuanto a la duración total del

contrato.

II.2.7.3. GARANTÍA

24

El Ayuntamiento de Cáceres ha aportado en el curso de la fiscalización un informe explicando las razones justificativas

de la no división en lotes. Dicho informe es de fecha posterior a la adjudicación del contrato, por lo que no acredita el

cumplimiento de lo establecido en el artículo 99.3 de la LCSP.

25

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almansa (número 11), el Ayuntamiento de Almodóvar del Campo

(número 12), el Ayuntamiento de Arroyo de San Serván (número 13), Bahía de Mazarrón Ingeniería Urbana 2007, S.L.

(número 14), el Ayuntamiento de Cáceres ( número 15), el Ayuntamiento de Guadiana ( número 18), el Ayuntamiento de

Lorquí (número 21), el Ayuntamiento de Luena (número 23) y el Ayuntamiento de Murcia (número 24).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 27

El PCAP del contrato de concesión del servicio del alumbrado público del municipio de Luena

(número 23 del Anexo I) establecía una garantía definitiva del 5 % del importe de adjudicación de

una anualidad, excluido el IVA. No obstante, el artículo 107.4 de la LCSP establece que el importe

de la garantía definitiva en los contratos de concesión de servicios se fije por el órgano de

contratación “en función de la naturaleza, importancia y duración de la concesión”. Considerando

que la duración del contrato era de quince años, el importe de la garantía exigida resulta insuficiente.

II.2.7.4. UTILIZACIÓN DE MEDIOS ELECTRÓNICOS

En los contratos números 20, 31 y 32 del Anexo I

26

no se ha observado la exigencia contenida en

el apartado 2 de la disposición adicional decimoquinta de la LCSP de que todas las notificaciones y

comunicaciones derivadas del procedimiento de adjudicación se realicen por medios

exclusivamente electrónicos.

En el contrato de concesión de servicios de la gestión del servicio del alumbrado público del

municipio de Luena (número 23 del Anexo I) no se prevé que la presentación de las proposiciones

se efectúe por medios electrónicos, sin que se justifique la concurrencia de ninguna de las

circunstancias que permiten exceptuar el empleo de tales medios conforme al apartado 3 de la

disposición adicional decimoquinta de la LCSP.

II.2.7.5. INFORMACIÓN SOBRE LAS CONDICIONES DE SUBROGACIÓN EN CONTRATOS DE

TRABAJO

En el PCAP del contrato de servicio de apoyo en limpieza viaria y de playas en el municipio de

Mazarrón (número 14 del Anexo I) se omitió la información sobre las condiciones de los contratos

de los trabajadores a los que afectaba la subrogación del contrato anterior, impidiendo una exacta

evaluación por los posibles licitadores de los costes laborales que implicaría tal medida, con

infracción del artículo 130 de la LCSP.

II.2.7.6. PLAZO DE GARANTÍA DEL CONTRATO

Los documentos de formalización de los contratos números 19, 21 y 23 del Anexo I

27

omitieron la

indicación del plazo de garantía del contrato, obligatoria a tenor del artículo 71.3 del RGLCAP.

II.2.7.7. COMPOSICIÓN DE LA MESA DE CONTRATACIÓN

El acta de la mesa de contratación del acto de apertura de ofertas del contrato de concesión de los

servicios del velatorio municipal del Ayuntamiento de Villarta de los Montes (número 30 del Anexo

I) relaciona los miembros que componen la mesa de contratación, pero no indica el puesto de trabajo

o cargo que desempeñan en el Ayuntamiento, no pudiendo verificarse que la composición de este

órgano colegiado se ajusta a la regulación contenida en la disposición adicional segunda, apartado

7, de la LCSP.

II.2.7.8. INFORME DE LEGALIDAD

26

Contratos adjudicados por Logroño Deporte, S.A. (número 20), el Ayuntamiento de Yepes (número 31) y la

Mancomunidad de municipios Zona Centro (número 32).

27

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Logroño (número 19), el Ayuntamiento de Lorquí (número 21) y el

Ayuntamiento de Luena (número 23).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 28

En los contratos números 18, 19, 21 y 23 del Anexo I

28

los informes de la Secretaría que se han

aportado en la fiscalización son meramente descriptivos de los trámites a seguir, y no contienen

pronunciamiento alguno sobre la legalidad de las cláusulas administrativas, a los efectos de lo

previsto en la disposición adicional tercera, en relación con el artículo 122.7, de la LCSP.

II.3. PUBLICIDAD, ADJUDICACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS

II.3.1. Publicidad

II.3.1.1. PUBLICIDAD EN EL BOE O EN OTROS DIARIOS OFICIALES

No consta la publicación en el BOE o en otros diarios oficiales de los anuncios de licitación de los

contratos números 11, 12, 18, 21, 23, 28 y 31 del Anexo I

29

(artículo 135 de la LCSP).

II.3.1.2. PUBLICIDAD EN LA PLATAFORMA DE CONTRATACIÓN DEL SECTOR PÚBLICO

El anuncio de licitación publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público del contrato

de servicio de apoyo en limpieza viaria y de playas en el municipio de Mazarrón (número 14 del

Anexo I) no contiene todas las menciones exigidas por el Anexo III de la LCSP.

Los anuncios de formalización de los contratos números 23 y 28 del Anexo I

30

no contienen todas

las menciones exigidas por el Anexo III de la LCSP.

II.3.2. Adjudicación

a) Con carácter general, en los contratos fiscalizados no se ha justificado adecuadamente la

elección de los criterios de adjudicación, tal y como exige el artículo 116.4 de la LCSP. La

justificación o se basa en consideraciones genéricas o no existe.

b) En los contratos números 10, 11, 13, 14, 15

31

, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30 y 32 del Anexo I

32

no consta en los expedientes la justificación de la elección de la fórmula para la valoración de

los criterios evaluables de manera automática, tal y como establece el artículo 146.2 de la LCSP.

28

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Guadiana (número 18), el Ayuntamiento de Logroño (número 19), el

Ayuntamiento de Lorquí (número 21) y el Ayuntamiento de Luena (número 23).

29

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almansa (número 11), el Ayuntamiento de Almodóvar del Campo

(número 12 ), el Ayuntamiento de Guadiana (número18), el Ayuntamiento de Lorquí ( número 21), el Ayuntamiento de

Luena (número 23), el Ayuntamiento de Toledo (número 28) y el Ayuntamiento de Yepes (número 31).

30

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Luena (número 23) y el Ayuntamiento de Toledo (número 28).

31

El Ayuntamiento de Cáceres ha aportado en el curso de la fiscalización un informe explicativo las razones de la elección

de la fórmula para la valoración de los criterios de adjudicación evaluables de forma automática. Dicho informe es de

fecha posterior a la adjudicación del contrato, por lo que no acredita el cumplimiento de lo establecido en el artículo 146.2.

b) de la LCSP.

32

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Albacete ( número 10), el Ayuntamiento de Almansa (número 11) , el

Ayuntamiento de Arroyo de San Serván (número 13), Bahía de Mazarrón Ingeniería Urbana 2007, S.L. (número 14), el

Ayuntamiento de Cáceres (número 15), el Ayuntamiento de Lorquí (número 21), el Ayuntamiento de los Corrales de Buelna

(número 22), el Ayuntamiento de Luena (número 23), el Ayuntamiento de Murcia (números 24 y 25), el Ayuntamiento de

San Javier (número 26), el Ayuntamiento de Talavera de la Reina (número 27), el Ayuntamiento de Villarta de los Montes

(número 30) y la Mancomunidad de municipios Zona Centro (número 32).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 29

c) En el PCAP de contrato del servicio de limpieza viaria en el municipio de Almansa (número 11

del Anexo I) no se establecen criterios de adjudicación específicos para el desempate entre dos

o más ofertas.

d) En el PCAP del contrato de gestión del servicio público de alumbrado público exterior e

instalaciones eléctricas de los edificios municipales del Ayuntamiento de Corrales de Buelna

(número 22 del Anexo I) se establece como un criterio de desempate, entre otros, la contratación

con empresas que tengan en su plantilla un número de trabajadores discapacitados no inferior

al 2 %. Este previsión no se ajusta a lo establecido en el artículo 147.1.a) de la LCSP, que

contempla que se establezca como criterio de desempate un porcentaje de trabajadores con

discapacidad superior al que imponga la normativa, considerando que el artículo 42 del Texto

Refundido de la Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobado por

Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, obliga a las empresas públicas o privadas

con 50 o más personas en plantilla, a que al menos el 2 % de aquélla, sean personas con

discapacidad.

e) En el contrato de gestión, organización y funcionamiento de la Residencia de Mayores y Centro

de Día “Alguijuela” de Torremayor (número 29 del Anexo I) se incluyó entre los criterios de

apreciación automática la experiencia en gestión de establecimientos similares. La experiencia

es un medio de acreditación de la solvencia técnica y no debe ser empleado como criterio de

adjudicación.

f) El PCAP del contrato de concesión de servicios de la Residencia de mayores Nuestra Señora

de Perales de Arroyo de San Serván (número 13 del Anexo I) permitía la presentación de

mejoras en la gestión y explotación, sin estar suficientemente especificadas y definidos sus

requisitos, límites, modalidades y características, ni su necesaria vinculación con el objeto del

contrato, como exige el artículo 145.7 de la LCSP.

g) En el contrato del servicio de gestión de la casa de acogida para mujeres e hijos/as menores

víctimas de violencia de género del Ayuntamiento de Talavera de la Reina (número 27 del Anexo

I) no se cumplen las prescripciones del artículo 145.7 de la LCSP. Dado que la ponderación del

conjunto de criterios cuya cuantificación depende de un juicio de valor (75 puntos) supera a la

de los criterios valorables de forma automática mediante fórmulas matemáticas (25 puntos), la

puntuación correspondiente al criterio relativo a las mejoras no podía superar el 2,5 %; sin

embargo, la ponderación atribuida a las “mejoras en la gestión en la casa de acogida” era de

hasta 25 puntos del total de 100 puntos.

h) Los PCAP de los contratos números 20, 25, 29 y 30 del Anexo I

33

no contienen indicadores para

la valoración de los criterios dependientes de un juicio de valor, lo que resulta contrario a los

principios de publicidad, transparencia y objetividad, informadores de la contratación pública.

i) En los contratos números 13 y 20 del Anexo I

34

, si bien el PCAP incluye indicadores de los

criterios dependientes de un juicio de valor, su valoración no expresa los motivos concretos por

los que se otorgan puntuaciones para cada uno de dichos indicadores.

33

Contratos adjudicados por Logroño Deportes, S.A., el Ayuntamiento de Murcia (número 25), el Ayuntamiento de

Torremayor (número 29) y el Ayuntamiento de Villarta de los Montes (número 30).

34

Contratos celebrados por el Ayuntamiento de Arroyo de San Serván (número 13) y Logroño Deporte, S.A (número 20).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 30

j) En la valoración de las ofertas presentadas en el contrato número 13 del Anexo I no se aplicaron

todos los criterios evaluables mediante juicio de valor previstos en el PCAP.

k) En el contrato de servicio de mantenimiento, conservación, reparación y reposición de aceras y

de áreas peatonales de la ciudad de Murcia (número 25 del Anexo I), se dio la máxima

puntuación posible a todos los oferentes en cinco de los criterios de valoración automática

(vehículos, cualificación y experiencia del personal técnico, criterios para promover la igualdad

de género, integración de personas en riesgo de exclusión social y maquinaria propia). En tres

de ellos (cualificación y experiencia del personal técnico, criterios para promover la igualdad de

género y maquinaria propia), el pliego preveía la atribución de una puntuación fija en función de

la oferta de circunstancias predeterminadas. Para los otros dos criterios de adjudicación

(vehículos e integración de personas en riesgo de integración social), si bien el pliego establecía

una fórmula de reparto proporcional de puntos en función de circunstancias ofertadas, la cuantía

máxima de las mismas estaba también predeterminada en los pliegos. Por tanto, respecto de

los cinco criterios referidos, la redacción del PCAP permitía a las empresas licitadoras conocer

de antemano los valores mínimos que tenían que ofertar para obtener las puntuaciones

máximas, lo que explica que todas ellas obtuvieran la misma puntuación. Por otra parte, en el

criterio gestión ambiental del proyecto-medios de propulsión se dio también la máxima

puntuación posible a ocho de los nueve oferentes (5 puntos). Como consecuencia de todo ello,

la eficacia competitiva de los criterios distintos del precio (en conjunto, 35 puntos sobre un total

de 60) quedó anulada en la práctica, siendo la oferta económica (25 puntos) el criterio

determinante para la adjudicación.

l) Lo indicado en el párrafo anterior ocurre también en el contrato de concesión de servicios para

la gestión eficiente del alumbrado exterior de Yepes (número 31 del Anexo I). El PCAP preveía

tres criterios de adjudicación evaluables de forma automática mediante la aplicación de

fórmulas, con una ponderación total de 75 puntos sobre un total de 100: el precio (25 puntos),

la ampliación del período de garantía de los productos ofertados (20 puntos) y las mejoras (30

puntos). En los dos últimos se preveía la atribución de una puntuación fija en función de la oferta

de circunstancias predeterminadas, lo que permitía a las empresas licitadoras conocer de

antemano los valores mínimos que tenían que ofertar para obtener las puntuaciones máximas,

y explica que todas ellas obtuvieran la misma puntuación. Además, la fórmula prevista para la

valoración del criterio precio desvirtúa la ponderación que nominalmente tiene este criterio en la

licitación, al no observar la debida proporción entre el porcentaje de baja ofertado y la puntuación

obtenida por cada empresa, dando lugar a que la diferencia de puntuación entre las ofertas

económicas resultara ser de solo 0,01 puntos entre la oferta más barata, que representaba una

baja del 10 %, y la de la empresa adjudicataria, que ofertó una baja del 7 %. Como consecuencia,

la valoración de los criterios dependientes de un juicio de valor, que en principio solo

representaban un 25 % de la puntuación total, tuvo en la práctica una ponderación superior a la

definida en los pliegos.

m) En el PCAP del contrato de gestión, organización y funcionamiento de la Residencia de Mayores

y Centro de Día “Alguijuela” de Torremayor (número 29 del Anexo I) se establecen tramos fijos

de puntuación de igual extensión para el criterio de incremento del canon que la empresa

adjudicataria debe abonar al Ayuntamiento, atribuyéndose la puntuación a los distintos

licitadores según el orden de sus respectivas ofertas, pero sin atender a la proporción entre el

incremento ofertado del canon y la puntuación obtenida.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 31

n) El PCAP del contrato de concesión del servicio municipal de gimnasio de Almodóvar del Campo

(número 12 del Anexo I) definió el precio como único criterio de adjudicación, incumpliendo el

artículo 145.3 de la LCSP, que establece que en los contratos de concesión de servicios es

preceptiva la aplicación de más de un criterio de adjudicación.

o) En los contratos números 19, 23 y 29 del Anexo I

35

la motivación de la resolución de adjudicación

presenta deficiencias:

La motivación de la resolución de adjudicación del contrato número 19 del anexo I se limita a

señalar que se ha adjudicado el contrato a una determinada empresa “por ser la mejor oferta y

ajustarse a los pliegos”.

En los contratos números 23 y 29 del Anexo I la motivación se reduce a indicar la puntuación

obtenida por la empresa adjudicataria. En el número 23 se señala que la adjudicataria era “la

única oferta recibida”; sin embargo, la ausencia de otras ofertas no exime al órgano de

contratación de la obligación de justificar los motivos que justifican la puntuación otorgada.

II.3.3. Formalización

a) En diez de los veintitrés contratos adjudicados en el ejercicio 2019 que han sido examinados

(números 11, 12, 13, 18, 19, 21, 23, 25 y 32 del Anexo I)

36

el documento de formalización no

contiene todas las menciones exigidas por el artículo 71 del RGLCAP.

b) En el expediente del contrato de servicio de gestión de la casa de acogida para mujeres e

hijos/as menores víctimas violencia de género del Ayuntamiento de Talavera de la Reina

(número 27 del Anexo I) el anuncio de la Plataforma de Contratación del Sector Público indica

como fecha de inicio de la ejecución el 1 de enero de 2019; sin embargo, el contrato no se

formalizó hasta el 25 de junio de 2019.

c) Entre la documentación relativa al contrato de gestión, organización y funcionamiento de la

Residencia de Mayores y Centro de Día “Alguijuela” de Torremayor (número 29 del Anexo I) que

ha sido remitida en la fiscalización no consta la publicación en el perfil del contratante del

documento de formalización del contrato.

35

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Logroño ( número 19), el Ayuntamiento de Luena (número 23) y el

Ayuntamiento de Torremayor (número 29).

36

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almansa (número 11), el Ayuntamiento de Almodóvar del Campo

(número 12), el Ayuntamiento d e Arroyo de San Serván (número 13), el Ayuntamiento de Guadiana (número 18), el

Ayuntamiento de Logroño (número 19), el Ayuntamiento de Lorq uí (número 21), el Ayuntamiento de Luena (número 23),

el Ayuntamiento de Murcia (número 25) y la Mancomunidad de municipios Zona Centro (número 32).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 32

II.4. EJECUCIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS ADJUDICADOS EN EL EJERCICIO

2019

II.4.1. Responsable del contrato

En los contratos números 11, 12, 15 y 23 del Anexo I

37

no se nombró un responsable del contrato

encargado de supervisar su ejecución, así como de adoptar las decisiones y dictar las instrucciones

necesarias con el fin de asegurar la correcta realización (artículo 62 de la LCSP).

II.4.2. Actuaciones efectivas para controlar el cumplimiento del contrato

Los pliegos de cláusulas administrativas o de prescripciones técnicas de los contratos números 12,

14, 23 y 31 del Anexo I

38

no contienen previsiones sobre el control de la ejecución de los trabajos,

sin que tampoco se haya acreditado la realización de actuaciones de control del cumplimiento del

contrato durante su ejecución.

II.4.3. Contabilidad del concesionario

De acuerdo con el artículo 289.2 de la LCSP, en los contratos de concesión de servicios el

concesionario debe llevar una contabilidad diferenciada de todos los ingresos y gastos de la

concesión, que deberá estar a disposición de la entidad contratante, y en la que quedarán

debidamente reflejados todos los ingresos derivados de las contraprestaciones pactadas separar

contablemente los ingresos provenientes de las aportaciones públicas y aquellos otros procedentes

de las tarifas abonadas por los usuarios.

En los contratos números 18, 22 y 31 del Anexo I

39

las entidades fiscalizadas no han remitido al

Tribunal la contabilidad diferenciada de la empresa concesionaria. En el contrato número 29 del

Anexo I la contabilidad remitida es incompleta, ya que no incluye la cuenta de resultados del ejercicio

2020.

II.4.4. Reversión de los bienes afectos a la concesión

En el contrato de concesión del servicio de gimnasio municipal de Almodóvar del Campo (número

12 del Anexo I) no constan ni el inventario inicial ni la documentación acreditativa de la recepción al

final del contrato de los bienes que permitían el normal funcionamiento del gimnasio, y que debían

revertir al Ayuntamiento conforme a lo establecido en el PCAP y en el artículo 291 de la LCSP.

II.4.5. Conformidad de la prestación

En el contrato de servicio de gestión de la casa de acogida para mujeres e hijos/as menores víctimas

de violencia de género del Ayuntamiento de Talavera de la Reina (número 27 del Anexo I) no

constan las valoraciones y certificaciones de los trabajos efectuados, previstas en el artículo 199

37

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almansa (número 11), el Ayuntamiento de Almodóvar del Campo

(número 12), el Ayuntamiento de Cáceres (número 15) y el Ayuntamiento de Luena (número 23).

38

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almodóvar del Campo (número 12), Bahía de Mazarrón Ingeniería

Urbana 2007, S.L. (número 14), el Ayuntamiento de Luena (número 23) y el Ayuntamiento de Yepes (número 31).

39

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Guadiana (número18), el Ayuntamiento de los Corrales de Buelna

(número 22) y el Ayuntamiento de Yepes (número 31).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 33

del RGLCAP. Las facturas aportadas, si bien incluyen una diligencia de conformidad, no contienen,

sin embargo, el detalle de las prestaciones realizadas.

En el contrato de Bahía de Mazarrón Ingeniería Urbana 2007, S.L.U., relativo al servicio de apoyo

en limpieza viaria en el municipio de Mazarrón (número 14 del Anexo I), no constan entre la

documentación remitida en la fiscalización los documentos acreditativos de la conformidad con el

servicio prestado. En las facturas aportadas no figura ninguna diligencia de conformidad por parte

de la entidad contratante. Tampoco contienen detalle de las prestaciones realizadas. Las

sociedades mercantiles municipales no están sujetas a lo dispuesto en el citado artículo 199 del

RGLCAP, ya que los efectos de sus contratos se rigen por normas de derecho privado, bien por

tratarse de poderes adjudicadores que no tienen la condición de administración pública (artículo 319

de la LCSP), bien por tratarse de entidades del sector público que no tienen el carácter de poder

adjudicador (artículo 322.1. de la LCSP). No obstante, atendiendo a los principios de buena gestión,

constituye una buena práctica la acreditación documental de la correcta ejecución de la prestación.

II.4.6. Modificaciones contractuales

a) En el contrato de concesión de servicios de la Residencia de mayores Nuestra Señora de

Perales de Arroyo de San Serván (número 13 del Anexo I) no consta la publicación del anuncio

de modificación en el perfil de contratante del órgano de contratación.

b) En el contrato de conservación, mantenimiento y restauración de los jardines, arbolado de

alineación y medianas y rotondas del municipio de Murcia y de los suministros necesarios para

ello (Lote 1) (número 24 del Anexo I), la cláusula 17.2 del PCAP prevé que, con carácter

semestral, “se revisarán los posibles aumentos o disminuciones de las zonas verdes y arbolado

objeto del contrato, procediendo en su consecuencia a incrementar o disminuir el precio del

mismo en función de las zonas verdes o unidades de arbolado que se incorporen o detraigan

del mantenimiento”. No obstante, los pliegos no incluyen una estimación de los posibles

aumentos o disminuciones de zonas verdes y arbolado objeto del contrato. El artículo 204.1. b)

establece que la cláusula de modificación deberá precisar, con el detalle suficiente, su alcance,

y que su formulación y contenido deberá ser tal que en todo caso permita a los candidatos o

licitadores comprender dicho alcance.

c) Entre la documentación relativa a la modificación del contrato de concesión de servicios para la

gestión eficiente del alumbrado exterior de Yepes (número 31 del Anexo I) no consta el acuerdo

del órgano de contratación, el informe de legalidad del secretario, el documento de formalización

y la publicación del anuncio de modificación en el perfil de contratante del órgano de

contratación.

d) En el contrato de gestión, organización y funcionamiento de la Residencia de Mayores y Centro

de Día “Algüijuela”, del Ayuntamiento de Torremayor (número 29 del Anexo I), se acordó una

reducción del canon correspondiente al periodo comprendido entre el 14 de marzo de 2020 y el

20 de junio de 2020, en que, conforme a las disposiciones acordadas por la Junta de

Extremadura, no se pudieron realizar ingresos en los centros asistenciales de personas mayores

de la Comunidad Autónoma, lo que afectó al equilibrio económico del contrato. Sin embargo, no

consta una cuantificación fehaciente que justifique suficientemente el importe de la rebaja en el

canon.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 34

II.5. APLICACIÓN DE LAS PRESCRIPCIONES DE TRANSPARENCIA, SOCIALES, DE

SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL E IGUALDAD DE GÉNERO ESTABLECIDAS POR LA

NORMATIVA, EN TODO AQUELLO EN QUE PUDIERA TENER RELACIÓN CON EL OBJETO

DE LAS ACTUACIONES FISCALIZADORAS

II.5.1. Transparencia

Diecisiete de las veintitrés entidades que celebraron contratos incluidos en la muestra no publican

en sus respectivas páginas webs toda la información sobre contratación exigida por el artículo 8.1

a) de la Ley 19/2013 de Transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno

40

.

Entre la documentación relativa al contrato de gestión, organización y funcionamiento de la

Residencia de Mayores y Centro de Día “Alguijuela” de Torremayor (número 29 del Anexo I) que ha

sido remitida en la fiscalización no consta la publicación en el perfil del contratante del documento

de formalización del contrato ni la adjudicación.

II.5.2. Cláusulas sociales y medioambientales

Se ha constatado que cinco de los veintitrés contratos examinados (un 22 % del total de la muestra)

no incluyen consideraciones sociales o medioambientales como criterios de solvencia o de

adjudicación, tal y como prevé con carácter potestativo la LCSP. Es el caso de los contratos

números 12, 13, 26, 29 y 30 del Anexo I

41

.

Por otra parte, el artículo 202.1 de la LCSP exige que los PCAP incluyan al menos una condición

especial de ejecución referida a consideraciones económicas relacionadas con la innovación, de

tipo medioambiental o de tipo social. Se ha comprobado que nueve de los veintitrés contratos

examinados (un 39 %) incumplen esta exigencia legal. Se trata de los señalados con los números

13, 14, 17, 22, 23, 25, 28, 30 y 32 del Anexo I

42

. En alguno de estos contratos los pliegos incluyen

como condiciones especiales de ejecución meras referencias al cumplimiento de las disposiciones

legales, reglamentarias o convencionales en las referidas materias (contratos números 17, 22, 25,

28, 30, y 32)

43

. Sin embargo, las condiciones especiales de ejecución deben consistir en una

condición innovativa, no exigida por ley.

40

Son las siguientes: Ayuntamiento de Albacete, Ayuntamiento de Arroyo d e San Serván, Bahía de Mazarrón Ingeniería

Urbana 2 007, S.L., Ayuntamiento de Calahorra, Ayuntamiento de Castro-Urdiales, Ay untamiento de Guadiana,

Ayuntamiento de Logroño, Logroño Deporte, S.A., Ayuntamiento de los Corrales de Buelna, Ayuntamiento de Luena,

Ayuntamiento de San Javier, Ayuntamiento de Talavera de la Reina, Ayuntamiento de Toledo, Ayuntamiento de

Torremayor, Ayuntamiento de Villarta de los Montes, Ayuntamiento de Yepes y la Mancomunidad de municipios Zona

Centro.

41

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Almodóvar de Campo (número 12), el Ayuntamiento de Arroyo de San

Serván (número 13), el Ayuntamiento de San Javier (número 26), el Ayuntamiento de To rremayor (número 29) y el

Ayuntamiento de Villarta de los Montes (número 30).

42

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Arroyo de San Serván ( número 13), Bahía de Mazarrón Ingeniería Urbana

2007, S.L. (número 14), el Ayuntamiento de Castro-Urdiales (número 17), el Ayuntamiento de los Corrales de Buelna

(número 22), el Ayuntamiento de Luena (número 23), el Ayuntamiento de Toledo (número 2 8), el Ayuntamiento de Villarta

de los Montes (número 30) y la Mancomunidad de municipios Zona Centro (número 32).

43

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Castro-Urdiales (número 17), Ayuntamiento de los Corrales de Buelna

(número 22), el Ayuntamiento de Murcia (número 25), el Ayuntamiento de Toledo (número 28), el Ayuntamiento de Villarta

de los Montes (número 30) y la Mancomunidad de municipios Zona Centro (número 32).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 35

En el contrato de servicio de emergencias municipal de San Javier (número 26 del Anexo I), la

cláusula 17 del PCAP establece como condición especial de ejecución que el contratista se

comprometa a emplear en la plantilla que ejecutará el contrato al menos un 5 % de personas con

discapacidad igual o superior al 33 %, siempre que dicha capacidad sea compatible con las

funciones a desempeñar (mínimo un trabajador). Sin embargo, el PCAP no contiene ninguna

previsión sobre la forma de comprobar el cumplimiento efectivo de dicha condición.

En el contrato de concesión de servicios para la gestión eficiente del alumbrado exterior de Yepes

(número 31 del Anexo I), la cláusula 20 del PCAP incluye como condición especial de ejecución “la

reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, contribuyéndose así a dar cumplimiento

al objetivo que establece el artículo 88 de la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible”.

Sin embargo, en los términos en que está redactada, esta condición adolece de falta de concreción,

al no determinar los mecanismos de reducción de emisión de gases de efecto invernadero que la

empresa adjudicataria debería poner en práctica.

II.5.3. Cláusulas relativas a la igualdad de género

En los pliegos de los contratos números 13, 16, 19, 22, 23, 28 y 31 del Anexo I

44

no se incluyeron

cláusulas con las previsiones establecidas, con carácter potestativo, en el artículo 33 de la Ley

Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres: preferencia en

la adjudicación de los contratos de las proposiciones presentadas por aquellas empresas que, en

el momento de acreditar su solvencia técnica o profesional, hubieran adoptado medidas en materia

de igualdad, o bien, condiciones especiales de ejecución con el fin de promover la igualdad entre

mujeres y hombres en el mercado de trabajo.

En el contrato de gestión, organización y funcionamiento de la Residencia de Mayores y Centro de

Día “Alguijuela” de Torremayor (número 29 del Anexo I), la cláusula 22 del PCAP establece, como

condición especial de ejecución, que “todas las contrataciones de personal que deba llevar a cabo

el concesionario para la prestación del servicio objeto de este contrato deberán ser mujeres

residentes de la localidad demandantes de empleo, siempre y cuando cuenten con la titulación

requerida”. Esta condición resulta contraria al principio de igualdad (artículo 14 de la Constitución,

y 3 y 4 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres),

e implica una discriminación de las empresas cuyo personal no reúne la condición exigida

45

.

III. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS FORMALIZADOS EN

EJERCICIOS ANTERIORES AL 2019

III.1. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO DE CREMATORIO

MORTUORIO EN EL CEMENTERIO MUNICIPAL DE AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ

El contrato de concesión de la gestión del servicio público de crematorio mortuorio en el cementerio

municipal del Ayuntamiento de Badajoz (número 1 del Anexo I) se adjudicó el 7 de septiembre de

44

Contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Arroyo de San Serván (número 13), el Ayuntamiento de Calahorra

(número 16), el Ayuntamiento de Logroño (número 19), el Ayuntamiento de los Corrales de Buelna (número 22), el

Ayuntamiento de Luena (número 23), el Ayuntamiento de Toledo (número 28) y Ayuntamiento de Yepes (número 31).

45

Resoluciones del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales n.º 453/2019, de 25 de abril, y n.º 747/2020,

de 26 de junio, e Informe de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa 53/2008.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 36

2001, formalizándose el 11 de octubre de 2001. El contrato prevé un plazo de duración de cincuenta

años a contar desde la fecha de formalización. Se rige por el TRLCAP

46

, el RLCAP y el RSCL.

En la fiscalización se han obtenido los siguientes resultados:

III.1.1. Limitación al alcance de la fiscalización

El Ayuntamiento no ha aportado toda la documentación solicitada en el curso de la fiscalización, lo

que ha dado lugar a una limitación al alcance de esta en cuanto a las siguientes cuestiones:

III.1.1.1. MODIFICACIÓN DE TARIFAS

El contrato estableció una tarifa por prestación de cada servicio por importe de 342,58 euros, IVA

excluido. El PCAP preveía la posibilidad de que la empresa adjudicataria solicitara la revisión de

precios con arreglo al incremento del Índice de Precios al Consumo a partir del año 2004. A pesar

de haber sido solicitados todos los expedientes tramitados para la modificación y aprobación de las

tarifas durante la vigencia del contrato, el Ayuntamiento solo ha aportado el referido al ejercicio

2019. No obstante, de la solicitud de la empresa adjudicataria correspondiente a dicha modificación

de tarifas se desprende que había habido revisiones anteriores. Por otra parte, en el expediente

remitido constan tres tarifas distintas en función de la prestación realizada (incineración, 460,23

euros; menores de seis años y restos de exhumaciones, 281,04 euros; y restos órganos quirúrgicos,

207,37 euros) cuando en el contrato original solo se preveía una. No se ha aportado la

documentación relativa a esa modificación de las condiciones contractuales.

III.1.1.2. CANON

El contrato estableció un canon anual a abonar por la adjudicataria del 1,5 % sobre la facturación

bruta. A fin de verificar que el importe del canon abonado por la empresa concesionaria se haya

ajustado efectivamente a esta previsión, en el curso de la fiscalización se solicitó la documentación

acreditativa de la facturación bruta anual de la concesión en los ejercicios 2019 y 2020. Esa

información no ha sido facilitada por el Ayuntamiento, por lo que el Tribunal no ha podido formar

una opinión sobre esta cuestión.

III.1.2. Control de la ejecución del contrato

Según la información facilitada por el Ayuntamiento, el control de la correcta prestación del servicio

se lleva a cabo mediante la recepción de la información relativa a cada una de las incineraciones

practicadas remitida por la empresa concesionaria, visitas periódicas a las instalaciones y consultas

verbales a los usuarios. Sin embargo, no se documenta por escrito el resultado de las visitas ni las

consultas a los usuarios, ni se emiten informes de supervisión del servicio.

46

Así resulta de las respectivas disposiciones transitorias primeras de la LCSP 2007, del TRLCSP y de la LCSP 2017.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 37

III.2. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO COLECTIVO DE

TRANSPORTE URBANO DEL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ

El contrato de gestión del servicio colectivo de transporte urbano del Ayuntamiento de Badajoz se

adjudicó mediante la modalidad de concesión el 28 de febrero de 1987, y se formalizó el 18 de mayo

de 1987. El contrato se rige por el TRRL, la LCE, el RGCE y el RSCL

47

.

La duración del contrato prevista inicialmente era de veinticinco años a contar desde la fecha de

formalización. No obstante, el Pliego de Condiciones Económico-Administrativas (PCEA) estableció

como forma de compensar a la empresa concesionaria por los capitales invertidos en ampliaciones

y mejoras de instalaciones fijas y material móvil la posibilidad de prorrogar el contrato hasta la

duración máxima de 50 años prevista en el RSCL. Al amparo de esta previsión, el contrato ha sido

objeto de dos prórrogas mediante sendos acuerdos municipales de 1 de diciembre de 2008, por un

período de quince años, y de 14 de junio de 2018, por otros diez años más, hasta el 18 de mayo de

2037.

III.2.1. Limitación al alcance de la fiscalización de las modificaciones contractuales

Además de los acuerdos sobre ampliaciones y mejoras que dieron lugar a las prórrogas ya

indicadas, existe constancia de que el contrato ha sido objeto de otras modificaciones, que

incrementaron el número de líneas y de autobuses

48

, y cuya documentación no ha sido aportada a

la fiscalización a pesar de la solicitud expresa por parte del Tribunal. Ello impide emitir una opinión

sobre su regularidad y adecuación al PCEA. En particular, no se ha podido verificar el cumplimiento

del artículo 21 del PCEA, que establece que las nuevas líneas establecidas a iniciativa de la

empresa concesionaria serán de su exclusiva responsabilidad en cuanto se refiere a los resultados

económicos y que, si la iniciativa del establecimiento de nuevas líneas es del Ayuntamiento, la

concesionaria deberá asumir el déficit de los dos primeros meses.

47

Así resulta del a rtículo 112 del TRRL y de las respectivas disposiciones transitorias primeras de la LCAP 1 995, del

TRLCAP, de la LCSP 2007, del TRLCSP y de la LCSP 2017. El artículo 112 del TRRL dispuso que la contratación de las

entidades locales se regiría por principios comunes a la contratación del Estado y, en cualquier caso, por los del Derecho

de las Comunidades Europeas relativos a la contratación administrativa, y estableció que los contratos d e obras, gestión

de servicios públicos y suministros se regirían por las disposiciones del TRRL y sus disposiciones reglamentarias, así

como por la restante legislación del Estado. En relación con la vigencia del RSCL, la STS de 5 de octubre de 1990

estableció que debía entenderse en vigor hasta tanto no se produjera el desarrollo reglamentario del TRRL.

48

El documento de formalización de la modificación y prórroga acordada el 1 de diciembre de 2008 indica en su cláusula

cuarta que “se consideran vigentes y con plena eficacia las cláusulas establecidas en el contrato original, sin perjuicio de

las modificaciones acordadas y recogidas en los respectivos documentos de modificación”. En la propuesta de la

concesionaria que dio lu gar a la modificación se afirma: “En el Pliego de Condiciones Técnicas se exigía un total de 17

autobuses para cubrir 11 líneas. Con el paso del tiempo se ha mejorado c omo es lógico tanto el número de vehículos

pasando a 46, como sus condiciones de capacid ad, seguridad y accesibilidad. En cuanto a las líneas, se han incrementado

y modificado su recorrido dando cobertura a las distintas zonas de expansión, así como a los poblados dependientes del

Ayuntamiento.”

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 38

III.2.2. Restablecimiento del equilibrio económico del contrato

A fin de reestablecer el equilibrio económico del contrato

49

, consecuencia del déficit resultante de la

explotación del servicio, el Ayuntamiento ha acudido a los dos mecanismos previstos en el PCEA:

la revisión al alza de las tarifas y la subvención del déficit de la concesión.

De la documentación suministrada por la entidad fiscalizada

50

resulta que tanto los acuerdos de

revisión de tarifas como los relativos a la liquidación y compensación del déficit de la explotación se

basaron hasta el ejercicio 2019 únicamente en la información sobre ingresos y costes facilitados

por la concesionaria, sin que tales datos fueran objeto de comprobación por parte del Ayuntamiento.

A solicitud del órgano de intervención, las liquidaciones del déficit de la explotación del servicio

presentadas por la concesionaria correspondientes a los ejercicios 2019 y 2020 fueron sometidas a

auditorías externas, que corrigieron las estimaciones de la empresa respecto de determinados

ingresos y gastos. Las liquidaciones finalmente aprobadas por el Ayuntamiento ajustaron a la baja

las propuestas iniciales de la concesionaria en 309.676,14 euros, IVA incluido, la del ejercicio

2019

51

, y en 246.167,85 euros, IVA incluido, la de 2020

52

.

III.2.3. Control de la ejecución del contrato

En la fiscalización se ha detectado que el Ayuntamiento de Badajoz no ha utilizado todas las

herramientas de control de la gestión del concesionario (artículo 127.1. 2ª del RSCL) previstas en

el PCEA o las ha puesto en práctica parcialmente solo en los dos últimos años de vigencia del

contrato.

El artículo 50 del PCEA prevé la designación de un técnico municipal encargado de inspeccionar el

correcto cumplimiento de las condiciones técnicas de la concesión, tanto en lo que afectan al estado

de los vehículos e instalaciones fijas adscritas a la concesión, como en lo que se relacione con

itinerarios, horarios, tarifas y demás circunstancias del servicio. Sin embargo, no consta que esta

previsión haya sido llevada a efecto hasta marzo de 2020, en que se atribuyó al Jefe de Servicio de

Alumbrado y Eficiencia Energética las funciones de seguimiento y control del contrato, como

responsable del mismo

53

.

El artículo 68 del PCEA prevé que el Ayuntamiento pueda llevar a cabo “un control y fiscalización

de la contabilidad general y estadística de la actividad del concesionario”. No consta, sin embargo,

ninguna actuación en tal sentido, con anterioridad a las auditorías externas encargadas a instancia

49

El PCEA considera que existe equilibro económico cuando el coeficiente de explotación del conjunto de las líneas,

relación entre ingresos y gastos totales, con un 40 % de ocupación de los vehículos en servicio, en el transcurso de un

año natural no resulte superior a 0’90 considerando incluido en «gastos» las partidas correspondientes a la amortización

de instalaciones fijas y vehículos adscritos a la concesión.

50

El Ayuntamiento ha remitido los expedientes de revisión de tarifas correspondientes a los ejerc icios 2006 a 2010 y 2012

a 2014, así como los relativos a la financiación municipal del déficit de los ejercicios 2016 a 2019.

51

Resolución de la Alcaldía de 18 de mayo de 2021.

52

Resolución de la Alcaldía de 9 de diciembre de 2021.

53

Decreto de la Alcaldía de 24 de marzo de 2020.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 39

del órgano de intervención para la comprobación del déficit de explotación de los ejercicios 2019 y

2020, a que ya se ha hecho referencia.

El artículo 70 del PCEA establece que “el responsable de los servicios de transporte urbano tiene

la obligación de disponer de una auditoría interna de la organización para analizar y apreciar el

funcionamiento de la actividad, especialmente garantizar la integridad del patrimonio, veracidad de

la información y el cumplimiento con eficacia de los sistemas de gestión implantados por la

empresa”. No consta que el Ayuntamiento haya exigido a la concesionaria esa auditoría interna;

tampoco que haya hecho uso de la posibilidad de “realizar auditorías externas coordinadas con la

auditoría interna”, que el mismo artículo 70 contempla, salvo las auditorías ya mencionadas en

relación con el déficit de la concesión de los ejercicios 2019 y 2020.

La disposición final cuarta PCEA prevé el establecimiento de una comisión de control y seguimiento

del servicio, integrada por miembros de la corporación y personal técnico, con la misión de velar por

la calidad del servicio, el cumplimiento de las obligaciones del concesionario, y en su caso elaborar

propuestas de mejora del servicio. Sin embargo, la comisión no ha llegado a ponerse en

funcionamiento. La inactividad de la comisión se puso de manifiesto por el órgano de intervención

en su informe de 9 de marzo de 2021. Por otra parte, el Ayuntamiento no ha aportado las actas de

sus reuniones, expresamente solicitadas en la fiscalización.

La disposición final segunda del PCEA establece que el Ayuntamiento podrá elaborar para la mejor

gestión del servicio de transportes urbanos el correspondiente reglamento de funcionamiento del

servicio; reglamento que no ha sido aprobado por el Ayuntamiento

54

.

III.2.4. Regulación de las tarifas

El Ayuntamiento de Badajoz no ha aprobado todavía a la fecha de conclusión de la fiscalización la

ordenanza reguladora de las tarifas del servicio de transporte colectivo de viajeros como

prestaciones patrimoniales de carácter público no tributario, de acuerdo con lo previsto en la

disposición adicional primera de la LGT y artículo 20.6 del TRLHL, en la redacción dada por la

disposición final undécima de la LCSP.

III.3. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE SOCIEDAD DE ECONOMÍA MIXTA DE LOS

SERVICIOS DE LIMPIEZA VIARIA, RECOGIDA Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS

URBANOS EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE CARTAGENA

El contrato adoptó la modalidad de constitución de una sociedad de economía mixta encargada de

la gestión del servicio. Previa la licitación correspondiente para la selección del socio, la entidad se

constituyó el 17 de noviembre de 1994 con una participación del Ayuntamiento del 10 % del capital,

suscribiendo el otro 90 % la mercantil seleccionada.

El objeto del contrato, de acuerdo con lo establecido en el pliego de condiciones que rige el

contrato

55

, es la prestación de los servicios de recogida y transporte de los residuos sólidos

54

El Ayuntamiento alega que la elaboración del reglamento de funcionamiento del servicio tenía carácter meramente

potestativo.

55

“Pliego de condiciones técnicas-económicas y económico-administrativas que han de regir el concurso público

convocado para seleccionar soc io para constituir una entidad mercantil, bajo l a forma de sociedad anónima, que preste

los servicios de limpieza viaria, recogida y tratamiento de residuos urbanos en el término municipal de Cartagena”.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 40

municipales, limpieza de espacios públicos y municipales, así como tratamiento y revalorización de

residuos sólidos municipales. El contrato se rige por el TRRL, la LCE, el RGCE y el RSCL

56

.

La ejecución de los servicios de limpieza y recogida de basuras se inició el 17 de julio de 1995. Sin

embargo, la prestación de los servicios de tratamiento y revalorización de residuos no comenzó

hasta la puesta en funcionamiento de la nueva planta de tratamiento, revalorización y

almacenamiento de residuos sólidos urbanos, cuya recepción tuvo lugar el 20 de enero de 2005.

Hasta entonces esas actividades se habían llevado a cabo en otras instalaciones, cuya explotación

era objeto de un contrato distinto al fiscalizado, y que fueron clausuradas al entrar en funcionamiento

la nueva planta.

La fiscalización arroja los siguientes resultados:

III.3.1. Duración del contrato y prórrogas

Ni el pliego de condiciones ni el documento de formalización recogían el plazo de duración del

contrato, a pesar de que el artículo 64 de la LCE —aplicable en el momento de la celebración del

contrato— establecía que el contrato de gestión de servicios públicos no podrá tener carácter

perpetuo o indefinido, debiéndose fijar necesariamente su duración y las prórrogas de que pudiera

ser objeto. En los estatutos de la sociedad mixta se estableció que esta tendría una duración de

quince años, y que comenzaría sus operaciones el día del otorgamiento de la escritura de

constitución, de donde se deduce que esa era la duración del contrato.

El pliego de condiciones tampoco contemplaba la posibilidad de prorrogar la duración del contrato.

No obstante, este ha sido objeto de dos prórrogas, tal y como se expone a continuación

57

:

El 16 de diciembre de 2005 se acordó prorrogar el contrato “en un periodo de 10 años más de

concesión, a partir de su conclusión el 2010”, atendiendo a la conveniencia de contar con un plazo

de amortización más amplio y mejores condiciones económicas de las inversiones a realizar por la

sociedad de economía mixta gestora del servicio. Esas inversiones eran necesarias para cubrir

determinadas deficiencias del servicio municipal de tratamiento de residuos sólidos urbanos, tanto

por la sobrevenida falta de capacidad de las instalaciones, como por la obligación de cumplir con

56

Así resulta del a rtículo 112 del TRRL y de las respectivas dis posiciones transitorias primeras de la LCAP 1995, del

TRLCAP, de la LCSP 2007, del TRLCSP y de la LCSP 2017. El artículo 112 del TRRL dispuso que la contratación de las

entidades locales se regiría por principios comunes a la contratación del Estado y, en cualquier caso, por los del Derecho

de las Comunidades Europeas relativos a la contratación administrativa, y estableció que los contratos de obras, gestión

de servicios públicos y suministros se regirían por las disposiciones del TRRL y sus disposiciones reglamentarias, así

como por la restante legislación del Estado. En relación con la vigencia del RSCL, la STS de 5 de octubre de 1990

estableció que debía entenderse en vigor hasta tanto no se produjera el desarrollo reglamentario del TRRL.

57

L os acuerdos mu nicipales de prórroga del contrato fueron seguidos de los correspondientes acuerdos sociales de

modificación de los estatutos de la sociedad mixta para aumentar la duración de esta.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 41

las nuevas normas y planes sectoriales en materia de residuos, no existentes en la fecha de

adjudicación del contrato

58

.

El 7 de octubre de 2013 el Ayuntamiento acordó “ampliar el plazo del contrato en diez años, hasta

marzo de 2030”. De la documentación que acompaña al acuerdo de ampliación resulta que esta se

justificó esencialmente por las limitaciones presupuestarias municipales derivadas de la situación

económica existente en ese tiempo y las exigencias impuestas por la legislación estatal sobre

estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera

59

, así como por el incremento del coste de

algunas de las inversiones que ya habían servido de justificación de la prórroga de diez años

acordada en 2005. El acuerdo municipal de ampliación del plazo fue sometido al informe preceptivo

del Consejo Jurídico de la Región de Murcia, que dictaminó que las circunstancias indicadas podían

constituir un motivo de interés público que justificara una nueva ampliación de la duración del

contrato, siempre que el Ayuntamiento valorara la posibilidad de una subida de la tasa por los

servicios objeto del contrato y que la duración de la nueva prórroga tuviese en cuenta el período de

vida útil de las instalaciones de cuya amortización se trataba. En relación con esta última cuestión,

el referido órgano consultivo entendió que la propuesta de ampliación en diez años resultaba

excesiva, considerando que las referidas instalaciones tenían calculada una vida útil de quince años

según la documentación aportada para justificar la anterior prórroga acordada en 2005. Aunque no

se tiene constancia de la fecha de su puesta en servicio, sí está acreditado que los proyectos

relativos a tales inversiones habían sido aprobados ya en abril de 2009. El Ayuntamiento, sin

embargo, no tuvo en cuenta estas consideraciones y amplió la duración del contrato hasta 2030,

más allá del plazo estimado de vida útil de las instalaciones cuya amortización justificaba la

ampliación, sin que, por otra parte, conste que valorara, como alternativa a la prolongación de la

duración del contrato, la posibilidad de un incremento de la tasa por prestación de los servicios

objeto del contrato.

La prórroga de la duración del contrato, cuando no está prevista en los pliegos, resulta contraria al

principio de libre concurrencia, ya que es susceptible de producir un efecto perjudicial y

discriminatorio para otros licitadores, que podrían haber modificado sus proposiciones de conocer

la posibilidad de prórroga. Aunque pueden existir razones de interés público que, en determinados

casos, justifiquen una ampliación no prevista del plazo de duración del contrato

60

, tal posibilidad

debería ser contemplada como un mecanismo excepcional, sujeto a interpretación restrictiva, para

evitar el riesgo de que otorgamientos sucesivos de prórrogas lleven a un cierre del mercado por

58

Las actuaciones c onsistían en la adquisición de terreno y construcción de un nuevo vertedero de rechazos, sellado y

clausura del vertedero de Mina Regente, ampliación y mejora de la planta de tratamiento y establecimiento de puntos

limpios de recogida de residuos.

El coste de las inversiones a realizar se cifró en 24.037.779,55 euros, cantidad que debería haberse amortizado en los

cuatro años que quedaban de vigencia al c ontrato si este no se hubiese prorrogado. Sin embargo, la mercantil socia del

Ayuntamiento en la sociedad mixta ofertó hacerse cargo de una p arte de dichas inversiones, por un importe de

6.626.532,98 euros, si el Ayuntamiento acordaba una prórroga de diez años, de manera que el Ayuntamiento solo tendría

que amortizar inversiones por importe de 17.411.246,57 euros durante un plazo de catorce años, resultante de añadir los

diez años de prórroga a los cuatro pendientes de la duración inicialmente prevista.

59

Modificación del artículo 135.1 de la Constitución y Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria

y Sostenibilidad Financiera, y normativa reglamentaria de desarrollo.

60

La legislación de contratos del sector público, a partir de la LCSP 2007, admite esta posibilidad como forma de

reestablecer el equilibrio económico del contrato cuando este se ha roto por actuaciones de la administración externas a

la relación contractual (factum principis) o por fuerza mayor, siempre que la ampliación no exceda del 15 por ciento de la

duración inicial (artículo 290.5 LCSP vigente). La jurisprudencia y la doctrina consultiva han admitido también, en mayor

o menor medida, esta posibilidad respecto de contratos sujetos a la legislación anterior a la LCSP 2007.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 42

largos y potencialmente indefinidos períodos de tiempo. En el caso del contrato fiscalizado la

duración inicialmente prevista fue incrementada, como consecuencia de las dos ampliaciones

acordadas, en un 133 %. El Ayuntamiento de Cartagena no ha facilitado al Tribunal, a pesar de la

solicitud expresa en tal sentido, ninguna de las facturas y actas de recepción de las inversiones

realizadas entre 1 de enero de 2011 y 31 de marzo de 2020, inversiones cuya amortización justificó

la aprobación de las dos prórrogas del contrato, lo que ocasiona una limitación al alcance de la

fiscalización sobre esta cuestión

61

.

III.3.2. Modificaciones del contrato

De la documentación examinada resulta que el contrato ha sido objeto de diez modificaciones, que

han dado lugar a los correspondientes incrementos del precio, tal y como se muestra en el siguiente

cuadro:

CUADRO 5. MODIFICACIONES DEL CONTRATO DE GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE

LIMPIEZA VIARIA, RECOGIDA Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN EL

TÉRMINO MUNICIPAL DE CARTAGENA

61

En el trámite de alegaciones, el Ayuntamiento de Cartagena ha aportado cuatro certificados de recepción y 85 facturas

por importe conjunto de 2.364.802 euros. Algunas de las facturas aportadas se corresponden con gastos no comprendidos

en las inversiones referidas o presentan fechas posteriores al período en que tales inversiones debían realizarse . Como

se indica en la nota 58 del presente informe, el coste de las inversiones que justificaron la primera de las prórrogas se

cifró en 24.037.779,55 euros, correspondiendo al Ayuntamiento amortizar la cantidad de 17.411.246,57 euros, ya que el

socio privado se hizo cargo de parte de dichas inversiones, por un importe de 6.626.532,98 euros.

62

No consta ninguna justificación de las razones de interés público que hicieran necesaria la modificación.

FECHA

INCREMENTO DEL

PRECIO ANUAL

(euros, IVA excluido)

OBJETO DE LA MODIFICACIÓN

12/6/1996

123.673,67

Ampliación del servicio limpieza a la zona de playas.

14/7/1998

360.265,15

Contratación de personal (trece operarios) para el servicio de limpieza en la zona

del Ensanche.

19/9/2000

560.747,66

Contratación de personal (diecisiete operarios) y mantenimiento de maquinaria para

ampliación del servicio de limpieza barrios y pedanías.

7/3/2001

793.186,70

Adquisición del material necesario para incorporar la recogida selectiva de envases

en cumplimiento de la Ley 11/1997, de 24 de abril, de envases.

23/6/2004

2.732.887,59

Contratación de 70 nuevos trabajadores para la ampliación del servicio de limpieza

en el Ensanche, barrios y pedanías.62

15/10/2007

3.120.895,98

- Colocación y mantenimiento de contenedores soterrados.

- Ampliación del servicio de recogida y limpieza en determinadas zonas.

6/2/2009

1.763.492,06

- Obras de instalación del nuevo vertedero

- Mejora de la planta de tratamiento de residuos.

- Sellado del vertedero de Mina Regente.

7/6/2010

1.058.810,82

- Mantenimiento y control post clausura del vertedero Mina Regente.

- Instalación y mantenimiento de contenedores soterrados en la calle Ángel Bruna.

- Puesta en servicio de tres puntos limpios móviles.

- Explotación de ecoparques de San Félix y la Vaguada.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 43

Fuente: Elaboración propia

Algunas de las modificaciones referidas, que implicaron incrementos del precio, se justificaron en

inversiones realizadas por la sociedad mixta encargada de la gestión del servicio. A fin de

comprobar la correspondencia de los incrementos del precio justificados en nuevas inversiones con

el valor de tales inversiones según la contabilidad de la sociedad mixta, se solicitaron al

Ayuntamiento las cuentas anuales de aquella en el primer año de actividad, 1995, y en varios

ejercicios posteriores: 2000, 2005, 2010, 2015, 2018, 2019 y 2020. Durante el desarrollo de los

trabajos de fiscalización solo fueron remitidas las correspondientes a 2018 y 2019 (en borrador), lo

que impidió comparar los valores del inmovilizado en el momento inicial con los incrementos debidos

a inversiones posteriores, limitando el alcance de la fiscalización en este punto

64

.

Las tres primeras modificaciones consistieron en ampliaciones o mejoras del servicio mediante la

contratación de más personal por la sociedad mixta encargada de la gestión del servicio, hasta un

total de 100 trabajadores adicionales, con el consiguiente incremento del precio anual a satisfacer

por el Ayuntamiento. En todos esos casos la modificación se justificó con el argumento de que el

contrato preveía que en las labores de limpieza participaría, permaneciendo bajo la dependencia

orgánica y funcional del Ayuntamiento, el personal municipal que venía ejecutando las labores de

limpieza con anterioridad, pero que finalmente dicho personal no se llegó a incorporar al servicio,

debido a las jubilaciones producidas y al traslado a otros servicios municipales. La relación de

trabajadores municipales que debían incorporarse al servicio de limpieza se contenía en un anexo

al pliego de condiciones que no ha sido facilitado por el Ayuntamiento, a pesar de la solicitud expresa

del Tribunal. En la oferta adjudicataria figura una relación de 72 personas como “personal municipal

afecto a los servicios”, cifra claramente inferior al total de 100 trabajadores cuya contratación invocó

el Ayuntamiento para justificar las modificaciones contractuales referidas.

III.3.3. Precio

III.3.3.1. DETERMINACIÓN DE LA PARTE DEL PRECIO CORRESPONDIENTE A CADA UNO DE

LOS SERVICIOS OBJETO DEL CONTRATO

El pliego de condiciones que rige el contrato establece, en cuanto a la determinación del precio, lo

siguiente: “Dada la naturaleza de los servicios a ejecutar, no se establece precio del contrato

63

Importe a la fecha de la modificación, sin incluir posteriores revisiones de precios.

64

En el trámite de alegaciones, el Ayuntamiento de Cartagena ha remitido las cuentas auditadas de los ejercicios 1996 a

2020, cuyo examen no se ha llevado a cabo por haber concluido ya las actuaciones fiscalizadoras.

FECHA

INCREMENTO DEL

PRECIO ANUAL

(euros, IVA excluido)

OBJETO DE LA MODIFICACIÓN

14/2/2011

606.063,86

Modificación del proyecto de mejora y ampliación de las instalaciones de la planta

de tratamiento.

7/10/2013

472.530,69

- Colocación de contenedores y autocompactadores soterrados.

- Explotación y mantenimiento de la planta de residuos voluminosos.

TOTAL

INCREMENTO

PRECIO ANUAL

11.592.554,1863

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 44

debiendo los licitadores proponer el precio anual por el que se comprometen a que la sociedad a

constituir preste el servicio de conformidad con las características técnicas del presente Pliego”.

El precio anual ofertado por la adjudicataria por los conceptos de limpieza viaria y recogida de

residuos ascendió a 7.650.494,51 euros, IVA excluido, y empezó a ser facturado a partir del inicio

de la prestación de los referidos servicios en julio de 1995.

Por otra parte, el precio anual ofertado por los servicios de tratamiento, revalorización y

almacenamiento de residuos sólidos urbanos fue de 1.119.883.82 euros, IVA excluido. Sin embargo,

este precio no tuvo aplicación, ya que la sociedad mixta no comenzó a prestar esos servicios hasta

la entrada en funcionamiento de la nueva planta de tratamiento, revalorización y almacenamiento

de residuos sólidos urbanos en enero de 2005, fijando entonces el Ayuntamiento un precio anual

por la prestación de estos servicios de 2.600.699,03, IVA excluido, de conformidad con la propuesta

contenida en el estudio de costes de explotación presentado por la sociedad mixta en septiembre

de 2004

65

. Esta propuesta sustituyó, por tanto, a la oferta presentada en la licitación del contrato en

1994, dando lugar a que la determinación de una parte sustancial del precio del contrato se realizara

al margen del procedimiento de licitación y, en consecuencia, con vulneración de los principios de

publicidad y concurrencia (artículo 8 de la LCE).

El estudio de costes de explotación de la planta de tratamiento presentado por la sociedad mixta

fue informado por la Asesora Técnica de Economía y Hacienda del Ayuntamiento, que puso de

manifiesto las siguientes insuficiencias en la propuesta de la sociedad de economía mixta:

necesidad de realizar un estudio en profundidad de las toneladas de residuos que entran en la

planta, que deben ser tratados y que deben almacenarse en el vertedero a fin de adecuar los costes

de explotación; necesidad de justificar de forma más específica las horas de trabajo del personal;

ausencia de desglose de cada uno de los conceptos salariales; desconocimiento de la capacidad

de la nueva planta, para ajustar a ella las necesidades de personal; ausencia de descripción del

material disponible que imposibilita la determinación de la idoneidad del mantenimiento y el

consumo del mismo. A pesar de estas deficiencias, el Ayuntamiento aprobó sin ninguna variación el

precio anual propuesto por la sociedad mixta prestataria de los servicios.

III.3.3.2. AMORTIZACIÓN DE INVERSIONES

Una parte del precio del contrato corresponde a la amortización de las inversiones necesarias para

su ejecución que debía financiar la sociedad de economía mixta. A la conclusión del respectivo

periodo de amortización, la empresa ha llevado a cabo nuevas inversiones de reposición de manera

que el importe del precio correspondiente al concepto indicado se ha mantenido constante durante

toda la duración del contrato. No obstante, consta entre la documentación examinada un informe

del director facultativo del contrato, de fecha 20 de julio de 2017, en que se indica que no se

encuentra justificación de la reinversión a la finalización de sus periodos de amortización de

determinadas inversiones por importe de 2.585.607,19 euros. En relación con esta cuestión, la

asesoría jurídica del Ayuntamiento emitió informe el 17 de octubre de 2017, en que concluyó que

no cabía suspender ni total ni parcialmente el pago de las certificaciones derivadas del contrato. El

director facultativo del contrato hizo constar en las certificaciones posteriores que estas se emitían

“en base al informe de la asesoría jurídica municipal (fecha19-10-2017), al informe de revisión de

precios de fecha 31 de enero de 2019, y a cuenta de lo que resulte de la fiscalización de la ejecución

del contrato, y reafirmando el informe de fecha 20-07-2017”. No consta que el Ayuntamiento haya

65

Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 19 de mayo de 2005.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 45

realizado actuaciones tendentes a acreditar la realidad de las inversiones de reposición a cuya

justificación se refiere el citado informe del director facultativo

66

.

III.3.3.3. RETRIBUCIÓN DE LA ASISTENCIA TÉCNICA PRESTADA POR EL SOCIO PRIVADO A

LA SOCIEDAD MIXTA

De acuerdo con los términos de la oferta adjudicataria, en el precio del contrato se incluye un

porcentaje a aplicar sobre los costes directos del servicio en concepto de “coste a considerar de la

empresa mixta en favor del socio privado en concepto de asistencia técnica”. Ese porcentaje se

descompone en un 13 % por “gastos generales de empresa como consecuencia de su estructura

empresarial dedicada a la prestación de los servicios (dirección, administración, representación y

varios)”, y un 9 % en concepto de “cargo de asesoramiento y gestión”. Este concepto de “asistencia

técnica” no está previsto en el pliego de condiciones que rige el contrato, cuya cláusula undécima,

al regular la oferta económica, determina que “el precio total será la suma de los siguientes

conceptos: A. Precio de ejecución material de los servicios. B. Gastos generales y beneficio

industrial. C. IVA”. Tampoco se incluye la asistencia técnica en los capítulos en que se descompone

el concepto “A. Precio de ejecución material”.

En el expediente remitido no consta ninguna documentación que detalle los gastos generales y

actuaciones de asesoramiento y gestión a cargo del socio privado, ni justificantes de la efectiva

prestación de tales actividades

67

. A este respecto, de la memoria de las cuentas anuales del ejercicio

2019 de la sociedad de economía mixta resulta que esta dispone de su propio personal directivo y

técnico, cuya retribución forma parte de los costes cubiertos con el precio del contrato, y que está

integrado por siete directivos y titulados de grado superior, y nueve técnicos titulados de grado

medio.

III.3.3.4. REVISIONES DE PRECIO

El contrato ha sido objeto de repetidos acuerdos de revisión de precios carentes de cobertura legal.

La revisión de precios es una excepción al principio de ejecución del contrato a riesgo y ventura del

contratista, y debe limitarse a los estrictos términos marcados por la regulación vigente en cada

momento. La LCE supeditaba en su artículo 73 el derecho del empresario a la revisión de las

prestaciones previstas en el contrato de gestión de servicios públicos a “los términos que el propio

contrato establezca”. El pliego de condiciones del contrato fiscalizado no contiene ninguna previsión

general sobre esta cuestión. La cláusula segunda establece, sin embargo, la siguiente limitación en

relación con un eventual incremento de gastos de personal en las certificaciones: “La empresa mixta

en ningún caso podrá cargar en las certificaciones por servicios prestados, gastos de personal por

encima del IPC estatal y hasta un punto y medio más. Ello con independencia de que la empresa

abone mayor subida salarial si así es acordada en los convenios colectivos que firme”. La ausencia

en la cláusula transcrita de la expresión de una fórmula o sistema de revisión aplicable a la revisión

66

En fase de alegaciones el Ayuntamiento de Cartagena ha aportado informes de diferentes directores del contrato, que,

sin embargo, no justifican que las inversiones fueran efectivamente realizadas.

67

El Ayuntamiento de Cartagena alega que la justificación de la asistencia técnica consistía en que el socio privado, e n

base a su experiencia, por ser una empresa pionera en el sector, “ha estado prestando una asistencia que ha sido

continuada en el tiempo” y que “las labores de asistencia técnica se encuentran recogidas en la oferta, y se trata de unos

gastos generales que no se encuentran sometidos a control específico”. Aporta asimismo un documento elaborado por el

socio privado durante el trámite de alegaciones, en que se describen los servicios generales y la estructura del grupo al

que aquel pertenece para los contratos y servicios del área de negocio de medio ambiente, pero q ue no contiene una

cuantificación de los costes de los servicios ni su imputación al contrato fiscalizado.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 46

de precios por incremento de los costes de personal impide considerar que los acuerdos de revisión

de precios adoptados pudieran quedar amparados por el citado artículo 73 de la LCE

68

, teniendo en

cuenta, además, que tales acuerdos no se han limitado a la actualización de los costes de personal,

sino que hacen referencia también a otro tipo de costes.

A falta de amparo legal o contractual, las sucesivas revisiones de precios acordadas resultan

contrarias a los principios de publicidad y concurrencia. La concesión al adjudicatario de revisiones

de precio no previstas en el contrato resulta discriminatoria para otras empresas que pudieran haber

calculado sus ofertas en función de una estimación de la previsible evolución de los costes durante

todo el plazo de duración del contrato sin esperar obtener revisiones de precio posteriores a la

adjudicación, o para aquellas que eventualmente se abstuvieran de participar en la licitación ante la

dificultad de estimar el incremento futuro de los costes.

El Ayuntamiento de Cartagena, a pesar de la solicitud expresa de este Tribunal, no ha aportado en

el curso de los trabajos de fiscalización los acuerdos municipales de revisión de precios

correspondientes al período comprendido entre julio de 2006

69

y diciembre de 2011

70

. No obstante,

de la documentación relativa a otros ejercicios que sí ha sido aportada resulta que el sistema de

revisión que se aplicó a las sucesivas actualizaciones de precio acordadas para el período

comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el 31 de diciembre de 2011 fue el siguiente:

- Costes de personal: incremento salarial previsto en el convenio colectivo, con el límite

establecido en la cláusula segunda del pliego de condiciones.

- Combustible: según información facilitada por el parque móvil municipal.

- Gastos de materiales, medios auxiliares y gastos varios: según incremento del Índice General

de Precios al Consumo IPC de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.

Con esta fórmula la adjudicataria quedaba a salvo de prácticamente cualquier incremento de costes

—excepto las subidas salariales que excedieran del límite establecido en la cláusula segunda del

pliego (“IPC estatal y hasta un punto y medio más”)—, lo que dejaba sin efecto en la práctica la

aplicación del principio de riesgo y ventura propio de la contratación administrativa.

Este sistema de revisión fue sustituido, mediante Decreto de la Concejal Delegada del Área de

Infraestructuras de 7 de octubre de 2013, con efectos de 1 de enero de 2012, por la fórmula

68

El primero de los acuerdos municipales de revisión se fundamenta en la cita del artículo 104 de la LCAP, cuyo apartado

1 prevé la revisión de precios “ex lege”, sin necesidad estipulación contractual al respecto, al establecer que “la revisión

de precios en los contratos regulados en esta Ley tendrá lugar en los términos establecidos en este Título cuando el

contrato se hubiese ejecutado en el 20 por 1 00 de su importe y haya transcurrido un año desde su adjudicación”. Sin

perjuicio de que dicho precepto no resultara aplicable al contrato fiscalizado —ya que este, como se ha indicado se rige

por la LCE 1965—, cabe recordar que el apartado 3 del mismo artículo establece que el pliego de cláusulas administrativas

particulares deberá detallar la fórmula o sistema de revisión aplicable, circunstancia esta que no concurre en el contrato

en cuestión.

69

Desde enero y julio de 2007 en el caso del importe correspondiente a diversas modificaciones del contrato.

70

En el trámite de alegaciones, el Ayuntamiento de Cartagena ha aportado el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de

7 de junio de 2010, por el que se aprueba el importe actualizado hasta junio de 2008 del precio correspondiente al “contrato

original y las ampliaciones para la limpieza de playas, del ensanche, adquisición de maquinaria (100 millones de pesetas),

contratación de 70 peones y recogida selectiva, y así como el importe actualizado “hasta diciembre de 2009 por la

ampliación del servicio aprobado por la Junta de Gobierno Local en su sesión de 15 de octubre de 2007”.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 47

consistente en aplicar la Tasa de Variación del Índice de Precios al Consumo (TVIPC) del año

anterior, salvo en los costes de personal, que sería la menor entre este dato y la subida salarial por

convenio colectivo. Excepcionalmente, para los años 2012, 2013 y 2014 se aplicaría solo el 85 %

de la TVIPC real del año anterior. Este decreto no hace sino recoger el resultado de negociación

previa con la sociedad de economía mixta prestataria del servicio, según consta en documento

firmado el 13 de junio de 2012 por representantes de la aquella y el Director Económico y

Presupuestario del Ayuntamiento, en que se afirma que la aplicación de la fórmula anterior suponía

“incrementos en el precio global del contrato en la mayoría de las veces muy superiores a los

normales, entendiendo por "normales” los que están muy próximos a la TVIPC”. El cambio en la

fórmula de revisión no implicó una corrección del precio del contrato que había venido

incrementándose con la fórmula anterior, sino que los incrementos de precio producidos con arreglo

al sistema anterior, considerados por el propio Ayuntamiento como “muy superiores a los normales”,

quedaron consolidados.

III.3.4. Control de la ejecución de los servicios por parte del Ayuntamiento

En la documentación aportada en la fiscalización no consta ninguna actuación del Ayuntamiento

tendente a controlar la gestión de la empresa mixta y la debida ejecución del contrato con

anterioridad al informe de director facultativo de los servicios de 20 de julio de 2017, antes citado.

Del contenido de dicho informe, y de actuaciones posteriores resultan las siguientes deficiencias:

III.3.4.1. FALTA DE PERSONAL DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS

El informe del director facultativo del contrato de 20 de julio de 2017 puso de manifiesto que en la

prestación de los servicios de limpieza viaria y de recogida de residuos estaban participando, según

los partes de trabajo diario aportados por la empresa en el período diciembre de 2015 a noviembre

2016, un número de efectivos menor al previsto en el contrato. No consta que el Ayuntamiento

realizara actuaciones dirigidas a corregir esa situación

71

.

III.3.4.2. UTILIZACIÓN DE MEDIOS ADSCRITOS AL CONTRATO FISCALIZADO PARA FINES

AJENOS A ÉSTE

El 9 de julio de 2020 la Junta de Gobierno Local acordó incoar expediente contradictorio por la

utilización de los medios personales y materiales afectos al contrato para actuaciones ajenas a su

objeto, tales como: recogida de residuos de una urbanización privada; actuaciones de

mantenimiento de parques y jardines municipales que eran objeto de un contrato distinto al

fiscalizado adjudicado al socio privado de la empresa mixta; recogida de residuos de clientes

particulares y su posterior depósito en la planta de tratamiento gestionada por la empresa mixta,

eludiendo, además, el pago de la tasa por prestación del servicio de tratamiento de residuos; así

como recogida selectiva de vidrio para su entrega a una entidad gestora del reciclaje, al margen del

contrato fiscalizado, y en beneficio del socio privado de la empresa mixta. Asimismo, se acreditó la

falta de colaboración de la empresa en las labores de fiscalización llevadas a cabo por el director

del contrato. Los incumplimientos referidos corresponden al período 2015-2020, que es el periodo

examinado en los informes del director del contrato que dieron lugar a la incoación del expediente.

71

En el trámite de alegaciones, el Ayuntamiento afirma que el hecho de “que no conste que se ha controlado no quiere

decir que no se haya realizado; no obstante, es materialmente imposible aportar los documentos TC1 y TC2 de esas

fechas”.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 48

El expediente concluyó mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 8 de octubre de 2020,

por el que se requirió a la empresa mixta el cese de las actuaciones referidas y la sustitución de los

gestores del contrato, con el apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se procedería a la

intervención de este. Interpuesto recurso de reposición, la Junta de Gobierno Local por Acuerdo de

27 de noviembre de 2020, lo estimó parcialmente en cuanto a la posibilidad de intervención del

contrato

72

, manteniendo el resto del contenido del Acuerdo de 8 de octubre de 2020.

En relación con los incumplimientos imputados a la empresa mixta, el Acuerdo de 27 de noviembre

de 2020 constató que subsistía la utilización de contenedores para servicios ajenos al contrato y la

obstaculización de la labor del responsable del contrato en la aportación de datos y efectiva

asistencia técnica, por lo que declaró la procedencia de se efectuaran los requerimientos que

correspondieran a la empresa gestora del contrato para el cumplimiento de sus obligaciones, bajo

apercibimiento de sucesivas multas coercitivas en tanto no los atendiera.

En el mismo Acuerdo de 27 de noviembre de 2020, la Junta de Gobierno Local aprobó que se

procediera a la cuantificación económica de los daños y perjuicios derivados de las irregularidades

detectadas. Para ello, se instruyó expediente contradictorio, que fue resuelto por Acuerdo de 7 de

mayo de 2021, cifrando tales daños y perjuicios en 1.055.129,02 €, a compensar con las

subsiguientes certificaciones mensuales.

Respecto de las tasas dejadas de ingresar en la Hacienda municipal como consecuencia de las

entradas indebidas en la planta de tratamiento, el 4 de febrero de 2021 se firmó por el inspector

tributario del Ayuntamiento y el representante de la mercantil socio del Ayuntamiento en la empresa

mixta acta de inspección tributaria por el devengo de la tasa de prestación de servicio de tratamiento

de residuos sólidos urbanos correspondiente a las entradas indebidas de residuos en la planta de

tratamiento. La deuda liquidada se fijó en 450.606,24 euros, que la empresa ingresó

anticipadamente el 29 de enero de 2021, según consta en la misma acta. La liquidación se realizó

a través de estimaciones, pues los datos reales no se conocen, y comprende solo el periodo de 1

de julio de 2016 a 31 de diciembre de 2020.

III.3.4.3. DEFICIENCIAS EN LA LIMPIEZA DE LAS ÁREAS DEL LITORAL

La certificación por los servicios de limpieza viaria del mes de mayo 2021 fue objeto de un descuento

de 26.124,72 €, IVA excluido, debido a la falta de prestación del servicio en las áreas del litoral

73

.

De la documentación aportada resulta que esas zonas estaban incluidas en el contrato fiscalizado,

ya que este comprendía todo el término municipal, pero que habían sido atendidas hasta 31 de

diciembre de 2020 por medios propios del Ayuntamiento o mediante contratos con otras empresas.

Todas las certificaciones anteriores por los servicios de limpieza viaria habían sido aprobadas sin

el descuento correspondiente a las áreas de litoral afectadas por la incidencia referida. No consta

que el Ayuntamiento haya iniciado actuaciones tendentes a la recuperación de las cantidades

abonadas por la limpieza de las zonas del litoral desde el inicio de la ejecución del contrato hasta

abril de 2021.

74

72

La estimación parcial se fundó en la imposibilidad determinar si la s irregularidades detectadas han supuesto un “perjuicio

real y efectivo, un deterioro sensible, al s ervicio público de recogida y tratamiento de residuos” a los efectos de lo

establecido en el artículo 77 de la LCE 1965, que exige c omo requisito de l a intervención del servicio que el incumplimiento

del contratista derive en “perturbación del servicio público”.

73

Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 30 de julio de 2021.

74

En el trámite de alegaciones, el Ayuntamiento de Cartagena afirma, sin aportar ninguna documentación que lo justifique,

que “la certificación descontada fue debida a un incumplimiento puntual de una orden de limpieza de esa zona que fue

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 49

III.3.5. Ingresos derivados del tratamiento y revalorización de los residuos

El tratamiento de los residuos sólidos urbanos genera una serie de subproductos susceptibles de

valor económico, que son propiedad del Ayuntamiento, tal y como establece la cláusula quinta del

pliego de condiciones: “Tanto el compost como los productos resultantes del reciclado o la venta de

residuos sólidos urbanos para ello (sic) se consideran de titularidad municipal”

75

. De la

documentación examinada en la fiscalización resultan las siguientes deficiencias en relación con

esta cuestión:

III.3.5.1. INGRESOS QUE EL AYUNTAMIENTO NO TIENE CONSTANCIA DE HABER PERCIBIDO

El Ayuntamiento ha reconocido

76

no tener constancia de haber recibido de la empresa mixta ni de

ninguno de los gestores autorizados ingresos por la venta de los siguientes subproductos generados

por la planta de tratamiento de residuos: compost y material bioestabilizado, acero chapajo, plástico

triaje, baterías, plástico mezcla, acero voluminoso, chatarra y madera. Sin embargo, de la

documentación examinada en la fiscalización resulta que al menos una parte de esos subproductos

generan ingresos que son gestionados por la empresa mixta, y que esta debería haber transferido

al Ayuntamiento. Así, en la memoria de las cuentas anuales de la sociedad correspondientes a los

ejercicios 2018 y 2019 —únicas remitidas al Tribunal— se indica que “todos los ingresos por venta

de subproductos y materiales recuperados son propiedad del Ayuntamiento de Cartagena y

posteriormente se le abonan”. Asimismo, el informe del director facultativo del contrato de 20 de

julio de 2017 afirma que de la documentación facilitada por la empresa mixta resulta que en el

período 2014-2016 se generaron ingresos por importe de 191.792,57 euros correspondientes a la

venta de materia orgánica bioestabilizada y acero chapajo, y que se debía comprobar si la empresa

mixta ha transferido ese importe al Ayuntamiento.

III.3.5.2. INGRESOS GENERADOS POR LA VENTA DE ELECTRICIDAD GENERADA POR

BIOGÁS

El 22 de junio de 2012 se puso en marcha la planta de generación de energía eléctrica a partir del

biogás que se recupera del vertedero de rechazo. Según acuerdo del consejo de administración de

la sociedad mixta de 28 de junio de 2012, el 80 % de los beneficios económicos de la venta de

electricidad de la planta de biogás de El Gorguel corresponden al Ayuntamiento de Cartagena y el

20 % restante a la sociedad mixta. El mismo acuerdo prevé que las cantidades correspondientes al

Ayuntamiento de Cartagena se destinen a acometer nuevas inversiones en la planta de tratamiento

de residuos de El Gorguel. El total acumulado de los ingresos generados por biogás desde 2012

asciende a 991.225,52 euros, de los que, según el reparto establecido por el consejo de

desatendida, lo que motivó que, al no realizarse el trabajo durante ese mes, en el que se les requirió de manera reiterada,

se les descontase de la certificación”, y que, según la sociedad mixta gestora del servicio, “esos recursos de personal se

destinaban a otras zonas que por el crecimiento de la zona urbana se podía entender que estaban fuera del servicio.”

75

La propiedad municipal de esos subproductos se reafirma en el Acuerdo del Pleno de 19 de mayo de 2005, que aprobó

el precio anual correspondiente a los servicios tratamiento, revalorización y almacenaje en la nueva planta de tratamiento

de residuos sólidos urbanos.

76

Informe de 6 de abril de 2022, emitido por el director facultativo del contrato en respuesta a la petición de información

formulada por el Tribunal de Cuentas durante la fiscalización.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 50

administración de la sociedad mixta, al Ayuntamiento le corresponde el 80 %, es decir, 792.980

euros.

Sin embargo, la propiedad del biogás y la energía eléctrica derivados de los materiales de rechazo

del vertedero corresponde íntegramente al Ayuntamiento, tal y como resulta de la cláusula quinta

del pliego de condiciones; por tanto, el Ayuntamiento debería haber obtenido el 100 % de los

beneficios económicos derivados de su venta. Por otra parte, y como consecuencia de lo anterior,

la decisión sobre el destino de esos recursos, y en particular sobre si se aplican o no a nuevas

inversiones en la planta de tratamiento, es competencia del Ayuntamiento y no del consejo de

administración de la sociedad mixta.

En relación con estos ingresos el Ayuntamiento ha informado que “si a la finalización de la vigencia

del contrato, el 30 de marzo de 2030, no se han destinado a los fines que se acordaron en el Consejo

de Administración de 2012, se obtendrán en la eventual disolución y liquidación de la sociedad

mixta”

77

. Este planteamiento, además de implicar la aceptación del reparto acordado por la sociedad

mixta con vulneración de la competencia municipal para decidir sobre sus propios recursos, pone

de manifiesto la falta de control sobre su aplicación, y el riesgo de que finalmente no se hagan

efectivos, ya que no está garantizado que a la liquidación de la sociedad mixta, sus activos permitan

cubrir el importe actualizado de los ingresos generados por la venta de la energía eléctrica obtenida

en la planta de biogás.

III.3.6. Ingresos por dividendos repartidos por la sociedad mixta. Limitación al alcance de la

fiscalización

El Ayuntamiento, en cuanto que titular de un 10 % del capital social de la sociedad mixta, tiene

derecho a idéntica participación en los dividendos de esta. Según las cuentas de los ejercicios 2018

y 2019, únicas que fueron remitidas a este Tribunal en el curso de los trabajos de fiscalización

78

, el

Ayuntamiento debería haber percibido, en concepto de dividendo por el beneficio de los respectivos

ejercicios anteriores, 375

79

y 111 miles de euros. A pesar de la solicitud expresa de este Tribunal,

el Ayuntamiento no remitió durante el desarrollo de las actuaciones fiscalizadoras justificación de

los ingresos correspondientes en su tesorería, lo que ha limitado el alcance de la fiscalización sobre

esta cuestión

80

.

77

Informe de 6 de abril de 2022, emitido por el director facultativo del contrato en respuesta a la petición de información

formulada por el Tribunal de Cuentas durante la fiscalización

78

Una vez concluidos las actuaciones fiscalizadoras, En el trámite de alegaciones, el Ayuntamiento de Cartagena ha

remitido las cuentas auditadas de los ejercicios 1996 a 2020.

79

Esta cantidad corresponde a los beneficios de los ejercicios 2016 (227 miles de euros) y 2017 (148 miles de euros),

cuya distribución se acordó en el ejercicio 2018.

80

En el trámite de alegaciones, el Ayuntamiento ha aportado documentos contables relativos al cobro de los dividendos

correspondientes a resultados de los ejercicios 2018, 2019 y 2020. En el caso del dividendo por el resultado del ejercicio

2018, se ha aportado documento contable relativo al cobro e n formalización. El documento contable correspondiente al

ingreso por transferencia bancaria del dividendo repartido en 2020 por los resul tados del ejercicio 201 9 no va acompañado

del justificante bancario del abono en cuenta.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 51

III.4. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO MUNICIPAL

DE TRANSPORTE URBANO COLECTIVO DE VIAJEROS MEDIANTE AUTOBUSES DE CIUDAD

REAL

El contrato de concesión administrativa de la explotación del servicio público municipal de transporte

urbano colectivo de viajeros mediante autobuses (número 4 del Anexo I) fue adjudicado por Acuerdo

del Pleno del Ayuntamiento de Ciudad Real el 25 de marzo de 1987. El contrato se rige por el TRRL,

la LCE, el RGCE y el RSCL

81

.

El contrato preveía inicialmente un plazo de duración de dieciocho años, prorrogable por periodos

de diez años, con el tope máximo de cincuenta años. Mediante Acuerdo del Pleno municipal de 29

de diciembre de 1998 se modificó el plazo de vencimiento del contrato, aumentándolo en un periodo

de dieciocho años, hasta 2023.

Los resultados obtenidos en la fiscalización son los siguientes:

III.4.1. Limitación al alcance de la fiscalización en cuanto a la financiación de la línea de

autobuses entre la estación de AVE, el centro de la ciudad y el aeropuerto

A raíz de la puesta en funcionamiento del aeropuerto de Ciudad Real en 2008, el Ayuntamiento y la

sociedad propietaria de la infraestructura suscribieron un convenio para la prestación del servicio

de transporte colectivo de viajeros entre la estación AVE, el centro de la capital y el aeropuerto,

asumiendo cada una de las partes la financiación del 50 % del coste del servicio, una vez

descontadas las tarifas abonadas por los usuarios. Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno Local

de 20 de octubre de 2008, se aprobó la modificación del contrato mediante la creación de la nueva

línea de autobuses al aeropuerto.

La línea del aeropuerto fue suprimida por Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 28 de

noviembre de 2011, como consecuencia del cese definitivo de los vuelos comerciales en el

aeropuerto de Ciudad Real. Las cuentas de liquidación de la explotación de la línea

correspondientes a los ejercicios 2008, 2009 y 2010 arrojan un déficit (diferencia entre gastos y

beneficio industrial de una parte, e ingresos, de otra) de 107.561,57 euros, 333.941,44 euros y

70.857,35 euros, respectivamente. El Ayuntamiento no ha aportado la documentación acreditativa

del pago por la sociedad propietaria del aeropuerto de su participación en la financiación del 50 %

del coste del servicio conforme al convenio suscrito entre ambas entidades.

III.4.2. Restablecimiento del equilibrio económico de la concesión

La explotación de la concesión arroja déficit de forma reiterada. En el cuadro 6 se indican los

resultados de los seis últimos ejercicios liquidados según las cuentas presentadas por la

concesionaria y aprobadas por el Ayuntamiento.

81

Así resulta del a rtículo 112 del TRRL y de las respectivas disposiciones transitorias primeras de la LCAP 1 995, del

TRLCAP, de la LCSP 2007, del TRLCSP y de la LCSP 2017. El artículo 112 del TRRL dispuso que la contratación de las

entidades locales se regiría por principios comunes a la contratación del Estado y, en cualquier caso, por los del Derecho

de las Comunidades Europeas relativos a la contratación administrativa, y estableció que los contratos de obras, gestión

de servicios públicos y suministros se regirían por las disposiciones del TRRL y sus disposiciones reglamentarias, así

como por la restante legislación del Estado. En relación con la vigencia del RSCL, la STS de 5 de octubre de 1990

estableció que debía entenderse en vigor hasta tanto no se produjera el desarrollo reglamentario del TRRL.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 52

CUADRO 6. DÉFICIT DEL SERVICIO PÚBLICO MUNICIPAL DE TRANSPORTE URBANO

COLECTIVO DE VIAJEROS DE CIUDAD REAL CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2015

A 2020

(euros)

EJERCICIO

GASTOS +

BENEFICIO

INDUSTRIAL

(A)

INGRESOS

(B)

DÉFICIT

(A – B)

2015

2.922.300,83

796.656,00

2.125.644,83

2016

2.859.760,84

789.631,73

2.070.129,11

2017

2.918.838,46

793.525,85

2.125.312,61

2018

2.968.268,57

786.356,00

2.181.912,57

2019

3.058.727,74

781.757,57

2.276.970,17

2020

2.797.165,14

431.051,02

2.366.114,12

Fuente: Elaboración propia

De conformidad con lo previsto en el Pliego de Condiciones Económico Administrativas, el

Ayuntamiento compensa a la concesionaria el déficit de la explotación a fin de mantener el equilibrio

económico del contrato. La determinación de los resultados de la explotación se efectúa a partir de

la cuenta formulada por la empresa concesionaria, cuyos datos aprueba el Ayuntamiento, sin que

conste que se lleven a cabo actuaciones de comprobación de los ingresos y gastos declarados por

la concesionaria. En los informes emitidos por la intervención local en relación con la liquidación de

las cuentas anuales de la explotación de los últimos seis ejercicios (2015-2020) se recomienda

expresamente que “en relación con ciertos costes que integran la cuenta, se proceda a solicitar de

la empresa los correspondientes a combustibles, neumáticos, costes retributivos de los

conductores, con su correspondiente cotización a la Seguridad Social y otros más que integran la

cuenta de liquidación presentada”. Asimismo, en relación con el combustible, el interventor

recomienda “que se pidiesen ofertas por la empresa y del precio real obtenido se nos pasase el

coste correspondiente, por si hubiese descuento del que se estaría beneficiando la empresa en

perjuicio del Ayuntamiento”. Señalan también los informes de la Intervención la posibilidad de que

la Junta de Gobierno Local solicite otros informes de carácter técnico o económico en relación con

los distintos costes que integran la explotación del servicio, así como cualquier verificación de estos,

para poder disponer de los datos previos a la presentación de la cuenta de liquidación por la

empresa concesionaria.

III.5. CONTRATO DE CONCESIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UN CENTRO

DE ATENCIÓN A LA INFANCIA EN LA ZONA “CAÑADILLAS ESTE” DEL MUNICIPIO DE

CUENCA

El contrato para la concesión de la construcción y explotación de un centro de atención a la infancia

en la zona “Cañadillas Este” (número 5 del Anexo I) se adjudicó el 14 de febrero de 2002,

formalizándose el 15 de febrero de 2002. El contrato tiene un plazo de duración de 39 años y 11

meses a contar desde la fecha de formalización.

El contrato tiene por objeto dos prestaciones diferenciadas, que son la construcción del centro de

atención a la infancia y la explotación de este mediante la prestación del servicio de escuela infantil.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 53

La fiscalización se ha centrado en la segunda de estas actuaciones, que es la que está comprendida

en su ámbito objetivo, y arroja los siguientes resultados:

III.5.1. Competencia municipal para la prestación del servicio

El servicio público de escuela infantil no está incluido entre las competencias propias de los

municipios recogidas en el artículo 25 de la LRBRL, ni ha sido tampoco objeto de delegación por

parte de la Comunidad Autónoma conforme al artículo 7.3 de la LRBRL.

A partir de la entrada en vigor de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y

sostenibilidad de la Administración Local, que introdujo el apartado 4 del artículo 7 en la LRBRL, las

entidades locales solo pueden ejercer competencias distintas de las propias y de las atribuidas por

delegación cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera de la hacienda local y no se

incurra en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público por otra administración

pública. A estos efectos, serán necesarios y vinculantes los informes previos de la administración

competente por razón de materia, en el que se señale la inexistencia de duplicidades, y de la

administración que tenga atribuida la tutela financiera sobre la sostenibilidad financiera de las

nuevas competencias. El Ayuntamiento de Cuenca no ha solicitado estos informes preceptivos para

la continuación del ejercicio del servicio de escuelas infantiles.

III.5.2. Limitación al alcance de la fiscalización en cuanto al restablecimiento del equilibrio

económico de la concesión

El pliego de condiciones económico-administrativas (PCEA) preveía que la empresa adjudicataria

percibiera como elemento retributivo de la concesión las tarifas a satisfacer por los usuarios del

servicio y que fueran a su cargo todos los gastos de la explotación. Por otra parte, el anteproyecto

de explotación preveía que la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha financiara entre 65 y

80 plazas. A partir del ejercicio 2012, la disminución de la financiación por parte de la Comunidad

Autónoma dio lugar a que el Ayuntamiento de Cuenca financiara la diferencia entre el coste del

servicio y lo recaudado por las cuotas, aprobando en cada ejercicio, a solicitud de la concesionaria,

una subvención para el restablecimiento del equilibrio económico de la concesión.

A pesar de la solicitud reiterada del Tribunal de acceso a todos los acuerdos de restablecimiento

del equilibrio económico, el Ayuntamiento solo ha remitido los acuerdos correspondientes a los

ejercicios 2012, 2013 y 2014, por lo que no ha podido acreditarse la regularidad de las cantidades

satisfechas por el Ayuntamiento por este concepto correspondientes a ejercicios posteriores.

III.5.3. Control de la explotación del servicio

Los artículos 14 y 41. 3ª del PCEA contienen previsiones sobre el control del cumplimiento del

contrato durante su ejecución consistentes en la inspección de la explotación por los servicios

municipales. Sin embargo, la documentación aportada por la entidad fiscalizada no acredita que

dichas actuaciones se hayan llevado a efecto.

III.6. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE

TRANSPORTE URBANO DE VIAJEROS DE LOGROÑO

El servicio de transporte urbano de viajeros de Logroño se viene prestando desde el año 1952 en

régimen de concesión administrativa, otorgada por Acuerdo del Ayuntamiento de Pleno de 29 de

febrero de 1952 y formalizada en escritura pública el 28 de mayo del mismo año.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 54

En la fiscalización se han obtenido los siguientes resultados:

III.6.1. Limitación al alcance de la fiscalización en cuanto a la cesión del contrato

El contrato fue adjudicado el 29 de febrero de 1952 a dos personas físicas. En la actualidad, sin

embargo, la titularidad de la concesión corresponde a una sociedad anónima de capital privado. El

ayuntamiento, ante la solicitud de información formulada por el Tribunal, ha informado que no

constan los acuerdos municipales relativos a la cesión del contrato en favor de la actual

concesionaria. La ausencia de esta documentación impide emitir una opinión sobre la regularidad

de la subrogación producida en fecha indeterminada.

III.6.2. Prórrogas

El pliego de condiciones para la concesión de la explotación exclusiva del servicio de autobuses en

la ciudad y término municipal de Logroño prevé un plazo de duración de veinticinco años,

prorrogable por periodos de diez años. El contrato ha sido objeto de seis prórrogas. Los acuerdos

y documentación relativa a las dos primeras no han sido facilitados al Tribunal por el Ayuntamiento.

La tercera prórroga, hasta el 31 de mayo de 2002, se aprobó por Acuerdo del Pleno de 28 de

diciembre de 1995; la cuarta, hasta el 31 de mayo de 2012, se aprobó por Acuerdo del Pleno de 2

de abril de 1998; la quinta, “hasta el año 2022” (sin precisar fecha concreta), se decidió por Acuerdo

plenario de 4 de diciembre de 2002; y la sexta prórroga, hasta el 31 de mayo de 2027, fue aprobada

por Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 28 de abril de 2010.

Las tres últimas prórrogas excedieron del plazo máximo de duración aplicable al contrato fiscalizado,

que era de cincuenta años, conforme al artículo 115.4ª del RSCL. La disposición transitoria segunda

del RSCL dispone expresamente la aplicación del citado reglamento a los servicios públicos locales

existentes a su entrada en vigor “para el régimen sucesivo de los mismos”, y, en consecuencia, para

el servicio fiscalizado, cuya concesión era anterior a la entrada en vigor del RSCL. La legislación

sobre contratación pública posterior al RSCL no ha tenido alcance retroactivo respecto de los

efectos, cumplimiento y extinción de los contratos ya adjudicados, al no incluir una disposición

transitoria análoga a la contenida en el RSCL (vid. las respectivas disposiciones transitorias

primeras de la LCAP 1995, del TRLCAP, de la LCSP 2007, del TRLCSP y de la LCSP 2017). La

Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en su Auto de 22 de noviembre de

1989 declaró aplicable en el ámbito de la legislación sobre contratos públicos, en defecto de norma

especial de derecho transitorio, el principio recogido en la disposición transitoria segunda del Código

Civil, según el cual los contratos celebrados bajo el régimen de la legislación anterior, y que sean

válidos con arreglo a ella, surtirán todos sus efectos según la misma.

La cuarta prórroga, aprobada por Acuerdo de 2 de abril de 1998, fue acordada estando en vigor la

redacción originaria del artículo 158 de la LCAP, que contemplaba una duración máxima del contrato

de gestión de servicios públicos de 75 años, precepto que el Ayuntamiento debió de considerar

aplicable al contrato en cuestión. Sin perjuicio de que este Tribunal considera que la duración

máxima del contrato tenía que haber sido en todo caso, según lo expuesto en el párrafo anterior, la

de 50 años establecida en el RSCL, las prórrogas posteriores acordadas por el Ayuntamiento no

pudieron tampoco ampararse en la legislación sobre contratos de las Administraciones Públicas

vigente en el momento de su respectiva aprobación, puesto que desde la modificación de la LCAP

por Ley 53/1999, de 28 de diciembre, la duración máxima de los contratos cuyo objeto fuera la

gestión de servicios públicos no sanitarios pasó a ser de 25 años. El Acuerdo de 4 de diciembre de

2002, que prorrogó el contrato hasta 2022, es decir, extendiendo su duración hasta un período de

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 55

70 años, cita precisamente como fundamento de la modificación contractual aprobada el TRLCAP

y el RSCL, normas ambas que no admitían una duración como la aprobada por el Ayuntamiento.

III.6.3. Modificaciones

El contrato ha sido objeto de numerosas modificaciones. La primera de las que han sido

comunicadas al Tribunal fue aprobada por Acuerdo del Pleno de 28 de diciembre de 1995. Esta

modificación implicó una variación sustancial del contenido del contrato inicial: amplió a nueve el

número de líneas regulares del servicio, que en el contrato inicial era solo de dos; elevó el número

mínimo de autobuses a catorce, frente a los cuatro previstos en el contrato inicial; estableció una

subvención anual en favor de la concesionaria de 23.000.000 pesetas (138.232,78 euros), no

contemplada en el contrato originario, que, sin embargo, preveía el pago por los concesionarios de

un 5 % de la recaudación por billetaje de servicios ordinarios. En ejercicios posteriores se han venido

aprobando sucesivas modificaciones contractuales, consistentes en la creación de nuevas líneas,

la mejora de sus frecuencias, la ampliación de horarios, la modificación de tarifas y el

establecimiento de nuevos títulos de transporte. Asimismo, el Ayuntamiento ha tenido que

incrementar la subvención destinada a compensar el déficit de la explotación, ascendiendo la

establecida para el ejercicio 2020, a cuenta de la liquidación definitiva del déficit, a 2.447.422,86

euros, tal y como resulta del último de los acuerdos municipales examinado en la fiscalización.

Como consecuencia de las prórrogas y modificaciones acordadas, la gestión del servicio de

transporte urbano de Logroño ha quedado sustraída al mercado y a la concurrencia de otras

empresas durante un período de 75 años en unas condiciones radicalmente diferentes a las que

fueron objeto de la licitación inicial.

III.7. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA DE LA

CIUDAD DE LOGROÑO

El contrato de gestión del servicio de limpieza de la ciudad de Logroño (número 7 del Anexo I) se

adjudicó el 19 de diciembre de 2002, formalizándose el 12 de febrero de 2003. Se rige por el

TRLCAP

82

, el RLCAP y el RSCL.

El contrato tiene por objeto la realización de las siguientes prestaciones: relaciones con la población

municipal en el ámbito de la limpieza urbana; limpieza de las vías públicas; recogida de residuos

urbanos y transporte a vertedero; gestión del vertedero Rad de Santa Cruz; actividades

complementarias de limpieza.

En la fiscalización se han obtenido los siguientes resultados:

III.7.1. Prórrogas

La duración del contrato inicialmente prevista en pliego de cláusulas administrativas y técnicas

(PCAT) finalizaba el 1 de octubre de 2011. El PCAT preveía la posibilidad de prórrogas sucesivas

de ocho años de duración, sin que la duración total del contrato pudiera superar el 1 de octubre de

2028, es decir, 25 años.

Conforme a estas previsiones, se han acordado dos prórrogas. La segunda de ellas, aprobada por

Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 14 de febrero de 2018, se fundamentó en que el contrato

82

Así resulta de las respectivas disposiciones transitorias primeras de la LCSP 2007, del TRLCSP y de la LCSP 2017.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 56

cumple sus objetivos de forma satisfactoria para los servicios técnicos municipales, se controla de

forma eficaz y estable por el sistema de seguimiento implantado, con una buena percepción

ciudadana, dispone de medios y tecnologías modernas y adecuadas a la situación actual e incluso

a su evolución previsible, y todo ello a un coste sensiblemente inferior a la gran mayoría de ciudades

contrastadas. La decisión de prorrogar el contrato, aunque ajustada a las previsiones del PCAT y

acorde con los límites temporales del contrato de gestión de servicios públicos establecidos en el

artículo 157 del TRLCAP, no tuvo en cuenta otras consideraciones que hubieran aconsejado

someter el servicio a una nueva concurrencia, y que se expusieron en los informes emitidos al

respecto por la Dirección General de Contratación y por la Intervención General del Ayuntamiento.

De acuerdo con el criterio de estos órganos, que el Tribunal de Cuentas comparte, el aplazamiento

de la licitación del servicio consecuencia de la nueva prórroga acordada supuso esquivar las

oportunidades de obtener las mejores prestaciones en cada momento, eludir la posibilidad de que

nuevas empresas tengan la oportunidad de obtener un contrato de la Administración, así como

retrasar en ocho años la aplicación de las importantes novedades introducidas por la LCSP, entre

ellas, la supresión del tipo contractual de gestión de servicios públicos, lo que dará lugar a que el

futuro contrato de limpieza urbana se sujete a la regulación del contrato de servicios, cuyos plazos

de duración son en principio más cortos que los del derogado contrato de gestión de servicios

públicos, al que se sujeta el contrato fiscalizado.

III.7.2. Modificaciones

El contrato ha sido objeto de numerosas modificaciones que han consistido en cambios en el

número y distribución de los distritos de limpieza, ampliación de distritos de limpieza, ampliación del

servicio de recogidas selectivas e incremento de los precios unitarios. El Ayuntamiento no ha

aportado los documentos de formalización, conforme al artículo 101.2 del TRLCAP, de ninguna de

esas modificaciones, a pesar de la solicitud expresa del Tribunal en tal sentido.

III.8. CONTRATOS DE SERVICIOS DEL AYUNTAMIENTO DE MOLINA DE SEGURA

GESTIONADOS A TRAVÉS DE UNA SOCIEDAD DE ECONOMÍA MIXTA

El Pleno del Ayuntamiento de Molina de Segura aprobó el 20 de abril de 1990 la memoria y los

estatutos sociales para la constitución de una empresa mixta en forma de sociedad anónima para

la gestión, entre otros servicios, de la recogida, traslado, vertido, depósito, y tratamiento de vertido

de residuos urbanos e industriales.

La sociedad se constituyó el 9 de julio de 1990 con un capital social de 19.300.000 pesetas

(115.995,34 euros) y una duración de 50 años a partir de esa fecha, suscribiendo el Ayuntamiento

el 51 % del capital social, y el 49 % restante, catorce trabajadores de la plantilla municipal que venía

prestando el servicio de limpieza.

A partir de la constitución de la sociedad de economía mixta, el Ayuntamiento ha asignado a esta,

a través del correspondiente contrato administrativo, la prestación de los siguientes servicios:

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 57

CUADRO 7. CONTRATOS DE SERVICIOS DEL AYUNTAMIENTO DE MOLINA DE SEGURA

GESTIONADOS A TRAVÉS DE UNA SOCIEDAD DE ECONOMÍA MIXTA

Objeto

Fecha de

formalización

del contrato

Fecha de inicio

de la ejecución

Fecha de

finalización de

la ejecución

Duración

Precio en euros

(IVA excluído)

Recogida de basuras y

limpieza urbana, y

mantenimiento y

explotación de la estación

depuradora de aguas

residuales

27/7/1998

18/7/1990

8/7/2040

49 años y 11

meses

1.942.586,69

Abastecimiento de agua

potable y saneamiento

27/7/1998

1/1/1999

8/7/2040

41 años y 6

meses

509.676,06

Conservación y

mantenimiento de

señalización vertical y

horizontal

27/7/1998

1/1/1999

3/2/2022

23 años y 1

mes *

84.446,45

13.366,50

Conservación y

explotación de las

depuradoras de aguas

residuales “La Ermita y

Campotejar”

27/7/1998

1/1/1999

8/7/2040

41 años y 6

meses

466.873,19

Vigilancia y mantenimiento

de la escombrera

municipal

27/7/1998

1/1/1999

3/2/2022

23 años y 1

mes *

61.560,19

Limpieza de edificios

municipales, colegios de

EGB y patios

27/7/1998

1/1/1999

8/7/2040

41 años y 6

meses

1.003.437,71

Recogida de perros

abandonados en vías

pública

27/7/1998

1/1/1999

8/7/2040

41 años y 6

meses

19,11 euros por

perro recogido

Alumbrado público

28/9/2004

1/1/2005

8/7/2040

35 años y 6

meses

410.284

Emisarios y bombeo de

aguas residuales

28/9/2004

1/1/2005

8/7/2040

35 años y 6

meses

182.048

Jardinería

28/9/2004

1/1/2005

8/7/2040

35 años y 6

meses

588.176

Gestión y explotación de

la piscina municipal

cubierta

28/9/2004

1/1/2005

8/7/2040

35 años y 6

meses

Tarifas y

subvenciones

para cubrir el

equilibrio

económico

Actuación inmediata para

el mantenimiento y

conservación de vías

públicas

28/9/2004

1/1/2005

11/1/2022

17 años y 1

mes *

53.135

Mantenimiento y

explotación de EDAR El

Fenazar y Altorreal

28/9/2004

1/1/2005

8/7/2040

35 años y 6

meses

104.716

* El 31 de enero de 2022, el Pleno del Ayuntamiento acordó la resolución por mutuo acuerdo de los contratos para la

prestación de los servicios de conservación y mantenimiento de señalización vertical y horizontal, de vigilancia y

mantenimiento de la escombra municipal y de actuación inmediata para el mantenimiento y conservación de vías públicas.

En todos los contratos se estableció como plazo de duración el tiempo pendiente de duración de la

sociedad de economía mixta según sus estatutos (hasta el 8 de julio de 2040), con la posibilidad de

prórrogas tácitas por períodos sucesivos de un año, si ninguna de las partes denunciaba de forma

fehaciente con una antelación mínima de dos meses.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 58

Como consecuencia de los actos de transmisión de las acciones de los socios privados que

constituyeron la sociedad de economía mixta y de diversos acuerdos sociales de ampliación del

capital, aprobados por el Ayuntamiento, la titularidad del capital social corresponde en la actualidad,

además de al Ayuntamiento de Molina de Segura, que ostenta un 51,396 %, a una sociedad limitada

perteneciente a un grupo de empresas con presencia en diversos sectores, que es titular del

restante 48,604 % del capital. Según la información obtenida en la fiscalización, el capital social

asciende en la actualidad a 4.143.294 euros.

De la información obtenida en la fiscalización resultan las siguientes irregularidades:

III.8.1. Observancia de los principios del derecho europeo sobre contratación pública

La selección de los socios privados de la sociedad de economía mixta se realizó sin observar ningún

procedimiento de concurrencia, con infracción del artículo 104. 2 del RSCL, de acuerdo con el cual,

en la fundación de una sociedad mixta para la gestión de los servicios públicos locales, la aportación

de los capitales privados se debe realizar, bien mediante suscripción pública de acciones, bien

mediante concurso de iniciativas.

Tampoco se observó ningún tipo de concurrencia en la adjudicación a la sociedad de economía

mixta de cada uno de los contratos posteriores, ni en los cambios en la composición del capital

social de la sociedad, que fueron aprobados por el Pleno del Ayuntamiento.

La ausencia de concurrencia en la selección de los socios privados y en la adjudicación a la misma

empresa de prestaciones diferentes a las del contrato inicial resulta abiertamente contraria a los

principios del derecho europeo sobre contratación pública: concurrencia, libertad de acceso a las

licitaciones, publicidad y transparencia en los procedimientos, y no discriminación e igualdad de

trato.

III.8.2. Cumplimiento de la legislación sobre preparación, adjudicación y duración de los

contratos de servicios

De acuerdo con la legislación en vigor al tiempo en que se constituyó la sociedad de economía

mixta, la creación de una sociedad de economía mixta era una de las modalidades del contrato de

gestión de servicios públicos. Sin embargo, salvo en el caso del servicio de abastecimiento de agua

potable y de saneamiento, y del servicio de gestión y explotación de la piscina cubierta municipal,

los contratos adjudicados a la sociedad de economía mixta no debieron calificarse como contratos

de gestión de servicios públicos, sino como contratos de servicios, por no concurrir en ellos el

requisito de tener un contenido económico que los hiciera susceptibles de explotación por los

particulares, tal y como exigían para los contratos de gestión de servicios públicos por los artículos

112 del TRDRL, 156.1 de la LCAP y 155.1 del TRLCAP, ya que en los contratos fiscalizados —

salvo las excepciones indicadas— los servicios se retribuyen íntegramente por el Ayuntamiento

mediante un precio cierto, con independencia del mayor o menor uso por parte de los usuarios

finales, que cubre los costes estimados y el beneficio empresarial. De esta forma la sociedad de

economía mixta no asume ningún riesgo asociado a la explotación.

La inobservancia de las normas legales establecidas para la preparación y adjudicación de los

contratos de servicios dio lugar, además de a la ausencia de concurrencia y publicidad en la

contratación, a la infracción del límite legal a la duración de este tipo de contratos, que era, conforme

a los artículos 199.1 de la LCAP y 198.1 del TRLCAP, de cuatro años, incluidas prórrogas. La

duración de los contratos referidos excede en mucho de ese límite legal, oscilando entre los

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 59

cuarenta y nueve años y once meses del contrato de recogida de basuras y limpieza urbana y

mantenimiento y explotación de la estación depuradora de aguas residuales, y los diecisiete años y

un mes del contrato de actuación inmediata para el mantenimiento y conservación de vías públicas.

Se ha producido de esta forma una reserva del mercado a largo plazo contraria a la legislación

sobre contratación pública en favor de la sociedad de economía mixta y de la empresa privada que

participa en su capital.

Por otra parte, la previsión de prórrogas por el consentimiento tácito de las partes es contraria a lo

establecido en los artículos 68.1 de la LCAP y 67.1 del TRLCAP.

III.8.3. Retraso en la formalización del contrato inicial

La gestión del servicio de recogida de basuras, limpieza de vías públicas y mantenimiento y

explotación de la estación depuradora de aguas residuales se inició el 18 de julio de 1990, según

resulta del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 11 de julio de 1990, que establece que en la

fecha indicada el Ayuntamiento dejaría de prestar el servicio de recogida de basuras y limpieza,

sucediéndole en la prestación del servicio la sociedad de economía mixta, y pondría a disposición

de esta la estación depuradora. Sin embargo, el contrato no se formalizó hasta el 27 de julio de

1998.

III.9. CONTRATO DE CONCESIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN Y POSTERIOR MANTENIMIENTO,

CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE DOS ESTACIONES DEPURADORAS DE AGUAS

RESIDUALES DE TOLEDO

El contrato tiene por objeto la construcción de dos estaciones depuradoras de aguas residuales

(EDAR) en Toledo

83

, así como el servicio de mantenimiento, conservación y explotación posterior

de estas. La fiscalización se ha centrado en la segunda de las prestaciones referidas, que

corresponde a la gestión del servicio público local de tratamiento de aguas residuales.

El contrato se adjudicó el 21 de julio de 1993, formalizándose el 31 de agosto. Se rige por la TRRL,

la LCE, el RGCE y el RSCL

84

.

El pliego de condiciones técnicas regulador del contrato

85

(PCT) establecía un plazo de duración de

diez años a contar desde la fecha de comienzo de funcionamiento de las dos estaciones

depuradoras (1 de mayo de 1995), así como la posibilidad de una o dos prórrogas de dos años

86

.

83

EDAR del Polígono de Santa María de Bienquerencia y EDAR general de la ciudad, en la zona de “La Legua”, también

conocido como “EDAR de Lavaderos”. En el primer caso las obras consistieron en la ampliación de las i nstalaciones ya

existentes; en el segundo, de la construcción de una nueva estación.

84

Así resulta del a rtículo 112 del TRRL y de las respectivas dis posiciones transitorias primeras de la LCAP 1995, del

TRLCAP, de la LCSP 2007, del TRLCSP y de la LCSP 2017. El artículo 112 del TRRL dispuso que la contratación de las

entidades locales se regiría por principios comunes a la contratación del Estado y, en cualquier caso, por los del Derecho

de las Comunidades Europeas relativos a la contratación administrativa, y estableció que los contratos de obras, gestión

de servicios públicos y suministros se regirían por las disposiciones del TRRL y sus disposiciones reglamentarias, así

como por la restante legislación del Estado. En relación con la vigencia del RSCL, la STS de 5 de octubre de 1990

estableció que debía entenderse en vigor hasta tanto no se produjera el desarrollo reglamentario del TRRL.

85

“Pliego de Condiciones Técnicas que regirán para contratar los servicios de mantenimiento, conservación, explotación

y recuperación de inversión de las estaciones depuradoras de aguas residuales de Toledo”.

86

Bases 3ª y 4ª del Pliego de Condiciones Técnicas.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 60

No obstante, la duración inicialmente prevista se amplió hasta el 15 de octubre de 2021 (26 años y

seis meses y medio) mediante la modificación contractual aprobada por el Pleno del Ayuntamiento

el 1 de julio de 1997.

El precio del contrato se compone de tres conceptos

87

: una cantidad que representa los gastos fijos,

independientemente de que las instalaciones funcionen o no (factor F); una cantidad variable en

función del volumen de aguas residuales tratadas (factor V); y el coste de la amortización de la

inversión realizada por la empresa adjudicataria (factor A). El pliego preveía que los dos primeros

componentes del precio fueran objeto de revisión en virtud de la fórmula establecida en el propio

pliego, mientras que el concepto de amortización no era revisable.

En la fiscalización se han obtenido los siguientes resultados:

III.9.1. Falta de formalización de modificaciones contractuales

El Ayuntamiento de Toledo ha comunicado al Tribunal cuatro acuerdos de modificación del

contrato

88

junto con sus respectivos documentos de formalización. Además de estas modificaciones,

debidamente formalizadas, en la fiscalización se ha detectado que el Ayuntamiento de Toledo ha

acordado otras modificaciones en el contenido de las prestaciones contractuales sin que conste su

preceptiva formalización

89

.

III.9.2. Ampliación de la duración del contrato insuficientemente justificada

Mediante Acuerdo del Pleno de 1 de julio de 1997 se aprobó modificar el contrato mediante la

ampliación del plazo concesional hasta el 15 de octubre de 2021, susceptible de prórrogas anuales

hasta un máximo de cinco años, y la variación del factor A, correspondiente a la amortización, que

pasó de fijo a variable, con la finalidad de reducir el importe de la tarifa final a abonar por los

usuarios. La modificación se formalizó el 4 de noviembre de 1997.

El acuerdo fue adoptado en contra de los informes del oficial mayor y del interventor municipal, que

consideraron que el significativo aumento del plazo de duración y la rentabilidad financiera de esta

medida no estaban suficientemente justificados. El informe del interventor también señaló que la

finalidad perseguida por la modificación podría lograrse mediante la suscripción de una operación

87

Base 49ª del Pliego de Condiciones Técnicas.

88

Acuerdo del Pleno de 1 de julio de 1997 de ampliación del plazo concesional hasta el 15 de octubre de 2 021; Acuerdo

de la Junta de Gobierno Local de 11 de febrero de 2015, de sustitución de la explotación de EDAR general de la ciudad

(“EDAR de Lavaderos”) por la de la nueva EDAR de Estiviel; Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 18 de mayo de

2016, de inclusión en el contrato del mantenimiento y explotación del “Tanque de To rmentas de l a Ciudad de Toledo e

Infraestructuras anexas; y Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 2 de mayo de 2018, de integración en el contrato

de nuevas prestaciones consistentes en la adquisición, instalación y mantenimiento de equipos para el control au tomático

del caudal y de la calidad del vertido y sistema de comunicación de los datos obtenidos a la Confederación Hidrográfica

del Tajo.

89

Acuerdo del Pleno de 28 de febrero 2002, de inclusión en el contrato de la EDAR ubicada en la Unidad Urbanística 28-

A Montesión; Acuerdo del Pleno de 1 de octubre de 2003, de ampliación de la EDAR del Polígono para adecuarla a las

necesidades de aumento de caudal y carga orgánica que se derivan de los vertidos de la fábrica de bebidas; Acuerdo de

la Junta de Gobierno Local de 8 de junio de 2005 sobre modificación de los factores fijo (F) y variable (V) motivada por la

construcción del sistema de gestión anaerobia de lodos y filtración y desinfección de agua tratada; Acuerdo de la Junta

de Gobierno Local de 6 de julio de 2016, de integración en el contrato de las tarifas que debía abonar a la sociedad estatal

ACUAES por la amortización de diversas inversiones financiadas por dicha sociedad relacionados con obras en las

estaciones de depuración de aguas de Toledo.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 61

de crédito para amortizar anticipadamente el capital vivo de la inversión realizada por la

adjudicataria, considerando las condiciones de los mercados financieros vigentes en ese momento.

Consta asimismo informe del economista municipal en que se pone de manifiesto que, si bien el

cambio en el tipo de interés que determina el coste de la amortización permitía una bajada

significativa de este, el margen establecido estaba “bastante por encima de los márgenes habituales

para operaciones a largo plazo”, lo que unido a la duración del contrato representaba “un elevado

grado de incertidumbre del comportamiento futuro de los tipos de interés”.

Toda modificación contractual, y especialmente la prolongación de la duración del contrato más allá

de lo previsto inicialmente en la licitación, representa una excepción al principio de concurrencia en

la contratación administrativa. Por ello, deben quedar suficientemente acreditados los motivos de

interés público que la justifican para evitar el riesgo de que otorgamientos sucesivos de prórrogas

lleven a un cierre del mercado por largos y potencialmente indefinidos períodos de tiempo. En el

caso de la modificación referida en el párrafo anterior, la justificación aportada resulta insuficiente a

la vista de los informes mencionados del oficial mayor, el interventor y el economista municipal. La

modificación incrementó la duración inicial del contrato en un 165 %.

Por otra parte, se ha constatado que la cuota de amortización abonada a la concesionaria por el

Ayuntamiento no se ha ajustado en todos los ejercicios a lo establecido en el acuerdo de

modificación. El importe del factor A, correspondiente a la amortización, se fijó hasta el mes de

diciembre de 1999 en 147.949 pesetas diarias (324.554,86 euros anuales), mientras que para el

período comprendido entre el 1 de enero de 2000 y 31 de diciembre de 2020 se calculó una cuota

de 42.824 pesetas diarias (93.942,76 euros al año), calculada aplicando el Mibor + 2,875, y

previéndose su revisión únicamente en caso de alza del Mibor. Dado que este indicador no se

incrementó en el período, el importe del factor A debería haberse mantenido en los términos

previstos en el acuerdo municipal. Sin embargo, de la información obtenida en la fiscalización resulta

que el importe anual abonado por el Ayuntamiento en concepto de amortización en los ejercicios

2006 a 2012, ambos inclusive, ascendió a 267.624,57 euros, sin que conste justificación de este

incremento respecto de lo previsto en el acuerdo de modificación del contrato.

III.9.3. Modificación del contrato consistente en la sustitución de la EDAR general de la ciudad

(“EDAR de Lavaderos”) por la de la nueva EDAR de Estiviel

Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 11 de febrero de 2015 se aprobó la modificación del

contrato consistente en la sustitución de la explotación de la EDAR general de la ciudad (“EDAR de

Lavaderos”) por la de la nueva EDAR de Estiviel, construida por la Sociedad Estatal Aguas de la

Cuenca del Tajo, S.A. —en la actualidad, ACUAES—, en virtud del convenio suscrito entre esta

sociedad y el Ayuntamiento de Toledo el 29 de julio de 2010.

La modificación se aprobó en contra del criterio del interventor general del ayuntamiento, que

entendió que la explotación de la nueva instalación constituía una prestación susceptible de

utilización y aprovechamiento independiente, que debería contratarse de forma separada, además

de señalar su discrepancia con los datos económicos sobre ahorro de costes que se indican en los

informes jurídicos y económicos tenidos en cuenta en el acuerdo de modificación del contrato. En

el trámite de alegaciones, el Ayuntamiento ha indicado que el criterio del interventor obviaba la

distorsión que la contratación separada podría producir sobre la necesaria unidad operativa del

servicio de saneamiento y depuración de aguas residuales.

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 62

III.9.4. Ampliación de la EDAR del Polígono de Santa María de Bienquerencia para adecuarla

a las necesidades de aumento de caudal y carga orgánica que se derivan de los vertidos de

una fábrica de bebidas

Por Acuerdo del Pleno de 1 de octubre de 2003, el Ayuntamiento de Toledo decidió, invocando la

facultad legal de la administración de modificar el contrato de concesión de servicios públicos, la

ampliación de las instalaciones de la EDAR del Polígono de Santa María de Benquerencia para

acoger el mayor caudal de vertidos de aguas residuales derivado de la puesta en funcionamiento

de una fábrica de bebidas. El Acuerdo citado dispuso que la ampliación se llevara a cabo por la

empresa concesionaria del contrato, haciéndose cargo la empresa propietaria de la fábrica del coste

de las obras de ampliación. Con base en el citado Acuerdo, el Ayuntamiento de Toledo, la empresa

propietaria de la fábrica y la concesionaria del contrato suscribieron un convenio de colaboración el

9 de febrero de 2004. En el convenio se estipuló que, concluida la ampliación y adecuación de la

EDAR e iniciado el vertido, la empresa propietaria de la fábrica de bebidas venía obligada a

satisfacer los costes de explotación de la depuradora correspondientes al caudal vertido por la

fábrica, abonando al Ayuntamiento los mismos coeficientes fijo (F) y variable (V) que el

Ayuntamiento abonaba a la concesionaria según el contrato fiscalizado. De acuerdo con lo

estipulado en el convenio “los importes anteriores cubren y sustituirán las tasas municipales en

concepto de alcantarillado y saneamiento (servicio de depuración)”. En el convenio se estipuló

también que, transcurridos catorce años desde su fecha, las obras revertirían “en su totalidad y

gratuitamente al Excmo. Ayuntamiento de Toledo”.

La actuación recogida en el convenio infringe la prohibición de atender obligaciones mediante

minoración de los derechos a liquidar, recogida en el artículo 165.3 del TRLRHL, en la medida en

que sustituye el pago a la empresa concesionaria de los factores fijo y variable del precio del

tratamiento de las aguas residuales generadas por la fábrica de bebidas por la omisión del cobro a

esta empresa de las tasas municipales de alcantarillado y saneamiento.

III.9.5. Integración en el contrato fiscalizado del pago de la amortización de diversas

inversiones financiadas por la sociedad estatal ACUAES

El Ayuntamiento, a solicitud de la empresa concesionaria, y mediante Acuerdo de la Junta de

Gobierno Local de 6 de julio de 2016, integró en el contrato fiscalizado las tarifas que debía abonar

a la sociedad estatal ACUAES por la amortización de diversas inversiones financiadas por dicha

sociedad relacionados con obras en las estaciones de depuración de aguas de Toledo, en virtud de

los correspondientes convenios suscritos entre ambas entidades. Esas inversiones se realizaron al

margen del contrato de explotación de dos estaciones depuradoras de aguas residuales objeto de

esta fiscalización. La integración consistió en añadir un nuevo componente fijo —denominado “A

(ACUAES)”— al precio inicialmente previsto en el contrato fiscalizado, por importe de 3.896,38

euros/día, más el 10 % de IVA, que se corresponde con las cantidades que el Ayuntamiento debía

abonar a ACUAES, junto con un porcentaje del 4,5 % en concepto de los gastos de administración

que supuestamente esa gestión generaría a la empresa concesionaria. En el informe emitido al

respecto por el economista municipal en fecha 3 de diciembre de 2015 se indica que “la integración

interesa fiscalmente al Ayuntamiento”, lo que explica porque si se adopta esta medida el

Ayuntamiento satisfaría el 10 % en concepto de IVA a la empresa concesionaria “como prestación

del servicio de saneamiento, y si no, el 21 % directamente a ACUAES con el proyecto de Estiviel,

de 305.115,00 € a 1.390.628,52 €, es decir, +355 % de variación”.

La decisión adoptada implicó una alteración del hecho imponible del IVA contraria al artículo 17.5

de la LGT. La causa del pago del nuevo factor A del precio no era la prestación del servicio de

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 63

explotación de las depuradoras objeto del contrato fiscalizado, y sujeta al tipo reducido del IVA del

10 % como “servicio de recogida o tratamiento de vertidos en aguas interiores” (artículo 91.2.5ª

LIVA), sino la amortización de la financiación por ACUAES de determinadas obras ajenas al

contrato, operación sujeta al tipo general del 21 %, conforme al artículo 90 de la LIVA.

Por otra parte, la decisión del Ayuntamiento ha dado lugar al abono de una comisión a la empresa

concesionaria en concepto de “gastos de administración”, que no estaba prevista en el contrato y

cuya justificación no se ha acreditado.

III.9.6. Revisión de precios

La base 54ª del PCT establece una única fórmula de revisión del precio del contrato, aplicable tanto

al factor fijo (F), como al variable (V), por lo que el porcentaje de variación de ambos factores debería

ser el mismo en todos los ejercicios. Sin embargo, de los acuerdos municipales de revisión del

precio aplicables a los ejercicios 2006, 2007, 2011, 2013 y 2017 resultan porcentajes de variación

distintos de uno y otro factor, tal y como se muestra en el siguiente cuadro:

CUADRO 8. DISCREPACIAS EN LA VARIACIÓN DE LOS FACTORES FIJO (F) Y VARIABLE (V)

DEL PRECIO DEL CONTRATO DE CONCESION DE LA CONSTRUCCION Y POSTERIOR

MANTENIMIENTO, CONSERVACION Y EXPLOTACIÓN DE DOS ESTACIONES

DEPURADORAS DE AGUAS RESIDUALES DE TOLEDO

Fecha acuerdo de

revisión

Ejercicio al que se aplica

la revisión

% Variación factor F

% Variación factor V

29 /12/2006

2006

15,49

85,28

11/6/2008

2007

51,48

21,21

28/12/2011

2011

3,98

49,74

4/4/2013

2013

16,21

7,74

3/5/2017

2017

6,15

23,58

Fuente: elaboración propia a partir de los acuerdos municipales de revisión del precio

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 64

IV. CONCLUSIONES

IV.1. CONCLUSIONES RELATIVAS A LOS CONTRATOS FORMALIZADOS EN EL EJERCICIO

2019

IV.1.1 Cumplimiento de la obligación de remitir al Tribunal de Cuentas la documentación

establecida por las normas legales y las instrucciones aprobadas por el Pleno del Tribunal

relativas a la remisión telemática de los extractos de los expedientes de contratación y de

las relaciones anuales de contratos

1) Se ha constatado que un 31 % del total de entidades locales de las Comunidades

Autónomas sin órgano de control externo no han remitido al Tribunal de Cuentas las

relaciones de contratos formalizados en 2019 (subapartado II.1).

2) Diecisiete de las veintisiete entidades cuyos contratos han sido examinados han incurrido

en incumplimientos de la obligación de remitir los extractos de los que superen las cuantías

que señala el artículo 335 de la LCSP (subapartado II.1).

IV.1.2. Preparación de los contratos

3) En un 43 % de los contratos examinados no se ha observado una adecuada y eficiente

planificación de las necesidades contractuales, al no haberse iniciado con la suficiente

antelación, o no haberse tramitado con la debida diligencia, el expediente de contratación

que permitiera tener adjudicado el nuevo contrato antes del vencimiento del anterior. Ello ha

dado lugar a la prolongación irregular de la ejecución del contrato mediante la continuación

de la prestación del servicio y su abono conforme a los precios estipulados en el contrato ya

extinguido, lo que ha significado una prolongación de la situación de cierre del mercado y

exclusión de la concurrencia más allá del tiempo legalmente previsto (epígrafe II.2.1).

4) En un 30 % del total de contratos examinados, la justificación de la necesidad e idoneidad

del contrato así como de la insuficiencia de medios propios que se ha aportado es genérica

y carece del grado de precisión exigible para acreditar las necesidades que se pretende

cubrir con la contratación, la idoneidad de las prestaciones que se contratan para

satisfacerlas o la falta de medios propios para ejecutar la prestación sin necesidad de

externalizar el servicio. En tres expedientes no consta ningún documento justificativo

(epígrafe II.2.2).

5) En un 61 % de los contratos examinados no se valoró sus repercusiones y efectos en el

cumplimiento por la entidad local de los principios de estabilidad presupuestaria y

sostenibilidad financiera, artículo 7 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (epígrafe II.2.3).

6) En un 43 % de los contratos examinados no se desglosa el presupuesto base de licitación

indicando en el pliego de cláusulas administrativas particulares o documento regulador de

la licitación los costes directos e indirectos y otros eventuales calculados para su

determinación (epígrafe II.2.4).

7) En un 65 % de los contratos examinados se incumplió la exigencia legal de que el

presupuesto base de licitación indique de forma desglosada y con desagregación de género

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 65

y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de

referencia (epígrafe II.2.4).

8) Seis de los veintitrés contratos examinados (un 26 %) en que no se estableció la división en

lotes, no justifican esa circunstancia o incorporan una justificación excesivamente genérica

(epígrafe II.2.6).

9) En el examen del contenido de los pliegos de cláusulas administrativas particulares y de

prescripciones técnicas se han detectado incumplimientos puntuales en aspectos generales

de la contratación, tales como inclusión en el pliego de prescripciones técnicas de menciones

que deben recogerse en el pliego de cláusulas administrativas particulares, establecimiento

de prórroga tácita o indeterminada, garantía insuficiente, omisión de la indicación del plazo

de garantía, así como ausencia de utilización de medios electrónicos en las notificaciones y

comunicaciones derivadas del procedimiento de adjudicación (epígrafe II.2.7).

10) Especial relevancia reviste desde el punto de vista del control interno la insuficiencia del

informe de legalidad que se ha detectado en cuatro expedientes (epígrafe II.2.7.8).

IV.1.3. Publicidad, adjudicación y formalización de los contratos

11) No consta la publicación en el BOE o en otros diarios oficiales de los anuncios de licitación

de siete de los contratos examinados (un 30 %) (epígrafe II.3.1).

12) Con carácter general, en los contratos fiscalizados no se ha justificado la elección de los

criterios de adjudicación, tal y como exige el artículo 116.4 de la LCSP. La justificación o se

basa en consideraciones genéricas o no existe (epígrafe II.3.2).

13) En un número significativo alto de contratos examinados (un 61 % del total de contratos

examinados) no consta en los expedientes la justificación de la elección de la fórmula para

la valoración de los criterios evaluables de manera automática (epígrafe II.3.2).

14) El PCAP de cuatro de los contratos examinados (un 17 %) no contienen indicadores para la

valoración de los criterios dependientes de un juicio de valor, lo que resulta contrario a los

principios de publicidad, transparencia y objetividad, informadores de la contratación pública.

En dos de los contratos examinados, si bien el PCAP incluye indicadores de los criterios

dependientes de un juicio de valor, su valoración no expresa los motivos concretos por lo

que se otorgan puntuaciones para cada uno de dichos indicadores (epígrafe II.3.2).

15) En nueve de los veintitrés contratos adjudicados en el ejercicio 2019 que han sido

examinados (un 39 %) el documento de formalización no contiene todas las menciones

exigidas por el artículo 71 del RGLCAP (epígrafe II.3.3).

IV.1.4. Ejecución y cumplimiento de los contratos

16) En un 17 % del total de la muestra examinada no se nombró un responsable del contrato

encargado de supervisar su ejecución, así como de adoptar las decisiones y dictar las

instrucciones necesarias con el fin de asegurar la correcta realización (epígrafe II.4.1).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 66

17) Los pliegos de cláusulas administrativas o de prescripciones técnicas de cuatro de los

contratos examinados no contienen previsiones sobre el control de la ejecución de los

trabajos, sin que tampoco se hayan acreditado la realización de actuaciones de control del

cumplimiento del contrato durante su ejecución (epígrafe II.4.2).

18) Tres de las entidades fiscalizadas no han remitido al Tribunal la contabilidad diferenciada de

la empresa concesionaria. Otra entidad ha remitido a contabilidad incompleta, ya que no

incluye la cuenta de resultados del ejercicio 2020 (epígrafe II.4.3).

IV.1.5. Aplicación de las prescripciones de transparencia, sociales, de sostenibilidad

ambiental e igualdad de género establecidas por la normativa, en todo aquello en que pudiera

tener relación con el objeto de las actuaciones fiscalizadoras

19) Diecisiete de las veintitrés entidades que celebraron contratos en 2019 incluidos en la

muestra (un 74 %) no publican en sus respectivas páginas webs toda la información sobre

contratación exigida por el artículo 8.1 a) de la Ley 19/2013 de Transparencia, acceso a la

información pública y buen gobierno (epígrafe II.5.1).

20) Se ha constatado que cinco de los veintitrés contratos examinados (un 22 % del total de la

muestra) no incluyen consideraciones sociales o medioambientales como criterios de

solvencia o de adjudicación, tal y como prevé con carácter potestativo la LCSP (epígrafe

II.5.2).

21) Se ha comprobado que nueve de los veintitrés contratos examinados (un 39 %) incumplen

la exigencia contenida en el artículo 202.1 de que los pliegos de cláusulas administrativas

particulares incluyan al menos una condición especial de ejecución referida a

consideraciones económicas relacionadas con la innovación, de tipo medioambiental o de

tipo social (epígrafe II.5.2).

22) En siete de los veintitrés contratos fiscalizados (un 30 %) no se incorporaron a los pliegos

cláusulas con las previsiones establecidas, con carácter potestativo, en el artículo 33 de la

Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres:

preferencia en la adjudicación de los contratos de las proposiciones presentadas por

aquellas empresas que, en el momento de acreditar su solvencia técnica o profesional,

hubieran adoptado medidas en materia de igualdad, o bien, condiciones especiales de

ejecución con el fin de promover la igualdad entre mujeres y hombres en el mercado de

trabajo (epígrafe II.5.3).

IV.2. CONCLUSIONES RELATIVAS A LOS CONTRATOS FORMALIZADOS EN EJERCICIOS

ANTERIORES AL 2019

IV.2.1. Contrato de gestión mediante concesión del servicio de crematorio mortuorio en el

cementerio municipal de Ayuntamiento de Badajoz

23) La falta de aportación por el Ayuntamiento de toda la documentación solicitada por el

Tribunal ha dado lugar a una limitación al alcance de la fiscalización de la regularidad de las

modificaciones de las tarifas acordadas y la efectividad del cobro por el Ayuntamiento del

canon establecido en el contrato (epígrafe III.1.1).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 67

24) El control de la ejecución del contrato se limita a la realización de visitas periódicas a las

instalaciones y a consultas verbales a los usuarios que, sin embargo, no se documentan por

escrito. No se emiten informes de supervisión del servicio (epígrafe III.1.2).

IV.2.2. Contrato de gestión mediante concesión del servicio colectivo de transporte urbano

del Ayuntamiento de Badajoz

25) La falta de aportación por parte del Ayuntamiento de toda la documentación requerida ha

ocasionado una limitación al alcance de la fiscalización de regularidad de las modificaciones

contractuales (epígrafe III.2.1).

26) Los acuerdos municipales de revisión de tarifas de liquidación y compensación del déficit de

la explotación se basaron hasta el ejercicio 2019 únicamente en la información sobre

ingresos y costes facilitados por la concesionaria, sin que tales datos fueran objeto de

comprobación por parte del ayuntamiento (epígrafe III.2.2).

27) El Ayuntamiento de Badajoz no ha utilizado todas las herramientas de control de la gestión

del concesionario (artículo 127.1. 2ª del RSCL) previstas en el PCEA, o las ha puesto en

práctica parcialmente solo en los dos últimos años de vigencia del contrato (epígrafe III.2.3).

28) El Ayuntamiento de Badajoz no ha aprobado la ordenanza reguladora de las tarifas del

servicio de transporte colectivo de viajeros como prestaciones patrimoniales de carácter

público no tributario, de acuerdo con lo previsto en la disposición adicional primera de la LGT

y artículo 20.6 del TRLHL, en la redacción dada por la disposición final undécima de la LCSP

(epígrafe III.2.4).

IV.2.3. Contrato de gestión mediante sociedad de economía mixta de los servicios de limpieza

viaria, recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos en el término municipal de

Cartagena

29) El contrato ha sido objeto de dos prórrogas de diez años que no estaban previstas en el

pliego de condiciones. La duración de la segunda de ellas fue considerada excesiva en el

informe preceptivo emitido al respecto por el Consejo Jurídico de la Región de Murcia

(epígrafe III.3.1).

30) La justificación de tres de las modificaciones del contrato, consistentes en ampliaciones o

mejoras del servicio mediante la contratación de más personal por la sociedad de economía

mixta encargada de la gestión del servicio, resulta inconsistente con la información obtenida

en la fiscalización (epígrafe III.3.2).

31) El precio por la prestación de los servicios de tratamiento, revalorización y almacenamiento

de residuos sólidos urbanos fue fijado por la sociedad de economía mixta y aprobado por el

Ayuntamiento al margen del procedimiento de licitación y, en consecuencia, con vulneración

de los principios de publicidad y concurrencia (artículo 8 de la LCE) (subepígrafe III.3.3.1).

32) No consta que el Ayuntamiento haya realizado actuaciones tendentes a comprobar la

realidad de determinadas inversiones de reposición cuyo valor forma parte del precio del

contrato, y respecto de las cuales el director facultativo del contrato había informado que no

constaba justificación de haberse realizado (subepígrafe III.3.3.2).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 68

33) En el precio del contrato se incluye la retribución de la “asistencia técnica” prestada el socio

privado de la sociedad de economía mixta, y que comprende los conceptos de “gastos

generales de empresa como consecuencia de su estructura empresarial dedicada a la

prestación de los servicios (dirección, administración, representación y varios)” y “cargo de

asesoramiento y gestión”. Este concepto de “asistencia técnica” no se menciona en el pliego

de condiciones que rige el contrato. No consta ninguna documentación que detalle los gastos

generales y actuaciones de asesoramiento y gestión a cargo del socio privado, ni

justificantes de la efectiva prestación de tales actividades (subepígrafe III.3.3.3).

34) El contrato ha sido objeto de repetidos acuerdos de revisión de precios no previstos en el

pliego, y carentes de cobertura legal. La fórmula de revisión aplicada a las sucesivas

actualizaciones de precio acordadas para el período comprendido entre el 1 de julio de 1995

y el 31 de diciembre de 2011 cubría a la sociedad de economía mixta que gestionaba el

servicio frente a prácticamente cualquier incremento de costes. Este sistema de revisión fue

sustituido a partir del 1 de enero de 2012, por considerar el Ayuntamiento y la sociedad de

economía mixta que suponía “incrementos muy superiores a los normales”. El cambio en la

fórmula de revisión no implicó una corrección del precio del contrato incrementado con la

fórmula anterior, consolidándose así los incrementos de precio ya producidos (subepígrafe

III.3.3.4).

35) En la documentación aportada en la fiscalización no consta ninguna actuación del

Ayuntamiento tendente a controlar la gestión de la sociedad de economía mixta y la debida

ejecución del contrato con anterioridad al informe de director facultativo de los servicios de

20 de julio de 2017, que puso de manifiesto que en la prestación de los servicios de limpieza

viaria y de recogida de residuos estaban participando un número de efectivos menor al

previsto en el contrato, sin que conste que el Ayuntamiento realizara actuaciones dirigidas a

corregir esa situación (subepígrafe III.3.4.1).

36) La certificación por los servicios de limpieza viaria del mes de mayo 2021 fue objeto de un

descuento debido a la falta de prestación del servicio en las áreas del litoral. No consta que

el Ayuntamiento haya iniciado actuaciones tendentes a la recuperación de las cantidades

abonadas por la limpieza de las zonas del litoral desde el inicio de la ejecución del contrato

hasta abril de 2021 (subepígrafe III.3.4.2).

37) El Ayuntamiento ha reconocido no tener constancia de haber recibido de la sociedad de

economía mixta ni de ninguno de los gestores autorizados ingresos por la venta de los

determinados subproductos generados por la planta de tratamiento de residuos, aunque de

la documentación examinada en la fiscalización resulta que al menos una parte de esos

subproductos generan ingresos que son gestionados por la sociedad de economía mixta, y

que esta debería haber transferido al Ayuntamiento (subepígrafe III.3.5.1).

38) La sociedad de economía mixta gestora del servicio solo atribuye al Ayuntamiento el 80 %

de los beneficios económicos derivados de la venta de electricidad de la planta de biogás

cuando, según lo establecido en la cláusula quinta del pliego de condiciones, deberían

corresponder al Ayuntamiento la propiedad del 100 % de esos ingresos. Además, la

sociedad de economía mixta decide unilateralmente que los beneficios se destinen a

acometer nuevas inversiones en la planta de tratamiento de residuos de El Gorguel, sin que

el Ayuntamiento tenga ningún control sobre el cumplimiento de esa previsión (subepígrafe

III.3.5.2).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 69

IV.2.4. Contrato de gestión mediante concesión del servicio público municipal de transporte

urbano colectivo de viajeros mediante autobuses de Ciudad Real

39) La ausencia de aportación de documentación sobre los costes asumidos y pagos realizados

relativos a la línea de autobuses entre la estación del AVE, el centro de la ciudad y el

aeropuerto ha impedido determinar el cumplimiento del convenio suscrito Ayuntamiento y la

sociedad propietaria del aeropuerto para la financiación de dicha línea de autobuses, en

virtud del cual cada una de las partes asumía la financiación del 50 % del coste, una vez

descontadas las tarifas abonadas por los usuarios (epígrafe III.4.1).

40) La determinación del déficit de la explotación a efectos de determinar la subvención que

reestablezca el equilibrio económico se efectúa a partir de la cuenta formulada por la

empresa concesionaria, cuyos datos aprueba el Ayuntamiento sin que conste que lleve a

cabo actuaciones de comprobación de los ingresos y gastos declarados por la concesionaria

(epígrafe III.4.2).

IV.2.5. Contrato de concesión de la construcción y explotación de un centro de atención a la

infancia en la zona “Cañadillas Este” del municipio de Cuenca

41) El servicio público de escuela infantil no está incluido entre las competencias propias de los

municipios recogidas en el artículo 25 de la LRBRL, ni ha sido tampoco objeto de delegación

por parte de la Comunidad Autónoma conforme al artículo 7.3 de la LRBRL. El Ayuntamiento

de Cuenca no ha solicitado los informes preceptivos para la continuación del ejercicio del

servicio de escuelas infantiles a la administración competente por razón de materia, en el

que se señale la inexistencia de duplicidades, y de la administración que tenga atribuida la

tutela financiera sobre la sostenibilidad financiera de las nuevas competencias, conforme a

lo establecido en el artículo 7.4 de la LRBRL (epígrafe III.5.1).

42) A pesar de la solicitud reiterada del Tribunal de acceso a todos los acuerdos de

restablecimiento del equilibrio económico, el Ayuntamiento solo ha remitido los acuerdos

correspondientes a los ejercicios 2012, 2013 y 2014, por lo que no ha podido acreditarse la

regularidad de las cantidades satisfechas por el Ayuntamiento por este concepto

correspondientes a ejercicios posteriores (epígrafe III.5.2).

43) No hay constancia de que el Ayuntamiento haya llevado a cabo las actuaciones de

inspección de la explotación del servicio previstas en el pliego de condiciones (epígrafe

III.5.3).

IV.2.6. Contrato de gestión mediante concesión del servicio público de transporte urbano de

viajeros de Logroño

44) El ayuntamiento ha informado que no constan los acuerdos municipales relativos a la cesión

del contrato, inicialmente adjudicado a dos personas físicas, en favor de la actual empresa

concesionaria. La ausencia de esta documentación impide emitir una opinión sobre la

regularidad de la subrogación producida en fecha indeterminada (epígrafe III.6.1).

45) Las tres últimas prórrogas del contrato, que ampliaron su duración hasta el 31 de mayo de

2012, “hasta el año 2022” (sin precisar fecha concreta) y hasta el 31 de mayo de 2027,

respectivamente, excedieron del plazo máximo de duración aplicable al contrato fiscalizado,

que era de cincuenta años, conforme al artículo 115.4ª del RSCL (epígrafe III.6.2).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 70

46) El contrato ha sido objeto de numerosas modificaciones que han alterado radicalmente las

condiciones que fueron objeto de la licitación original (epígrafe III.6.3).

IV.2.7. Contrato de gestión mediante concesión del servicio de limpieza de la ciudad de

Logroño

47) La segunda prórroga del (Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 14 de febrero de 2018),

aunque ajustada a las previsiones del PCAT y acorde con los límites temporales del contrato

de gestión de servicios públicos establecidos en el artículo 157 del TRLCAP, no tuvo en

cuenta otras consideraciones que hubieran aconsejado someter el servicio a una nueva

concurrencia, y que se expusieron en los informes emitidos al respecto por la Dirección

General de Contratación y por la Intervención General del Ayuntamiento (epígrafe III.7.1).

48) El Ayuntamiento no ha aportado los documentos de formalización de ninguna de las

modificaciones acordadas, a pesar de la solicitud expresa del Tribunal en tal sentido

(epígrafe III.7.2).

IV.2.8. Contratos de servicios del Ayuntamiento de Molina de Segura gestionados a través de

una sociedad de economía mixta

49) La selección de los socios privados de la sociedad de economía mixta, la adjudicación de

los sucesivos contratos y las modificaciones de la composición del capital social se

realizaron sin observar ningún procedimiento de concurrencia, con infracción de los

principios del derecho europeo sobre contratación pública: concurrencia, libertad de acceso

a las licitaciones, publicidad y transparencia en los procedimientos, y no discriminación e

igualdad de trato (epígrafe III.8.1).

50) Los contratos adjudicados a la sociedad de economía mixta, salvo dos de ellos, no debieron

calificarse como contratos de gestión de servicios públicos, sino como contratos de servicios,

por no concurrir en ellos el requisito de tener un contenido económico que los hiciera

susceptibles de explotación por los particulares, y, en consecuencia, debieron someterse al

régimen jurídico propio de este tipo de contratos. La inobservancia de la regulación de los

contratos de servicios dio lugar, además de a la ausencia de concurrencia y publicidad en la

contratación, a la infracción del límite legal a la duración de estos contratos (epígrafe III.8.2).

IV.2.9. Contrato de concesión de la construcción y posterior mantenimiento, conservación y

explotación de dos estaciones depuradoras de aguas residuales de Toledo

51) Además de las modificaciones debidamente formalizadas que el Ayuntamiento ha

comunicado al Tribunal, en la fiscalización se ha detectado que el Ayuntamiento de Toledo

ha acordado otras modificaciones en el contenido de las prestaciones contractuales sin que

conste su preceptiva formalización (epígrafe III.9.1).

52) La ampliación del plazo concesional hasta el 15 de octubre de 2021 aprobada por Acuerdo

del Pleno de 1 de julio de 1997 carece de justificación suficiente a la vista de los informes

emitidos al respecto por el oficial mayor y el interventor municipal (epígrafe III.9.2).

INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 71

53) Por Acuerdo del Pleno de 1 de octubre de 2003, se modificó el contrato a fin de ampliar las

instalaciones de la EDAR del Polígono de Santa María de Benquerencia para acoger el

mayor caudal de vertidos de aguas residuales derivado de la puesta en funcionamiento de

una fábrica de bebidas. En virtud del convenio de colaboración suscrito por el Ayuntamiento

de Toledo, la concesionaria del contrato y la empresa propietaria de la fábrica, esta última

venía obligada a satisfacer los costes de explotación de la depuradora correspondientes al

caudal vertido por la fábrica, sustituyendo el pago de tales costes las tasas municipales en

concepto de alcantarillado y saneamiento. Esta actuación infringe la prohibición de atender

obligaciones mediante minoración de los derechos a liquidar, recogida en el artículo 165.3

del TRLRHL, en la medida en que sustituye el pago por el Ayuntamiento a la empresa

concesionaria del coste del tratamiento de las aguas residuales generadas por la fábrica de

bebidas por la omisión del cobro a esta empresa de las tasas municipales de alcantarillado

y saneamiento (epígrafe III.9.4).

54) El Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 6 de julio de 2016, que integró en el contrato

fiscalizado las tarifas que debía abonar a la sociedad estatal ACUAES por la amortización

de diversas inversiones financiadas por dicha sociedad relacionados con obras en las

estaciones de depuración de aguas de Toledo implicó una alteración del hecho imponible

del IVA contraria al artículo 17.5 de la LGT. Esta actuación ha dado lugar, además, al abono

por el Ayuntamiento de una comisión del 4,5 % a la empresa concesionaria en concepto de

“gastos de administración”, que no estaba prevista en el contrato y cuya justificación no se

ha acreditado (epígrafe III.9.5).

55) Los acuerdos municipales de revisión del precio aplicables a los ejercicios 2006, 2007, 2011,

2013 y 2017 determinan porcentajes de variación cuya concordancia con el pliego de

condiciones que rige el contrato no ha quedado acreditada en la fiscalización (epígrafe

III.9.6).

V. RECOMENDACIONES

1. Las entidades locales deberían establecer los mecanismos de planificación y gestión de su

actividad contractual que permitan concluir la tramitación y adjudicación de sus contratos con la

debida antelación, evitando situaciones de contratación irregular como las descritas en el

presente informe.

2. Las entidades locales deberían dotarse de los procedimientos adecuados para cuantificar el

presupuesto de licitación y el valor estimado de los contratos y su adecuación al precio general

de mercado a partir de una correcta estimación de los costes directos e indirectos.

3. Las entidades locales deberían definir baremos o indicadores adecuados para la valoración de

los criterios de adjudicación dependientes de un juicio de valor que salvaguarden los principios

de publicidad, transparencia y objetividad, informadores de la contratación pública.

4. Aunque las modificaciones y prórrogas de los contratos de gestión de servicios públicos aún en

vigor tras la entrada en vigor de la LCSP puedan estar amparadas por la normativa que les es

en cada caso de aplicación, estas actuaciones deberían ser contempladas como mecanismos

excepcionales, sujetos a interpretación restrictiva, para evitar el riesgo de que las condiciones

contractuales de la licitación se alteren sustancialmente o que otorgamientos sucesivos de

prórrogas lleven a un cierre del mercado por largos y potencialmente indefinidos períodos de

tiempo.

Anexos

ANEXOS INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 75

RELACIÓN DE ANEXOS

ANEXO 1. Contratos fiscalizados

ANEXO 2. Expedientes no remitidos o remitidos fuera de plazo (art. 335.1 LCSP)

Anexo I - 77/4

ANEXOS INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 77

FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS

COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, EJERCICIO 2019

Contratos fiscalizados

(importes en euros, IVA excluido)

N.º

Objeto

Ente

contratante

Provincia

Comunidad

Autónoma

Fecha

formalización

Tramitación

Procedimiento

adjudicación

Importe

adjudicación

1

Concesión del servicio de

crematorio mortuorio en el

Cementerio Municipal

Ayuntamiento de

Badajoz

Extremadura

11/10/2001

Ordinaria

Negociado por

declararse desierto el

procedimiento abierto

467.034, 31

2

Concesión del servicio colectivo

de Transporte Urbano

Ayuntamiento de

Badajoz

Extremadura

18/5/1987

Ordinaria

Concurso

SIN

CUANTIFICAR

3

Recogida de basuras y limpieza

viaria y planta de tratamiento y

eliminación de basuras

Ayuntamiento de

Cartagena

Murcia

Región de

Murcia

10/10/1994

Ordinaria

Concurso

8.770.378,33

4

Servicio público municipal de

transporte colectivo urbano de

viajeros

Ayuntamiento de

Ciudad Real

Castilla-La

Mancha

5/6/1987

Ordinaria

Concurso

SIN

CUANTIFICAR

5

Concesión administrativa

explotación y gestión de un

centro de atención a la infancia

en la zona Cañadillas Este

Ayuntamiento de

Cuenca

Castilla-La

Mancha

15/2/2002

Ordinaria

Concurso

SIN

CUANTIFICAR

6

Servicio municipal de transporte

público de viajeros en la ciudad

de Logroño

Ayuntamiento de

Logroño

La Rioja

28/5/1952

Ordinaria

Concurso

SIN

CUANTIFICAR

7

Gestión del servicio de limpieza

de la ciudad de Logroño

Ayuntamiento de

Logroño

La Rioja

12/2/2003

Ordinaria

Concurso

6.603.254,89

8

Concesión de la prestación de

servicio de piscina municipal

cubierta de Molina de Segura

Ayuntamiento de

Molina de Segura

Murcia

Región de

Murcia

28/9/2004

Ordinaria

Empresa mixta

SIN

CUANTIFICAR

9

Construcción, y posterior

mantenimiento, conservación,

explotación y recuperación de la

inversión de dos estaciones

depuradoras de aguas

residuales de Toledo

Ayuntamiento de

Toledo

Castilla-La

Mancha

31/8/1993

Ordinaria

Concurso

6.588.652,29

Anexo I - 78/4

ANEXOS INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 78

N.º

Objeto

Ente

contratante

Provincia

Comunidad

Autónoma

Fecha

formalización

Tramitación

Procedimiento

adjudicación

Importe

adjudicación

10

Servicio de ayuda a domicilio

del Ayuntamiento de Albacete y

pedanías

Ayuntamiento de

Albacete

Castilla-La

Mancha

28/2/2019

Ordinaria

Abierto

6.215.210,40

11

Servicio de limpieza viaria en el

municipio de Almansa

Ayuntamiento de

Almansa

Albacete

Castilla-La

Mancha

26/6/2019

Ordinaria

Abierto

1.938.823,56

12

Licitación concesión del servicio

de gimnasio

Ayuntamiento de

Almodóvar del

Campo

Ciudad Real

Castilla-La

Mancha

13/8/2019

Ordinaria

Abierto

96.000,00

13

Contrato de concesión de

servicios de la Residencia de

mayores Nuestra Señora de

Perales de Arroyo de San

Serván

Ayuntamiento de

Arroyo de San

Serván

Badajoz

Extremadura

28/5/2019

Ordinaria

Abierto

500.000,00

14

Servicio de apoyo en limpieza

viaria y de playas en el

municipio de Mazarrón

Bahía de

Mazarrón

Ingeniería Urbana

2007, S.L.U.

Murcia

Región de

Murcia

22/2/2019

Ordinaria

Abierto

2.249.645,21

15

Servicio de conservación del

pavimento y mejora de la

accesibilidad en viales y

espacios públicos del término

municipal de Cáceres

Ayuntamiento de

Cáceres

Extremadura

12/7/2019

Ordinaria

Abierto

1.487.603,30

16

Contrato de servicios sociales

que tiene por objeto la gestión

integral del Centro Residencial

Municipal "San Lázaro" en

Calahorra

Ayuntamiento de

Calahorra

La Rioja

10/7/2019

Ordinaria

Abierto

1.611.459,16

17

Servicio Público de transporte

colectivo urbano de viajeros en

el término municipal de Castro-

Urdiales

Ayuntamiento de

Castro-Urdiales

Cantabria

7/8/2019

Ordinaria

Abierto

482.302,09

18

Concesión servicio

mantenimiento y funcionamiento

estación depuradora aguas

residuales Pueblonuevo del

Guadiana y Guadiana

Ayuntamiento de

Guadiana

Badajoz

Extremadura

11/6/2019

Ordinaria

Abierto

57.851,24

Anexo I - 79/4

ANEXOS INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 79

N.º

Objeto

Ente

contratante

Provincia

Comunidad

Autónoma

Fecha

formalización

Tramitación

Procedimiento

adjudicación

Importe

adjudicación

19

Servicio de ayuda a domicilio

Ayuntamiento de

Logroño

La Rioja

21/8/2019

Ordinaria

Abierto

Lote I:

4.067.721,36

20

Gestión integral de los

complejos deportivos

municipales Las Gaunas y La

Ribera

Logroño Deporte,

S.A.

Logroño

La Rioja

12/11/2019

Ordinaria

Abierto

Lote I:

515.597,68

Lote II:

534.284,00

21

Contrato mixto de concesión de

los servicios públicos de

recogida y transporte de

residuos sólidos urbanos y

selectivos, ecoparque y de los

servicios de limpieza viaria y

mantenimiento y conservación

de los parques y zonas verdes

del municipio de Lorquí

Ayuntamiento de

Lorquí

Murcia

Región de

Murcia

1/10/2019

Ordinaria

Abierto

766.922,35

22

Gestión del servicio público de

alumbrado público exterior e

instalaciones eléctricas de los

edificios municipales del

Ayuntamiento de Los Corrales

de Buelna

Ayuntamiento de

Los Corrales de

Buelna

Cantabria

6/3/2019

Ordinaria

Abierto

3.881.112,90

23

Concesión de servicios de la

gestión del servicio del

alumbrado público del municipio

de Luena

Ayuntamiento de

Luena

Cantabria

12/6/2019

Ordinaria

Abierto

617.316,30

24

Conservación, mantenimiento y

restauración de los jardines,

arbolado de alineación y

medianas y rotondas del

municipio de Murcia y de los

suministros necesarios para ello

Ayuntamiento de

Murcia

Región de

Murcia

27/8/2019

Ordinaria

Abierto

Lote I:

34.220.980,45

25

Servicio de mantenimiento,

conservación, reparación y

reposición de aceras y áreas

peatonales de la ciudad de

Murcia

Ayuntamiento de

Murcia

Región de

Murcia

29/11/2019

Ordinaria

Abierto

2.896.204,95

Anexo I - 80/4

ANEXOS INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 80

N.º

Objeto

Ente

contratante

Provincia

Comunidad

Autónoma

Fecha

formalización

Tramitación

Procedimiento

adjudicación

Importe

adjudicación

26

Servicio de emergencias

municipal de San Javier (SEM)

Ayuntamiento de

San Javier

Murcia

Región de

Murcia

4/6/2019

Ordinaria

Abierto

1.096.601,33

27

Servicio de gestión de la casa

de acogida para mujeres e

hijos/as menores víctimas de

violencia de género

Ayuntamiento de

Talavera de la

Reina

Toledo

Castilla-La

Mancha

25/6/2019

Ordinaria

Abierto

1.044.672,76

28

Prestación del servicio de ayuda

a domicilio en el municipio de

Toledo

Ayuntamiento de

Toledo

Castilla-La

Mancha

24/4/2019

Ordinaria

Abierto

1.489.450,48

29

Gestión, organización y

funcionamiento de la Residencia

de Mayores y Centro de Día

“Alguijuela” de Torremayor

Ayuntamiento de

Torremayor

Badajoz

Extremadura

15/7/2019

Ordinaria

Abierto

128.104,13

30

Concesión de los servicios del

velatorio municipal

Ayuntamiento de

Villarta de los

Montes

Badajoz

Extremadura

17/7/2019

Ordinaria

Abierto simplificado

8.500,00

31

Concesión de servicios para la

gestión eficiente del alumbrado

exterior de Yepes

Ayuntamiento de

Yepes

Toledo

Castilla-La

Mancha

20/12/2019

Ordinaria

Abierto

1.123.346,01

32

La prestación del servicio de

recogida de residuos sólidos

urbanos (incluida fracción

selectiva) y otras actuaciones,

en los municipios integrantes de

la Mancomunidad Zona Centro

Mancomunidad

de municipios

Zona Centro

Cáceres

Extremadura

19/2/2019

Ordinaria

Abierto

1.409.940,0090

Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales y documentación remitida por las entidades locales fiscalizadas.

90

El importe de adjudicación indicado en el Anexo I es el que figuraba en la Plataforma de Contratación del Sector Público en la fecha en que dicho Anexo se elaboró. Con

posterioridad fue corregido por la Mancomunidad, siendo el correcto 1.127.952,15 euros, IVA excluido.

Anexo II - 81/2

ANEXOS INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 81

GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS COMUNIDADES

AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, EJERCICIO 2019

Expedientes de las entidades fiscalizadas no remitidos o remitidos fuera de plazo

(importes en euros, IVA excluido)

Ente contratante

Provincia

Referencia

Fecha de

formalización

Tipo de

contrato

Ley

contrato

Precio

adjudicación

Estado

Ayuntamiento de Albacete

Albacete

147267N

30/12/2019

Servicios

LCSP

253.440,00

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Albacete

Albacete

73348Y

28/2/2019

Servicios

LCSP

6.215.210,40

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Almansa

Albacete

78465E

21/1/2019

Servicios

LCSP

187.828,20

No remitido

Ayuntamiento de Almansa

Albacete

127783C

11/7/2019

Obras

LCSP

605112,65

No remitido

Ayuntamiento de Almansa

Albacete

136431N

26/6/2019

Servicios

LCSP

2.132.705,92

No remitido

Ayuntamiento de Badajoz

Badajoz

606/19P

18/10/2019

Servicios

LCSP

180.304,28

No remitido

Ayuntamiento de Badajoz

Badajoz

144/19P

23/8/2019

Servicios

LCSP

204.096,00

No remitido

Ayuntamiento de Badajoz

Badajoz

309/19P

9/10/2019

Servicios

LCSP

342.900,00

No remitido

Ayuntamiento de Badajoz

Badajoz

702/18P

28/3/2019

Obras

LCSP

700.920,00

No remitido

Ayuntamiento de Badajoz

Badajoz

330/19P

3/12/2019

Suministro

LCSP

462.163,73

No remitido

Ayuntamiento de Badajoz

Badajoz

231/19

30/7/2019

Obras

LCSP

701.362,72

No remitido

Ayuntamiento de Badajoz

Badajoz

20/19P

10/9/2019

Servicios

LCSP

1.642.148,75

No remitido

Bahía de Mazarrón Ingeniería Urbana 2007,

S.L.U.

Murcia

6/2018

22/2/2019

Servicios

LCSP

2.249.645,21

No remitido

Ayuntamiento de Cartagena

Murcia

SE2019/43

11/11/2019

Servicios

LCSP

155.633,46

No remitido

Ayuntamiento de Cartagena

Murcia

SE2018/120

18/11/2019

Servicios

LCSP

330.578,51

No remitido

Ayuntamiento de Cartagena

Murcia

SE2019/16

30/10/2019

Servicios

LCSP

401.076,92

No remitido

Ayuntamiento de Cartagena

Murcia

SE2018/111

9/7/2019

Servicios

LCSP

578.512,40

No remitido

Ayuntamiento de Cartagena

Murcia

SE2019/58

18/11/2019

Servicios

LCSP

1.536.691,67

No remitido

Ayuntamiento de Castro-Urdiales

Murcia

CON/56/2018

28/3/2019

Servicios

LCSP

250.685,69

No remitido

Ayuntamiento de Castro-Urdiales

Murcia

CON/152/2018

29/3/2019

Servicios

LCSP

203.365,60

No remitido

Ayuntamiento de Castro-Urdiales

Murcia

CON/237/2018

9/1/2019

Obras

LCSP

582.649,00

No remitido

Ayuntamiento de Castro-Urdiales

Murcia

CON/42/2018

3/5/2019

Obras

LCSP

1.436.800,00

No remitido

Ayuntamiento de Castro-Urdiales

Murcia

CON/275/2018

17/7/2019

Suministro

LCSP

594.100,00

No remitido

Anexo II - 82/2

ANEXOS INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 82

Ente contratante

Provincia

Referencia

Fecha de

formalización

Tipo de

contrato

Ley

contrato

Precio

adjudicación

Estado

Ayuntamiento de Ciudad Real91

Ciudad Real

6/2019

24/10/2019

Obras

LCSP

502.867,45

No remitido

Ayuntamiento de Logroño

La Rioja

CON21-2018/0162

10/5/2019

Obras

LCSP

1.409.266,06

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Logroño

La Rioja

CON21-2018/0186

1/2/2019

Servicios

LCSP

265.000,00

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Logroño

La Rioja

CON21-2018/0289

11/3/2019

Servicios

LCSP

232.231,40

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Logroño

La Rioja

CON21-2018/0387

31/10/2019

Servicios

LCSP

789.800,00

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Logroño

La Rioja

CON21-2019/0046

31/10/2019

Servicios

LCSP

1.785.123,96

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Logroño

La Rioja

CON21-2019/0091

08/10/2019

Servicios

LCSP

621.000,00

Fuera de plazo

Logroño Deporte, S.A.

La Rioja

19/017

13/2/2019

Servicios

LCSP

245.510,09

No remitido

Logroño Deporte, S.A.

La Rioja

19/058

1/10/2019

Servicios

LCSP

682.801,69

No remitido

Logroño Deporte, S.A.

La Rioja

19/070

12/11/2019

Servicios

LCSP

534.284,00

No remitido

Logroño Deporte, S.A.

La Rioja

19/070

12/11/2019

Servicios

LCSP

515.597,68

No remitido

Ayuntamiento de Lorquí

Murcia

14/2018

1/3/2019

Obras

LCSP

553.635,21

No remitido

Ayuntamiento de Lorquí

Murcia

12/2018

1/3/2019

Servicios

LCSP

167.580,00

No remitido

Ayuntamiento de Luena

Cantabria

71314200

12/6/2019

Concesión de

Servicios

LCSP

617.316,30

No remitido

Ayuntamiento de Molina de Segura

Murcia

000151/2018-1030-21

20/8/2019

Servicios

LCSP

153.173,88

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Murcia

Murcia

0013-2018

21/3/2019

Servicios

LCSP

446.070,24

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Murcia

Murcia

0100/2019

22/11/2019

Servicios

LCSP

521.390,49

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Murcia

Murcia

1092/2017

27/8/2019

Suministro

LCSP

772.464,00

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Murcia

Murcia

0038/2019

20/9/2019

Obras

LCSP

539.588,14

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Murcia

Murcia

0093-2018

27/2/2019

Obras

LCSP

698.742,18

Fuera de plazo

Ayuntamiento de San Javier

Murcia

02/18

12/4/2019

Servicios

LCSP

159.600,00

No remitido

Ayuntamiento de San Javier

Murcia

03/18

29/1/2019

Servicios

LCSP

274.572,26

No remitido

Ayuntamiento de San Javier

Murcia

02/18

18/8/2019

Servicios

LCSP

357.081,41

No remitido

Ayuntamiento de San Javier

Murcia

42/18

04/6/2019

Servicios

LCSP

1.096.601,33

No remitido

Ayuntamiento de San Javier

Murcia

17/19

23/12/2019

Servicios

LCSP

518.084,80

No remitido

Ayuntamiento de San Javier

Murcia

08/19

27/6/2019

Suministro

LCSP

1.512.574,81

No remitido

91

Este expediente ha sido remitido en el trámite de alegaciones de la presente fiscalización, al margen del procedimiento de remisión a la Plataforma de Rendición de Cuentas de

las Entidades Locales.

Anexo II - 83/2

ANEXOS INFORME DE FISCALIZACIÓN APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 21/12/2022 83

Ente contratante

Provincia

Referencia

Fecha de

formalización

Tipo de

contrato

Ley

contrato

Precio

adjudicación

Estado

Ayuntamiento de Talavera de la Reina

Toledo

11/2019

27/8/2019

Servicios

LCSP

148.567,60

No remitido

Ayuntamiento de Talavera de la Reina

Toledo

79/2018

25/6/2019

Servicios

LCSP

1.044.672,76

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Talavera de la Reina

Toledo

98/2018

27/6/2019

Servicios

LCSP

239.116,65

Fuera de plazo

Ayuntamiento de Yepes

Toledo

SERV-

ALUMBRADO-2019

20/12/2019

Concesión de

servicios

LCSP

1.123.346,01

No remitido

Mancomunidad de municipios Zona Centro

Cáceres

1_CPSERV_2018c

10/2/2019

Servicios

LCSP

1.409.940,0092

No remitido

Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales a fecha 16/6/2022

92

El importe de adjudicación indicado en el Anexo II es el que figuraba en la Plataforma de Contratación del Sector Público en la fecha en que dicho Anexo se elaboró. Con

posterioridad fue corregido por la Mancomunidad, siendo el correcto 1.127.952,15 euros, IVA excluido.

ALEGACIONES FORMULADAS

3

Relación de alegaciones formuladas

1. Alegaciones formuladas por el Alcalde de Badajoz

2. Alegaciones formuladas por el ex Alcalde de Badajoz

3. Alegaciones formuladas por la Alcaldesa de Cartagena

4. Alegaciones formuladas por la ex Alcaldesa de Cartagena

5. Alegaciones formuladas por el ex Alcalde de Cartagena

6. Alegaciones formuladas por la Alcaldesa de Ciudad Real

7. Alegaciones formuladas por la ex Alcaldesa de Ciudad Real

8. Alegaciones formuladas por el Alcalde de Cuenca

9. Alegaciones formuladas por el Alcalde de Molina de Segura

10. Alegaciones formuladas por el ex Alcalde de Molina de Segura

11. Alegaciones formuladas por la Alcaldesa de Toledo

12. Alegaciones formuladas por el Alcalde de Albacete

13. Alegaciones formuladas por el ex Alcalde de Albacete

14. Alegaciones formuladas por el Alcalde de Almansa

15. Alegaciones formuladas por el Alcalde de Cáceres

16. Alegaciones formuladas por la ex Alcaldesa de Cáceres

17. Alegaciones formuladas por el ex Alcalde de Castro Urdiales

18. Alegaciones formuladas por el Alcalde de Luena

19. Alegaciones formuladas por el Alcalde de Villarta de los Montes

20. Alegaciones formuladas por el ex Alcalde de Yepes

21. Alegaciones formuladas por el Presidente de la Mancomunidad Zona Centro

22. Alegaciones formuladas por Sociedad Estatal Aguas de las Cuencas de España, S.A.

(ACUAES)

ALEGACIONES FORMULADAS POR EL ALCALDE DE

BADAJOZ

DOCUMENTO IDENTIFICADORES

ESTADOFIRMAS

OTROS DATOS

1

Ayuntamiento de Badajoz

INTERVENCIÓN

ALEGACIONES AL ANTEPROYECTO DE INFORME DEL TRIBUNAL DE CUENTAS

ASUNTO: “Fiscalización de la gestión indirecta contractual de los servicios

públicos por las entidades locales de las comunidades autónomas sin órgano de control

externo propio, ejercicio 2019 ", incluida e n el Programa Anual de Fiscalizaciones del

Tribunal de Cuentas para 2020”. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN

DEL SERVICIO DE CREMATORIO MORTUORIO EN EL CEMENTERIO MUNICIPAL

DE AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ.

En esta fiscalización llevada a cabo por el Tribunal de Cuentas se señalan cuatro

aspectos fundamentales:

PRIMERO: Limitación al alcance de la fiscalización.

El Ayuntamiento no ha aportado toda la documentación solicitada en el curso de la

fiscalización, lo que ha dado lugar a una limitación al alcance de esta en cua nto a las siguientes

cuestiones:

III.1.1.1. MODIFICACIÓN DE TARIFAS El contrato estableció una tarifa por prestación

de cada servicio por importe de 342,58 euros, IVA excluido. El PC AP preveía la posibilidad d e

que la empresa adjudicataria solicitara la revisión de precios con arreglo al incremento del Índice

de Precios al Consumo a partir del año 2004. A pesar de haber sido solicitados todos los

expedientes tramitados par a la modificación y aproba ción de las tarifas durante la vigencia del

contrato, el Ayuntamiento solo ha aport ado el referido a l ejercicio 2019. No obs tante, de la

solicitud de la empresa adjudicataria c orrespondiente a dicha modificac ión de tarifas se

desprende que había habido revisiones anteriores. Por otra parte, en el expediente remitido

constan tres tarifas distintas en función de la pres tación realizada (incineración, 460,23 euros;

menores de seis años y restos de exhumaciones, 281,04 euros; y restos órganos quirúrgicos,

207,37 euros) cuando en el contrato original solo se preveía una. No se ha aportado la

documentación relativa a esa modificación de las condiciones contractuales.

III.1.1.2. CANON El contrato estableció un canon anual a abonar por la adjudicataria del

1,5 % sobre la facturación bruta. A fin de verificar que el importe del canon abonado por la

empresa concesionaria s e haya ajustado efectivamente a esta previsión, en el curso de la

fiscalización se solicitó la documenta ción acreditativa de la facturación bruta anual de la

concesión en los ejercicios 2019 y 2020. Esa información n o ha sido f acilitada por el

Ayuntamiento, por lo que el Tribunal no ha podido formar una opinión sobre est a cuestión.

Esta Intervención no puede manifestarse acerca de la limitación al alcance

señalada por la ausencia parcial de documentación contractual, cuya remisión

corresponde a los gestores del expediente, ent end iendo por tales la Concejalía de

Cementerios, la figura del responsable del contrato, y el Servicio de

Contrataciones de esta Administración.

Esta Intervención en relación al contrato objeto de fiscalización por parte

del Tribunal de Cuentas, ha tenido conocimiento por primera vez en el año 2019,

de un expediente de revisión de tarifa que fue informado mediante un informe de

control financiero de control permanente previo, cuya copia se adjunta.

Volvemos a insistir en que esta Intervención de Fondos tiene conocimiento

por primera vez de la existencia del contrato del crematorio mortuorio en el año

2019, con ocasión del expediente de revisión de tarifas señalado.

.Informe: 774637 - Fecha(03102022) - Exp(2022_14533) -

ALEGACIONES TC CONTRATO CREMATORIO

Código para validación: WFXCS-6Q3D0-NA391

Fecha de emisión: 6 de Octube de 2022 a las 10:55:23

Página 1 de 2

1.- Interventora del Ayuntamiento de Badajoz. Conforme 03/10/2022 15:21 FIRMADO

03/10/2022 15:21

Esta es una copia impresa del documento electrónico generada con la aplicación informática Firmadoc. El documento está FIRMADO. Mediante el código de

verificación puede comprobar la validez de la firma ele oEstatica.do?opc_id=279&pes_cod=-1&ent_id=1&idioma=1

DOCUMENTO IDENTIFICADORES

ESTADOFIRMAS

OTROS DATOS

2

Ayuntamiento de Badajoz

INTERVENCIÓN

En relación al Canon abonado por la concesionaria señalar que a esta

Intervención de Fondos no nos fueron solicitados en la primera petición del

Tribunal de Cuentas los documentos y datos acreditativos de la facturación, si

bien en los registros contables se encuentran contabilizadas las siguientes

operaciones de ingresos (se adjunta copia) en los años 2019 y 2020 relativas a

este particular:

Nº Operación

Fase

Fecha

Aplicación Importe

Texto Libre

120200006834

I 21/07/2020

2020 55000 3501,24

CANON CREMATORIO

EJERCICIO 2019

Nº Operación

Fase Fecha

Aplicación Importe

Texto Libre

120210001781

I 03/03/2021

2021 55000 3725,32

CANON CREMATORIO

EJERCICIO 2020

A este respecto es oportuno señalar que la Intervención de fondos tiene

sustituido mediante acuerdo p lenario de Bases de Ejecución del Presupuesto el

control previo en materia de ingresos por la toma de razón en contabilidad.

SEGUNDO: Control de la ejecución del contrato.

Según la información facilitada p or el Ayuntamiento, el control de la c orrecta prestación

del servicio se lleva a cabo mediante la recepción de la información relativa a cada un a de las

incineraciones practicadas remitida por la empresa concesionaria, visitas periódicas a las

instalaciones y consultas verbales a los usuarios. Sin embargo, no se documenta por escrito el

resultado de las visitas ni las consultas a los usuarios, ni se emiten informes de supervisión del

servicio

Esta Intervención no puede manifestarse acerca de estas cuestiones de

gestión propia del Servicio cuya competencia corresponde a la Concejalía de

Cementerios, y a la figura del responsable del contrato.

LA INTERVENTORA GENERAL.

Fdo: Raquel Rodríguez Román.

.Informe: 774637 - Fecha(03102022) - Exp(2022_14533) -

ALEGACIONES TC CONTRATO CREMATORIO

Código para validación: WFXCS-6Q3D0-NA391

Fecha de emisión: 6 de Octube de 2022 a las 10:55:23

Página 2 de 2

1.- Interventora del Ayuntamiento de Badajoz. Conforme 03/10/2022 15:21 FIRMADO

03/10/2022 15:21

Esta es una copia impresa del documento electrónico generada con la aplicación informática Firmadoc. El documento está FIRMADO. Mediante el código de

verificación puede comprobar la validez de la firma ele noEstatica.do?opc_id=279&pes_cod=-1&ent_id=1&idioma=1

DOCUMENTO IDENTIFICADORES

ESTADOFIRMAS

OTROS DATOS

1

Ayuntamiento de Badajoz

INTERVENCIÓN

ALEGACIONES AL ANTEPROYECTO DE INFORME DEL TRIBUNAL DE CUENTAS

ASUNTO: “Fiscalización de la gestión indirecta contractual de los servicios

públicos por las entidades locales de las comunidades autónomas sin órgano de control

externo propio, ejercicio 2019 ", incluida e n el Programa Anual de Fiscalizaciones del

Tribunal de Cuentas para 2020”. CONTRATO DE GESTIÓN MEDIANTE CONCESIÓN

DEL SERVICIO COLECTIVO DE TRANSPORTE URBANO DEL AYUNTAMIENTO DE

BADAJOZ.

En esta fiscalización llevada a cabo por el Tribunal de Cuentas se señalan cuatro

aspectos fundamentales:

PRIMERO: Limitación al alcance de la fiscalización de las mod ificaciones

contractuales.

Además de los acuerdos sobre ampliaciones y mejoras que dieron lugar a las prórrogas

ya indicadas, existe constancia de que el contrato ha sido objeto de otras modificaciones, que

incrementaron el número de líneas y de autobuses, y cuya documentación no ha sido aportada

a la fiscalización a pesa r de la solicitud expresa por parte del Tribunal. Ello impide emitir una

opinión sobre su regularidad y adecuación al PCEA. En particular, no se ha podido verificar el

cumplimiento del artículo 21 del PCEA, que establece que las nuevas líneas establecidas a

iniciativa de la empresa concesionaria serán de su exclu siva responsab ilidad e n cu anto se refiere

a los r esultados económicos y que, si la iniciativa del establecimien to de nuevas líneas es del

Ayuntamiento, la concesionaria deberá asumir el déficit de los dos primero s meses.

Esta Intervención no puede manifestarse acerca de la limitación al alcance

señalada por la ausencia parcial de documentación contractual, cuya remisión

indica el propio Tribunal, y cuya responsabilidad corresponde a los centros

gestores del expediente, entendiendo por tales la Concejalía de Transporte y

Movilidad a través de la fi gura del responsable del contrato, y el Servicio de

Contrataciones de esta Administración.

SEGUNDO: Equilibrio económico del contrato.

A fin de reestablecer el equilibrio económic o del contrato, consecuencia del déficit

resultante de la explotación del servicio, e l Ayuntamiento ha acudido a los dos mecanismos

previstos en el PCEA: la revisión al alza de las tarifas y la subvención del déficit de la concesión.

De la documentación suministrada por la entidad fiscalizada resulta que tanto los

acuerdos de revisión de tarifas c omo los relativos a la liquidación y compensación del déficit de

la explotación se basaron hasta el ejercicio 2019 únicamente en la información sobre ingresos y

costes facilitados por la concesionaria, sin que tales datos fueran objeto de comprobación por

parte del Ayuntamiento.

A solicitud del órgano de intervención, las liquidaciones del déficit de la explotación de l

servicio presentadas por la concesionaria correspondientes a los ejercicios 20 19 y 2020 fueron

sometidas a auditorías externas, que corrigieron las estimaciones de la empresa respecto de

determinados ingresos y gastos. Las liquidaciones finalmente aprobadas p or el Ayuntamiento

ajustaron a la baja las propuestas iniciales de la concesionaria en 309.676,14 e uros, IVA incluido,

la del ejercicio 2019, y en 246.167,85 euros, IVA incluido, la de 202044

Esta Intervención coincide con los aspectos señalados por el Tribunal de

Cuentas en su anteproyecto de informe, señalando que esta Intervención se ha

limitado a informar aquellos expedientes que venían previamente avalados por los

.Informe: 774625 - Fecha(03102022) - Exp(2022_14533) -

ALEGACIONES TC CONTRATO TUBASA

Código para validación: 8X18F-8M448-LQ53M

Fecha de emisión: 6 de Octube de 2022 a las 10:10:02

Página 1 de 3

1.- Interventora del Ayuntamiento de Badajoz. Conforme 03/10/2022 15:21 FIRMADO

03/10/2022 15:21

Esta es una copia impresa del documento electrónico generada con la aplicación informática Firmadoc. El documento está FIRMADO. Mediante el código de verificación

puede comprobar la validez de la firma electrónica de do?opc_id=279&pes_cod=-1&ent_id=1&idioma=1

DOCUMENTO IDENTIFICADORES

ESTADOFIRMAS

OTROS DATOS

2

Ayuntamiento de Badajoz

INTERVENCIÓN

centros gestores de este tipo de ex pedientes. La capacidad de llevar a cabo

controles con mayor nivel de detalle (controles financieros en sus distintas

modalidades tras la entrada en vigor del Real Decreto 424/2017, de 28 de abril, por

el que se regula el régimen jurídico del control interno en las entidades del Sector

Público Local) venían limitados y resultaban la mayor de las veces imposibles de

realizar por la insuficiencia de medios personales de la Intervención de Fondos,

que de forma sistemática se han puesto en conocimiento del equipo de gobierno

de la Corporación en distintos tipos de informes emitidos al efecto. Es a partir de

los déficits excesivos presentados a partir del año 2019, los que provocaron la

necesidad por parte de esta Intervención de Fondos de actuar de forma puntual y

evaluar de forma más pormenorizada y consistente los datos económicos del

déficit de explotación facilitados desde la concesionaria contando para ello con

asistencia de auditores externos.

TERCERO: Control de la ejecución del contrato.

En la fiscalización se ha detectado que el Ayuntamiento de Badajoz no ha utilizado todas

las herramientas de control de la gestión del concesionario (artículo 127.1. 2ª RSCL) previstas

en el PCEA o las ha puesto en práctica parcialmente solo en los dos últimos años de vigencia

del contrato.

El artículo 50 del PCEA prevé la designación de un técnico municipal encargado de

inspeccionar el c orrecto cumplimiento de las condiciones técnicas de la concesión, tanto en lo

que afectan al estado de los vehículos e instalaciones fijas adscritas a la concesión, como en lo

que se relacione con itinerarios, horarios, tarifas y demás circunstancias del servicio. Sin

embargo, no consta que esta previsión haya sido llev ada a efecto hasta marzo de 2020, en que

se atribuyó al Jefe de Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética las funciones de seguimiento

y control del contrato, como responsable del mismo.

El artículo 68 del PCEA prevé que el Ayuntamiento pueda llevar a cabo “un control y

fiscalización de la contabilidad general y estadística de la actividad de l concesionari o”. No consta,

sin embargo, n inguna actuación en tal sentido, salvo las auditorías externas encargadas a

instancia del órgano de intervención para la comprobación del déficit de explotación de los

ejercicios 2019 y 2020, a que ya se ha hecho referencia.

El artículo 70 del PCEA establece que “el responsable de los servicios de transporte

urbano tiene la obligación de disponer de una auditoría interna de la organización para analizar

y apreciar el funcionamiento de la actividad, especialmente garantizar la integr idad del

patrimonio, veracidad de la información y el cumplim iento con eficacia de los sistemas de gestión

implantados por la empresa”. No consta que el Ayuntamiento haya exigido a la concesionaria

esa auditoría interna; tampoco que haya hecho uso de la posibilidad d e “realizar auditorías

externas coordinadas con la auditoría interna”, que el mismo artículo 70 contempla, salvo las

auditorías ya mencionadas en relación con el déficit de la concesión de los ejercicios 2019 y

2020.

La disposición final cuarta PCEA prevé el establecimiento de una comisión de control y

seguimiento del servicio, integrada por miembros de la corporación y personal técnico, co n la

misión de velar por la calidad del servicio, el cumplimiento de las obligaciones del concesionario,

y en su caso elaborar propuestas de mejora del servicio. Sin embargo, la comisión no ha llegado

a ponerse en funcionamiento. La inactividad de la comisión se puso de manifiesto por el órgano

de intervención en su informe de 9 de marzo de 2021. Por o tra parte, el Ayuntamiento no ha

aportado las actas de sus reuniones, expresamente solicitadas en la fiscalización

.Informe: 774625 - Fecha(03102022) - Exp(2022_14533) -

ALEGACIONES TC CONTRATO TUBASA

Código para validación: 8X18F-8M448-LQ53M

Fecha de emisión: 6 de Octube de 2022 a las 10:10:02

Página 2 de 3

1.- Interventora del Ayuntamiento de Badajoz. Conforme 03/10/2022 15:21 FIRMADO

03/10/2022 15:21

Esta es una copia impresa del documento electrónico nerada con la aplicación informática Firmadoc. El documento está FIRMADO. Mediante el código de verificación

puede comprobar la validez de la firma electrónica de ?opc_id=279&pes_cod=-1&ent_id=1&idioma=1

DOCUMENTO IDENTIFICADORES

ESTADOFIRMAS

OTROS DATOS

3

Ayuntamiento de Badajoz

INTERVENCIÓN

La disposición final segunda d el PCEA establece que el Ayuntamien to podrá elaborar

para la mejor gestión del servicio de transportes urbanos el correspondiente Reglamento de

Funcionamiento del Ser vicio; reglamento que se ha solicitado sin que el Ayuntamiento lo haya

aportado.

Esta Intervención vuelve a coincidir con los as pectos señalados por el

Tribunal en este anteproyecto de informe, afirmando que efectivamente la propia

concesión y sus pliegos contemplan mecanismos de control que no ha sido

puestos en marcha por motivos que desconoce esta Intervención de Fondos, y

que corresponde a los responsables de este contrato, pero que ante los

incrementos significativos en los déficits de explotación en los últimos ejercicios

provocaron la necesidad de evaluar de forma más pormenorizada y consistente

los datos económicos facilitados desde la concesionaria contando para ello con

asistencia de auditores externos. Fruto de estos trabajos, se concluyó con la

realización de un informe de auditoría operativa que se adjunta a las presentes

alegaciones, y que fue puesto en conocimiento del Pleno del Ayuntamiento el

pasado 24 de febrero de 2022.

Igualmente desconocemos los motivos de no remisión del Reglamento de

Funcionamiento del Servicio que correspondería, en caso de existir, y en su caso,

al centro gestor y responsable del contrato.

CUARTO: Ausencia de aprobación de la ordenanza reguladora de las tarifas

El Ayuntamiento de Badajoz no ha apr obado todavía a la fecha d e conclusión de la

fiscalización la ordenanza reguladora de las tarifas del servicio de transporte colectivo de viajeros

como prestaciones patrimoniales de carácter público no tributario, de acuerdo con lo previsto en

la disposición adicional primera de la LGT y artículo 20.6 del TRLHL, en la redacción dada por la

disposición final undécima de la LCSP.

Esta situación ha sido manifestada e instada por esta Intervención en

varios informes dictados al afecto, y es referido y recordado en todos los

expedientes que tienen que ver con este particular. Se adjunta copia del informe

emitido por esta Intervención de Fondos sobre prestaciones públicas de carácter

no tributario. Este informe fue puesto en conocimiento de la Alcaldía y de los

distintos responsables municipales en el mes de enero de 2020, y ha sido puesto

en conocimiento del Pleno de la Corporación con ocasión de la aprobación de la

Cuenta General el pasado mes de abril de 2022 como anomalía detectada en

materia de ingresos.

LA INTERVENTORA GENERAL.

Fdo: Raquel Rodríguez Román.

.Informe: 774625 - Fecha(03102022) - Exp(2022_14533) -

ALEGACIONES TC CONTRATO TUBASA

Código para validación: 8X18F-8M448-LQ53M

Fecha de emisión: 6 de Octube de 2022 a las 10:10:02

Página 3 de 3

1.- Interventora del Ayuntamiento de Badajoz. Conforme 03/10/2022 15:21 FIRMADO

03/10/2022 15:21

Esta es una copia impresa del documento electrónico generada con la aplicación informática Firmadoc. El documento está FIR MADO. Mediante el código de verificación

puede comprobar la validez de la firma electrónica de do?opc_id=279&pes_cod=-1&ent_id=1&idioma=1

ALEGACIONES FORMULADAS POR EL EX ALCALDE DE

BADAJOZ

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

FRANCISCO JAVIER FRAGOSO MARTINEZ con DNI ha registrado el trámite Fiscalización de la

gestión indirecta contractual de los servicios públicos por las entidades locales de las comunidades autónomas

sin órgano de control externo propio, ejercicio 2019 a las 13:45:58, el día 28/09/2022.

Su número de registro es el 202299900066526.

FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS

PÚBLICOS POR LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIO 2019

FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN

Identificación del alegante

Nombre y apellidos:

Francisco Javier Fragoso Martinez

DNI:

Cargo

Ex - alcalde/Ex –presidente

Entidad:

Ayuntamiento de Badajoz

Periodo:

15/03/2013 al 15/06/2021

Correo electrónico:

¿La firma del envío telemático de este expediente se realiza por el alegante (Presidente/Expresidente)? (en

caso negativo, deberá cumplimentar a continuación Identificación del representante)

Sí

FORMULARIO 2: ALEGACIONES

Alegaciones al anteproyecto

Grupo 1 de 6

Tipo de alegación

A texto

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 1 de

5

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

pag 11

Número de párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):

3

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

Los ayuntamientos de Badajoz, Cartagena, Ciudad Real, Cuenca y Logroño no han atendido algunas

de las solicitudes de remisión de información formuladas por el Tribunal, cuya relevancia ha dado

lugar a las limitaciones al alcance de la fiscalización que se indican en el apartado III de este informe

Alegación:

Durante mi mandato no recuerdo que ningún requerimiento de solicitud no fuera atendido, Si se

produjo después de mi salida de la corporación no tengo criterio.

Grupo 2 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

34 y 61

Número de párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):

III.1.1.2. CANON y IV.2.1.1.

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

El contrato estableció un canon anual a abonar por la adjudicataria del 1,5 % sobre la facturación

bruta. A fin de verificar que el importe del canon abonado por la empresa concesionaria se haya

ajustado efectivamente a esta previsión, en el curso de la fiscalización se solicitó la documentación

acreditativa de la facturación bruta anual de la concesión en los ejercicios 2019 y 2020. Esa

información no ha sido facilitada por el Ayuntamiento, por lo que el Tribunal no ha podido formar una

opinión sobre esta cuestión.

IV.2.1.1. LIMITACIÓN AL ALCANCE La falta de aportación por el Ayuntamiento de toda la

documentación solicitada por el Tribunal ha dado lugar a una limitación al alcance de la fiscalización

de la regularidad de las modificaciones de las tarifas acordadas y la efectividad del cobro por el

Ayuntamiento del canon establecido en el contrato.

Alegación:

Aunque las competencias las tenía delegadas en Tte alcalde, si recuerdo perfectamente que se recibía

la cuenta de pérdidas y ganancias de la empresa y por parte de la Tesorería Municipal se le factura el

1,5% de su facturación.

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 2 de

5

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Grupo 3 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

36

Número de párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):

1 y 2

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

De la documentación suministrada por la entidad fiscalizada42 resulta que tanto los acuerdos de

revisión de tarifas como los relativos a la liquidación y compensación del déficit de la explotación se

basaron hasta el ejercicio 2019 únicamente en la información sobre ingresos y costes facilitados por la

concesionaria, sin que tales datos fueran objeto de comprobación por parte del Ayuntamiento. A

solicitud del órgano de intervención, las liquidaciones del déficit de la explotación del servicio

presentadas por la concesionaria correspondientes a los ejercicios 2019 y 2020 fueron sometidas a

auditorías externas, que corrigieron las estimaciones de la empresa respecto de determinados

ingresos y gastos. Las liquidaciones finalmente aprobadas por el Ayuntamiento ajustaron a la baja las

propuestas iniciales de la concesionaria en 309.676,14 euros, IVA incluido, la del ejercicio 201943, y en

246.167,85 euros, IVA incluido, la de 202044 .

Alegación:

Aunque las competencias las tenía delegadas en Tte alcalde o concejal si recuerdo que los acuerdos

del pago de déficit de explotación y/o incremento de precio eran fruto de acuerdos de pleno o Junta de

Gobierno (según correspondiese), tras un expediente en el que informaba el economista municipal y la

intervención. y no solamente se analizaban la información de ingresos y costes facilitados por la

concesionaria si no que se aportaba la auditoria de dicha cuentas realizada por empresa acreditada

contratada por la concesionaria, que además eran validadas para formular la solicitud de subvención al

transporte público que convoca todos los años el Gobierno de España.

Grupo 4 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

36

Número de párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):

6

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 3 de

5

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

El artículo 70 del PCEA establece que “el responsable de los servicios de transporte urbano tiene la

obligación de disponer de una auditoría interna de la organización para analizar y apreciar el

funcionamiento de la actividad, especialmente garantizar la integridad del patrimonio, veracidad de la

información y el cumplimiento con eficacia de los sistemas de gestión implantados por la empresa”.

No consta que el Ayuntamiento haya exigido a la concesionaria esa auditoría interna; tampoco que

haya hecho uso de la posibilidad de “realizar auditorías externas coordinadas con la auditoría interna”,

que el mismo artículo 70 contempla, salvo las auditorías ya mencionadas en relación con el déficit de

la concesión de los ejercicios 2019 y 2020.

Alegación:

Todos los años previos a la solicitud de la subvención estatal de ayuda al transporte público se

incorporaba la auditoría interna que realizaba el concesionario por profesional acreditado al respecto,

datos luego corroborados por el órgano interventor. Con respecto a los dos últimos años y ante la

escasez de recursos humanos y a petición de la intervención se contrata auditoría externa

adicionalmente a la interna que todos los años recuerdo que enviaban.

Grupo 5 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

37

Número de párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):

2

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

El Ayuntamiento de Badajoz no ha aprobado todavía a la fecha de conclusión de la fiscalización la

ordenanza reguladora de las tarifas del servicio de transporte colectivo de viajeros como prestaciones

patrimoniales de carácter público no tributario, de acuerdo con lo previsto en la disposición adicional

primera de la LGT y artículo 20.6 del TRLHL, en la redacción dada por la disposición final undécima de

la LCSP.

Alegación:

Aunque las competencias las tenía delegadas en Tte alcalde o concejal recuerdo que en mis años de

mandato siguiendo lo realizado con anterioridad siempre se consideró el precio del autobús como un

precio público cuyas modificaciones siempre eran analizadas y aprobadas por la Comisión de Precios

de la Junta de Extremadura previa solicitud del ayuntamiento y cuyo expediente era tramitado a tal

órgano de nuestra Comunidad autónoma.

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 4 de

5

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Grupo 6 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

61

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

Los acuerdos municipales de revisión de tarifas de liquidación y compensación del déficit de la

explotación se basaron hasta el ejercicio 2019 únicamente en la información sobre ingresos y costes

facilitados por la concesionaria, sin que tales datos fueran objeto de comprobación por parte del

ayuntamiento.

Alegación:

Dichas acuerdos eran habitualmente revisados por el economista municipal y la intervención,

apoyándose, imagino; en la auditoría interna que se facilitada por la empresa concesionara, y que a su

vez era la basa para la solicitud de la subvención estatal al transporte público urbano de viajeros.

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 5 de

5

ALEGACIONES FORMULADAS POR LA ALCALDESA DE

CARTAGENA

AREA DE INFRAESTRUCTURAS,SERVICIOS,

DESCENTRALIZACIÓNY PARTICIPACIÓN CIUDADANA

UNIDAD ADMINISTRATIVA DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS

C/ San Miguel 8, 2ª Planta

30201 CARTAGENA

Tlfno 968128802

concejalia.infraestructuras@ayto-cartagena.es

TRIBUNAL DE CUENTAS

SECCION DE FISCALIZACIÓN

Departamento de la Entidades Locales

Expt.: 670907D

En relación con el anteproyecto de informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre

el Contrato de Gestión mediante Sociedad de Economía Mixta de los servicios de limpieza

viaria, recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos en el término municipal de

Cartagena, se requiere al Ayuntamiento de Cartagena en relación con las siguientes

cuestiones:

Prórrogas no previstas en el contrato.

El objeto ha sido objeto de dos prórrogas, ambas a fin de ampliar el plazo para

amortización de inversiones.

En cuanto a la segunda prórroga, se actúa con arreglo a la legalidad vigente, al aplicar una

ampliación que había sido aprobada por el órgano de contratación y que contaba con el

informe favorable de la asesoría jurídica municipal, que entendió que la ampliación del

contrato estaba justificada en aras del interés general. Conformidad que para la ampliación

también muestra el Consejo Jurídico de la Región de Murcia en su Dictamen 189/2013

que se adjunta a la presente, informe preceptivo, pero no vinculante, que discrepa

únicamente respecto de la duración de la ampliación.

Se adjunta como DOC. 1 Decreto del Concejal de Infraestructuras, Servicios, Turismo,

Transportes y Contratación de fecha 7 de Octubre de 2013, por el que se acordó la

ampliación del contrato, así como la documentación e informes municipales que le

sirvieron de base, entre ellos el informe del Director de la Asesoría Jurídica de fecha 20 de

Diciembre de 2011.

INFORME TRIBUNAL DE CUENTAS - SEFYCU 2357981

La comprobación de la autenticidad de este documento y otra información está disponible en https://cartagena.sedipualba.es/

Código Seguro de Verificación: H2AA HQEL A7DZ PWUD ZFDL AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA

FIRMADO POR

SANTIAGO HERNANDEZ RUIZ

DIRECTOR DEL CONTRATO DE LIMPIEZA VIARIA,

RECOGIDA DE BASURAS Y TRATAMIENTO DE

RESIDUOS SOLIDOS URBANOS

11/10/2022 14:00

FIRMADO POR

Alcaldesa Presidenta del Excelentísimo

Ayuntamiento de Cartagena

NOELIA MARIA ARROYO HERNANDEZ

11/10/2022 14:11

Pág. 1 de 7

AREA DE INFRAESTRUCTURAS,SERVICIOS,

DESCENTRALIZACIÓNY PARTICIPACIÓN CIUDADANA

UNIDAD ADMINISTRATIVA DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS

C/ San Miguel 8, 2ª Planta

30201 CARTAGENA

Tlfno 968128802

concejalia.infraestructuras@ayto-cartagena.es

En cuanto al no incremento de la tasa por la prestación de los servicios objeto del contrato,

se trata de una opción que obedece a criterios políticos, ajenos a las labores de control y

fiscalización del contrato.

En relación con las facturas y actas de recepción de inversiones realizadas entre 1 de enero

de 2011 y 31 de marzo de 2020 se adjuntan como DOC. 2.

Modificaciones del contrato.

En cuanto a las modificaciones del contrato a fin de justificar la correspondencia de los

incrementos de precio justificados en nuevas inversiones, se adjunta cuentas anuales

solicitadas por ese Tribunal de Cuentas en su anteproyecto de informe. (DOC 3)

En cuanto a las modificaciones por la contratación de personal, se adjunta relación de

trabajadores municipales que debían incorporarse al servicio de limpieza contenido en el

anexo al pliego de condiciones pero que finalmente no lo hicieron, por jubilaciones o por

ser reubicados en otros servicios municipales tal y como se indica en el informe del

responsable del contrato de fecha 29 de septiembre de 1.997(DOC.4).

Respecto al resto de modificaciones derivadas de la contratación de personal, se manifiesta

en el anteproyecto de informe que su justificación resulta inconsistente con la información

obtenida en la fiscalización.

Sin embargo, la no disponibilidad de información en el expediente no significa que no

haya realizado el adecuado control del personal del servicio de limpieza por los técnicos

municipales, aunque sea materialmente imposible poder concretar a día de hoy el personal

del que disponía la sociedad en esos períodos, por cuestiones materiales, a no disponer de

los TC1 y TC2 de esas fechas.

INFORME TRIBUNAL DE CUENTAS - SEFYCU 2357981

La comprobación de la autenticidad de este documento y otra información está disponible en https://cartagena.sedipualba.es/

Código Seguro de Verificación: H2AA HQEL A7DZ PWUD ZFDL AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA

FIRMADO POR

SANTIAGO HERNANDEZ RUIZ

DIRECTOR DEL CONTRATO DE LIMPIEZA VIARIA,

RECOGIDA DE BASURAS Y TRATAMIENTO DE

RESIDUOS SOLIDOS URBANOS

11/10/2022 14:00

FIRMADO POR

Alcaldesa Presidenta del Excelentísimo

Ayuntamiento de Cartagena

NOELIA MARIA ARROYO HERNANDEZ

11/10/2022 14:11

Pág. 2 de 7

AREA DE INFRAESTRUCTURAS,SERVICIOS,

DESCENTRALIZACIÓNY PARTICIPACIÓN CIUDADANA

UNIDAD ADMINISTRATIVA DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS

C/ San Miguel 8, 2ª Planta

30201 CARTAGENA

Tlfno 968128802

concejalia.infraestructuras@ayto-cartagena.es

Precio del contrato.

A fin de justificar la acreditación de la realidad de las inversiones de reposición, se adjunta

informes de los diferentes directores del contrato al respecto (DOC. 5), no obstante,

indicar que algunas inversiones se han producido en fechas posteriores a los diez años

pactados, con el consiguiente perjuicio a la Sociedad de Economía mixta.

En cuanto a las retribuciones por asistencia técnica, la justificación de la asistencia técnica,

es que la Sociedad, en base a su experiencia (FCC es una empresa pionera en el sector),

ha estado prestando una asistencia que ha sido continuada en el tiempo. La prestación de

las labores de asistencia técnica se encuentran recogidas en la oferta, y se trata de unos

gastos generales que no se encuentran sometidos a control específico. Se adjunta

documentación aportada por la Sociedad en la que se justifican determinados trabajos

como labores de asistencia técnica. (DOC. 6).

En relación con la revisión de precios, se aportan acuerdos municipales de revisión de

precios, solicitados por ese Tribunal de Cuentas (DOC. 7). Asimismo, se aporta informe

del Director de la Oficina Económica y Presupuestaria en relación con la variación del

sistema de revisión de precios a partir del 1 de enero de 2012. (DOC. 8).

Control de la ejecución de los servicios.

Se manifiesta en el Anteproyecto de informe que de la documentación aportada, no consta

ninguna actuación del Ayuntamiento tendente a controlar la gestión de la empresa mixta y

la debida ejecución del contrato en relación con la falta de personal de limpieza viaria y de

recogida de residuos, sin embargo, que no conste que se ha controlado no quiere decir que

no se haya realizado; no obstante, es materialmente imposible aportar los documentos TC1

y TC2 de esas fechas.

INFORME TRIBUNAL DE CUENTAS - SEFYCU 2357981

La comprobación de la autenticidad de este documento y otra información está disponible en https://cartagena.sedipualba.es/

Código Seguro de Verificación: H2AA HQEL A7DZ PWUD ZFDL AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA

FIRMADO POR

SANTIAGO HERNANDEZ RUIZ

DIRECTOR DEL CONTRATO DE LIMPIEZA VIARIA,

RECOGIDA DE BASURAS Y TRATAMIENTO DE

RESIDUOS SOLIDOS URBANOS

11/10/2022 14:00

FIRMADO POR

Alcaldesa Presidenta del Excelentísimo

Ayuntamiento de Cartagena

NOELIA MARIA ARROYO HERNANDEZ

11/10/2022 14:11

Pág. 3 de 7

AREA DE INFRAESTRUCTURAS,SERVICIOS,

DESCENTRALIZACIÓNY PARTICIPACIÓN CIUDADANA

UNIDAD ADMINISTRATIVA DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS

C/ San Miguel 8, 2ª Planta

30201 CARTAGENA

Tlfno 968128802

concejalia.infraestructuras@ayto-cartagena.es

En relación con la utilización de medios adscritos al contrato fiscalizado para fines ajenos

a éste, se tramitó expediente contradictorio por posibles incumplimientos de la sociedad en

la prestación de los servicios objeto de contrato, en el que se resolvió incoar expediente

para cuantificar los daños y perjuicios imputados a LHICARSA. Así mediante acuerdo de

Junta de Gobierno Local de 7 de mayo de 2021 se cifraron tales daños y perjuicios en la

cantidad de 1.055.129,02 €, del que se ha dado traslado al Órgano de Gestión Tributaria a

fin de que iniciara el correspondiente procedimiento recaudatorio. (DOC. 9) No obstante,

al encontrarse este procedimiento en vía contenciosa, el Juzgado ha acordado, mediante

Auto de 5 de Octubre de 2022, como medida cautelar la suspensión de la ejecución de la

resolución recurrida previa prestación de garantía. (DOC.10).

Respecto a los incumplimientos que se detectaron en el expediente que culminó con la

resolución del expediente contradictorio el 27 de Noviembre de 2020, no existen

requerimientos ulteriores ni imposición de multas coercitivas ya que, conforme informa el

director del contrato en fecha 21 de Septiembre de 2021, se considera que se ha dado

cumplimiento a lo requerido por la Junta de Gobierno Local. (DOC. 11).

En relación con las tasas dejadas de ingresar en la Hacienda Municipal, se aplicó una

cantidad estimativa ya que los datos reales no se conocían, y comprende solo el período de

1 de julio de 2016 a 31 de diciembre de 2020 porque los anteriores períodos, conforme al

artículo 66 de la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria, estaban

prescritos.

En relación con las deficiencias en la limpieza en áreas de litoral, la certificación

descontada fue debida a un incumplimiento puntual de una orden de limpieza de esa zona

que fue desatendida, lo que motivó que al no realizarse el trabajo durante ese mes, en el

que se les requirió de manera reiterada, se les descontase de la certificación.

INFORME TRIBUNAL DE CUENTAS - SEFYCU 2357981

La comprobación de la autenticidad de este documento y otra información está disponible en https://cartagena.sedipualba.es/

Código Seguro de Verificación: H2AA HQEL A7DZ PWUD ZFDL AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA

FIRMADO POR

SANTIAGO HERNANDEZ RUIZ

DIRECTOR DEL CONTRATO DE LIMPIEZA VIARIA,

RECOGIDA DE BASURAS Y TRATAMIENTO DE

RESIDUOS SOLIDOS URBANOS

11/10/2022 14:00

FIRMADO POR

Alcaldesa Presidenta del Excelentísimo

Ayuntamiento de Cartagena

NOELIA MARIA ARROYO HERNANDEZ

11/10/2022 14:11

Pág. 4 de 7

AREA DE INFRAESTRUCTURAS,SERVICIOS,

DESCENTRALIZACIÓNY PARTICIPACIÓN CIUDADANA

UNIDAD ADMINISTRATIVA DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS

C/ San Miguel 8, 2ª Planta

30201 CARTAGENA

Tlfno 968128802

concejalia.infraestructuras@ayto-cartagena.es

Según la Sociedad, esos recursos de personal se destinaban a otras zonas que por el

crecimiento de la zona urbana se podían entender estaban fuera del contrato.

Ingresos que el Ayuntamiento no tiene constancia de haber percibido.

El Estatuto de Autonomía para la Región de Murcia prevé en el artículo 11.3 la

competencia de desarrollo legislativo y ejecución en materia de protección del medio

ambiente, competencia atribuida a la Consejería de Presidencia de acuerdo con el Decreto

del Presidente n.º 24/2011, de 28 de junio, por el que se establece el Orden de prelación de

las Consejerías de la Administración Regional y sus competencias. En particular, el

Decreto n.º 141/2011, de 8 de julio, por el que se establecen los órganos directivos de la

Consejería de Presidencia, asigna a la Dirección General de Medio Ambiente las

competencias del departamento en materia de planificación y prevención de la

contaminación, vigilancia e inspección ambiental, evaluación ambiental de planes y

proyectos, autorización ambiental integrada y calificación ambiental, así como las

relativas al cambio climático y al fomento del medio ambiente.

La Ley 11/1997, de 24 de abril, de Envases y Residuos de Envases, incorpora al

ordenamiento interno la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases,

estableciendo las normas para la gestión de estos. Esta Ley ha sido desarrollada por el

Real Decreto 782/1998, de 30 de abril, por el que se aprueba el Reglamento para su

desarrollo y ejecución. Asimismo, en el Real Decreto 252/2006, de 3 de marzo, se

incorporan al ordenamiento interno los nuevos objetivos de reciclado y valorización

establecidos en la Directiva 2004/12/CE.

El artículo 9 de la Ley 11/1997, de Envases y Residuos de Envases, dispone que la

participación de las Entidades locales y Consorcios en el sistema integrado de gestión se

llevará a efecto mediante la firma de convenios de colaboración entre éstas y la entidad a

INFORME TRIBUNAL DE CUENTAS - SEFYCU 2357981

La comprobación de la autenticidad de este documento y otra información está disponible en https://cartagena.sedipualba.es/

Código Seguro de Verificación: H2AA HQEL A7DZ PWUD ZFDL AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA

FIRMADO POR

SANTIAGO HERNANDEZ RUIZ

DIRECTOR DEL CONTRATO DE LIMPIEZA VIARIA,

RECOGIDA DE BASURAS Y TRATAMIENTO DE

RESIDUOS SOLIDOS URBANOS

11/10/2022 14:00

FIRMADO POR

Alcaldesa Presidenta del Excelentísimo

Ayuntamiento de Cartagena

NOELIA MARIA ARROYO HERNANDEZ

11/10/2022 14:11

Pág. 5 de 7

AREA DE INFRAESTRUCTURAS,SERVICIOS,

DESCENTRALIZACIÓNY PARTICIPACIÓN CIUDADANA

UNIDAD ADMINISTRATIVA DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS

C/ San Miguel 8, 2ª Planta

30201 CARTAGENA

Tlfno 968128802

concejalia.infraestructuras@ayto-cartagena.es

la que se asigne la gestión del sistema. Esta participación se llevará a cabo a través de las

Comunidades Autónomas a las que pertenezcan, cuando éstas tengan vigentes planes de

gestión de residuos sólidos urbanos.

En la actualidad, está vigente Convenio Marco firmado con fecha 12 de Mayo de 2022

entre la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y Ecoembes, en el que se regulan

los compromisos de las partes implicadas, en lo que respecta al funcionamiento del

sistema integrado de gestión gestionado por Ecoembes en el ámbito de la Comunidad

Autónoma. Con fecha 2 de junio de 2022 se procedió a la publicación en el Boletín Oficial

de la Región de Murcia la firma del Convenio de Colaboración.

Pues bien, en base a todo lo expuesto, los beneficios obtenidos de los residuos de envases

y envases usados (PEAD, PET, envases de acero, de aluminio y de cartón para bebidas)

son destinados a Ecoembes; todo ello con el fin de fomentar la recogida selectiva y la

selección de residuos de envases, mediante el desarrollo de acciones destinadas, por

ejemplo, a la mejora de la contenerización; por ello damos por reproducido toda la

información remitida junto al informe emitido por la Dirección Facultativa del Contrato

con fecha 6/04/2022.

Por lo que se refiere al biogás, según acuerdo del Consejo de Administración de

LHICARSA, de fecha 28/06/2012, el 80% de los beneficios económicos de la venta de

electricidad de la planta de biogás de El Gorguel corresponden al Ayuntamiento de

Cartagena y el 20% restante a LHICARSA. Asimismo, se acordó que las cantidades

correspondientes al Ayuntamiento de Cartagena se destinasen a acometer nuevas

inversiones en la Planta de Tratamiento de Residuos de El Gorguel.

Se trata de unos ingresos económicos que, si a la finalización de la vigencia del contrato el

30 de marzo de 2030 no se han destinado a los fines que se acordaran en el Consejo de

Administración de 2012, se obtendrán en la eventual disolución y liquidación de la

INFORME TRIBUNAL DE CUENTAS - SEFYCU 2357981

La comprobación de la autenticidad de este documento y otra información está disponible en https://cartagena.sedipualba.es/

Código Seguro de Verificación: H2AA HQEL A7DZ PWUD ZFDL AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA

FIRMADO POR

SANTIAGO HERNANDEZ RUIZ

DIRECTOR DEL CONTRATO DE LIMPIEZA VIARIA,

RECOGIDA DE BASURAS Y TRATAMIENTO DE

RESIDUOS SOLIDOS URBANOS

11/10/2022 14:00

FIRMADO POR

Alcaldesa Presidenta del Excelentísimo

Ayuntamiento de Cartagena

NOELIA MARIA ARROYO HERNANDEZ

11/10/2022 14:11

Pág. 6 de 7

AREA DE INFRAESTRUCTURAS,SERVICIOS,

DESCENTRALIZACIÓNY PARTICIPACIÓN CIUDADANA

UNIDAD ADMINISTRATIVA DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS

C/ San Miguel 8, 2ª Planta

30201 CARTAGENA

Tlfno 968128802

concejalia.infraestructuras@ayto-cartagena.es

sociedad mixta constituida entre el Ayuntamiento y FCC, Medio Ambiente, S.A. En fecha

13/01/2022, tuvo entrada en el Ayuntamiento escrito de LHICARSA (Reg. Entrada

2022/3075) en que informaba sobre ingresos anuales de 991.225,52 €; el 80 % a

disposición de la Corporación, por tanto, 792.980,42 €.

Es por lo que, competiendo al Responsable del Contrato velar por la buena ejecución del

contrato, considerándose éste uno de los aspectos a tener en cuenta por la repercusión que

pudieran tener las inversiones en la Planta de Tratamiento, no existe por parte del

Ayuntamiento negligencia o culpa; por cuanto no hay un perjuicio que haya tenido

repercusión alguna en las arcas municipales o en la gestión del contrato; máxime cuando

se ha incrementado gradual y progresivamente el control ysupervisión municipal.

Respecto a los ingresos por dividendos repartidos por la sociedad mixta, el anteproyecto

afirma que "el Ayuntamiento no ha remitido justificación de los ingresos correspondientes

en su tesorería, por lo que no se ha podido formular opinión sobre esta cuestión"; es por lo

que se adjunta al presente justificante de abono de la transferencia en las arcas municipales

correspondientes a los ejercicios 2020 y 2021; en el año 2018, sin embargo, se satisfizo

por la concesionaria por compensación adjuntándose documento de pago a fin de que se

proceda a su comprobación y fiscalización (DOC. 12).

Respecto a 2019 el ingreso se realizó en una cuenta de BANKIA, por lo que no se dispone de

justificante de ingreso.

INFORME TRIBUNAL DE CUENTAS - SEFYCU 2357981

La comprobación de la autenticidad de este documento y otra información está disponible en https://cartagena.sedipualba.es/

Código Seguro de Verificación: H2AA HQEL A7DZ PWUD ZFDL AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA

FIRMADO POR

SANTIAGO HERNANDEZ RUIZ

DIRECTOR DEL CONTRATO DE LIMPIEZA VIARIA,

RECOGIDA DE BASURAS Y TRATAMIENTO DE

RESIDUOS SOLIDOS URBANOS

11/10/2022 14:00

FIRMADO POR

Alcaldesa Presidenta del Excelentísimo

Ayuntamiento de Cartagena

NOELIA MARIA ARROYO HERNANDEZ

11/10/2022 14:11

Pág. 7 de 7

ALEGACIONES FORMULADAS POR LA EX ALCALDESA DE

CARTAGENA

ALEGACIONES FORMULADAS POR EL EX ALCALDE DE

CARTAGENA

D. JOSE ANTONIO ALONSO CONESA con DNI nº y con domicilio

a efectos de notificaciones en

en relación con la notificación recibida por el

Tribunal de Cuentas de su Departamento de Entidades Locales referente a su

capacidad fiscalizadora en relación con el Contrato de Gestión de los Servicios

de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Sólidos Urbanos en el Término

Municipal de Cartagena:

EXPONE

Primero: Que mi cargo de alcalde del Consistorio Municipal la ciudad de

Cartagena finalizó a mediados del año 1995.

Segundo: Que mi labor al frente del Consistorio de la Ciudad Departamental, en

lo relacionado con el contrato objeto de fiscalización por el Tribunal de Cuentas

exclusivamente se circunscribe a la constitución inicial de la entidad mixta

Limpiezas e Higiene de Cartagena S.A. participada por el consistorio y que sería

la encargada de la gestión del servicio de Limpieza Viaria y Recogida de

Residuos Sólidos Urbanos en el Término Municipal de Cartagena.

Tercero: Que dado el dilatado periodo de tiempo que ha pasado desde los

citados hechos, concretamente más de 25 años, y mi total desconexión con la

posterior gestión municipal, carezco de cualquier documento o prueba que

pueda aportar al tribunal en referencia al citado contrato.

Cuarto: Que tanto la constitución de la Mercantil "Limpieza e Higiene de

Cartagena S.A." como el nombramiento de los miembros representantes del

Ayuntamiento en el Consejo de Administración de la citada mercantil cont aron

ambos trámites con el dictamen favorable de los servicios jurídicos y de la

Comisión Informativa de Hacienda e Interior del consistorio municipal.

En base a lo anteriormente expuesto SOLICITA se tengan por efectuadas las

anteriores alegaciones a los efectos legales oportunos

En Cartagena a 27 de septiembre de 2022

Jose Antonio Alonso Conesa

TRIBUNAL DE CUENTAS

Sección de Fiscalización

Departamento de Entidades Locales

ALONSO CONESA

JOSE ANTONIO -

Firmado digitalmente por

ALONSO CONESA JOSE

ANTONIO -

Fecha: 2022.09.27

12:42:59 +02'00'

ALEGACIONES FORMULADAS POR LA ALCALDESA DE

CIUDAD REAL

Dª EVA MARIA MASIAS AVIS, ALCALDESA-PRESIDENTA DEL AYUNT AMIENTO DE

CIUDAD REAL

Habiendo recibido este Ayuntamiento el Anteproyecto de Informe de

“Fiscalización de la gestión indirecta contractual de los servicios públicos por las

entidades locales de las Comunidades Autónomas sin órgano de control externo propio,

ejercicio 2019”, y teniendo en cuenta que dentro del mismo se alude al Ayuntamiento de

Ciudad Real, página 47, Anexo I y Anexo II, presenta la siguiente alegación:

En la página 47 del Informe referido se indica que “los datos de liquidación del

ejercicio 2010 no han sido facilitados por el Ayuntamiento a pesar de la solicitud expresa

del Tribunal. Tampoco se ha atendido a la petición de la documentación acreditativa de

los costes asumidos y pagos realizados por el Ayuntamiento y por la Sociedad

propietaria del Aeropuerto, por lo que no se ha podido determinar el cumplimiento del

convenio suscrito para la financiación de la línea de autobuses”.

Como conoce ese alto Tribunal, con fecha 22 de septiembre de 2 008, la Junta

de Gobierno Local aprobó “Convenio de colaboración entre el Excelentísimo

Ayuntamiento de Ciudad Real y el Aeropuerto Central Ciudad Real, para la prestación

del servicio de transporte colectivo de viajeros que conecte la Estación AVE, el Centro

de la Capital y el Aeropuerto”.

En la Estipulación Sexta se preveía que “los costes del servicio, una vez

descontadas las tarifas abonadas por los usuarios, serán asumidos a partes ig uales

(50%) por las entidades f irmantes del Convenio, el Ayuntamiento y la empresa

Aeropuerto Central Ciudad Real”. Y en la Estipulación Séptima que “la empresa

prestadora del servicio deberá justificar, ante las partes firmantes del presente convenio,

los resultados económicos derivados de la actividad en plazos anuales”.

En virtud de las disposiciones anteriores, la Junta de Gobierno Local aprobó por

acuerdo de 14 de diciembre de 2009, la propuesta de aprobación de gasto de la nueva

línea de autobús del Aeropuerto presentada por la empresa IBERICA DE

CONCESIONES Y SERVICIOS, S.A. correspondiente al coste de la línea durante el año

2008, con un gasto total, incluido beneficio industrial, de 109.068,86 €. Los ingresos

recaudados ascendieron a 1.507,29 €, resultando un coste de la línea por 107.561,57

€, deducidos los ingresos, a repartir por mitad entre las partes del Convenio. Dicho

acuerdo y el correspondiente estudio de costes le fue remitido al Director General del

Aeropuerto recepcionado el escrito el 9 de marzo de 2010, en el que se le instaba a

efectuar a favor del Ayuntamiento el 50% de dicho coste. El ingreso no se llegó a

efectuar por la sociedad Aeropuerto Central Ciudad Real habiéndole correspondido

ingresarnos 53.780,79 €.

Asimismo, la Junta de Gobierno Local aprobó por acuerdo de 28 de junio de

2010, la propuesta de aprobación de gasto de la nueva línea de autobús del Aeropuerto

presentada por la empresa IBERICA DE CONCESIONES Y SERVICIOS, S.A.

correspondiente al coste de la línea durante el año 2009, con un gasto total, incluido

beneficio industrial, de 353.530,24 €. Los ingresos recaudados ascendieron a 19.588,80

€, resultando un coste de la línea por 333.941,44 €, deducidos los ingresos, a repartir

por mitad entre las partes del Convenio. Dicho a cuerdo le fue remitido al Director

General del Aeropuerto, en el que se le instaba a efectuar a favor del Ayuntamiento el

50% de dicho coste. El ingreso no se llegó a efectuar por la sociedad Aeropuerto Central

Ciudad Real habiéndole correspondido ingresarnos 166.970,72 €.

Dada la situación en la que se encontraba la sociedad Aeropuerto Central de

Ciudad Real, afectada por Concurso de Acreedores, el Ayuntamiento dirigió al

Administrador Concursal escrito en el que se recogían todos los créditos que debía

cobrar el Ayuntamiento entre los que se encontraban los dos mencionados

anteriormente. Dichos créditos han sido cobrados por el Ayuntamiento pero no en sus

cantidades totales sino en otras inferiores dado su carácter de crédito residual.

Con fecha 18 de octubre de 2010, se suprimió uno de los dos autobuses que

efectuaban el recorrido, fecha a partir de la cual no se liquidó el coste correspondiente

hasta final de año.

La Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 27 de junio de 2011 aprobó

la cuenta de liquidación correspondiente al ejercicio 2010 siguiendo las mismas pautas

que en ejercicios anteriores, dentro de la cual se encontraba el coste de la Línea 8 a

que hemos hecho ya referencia. La cuenta especifica de la línea aeropuerto supuso un

coste total 73.316,15 € a los cuales se le aplicó el beneficio industrial del 9%, arrojando

un t otal de 79.914,61 €. Los ingresos de re caudación ascendieron a 9.057,26 €. Por

consiguiente, el coste de la línea 8 del ejercicio 2010 ascendió a 70.857,35 €.

En los archivos municipales no consta la remisión del coste de la Línea 8, al

Director General del Aeropuerto, a los debidos efectos de proceder al pago de su 50%,

si bien, estos datos eran conocidos por la relación que había entre ambas partes y por

estar vigente el Convenio.

No consta haber remitido al Administrador Concursal el importe del gasto

soportado por el Ayuntamiento de los referidos 70.857,35 €, aunque si los anteriores

fueron tenidos en cuenta como créditos residuales casi con toda probabilidad éste último

no hubiese tenido cabida.

Ciudad Real, 27 de septiembre de 2022

LA ALCALDESA,

EVA MARIA

MASIAS (R:

Firmado

digitalmente por

EVA

MARIA MASIAS

(R: P1303400D)

Fecha:

2022.09.28

13:35:18 +02'00'

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

LUISA MARIA DEL MORAL MANZANARES con ha registrado el trámite Fiscalización de la

gestión indirecta contractual de los servicios públicos por las entidades locales de las comunidades autónomas

sin órgano de control externo propio, ejercicio 2019 a las 12:31:21, el día 28/09/2022.

Su número de registro es el 202299900066479.

FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS

PÚBLICOS POR LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIO 2019

FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN

Identificación del alegante

Nombre y apellidos:

AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL

DNI:

Cargo

Alcalde/Presidente

Entidad:

AYUNTAMIENTO CIUDAD REAL

Periodo:

2022

Correo electrónico:

¿La firma del envío telemático de este expediente se realiza por el alegante (Presidente/Expresidente)? (en

caso negativo, deberá cumplimentar a continuación Identificación del representante)

Sí

FORMULARIO 2: ALEGACIONES

Alegaciones al anteproyecto

Grupo 1 de 2

Tipo de alegación

A Anexo

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 1 de

3

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

1/2

Número de párrafo del texto (o línea del cuadro o anexo):

24

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

Expedientes de las Entidades fiscalizadas no remitidos o remitidos fuera de plazo

Alegación:

Adjunto remito expediente de referencia

Documentos (descripción de los documentos aportados):

CONTRATO 6/2019.- FORMALIZADO EL 24/10/2019.- OBRAS.- IMPORTE 502.867,45 EUROS

Documentos:

Nombre: 40.- ACTA 30-04-21 RECEPCION OBRAS POLIDEPORTIVO LAS CASAS.pdf, Hash:

WbbTNUOzCU+mTxJuH0RlFw==

Nombre: 34.- CERTIF. EX. CREDITO precios nuevos POLIDEPORTIVO LAS CASAS_signed.pdf, Hash:

iBvpXpplZ7pFgI3K0VQs0w==

Nombre: 21.- Informe tecnico sobre bajas temerarias CENTRO POLID LAS CASAS.pdf, Hash:

6rArTLbjptw6iSnGdsg+2A==

Nombre: 30.- Acta comprobacion replanteo.pdf, Hash: 51ieAX25WcFAZXVku1lRFg==

Nombre: 36.- INCLUSION PRECIOS NUEVOS EXISTENCIA CREDITO.pdf, Hash:

fmhP98GWYBPZw3zw+fYf5A==

Nombre: 24.- Fiscalizacion Intervencion Adjudicacion.pdf, Hash: 1CVePHUdsfxC953reBgGvQ==

Nombre: 12.- Propuesta aprob pliego.pdf, Hash: VIP2MkiHoRMM26iJBGNjig==

Nombre: 3.- Informe estab presupuestaria.pdf, Hash: xeg9JH3UASHUYLyVoDCipQ==

Nombre: 16.- PLACE ANUNCIO LICITACION DOC_CN2019-831589.pdf, Hash:

xfWHAwpiRPDMKSWZL/JwKQ==

Nombre: 32.- Acta de reanudacion de obra.pdf, Hash: kYPlVtDx34YTmN3BqYpxeQ==

Nombre: 23.- Informe Propuesta Adjudicacion PABELLON POLID LAS CASAS.pdf, Hash:

SlfUw0ind0xYBYi7e0gVcQ==

Nombre: 19.- ERGOCAN registro y correos.pdf, Hash: gI0bV4GrSWUamu6BYkrAJQ==

Nombre: 43.- DEVOL. FIANZA informe tecnico.pdf, Hash: 7iQ80HuWdrc54JaKSCf+CA==

Nombre: 25.- Adjudicacion JGL 21 Octubre 2019.pdf, Hash: BdYAR+i18dmrbbLgw/BrGQ==

Nombre: 44.- DEVOL FIANZA Intervencion INFORME.pdf, Hash: CTCXc2dwjxjoVxtM8FseKA==

Nombre: 39.- INCLUSION PRECIOS NUEVOS JGL 5 abril 2021.pdf, Hash: lvsZoO1vpafFybnrnpOqAA==

Nombre: 1.- Informe Arquite tura.pdf, Hash: 2tp1iRuOHf2T++lydWnaDg==

Nombre: 37.- INCLUSION PRECIOS NUEVOS Informe propuesta PABELLON LAS CASAS_signed.pdf,

Hash: Sk3xWxqCvFPAxdGMbtt/Pg==

Nombre: 11.- Informe Contratacion.pdf, Hash: 5l/3YER8mvHXzdfy+di8AA==

Nombre: 17.- PLACE DOCUMENTO PLIEGOS DOC_CD2019-831602.pdf, Hash:

TWt8SbzHiErZb1jfY3YSng==

Nombre: 31.- Acta paralizacion.pdf, Hash: PkuT2WDlzf+nt3+oGquZ7w==

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 2 de

3

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Nombre: 15.- Aprob expte y pliego JGL 30 Julio 2019.pdf, Hash: oFuliIXfRMqBNHPd0V4WCw==

Nombre: 35.- INCLUSION PRECIOS NUEVOS INFORME TECNICO PRECIOS NUEVOS.pdf, Hash:

UsAC9gN3JBQ1sFYZzakbNQ==

Nombre: 10.- Pliego CENTRO POL USOS MULTIPLES LAS CASAS.pdf, Hash:

kRqbMPtxCEHaQmklUo76ug==

Nombre: 8.- Aprob inicio.pdf, Hash: ZJnYuhR3ZLm7rCjOxb2EJA==

Nombre: 27.- Comprob. replanteo NO INICIAR.pdf, Hash: RmXEkoxT2q71qywiqiDLew==

Nombre: 42.- DEVOL. FIANZA solicitud.pdf, Hash: vQ1Fx+7OCTiyk6AJtCUyKw==

Nombre: 38.- INCLUSION PRECIOS NUEVOS Intervencion.pdf, Hash: 54EdZFeiWpK44B8vaLcJNw==

Nombre: 5.- Acta replanteo.pdf, Hash: 8bKiq62+5meWrbm/T/gWEg==

Nombre: 33.- INFORME TECNICO PRECIOS NUEVOS.pdf, Hash: UsAC9gN3JBQ1sFYZzakbNQ==

Nombre: 7.- Certif. ex. credito.pdf, Hash: hKFMSJKYwmNMFncP63/R+Q==

Nombre: 4.- Aprobacion proyecto JGL 24 mayo 2019.pdf, Hash: YtuklDapd67DZ/UVdaMRog==

Nombre: 13.- Asesoria Juridica.pdf, Hash: FpSe5Zri4g/bVQ02F967GQ==

Nombre: 20.- Acta CENTRO POLID LAS CASAS baja temeraria.pdf, Hash:

6gjcZtAsq6QRp2S7pG3obA==

Nombre: 9.- PLACE ANUNCIO PREVIO DOC_PIN2019-795635.pdf, Hash: xwNq3tdqza9mGB4v9EbHWg==

Nombre: 02 19 PROYECTO COMPLETO(firmado).pdf, Hash: Tg18qEjbZCwv65CZEgAm2A==

Nombre: 41.- Aprob memoria valorada JGL 6 septiembre 2021.pdf, Hash:

v5wCzXouy912THyDeKD5Xg==

Nombre: 28.- Nombramiento Coordinador Seguridad y Salud JGL 13 Enero 2020.pdf, Hash:

S59wK3Sj8nd0f4gbkA+QxA==

Nombre: 2.- Aprob. memoria valorada JGL 15 Abril 2019.pdf, Hash: YvvXwxcvyPPNYWNDhgB8mQ==

Nombre: 6.- INFORME DE SUPERVISION de Maria Menor.pdf, Hash: D39JC0zecelvOj4p2i08Iw==

Nombre: 45.- DEVOL FIANZA JGL 13 Junio 2022.pdf, Hash: eWO7Lwsg352jh91oqPJ8Hw==

Nombre: 18.- Registro.pdf, Hash: MnNI1oyc/jFyBxycAp9I+w==

Nombre: 22.- Acta CENTRO POLID LAS CASAS clasificacion.pdf, Hash: i3c5mCkhnFSIuzVMVZ9rwA==

Nombre: 29.- PC PLACE.pdf, Hash: ThS5GhWicMuMYP0vCTRGkw==

Nombre: 26.- CONTRATO Barahona CENTRO POLID LAS CASAS.pdf, Hash:

9Vl6B962o40B0GMbbQ+Z5A==

Nombre: 14.- Fiscalizacion Intervencion.pdf, Hash: l/xRNzl+32Xn//y6hU3Hmg==

Grupo 2 de 2

Tipo de alegación

A Anexo

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

1/2

Alegación:

Adjunto remito expediente de referencia

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 3 de

3

ALEGACIONES FORMULADAS POR LA EX ALCALDESA DE

CIUDAD REAL

D. firmado por SELLO DEL REGISTRO ELECTRONICO

D. con Nº Registro: 202200100002894, Oficina:OR1 REGISTRO GENERAL. OFICINA PRINCIPAL, F. Firma: 29/09/2022 11:06:33, F. Registro: 29/09/2022 11:05:38

El documento consta de 1 folios.

ALEGACIONES FORMULADAS POR EL ALCALDE DE CUENCA

ALEGACIONES AL ANTEPROYECTO DE INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL

DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS COMUNID ADES AUTÓNOMAS SIN ÓRGANO

DE CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIO 2019.

Se ha recibido en este Excmo. Ayuntamiento el Anteproyecto del Informe de referencia q ue respecto al

Ayuntamiento se denomina; Contrato de Concesión de la Construcción y Explotación de un centro de Atención

a la Infancia en la Zona “Cañadillas Este” del Municipio de Cuenca.

En referencia a lo señalado en el mismo se formulan las siguientes alegaciones:

PRIMERO.- Sobre la Falta de competencia municipal para la prest ación del servicio.

En dicho Informe se señala textualmente lo siguiente:

“El servicio público de e scuela infantil no está incluido entre las competencias propias de los municipios recogidas en el artículo

25 de la LRBRL, ni ha sido tampoco objeto de delegación por parte de la Comunidad Autónoma confor me al artículo 7.3 de la

LRBRL.

A partir de la entrada en vigor de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración

Local, que introdujo el apartado 4 del artículo 7 en la LRBRL, las entidades locales solo pueden ejercer competencias distintas de

las propias y de las atribuidas por delegación cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera de la hacienda local y no

se incurra en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público por otra administración pública. A estos efectos,

serán necesarios y vinculantes los informes previos de la administración competente por razón de materia, en el que se señale la

inexistencia de duplicidades, y de la administración que tenga atribuida la tutela financiera sobre la sostenibilidad financiera de

las nuevas competencias. El Ayuntamiento de Cuenca no ha solicitado estos informes preceptivos para la continuación del

ejercicio del servicio de escuelas infantiles.”

Hay que tener en cuenta que tal y co mo se señala el contrato para la concesión de la construcción y

explotación de un centro de atención a la infancia en la zona “Cañadillas Este” (número 5 del Anexo I ) se

adjudicó el 14 de febrero de 2002, teniendo una duración de 39 años y 11 meses a contar desde la fecha de

formalización.

Dicho contrato, por tanto, se adjudicó en el marco de la legislación vigente en el año 2002 y para ello hay que

tener en cuenta el artículo 28 de la L.R.B.R.L 7/1985, de 2 d e abril, que señalaba lo siguiente

Artículo 28

Los Municipios pueden realizar actividades complementarias de las propias de otras Administraciones

Públicas y en particular las relati vas a la educación, la cultura, la promoción de la mujer, la vivienda, la

sanidad y la protección del medio ambiente.

Por lo tanto, dicha competencia se ejercía como una actividad complementaria en el marco de dicho artículo y

para la cual no existía una delegación expresa como tal, pero sí, tal como señala el Informe, se entiende

autorizada en todos y cada uno de los convenios de colaboración suscritos entre el Excmo. Ayuntamiento de

Cuenca y la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, que señalaban para cada ejercicio la a portación

económica comprometida por cada administración y la finalidad, la prestación del servicio de guardería, por lo

que la autorización y/o deleg ación, no necesaria en esas fechas, está implícita. No hay que olvidar que la Ley

27/2013, de 27 de diciembre, fue aprobada 9 años más tarde de la formalización del contrato administrativo.

La Junta de Comunidades de Castilla -La Mancha anualm ente aprueba (ver Resolución de 9/11/2021 de la

Consejería de Educación, Cultura y Deportes, D.O.C.M 222 de 18 de noviembre de 2021) las convocatorias de

concesión d e subvenciones a las entidades locales para el mantenimiento de escu elas infantiles financiando

“los ga stos de personal y mantenimiento de las escuelas infantiles d ependientes de las entidades locales de

Castilla-La Mancha…de conformidad con lo previsto en la Orden 54/ 2017 de 24 de marzo , … por la que se

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es -

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

aprueban las bases reguladoras para la concesión de subven ciones a entidades locales de Castilla-La Mancha

para el mantenimiento de las escuelas infantiles” (D.O.C.M. Nº 62, de 29 de marzo de 2017).

En d icha Orden 54/2017, de 24 de marzo, de la Consejería d e Educación, Cultura y Deportes, por la que se

aprueban las bases reguladoras para la concesión de subven ciones a entidades locales de Castilla-La Mancha

para el mantenimiento de escuelas infantiles , se señala que según el artículo 15.1 de Ley Orgánica 2/2006, de 3

de mayo, de Educación, las Administraciones públicas promoverán un incremento progresivo de la oferta de

plazas públicas en el primer ciclo de educación i nfantil. Asimismo, coordinarán las políticas de cooperación

entre ellas y con otras entidades para asegurar la oferta educativa en este ciclo. El artículo 6.c) de la Ley

7/2010, de 20 de julio , de Educación de Castilla-La Mancha, plantea como objetivo del sistema educati vo

desarrollar políticas educativa s para la infancia, ampliando progresivamente la oferta de plazas escolares en el

primer ciclo d e la educación infantil. También se prevé, en el artículo 37.3 de esta última ley, que el Gobierno

de Castilla-La Mancha impulsará y colaborará con los municipi os en el incremento significativo de la oferta de

plazas públicas en el p rimer ciclo de educación infantil, especialmente para el alumnado de dos años. La

Consejería de Educación, Cultura y Deportes, en ejercicio de las competencias que ti ene atribuidas po r el

Decreto 85/2015, de 14 de julio, por el que se establece su estructura y distribución de competencias, quiere

colaborar en el mantenimiento de las escuelas infantiles de la s entidades locales de la región estableciendo una

línea de ayudas destinadas a financiar parte de los costes de funcionami ento.

Cierto es que el contrato administrativo ú nicamente obliga a los intervinientes, contratista y Ayunt amiento de

Cuenca, pero existe un tercero vinculado al mismo, la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, y la

ausencia de financiación a partir de determinado momento por esta Entidad, no impedía ni implicaba su

resolución, razón por la cual el Ay untamiento continuó man teniendo el contrato y asumiendo aquello que la

Entidad vinculada dejó de realizar, su financiación.

SEGUNDO.- Sobre la Limitación al alcance de la fiscalización en cuanto al restablecimiento del equilibrio

económico de la concesión.

En dicho Informe se señala textualmente lo siguiente:

A pesar de la solicitud reiterada del Tribunal de acceso a todos los acu erdos de restablecimiento del equilibrio económico, el

Ayuntamiento solo ha remitido los acuerdos correspondientes a los ejercicios 2012, 2013 y 2014, por lo que no ha podido

acreditarse la regularidad de la s cantidades satisfechas por el Ayuntamiento por este concepto correspondientes a posteriores

ejercicios.

Con fecha 11/05/2022 se registró a través de la plataforma hab ilitada la documentación señalada en dicho

punto con la siguiente referencia:

Departamento 7º Sección de Fiscalización a las 10:03:55, el día 11/0 5/2022.

Su número de registro es el 202299900043269.

FISCALIZACIONES DE CONTRATOS. DEPARTAMENTO 7º SECCIÓN DE

FISCALIZACIÓN

F1- FORMULARIO DATOS IDENTIFICATIVOS Y DOCUMENTACIÓN ADJUNTA:

S1-DATOS IDENTIFICATIVOS DE LA ENTIDAD

1. NIF: P1607900F_SERV.PUBLI

Documentacion a adjuntar:

Nombre: JGL 02-04-2014.pdf, Hash: cl9Uq2tblWJDnMM/RG09MQ= =

Nombre: JGL 12-06-2013.pdf, Hash: d2y9YjLlnCJ29R7sUCVkig==

Nombre: 1C4C45D63D395440BD123D0AF3E59D6B.pdf, Hash: 2j6sltyMYDbhE1uKQJFFqg==

Nombre: 31DC590B28978A45B7BF396DD9B320C8.pdf, Hash: ZAG5ioM5 8rVGSMPg+AOIkA==

Nombre: convenio canadillas2016.pdf, Hash: v5xHzSGJbxgwHmpMHp5h 8A==

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Nombre: certificado JGL 2015.pdf, Hash: IK3KRjQ3rjWWmiQATEfLIA==

Nombre: certificado JGL 2016.pdf, Hash: aKLWB9v2Tmrqo8MTqS+dsQ==

Nombre: JGL 29-01-2015.pdf, Hash: HGc6pgwgaVvLVclkQyZ UoA==

Nombre: convenio canadillas2015.pdf, Hash: lcuFY7PR6+ba3jPPf8c/Eg==

(Toda esta documentación se incluye como anexo a este este docume nto)

En dicha remisión figuran, entre otros, los acu erdos de Junta Local de Gobierno de restablecimiento económico

de la concesión. Por lo tanto, entendemos que en ningún momento ha habido por parte de este Ayuntamiento

Limitaciones al Alcance de la Fiscaliza ción, ya que se ha remitido toda la d ocumentación solicitada por el

Equipo de Fiscalización.

TERCERO: En cuanto al restablecimiento del equilibrio económico de la concesión hay que señalar que el

Juzgado de l o Contencioso Administrativo nº 1 de Cuenca en sentencia 271/2020 sobre el recurso de la parte

actora sobre mantenim iento de equilibrio finan ciero de la concesión, estima PARCIALMENTE el recurso

reconociendo un desequ ilibrio económico desde la entrada en vigor del R.D. 1462/2018, hasta el 13 de marzo

de 2020, señalándose en su Fundamento de Derecho Quinto lo sigu iente:

Ahora bien, aceptando dicha ruptura del equilibrio económico del contrato, por una circunstancia imprevisible, no tanto po r la

posibilidad de incremento del Smi, sino por el porcentaje de dicho incremento, totalmente imprevisto y desproporcionado,

tampoco puede obviarse que debe procederse a una distribución proporcional y razonable de las pérdidas entre ambas partes,

teniendo en cuenta, tal como pone de manifiesto la Letrada del Ayuntamiento, en relación al principio de riesgo y ventura que

rige en toda concesión, que ya el Ayuntamiento demandado asumió en su momento el abono de las subvenciones que hasta

entonces eran efectuadas por la Administración Autonómica, lo que ha supuesto una carga para el mismo, y que ha determinado,

además, una adecuación del coste efectivo de la prestación del servicio, con el establecimiento d e nuevos precios públicos,

asumiendo el Ayuntamiento la diferencia e ntre dicho coste efectivo y las cuotas de los padres, es decir, el Ayuntamiento ha

realizado en los últimos años un esfuerzo importante para lograr el mantenimiento del equilibrio económico de la concesión, que

debe tenerse en cuenta a la hora de establecer la cuantía a establecer, a efectos de compensación de dicho equilibrio económico,

y así, asumiendo con la parte actora, que en el presente caso, tal incremento del Smi ha supuesto, como deriva de la

documentación acompañada con el escrito de demanda, con un cuadro comparativo de los costes laborales de Diciem bre 2018 a

Enero 2019, un incremento de 2.871,03 euros/mes, entiende este Juzgador que lo procedente en el presente supuesto, teniendo en

cuenta lo elevado de dicho incremento, no previsible en parámetros normales, y por otro lado, el esfuerzo del Ayuntamiento en

los últimos años, llevar a cabo una distribución proporcional y razonable de dicho incremento, asumiendo cada parte el 50% de

dicho incremento, el Ayuntamiento, como mantenimiento del equilibrio económico del contrato, desde la teoría de riesgo

imprevisible afectante al principio de remuneración suficiente, la parte actora, vinculado al principio de riesgo y ventura, a fin

de soportar una parte de los riesgos, o de su importe, que puedan producir durante el transcurso de la concesión, lo que ha de

determinar en el presente caso, en congruencia con e l suplico del escrito de demanda, el abono a la parte actora como

compensación económica del desequilibrio económico producido, de la cantidad de 20.820,21 euros, por el período reclamado,

desde la entrada en vigor del R.D. 1462/18 hasta el 13-III-20, cuando la concesión se vio suspendida temporalmente.

Posteriormente, la Junta Local de G obierno, con fecha 27 de noviembre de 2020 , interpone recurso de

apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, contra el abono de la cantidad señalada

en dicha sentencia.

Por lo expuesto anteriormente solicito que se tengan en cuenta estas alegaciones.

En Cuenca a fecha de firma electrónica.

El Alcalde-Presidente

Darío Francisco Dolz Fernández.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1

CUENCA

SENTENCIA: 00271/2020

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Modelo: N11600

C/ GERARDO DIEGO N. 8 CUENCA

Teléfono: 969247000 Fax:

Correo electrónico:

Equipo/usuario: AEM

N.I.G: 16078 45 3 2020 0000153

Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000153 /2020 /

Sobre: ADMINISTRACION LOCAL

De D/Dª: GUARDERIAS CUENCA SL

Abogado: ÁLVARO BARAMBIO ODRIOZOLA

Procurador D./Dª:

Contra D./Dª EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CUENCA

Abogado:

Procurador D./Dª MERCEDES CARRASCO PARRILLA

SENTENCIA Nº 271/20

En CUENCA, a trece de noviembre de dos mil veinte.

Vistos por el Ilmo. Sr. D. JUAN ALBERTO PRIETO JIMÉNEZ,

Magistrado-Juez de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de

CUENCA, los presentes autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO

153/2020 instados por GUARDERIAS CUENCA S.L. asistida por el

Letrado Sr. Barambio Odriozola y siendo demandado el

AYUNTAMIENTO DE CUENCA, representado por la Procuradora Sra.

Carrasco Parrilla y asistido por el Letrado del Ayuntamiento

de Cuenca, sobre CONTRATACION ADMINISTRATIVA.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La parte actora interpuso ante este Juzgado en fecha

4-VI-20, recurso contencioso-administrativo contra el

Ayuntamiento de Cuenca, sobre mantenimiento de equilibrio

financiero de concesión, formalizando demanda en la que

terminaba suplicando la anulación de la resolución impugnada.

SEGUNDO.- El Ayuntamiento de Cuenca, a quien se le dio el

oportuno traslado, se opuso al recurso deducido, interesando

en su escrito de contestación la desestimación del mismo.

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:SdRj-8gdY-YPoZ-bdty-V Puede verificar este documento en https://www.administraciondejusticia.gob.es

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2640D1B9A6122FC43A5

Firmado por: JUAN ALBERTO PRIETO

JIMENEZ

16/11/2020 13:44

Minerva

TERCERO.- Mediante Decreto de fecha 9-X-20 se fijó la cuantía

del presente recurso en 41.640,42 euros.

CUARTO.- Se recibió el recurso a prueba, con el resultado que

consta en autos, presentando las partes litigantes escritos de

conclusiones, quedando los autos conclusos para dictar

sentencia.

QUINTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han

observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Es objeto de impugnación en el presente supuesto, la

desestimación presunta por silencio de la solicitud de

mantenimiento del equilibrio financiero de la concesión para

la gestión de la Escuela Infantil “Cañadillas”, otorgada por

el Ayuntamiento de Cuenca a la parte actora, y cuya

desestimación se contiene en Certificado emitido por la

Secretaria del Ayuntamiento de Cuenca de fecha 22-V-20.

SEGUNDO.- Refiere la parte actora, que la publicación en el

BOE de 27-XII-18, del R.D. 1462/18, que establece un salario

mínimo interprofesional de 900 euros/mes, ha supuesto un

incremento respecto al existente en el año 2018 de un 22,30%,

lo que supone una situación nueva y especialmente gravosa para

la situación de dicha mercantil, dado que una subida de los

costes laborales en un 22,30% supone un nuevo escenario que

hace del todo inviable la concesión administrativa existente,

al producir un efecto netamente perjudicial al ya inexistente

equilibrio financiero, así, según refiere la parte actora, la

aplicación del R.D. 1462/18 supone en el Capítulo destinado a

los costes laborales un incremento de 2.871,89 euros/mes,

siendo totalmente inasumible por la Entidad recurrente con las

tarifas y condiciones actuales, dichos costes, repercutidos

por el número de plazas reconocidas por el Ayuntamiento de

Cuenca, supone un incremento por plaza y mes de 39,15 euros,

los cuales considera esta parte no pueden ni deben ser

asumidos por la Concesionaria.

TERCERO.- Y todo ello, tal como se refiere en el escrito de

demanda, teniendo en cuenta que para el ejercicio 2018 se

estableció como coste efectivo de la prestación del servicio

la cantidad de 263,50 euros plaza/mes, por lo que partiendo de

dicha cuantía, el establecimiento de una obligación

excepcional e imprevisible como es un incremento atípico de

los costes salariales para el ejercicio 2019 de un 22,30%

(2.871,03 euros/mes), sí que debe ser tenida en cuenta, al

originar una quiebra directa e inmediata en el equilibrio de

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2640D1B9A6122FC43A5

NOMBRE:

CARRERA JUDICIAL - JU:ES-J000003005Q - CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL PUESTO DE TRABAJO:

Firma externa en PDF FECHA DE FIRMA:

16/11/2020 HASH DEL CERTIFICADO:

70352F41061EDA4FF3C322094AF068BA70C3B38B

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

F8DFE16A27DDE1972F6941C5C0D4DB325C7BDADC

la concesión, al tratarse de una circunstancia imprevisible y

extraordinaria el incremento producido en el SMI, superior al

doble de los efectuados en cualquiera de los ejercicios en que

la concesión ha estado vigente, no contando el contrato con

mecanismos suficientes para una revisión de precios,

sobrepasando con creces los límites razonables de la

aleatoriedad que comporta la concesión (riesgo y ventura),

produciendo una quiebra total y absoluta de la concesión

(ruptura equilibrio económico), considerando la parte actora

que el concesionario debe asumir, básicamente, el riesgo

derivado de la mala gestión, de la falta de previsión o del

error de cálculo que le resulte imputable (cláusula riesgo y

ventura), siendo así que la aprobación de un incremento de los

costes salariales de un 22,30% no puede ser considerado bajo

ningún concepto como una cuestión imputable a la mala gestión

del concesionario, una falta de previsión por su parte o un

error de cálculo, sino como una circunstancia excepcional e

imprevisible, que incide en el principio de remuneración

suficiente, y pone en grave peligro la viabilidad de la

concesión, pues dicho incremento para el ejercicio 2019 carece

de toda previsibilidad dentro del tráfico mercantil y

profesional, aportando una tabla comparativa según datos

oficiales del incremento del SMI, siendo las subidas más

importantes en los años 2004 (8,78) y 2017 (8,01), frente al

22,3 del año 2019, de ahí la necesidad del Ayuntamiento

demandado de mantener dicho equilibrio económico-financiero, a

fin de evitar un enriquecimiento injusto a favor del mismo,

solicitando el abono de la cantidad de 41.640,42 euros, como

resultado de aplicar la cuantía que supone la implantación del

R.D. 1462/18 (2.871,03 euros/mes) desde su entrada en vigor

hasta el 13-III-20, fecha en que la Concesión se vio

suspendida temporalmente por la pandemia, mediante Decreto

1175/20 del Alcalde del Ayuntamiento de Cuenca.

CUARTO.- Pues bien, siguiendo las propias alegaciones del

Ayuntamiento demandado en su escrito de contestación a la

demanda, al establecer los elementos que configuran el

principio de mantenimiento del equilibrio económico del

contrato, limitación de causas, desproporción de la ruptura

del equilibrio económico, y distribución proporcional y

razonable de las pérdidas entre ambas partes, puede conducirse

que dicho incremento del Smi en un 22,30%, con la importante

repercusión que ello tiene en los costes laborales, y por

tanto, en el conjunto de la prestación del s ervicio,

aumentando de manera considerable el coste del mismo, sí que

puede entenderse como una circunstancia excepcional e

imprevisible, tal como entiende la parte actora, al provenir

de una Administración distinta a la contratante, que lo impone

como de obligado cumplimiento, y establece un incremento que

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2640D1B9A6122FC43A5

NOMBRE:

CARRERA JUDICIAL - JU:ES-J000003005Q - CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL PUESTO DE TRABAJO:

Firma externa en PDF FECHA DE FIRMA:

16/11/2020 HASH DEL CERTIFICADO:

70352F41061EDA4FF3C322094AF068BA70C3B38B

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

F8DFE16A27DDE1972F6941C5C0D4DB325C7BDADC

excede de cualquier previsión lógica y razonable, teniendo en

cuenta los incrementos sufridos en los años anteriores, siendo

los superiores, en los años 2004 y 2017, de 8,78 y 8,01

respectivamente, por lo que sí podemos encontrarnos ante un

riesgo imprevisible desde el punto de vista del coste

salarial, que excede de lo que podría contemplarse como

previsiones lógicas a tal efecto, que además incide de manera

importante en el equilibrio de la concesión, al introducir un

incremento notable en el coste salarial, susceptible de

afectar al principio de remuneración suficiente, al poder

computar pérdidas para la Entidad recurrente, de una manera

prolongada en el tiempo, rompiendo dicho equilibrio económico,

y conduciendo a la quiebra de la concesión.

QUINTO.- Ahora bien, aceptando dicha ruptura del equilibrio

económico del contrato, por una circunstancia imprevisible, no

tanto por la posibilidad de incremento del Smi, sino por el

porcentaje de dicho incremento, totalmente imprevisto y

desproporcionado, tampoco puede obviarse que debe procederse a

una distribución proporcional y razonable de las pérdidas

entre ambas partes, teniendo en cuenta, tal como pone de

manifiesto la Letrada del Ayuntamiento, en relación al

principio de riesgo y ventura que rige en toda concesión, que

ya el Ayuntamiento demandado asumió en su momento el abono de

las subvenciones que hasta entonces eran efectuadas por la

Administración Autonómica, lo que ha supuesto una carga para

el mismo, y que ha determinado, además, una adecuación del

coste efectivo de la prestación del servicio, con el

establecimiento de nuevos precios públicos, asumiendo el

Ayuntamiento la diferencia entre dicho coste efectivo y las

cuotas de los padres, es decir, el Ayuntamiento ha realizado

en los últimos años un esfuerzo importante para lograr el

mantenimiento del equilibrio económico de la concesión, que

debe tenerse en cuenta a la hora de establecer la cuantía a

establecer, a efectos de compensación de dicho equilibrio

económico, y así, asumiendo con la parte actora, que en el

presente caso, tal incremento del Smi ha supuesto, como deriva

de la documentación acompañada con el escrito de demanda, con

un cuadro comparativo de los costes laborales de Diciembre

2018 a Enero 2019, un incremento de 2.871,03 euros/mes,

entiende este Juzgador que lo procedente en el presente

supuesto, teniendo en cuenta lo elevado de dicho incremento,

no previsible en parámetros normales, y por otro lado, el

esfuerzo del Ayuntamiento en los últimos años, llevar a cabo

una distribución proporcional y razonable de dicho incremento,

asumiendo cada parte el 50% de dicho incremento, el

Ayuntamiento, como mantenimiento del equilibrio económico del

contrato, desde la teoría de riesgo imprevisible afectante al

principio de remuneración suficiente, la parte actora,

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2640D1B9A6122FC43A5

NOMBRE:

CARRERA JUDICIAL - JU:ES-J000003005Q - CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL PUESTO DE TRABAJO:

Firma externa en PDF FECHA DE FIRMA:

16/11/2020 HASH DEL CERTIFICADO:

70352F41061EDA4FF3C322094AF068BA70C3B38B

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

F8DFE16A27DDE1972F6941C5C0D4DB325C7BDADC

vinculado al principio de riesgo y ventura, a fin de soportar

una parte de los riesgos, o de su importe, que puedan producir

durante el transcurso de la concesión, lo que ha de determinar

en el presente caso, en congruencia con el suplico del escrito

de demanda, el abono a la parte actora como compensación

económica del desequilibrio económico producido, de la

cantidad de 20.820,21 euros, por el período reclamado, desde

la entrada en vigor del R.D. 1462/18 hasta el 13-III-20,

cuando la concesión se vio suspendida temporalmente.

SEXTO.- La estimación parcial del presente recurso determina

como procedente no hacer una expresa imposición de las costas

ocasionadas (art. 139 LJCA).

FALLO

Que estimando parcialmente el recurso contencioso-

administrativo interpuesto por GUARDERIAS CUENCA S.L., contra

el Ayuntamiento de Cuenca, debo declarar y declaro la

obligación del Ayuntamiento demandado de abonar a la parte

actora la cantidad de 20.820,21 euros; todo ello sin costas.

MODO DE IMPUGNACIÓN:

Recurso de apelación en el plazo de QUINCE DÍAS, a contar

desde el siguiente a su notificación, ante este órgano

judicial.

Conforme a lo dispuesto en la Disposición Adicional

Decimoquinta de la LOPJ, para la interposición del recurso de

apelación deberá constituirse un depósito de 50 euros en la

Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este órgano judicial,

abierta en la entidad bancaria

debiendo indicar en el campo concepto,

la indicación recurso seguida del Código "-- Contencioso-

Apelación". Si el ingreso se hace mediante transferencia

bancaria deberá incluir tras la cuenta referida, separados por

un espacio con la indicación "recurso" seguida del código "--

contencioso-apelación". Si efectuare diversos pagos en la

misma cuenta deberá especificar un ingreso por cada concepto,

incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta

clase, indicando en el campo de observaciones la fecha de la

resolución recurrida utilizando el formato dd/mm/aaaa. Quedan

exentos de su abono en todo caso, el Ministerio Fiscal, el

Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales y los

Organismos Autónomos dependientes, debiéndose acreditar, en su

caso, la concesión de la justicia gratuita.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2640D1B9A6122FC43A5

NOMBRE:

CARRERA JUDICIAL - JU:ES-J000003005Q - CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL PUESTO DE TRABAJO:

Firma externa en PDF FECHA DE FIRMA:

16/11/2020 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Añade el apartado 8 de la D.A. 15ª que en todos los

supuestos de estimación total o parcial del recurso, el fallo

dispondrá la devolución de la totalidad del depósito, una vez

firme la resolución.

Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2640D1B9A6122FC43A5

NOMBRE:

CARRERA JUDICIAL - JU:ES-J000003005Q - CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL PUESTO DE TRABAJO:

Firma externa en PDF FECHA DE FIRMA:

16/11/2020 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Ref. Secretaría General.

P.A.A./s.s.g

DON JUAN MANUEL MARTÍNEZ MELERO, CONCEJAL-SECRETARIO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL

DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CUENCA.

C E R T I F I C A:

Que la Junta de Gobierno Local de este Excmo. Ayuntamiento en sesión ordinaria, celebrada

el día 4 de diciembre de 2020, adoptó entre otros, el siguiente acuerdo, según consta en el acta

pendiente de aprobación:

“** FUERA DEL ORDEN DEL DÍA.

Se justifica la urgencia de los asuntos a tratar, en relación con la modificación del contrato

del Centro de Atención a la Infancia Cañadillas Este, por la necesidad de acometer la modificación,

en cuanto a la cobertura del puesto de Jefe de Taller del servicio de aguas, para que no se vea

interferido el servicio, y en el caso del contrato de colaboración integral en la gestión recaudatoria,

por la finalización del actual contrato, y se aceptan por un animidad de los miembros presentes en la

Junta de Gobierno Local, tal como preceptúan los artículos 51 del Real Decreto Legislativo

781/1986, de 2 8 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de Disposiciones Legales

Vigentes del Régimen Local, 119 y 36 del Reglamento Orgánico Municipal.

1. EDUCACIÓN.

Adopción de acuerdo, si procede, de aprobación de la modificación del contrato, determinación del

precio y nueva redacción del art. 13 del pliego de condiciones económico-administrativas de la

concesión administrativa de explotación de un Centro de Atención a la Infancia en “Cañadillas Este”.

Constan en el expediente los informes de la Intervención General y de la Asesoría Jurídica,

siendo el tenor literal de este último lo siguiente:

“A N T E C E D E N T E S

1.- El 15 de febrero de 2002 fue suscrito contrato entre esta Administración y Guarderías Cuenca

S.L. para la construcción, explotación y gestión de un centro de atención a l a infancia en “Cañadillas

Este”.

2.- Con fecha 27 de julio de 2018, el Té cnico Munic ipal de Educación, con motivo del tiempo

transcurrido, las variaciones sufridas y las reiteradas peticiones del concesionario; pone de

manifiesto la ne cesidad de modificar el contrato en relación a las tarifas que han de aplicarse a los

usuarios del servicio, la ordenanza fiscal reguladora y el Reglamento Regulador del Servicio.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2E68A0D5250A03945AC

NOMBRE:

MARTINEZ MELERO JUAN MANUEL

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO

PUESTO DE TRABAJO:

CONCEJAL

ALCALDE

FECHA DE FIRMA:

04/12/2020

HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022

Ref. Secretaría General.

P.A.A./s.s.g

3.- Consta informe de la Interventora General de 26 de octubre de 2018, en el que tras analizar la

situación y normativa aplicable, propone así mismo la modificación del artículo 13 del pliego de

condiciones económico administrativas, en lo que a la modificación del contrato se refiere.

4- La Junta de Gobierno Local mediante acuerdo de 12 de noviembre de 2018, inicial el

procedimiento de modificación del contrato.

5.- Dentro del t rámite de audiencia, es presentada oposición por la mercantil concesionaria en

alegaciones de 23 de noviembre de 2018, trasladándose a la Intervención General.

6.- La Ordenanza Fiscal n úmero 50, reguladora del Precio Público por la pr estación del Servicio de

las Escuelas Infantiles Munic ipales, es aprobada p or el Pleno y publicada en el BOP nº 425 de 22 de

febrero de 2019.

7.- Me diante escrito de 15 de octubre de 2020, don Víctor Moreno García, en representación de

Guarderías Cue nca S.L., muestra ahora su conformidad con la propuesta inicial del acuerdo de la

Junta de Gobierno Local de 12 de noviembre de 2018 y recuerda que ambas partes están

pendientes de la resolución del procedimiento ordinario nº 153/2020 ante el Juzgado de lo

Contencioso-Administrativo de Cuenca.

8.- El día 19 de noviembre de 2020 ha sido notificada Sentencia nº 271 de 13 de noviembre de 2020,

contra la que puede interponerse Recurso de Apelación ante e l Tribunal Superior de Justicia de

Castilla-La Mancha y en cuya parte dispositiva estima parcialmente la demanda, declarando la

obligación del Ayuntamiento de abonar a la actora la cantidad de 20.820,21 euros, como 50% del

importe solicitado con motivo del desequilibrio sufrido por el incremento del SMI contenido en el

Real Decreto 1462/2018, por el periodo comprendido entre su entrada en vigor hasta el 13 de

marzo de 2020.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El régimen jurídico aplicable al contrato suscrito el 15 de febrero de 2002, es el contenido en el Real

Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de

Contratos de las Administraciones Públicas, en aplicación de la Disposición transitoria primera de la Ley

9/2017 de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público y Disposición transitoria primera del Real

Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público.

2.- El artículo 101 RDL 2/2000, dispone, en su apartado primero:

“Una vez perfeccio nado el c ontrato, el ó rgano de contratación sólo podrá introducir modificaciones

por razón de interés público en los e lementos que lo integran, siempre que sean debidas a

necesidades nuevas o causas imprevistas, justificándolo debidamente en el expediente.”

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2E68A0D5250A03945AC

NOMBRE:

MARTINEZ MELERO JUAN MANUEL

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO

PUESTO DE TRABAJO:

CONCEJAL

ALCALDE

FECHA DE FIRMA:

04/12/2020

HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

Ref. Secretaría General.

P.A.A./s.s.g

Si bien el término interés público es un concepto jurídico indeterminado, del informe del

Técnico Municipal de Educación de 27 de julio de 2018 se desprende que con motivo del tiempo

transcurrido y las constantes peticiones del concesionario el mantenimiento del servicio requiere la

adopción de los acuerdos municipales tendentes a la modificación del régimen de tarifas aplicable.

Por lo anterior el interés público ha de ser apreciado por el órgano de contratación, en cuanto al

mantenimiento del servicio que se viene prestando para la atención a la infancia, desde este

Ayuntamiento y su conveniencia para la ciudadanía de Cuenca.

Si bien en cuanto al mantenimiento económico del servicio nos remitimos al informe de la

Intervención General de 26 de octubre de 2018 que recuerda que no estamos ante una competencia

propia municipal, que podrá ejercitarse siempre que no ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del

conjunto de la Hacienda Municipal, en aplicación del artículo 7.4 de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora

de las Bases de Régimen Local; las nuevas necesidades aparecen acreditadas en los dos informes

indicados, y en cuanto a la modificación del contrato que nos ocupa se centra en la la necesidad de

modificar el:

El artículo 13 del pliego de condiciones económicas del contrato de 15 de febrero de 2002, dice:

“TARIFAS.- Conforme a la normativa vigente dictada por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha

y la que posteriormente se promulgue”.

Como consta en los informes referidos, la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha no ha

establecido las tarifas de aplicación en ningún momento, es más desde el año 2012, dejó de abonar las

subvenciones para la gestión de los servicios de atención a la infancia, entre otros; de modo que este

Ayuntamiento de Cuenca ha tenido que asumir las aportaciones económicas necesarias para el

mantenimiento del servicio y equivalentes a la diferencia entre lo percibido por el concesionario por el

cobro de las tarifas que abonan los padres de los menores y el coste real del servicio.

Para la adecuación de dichos costes, se realizó el estudio económico que fundamenta la actualización de

la Ordenanza Fiscal nº 50 reguladora del mismo, de obligada aplicación desde su publicación en el BOP,

procediéndose a la gestión económica en la forma prevista en el Reglamento regulador del servicio.

De otra parte, una vez sea firme la Sentencia recaída en PO 153/2020, como recuerda el concesionario,

deberá darse el obligado cumplimiento, bien mediante la incorporación de dichos costes de incremento

del S.M.I. al precio del servicio que regula la Ordenanza Fiscal n.º 50, bien por abono de la cantidad

indicada, o en la forma que se determine.

Por todo lo anterior, podemos establecer las siguientes

CONCLUSIONES.

Informar favorablemente la modificación del Contrato de 15 de febrero de 2002 suscrito entre

este Excmo. Ayuntamiento de Cuenca y Guarderías Cuenca S.L. para la construcción, explotación y

gestión de un centro de atención a la infancia en “Cañadillas Este” respecto a la nueva redacción del

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2E68A0D5250A03945AC

NOMBRE:

MARTINEZ MELERO JUAN MANUEL

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO

PUESTO DE TRABAJO:

CONCEJAL

ALCALDE

FECHA DE FIRMA:

04/12/2020

HASH DEL CERTIFICADO:

FEB810DC270CA42D45421B1D379E36D0D5A5EC74

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Ref. Secretaría General.

P.A.A./s.s.g

artículo 13 del pliego de condiciones económicas, que forma parte del mismo; siempre que sea

apreciada la concurrencia de interés general por el órgano de contratación, y en relación a que las

Tarifas sean aplicadas conformes al Reglamento Regulador del Servicio y a la Ordenanza Fiscal n.º 50

regulador del Precio Público por la prestación del Servicio de Escuelas Infantiles Municipales del

Ayuntamiento de Cuenca.”

Según lo pre ceptuado en el artículo 113 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre y

votado favorablemente p or unanimidad de todos los miembros presentes de la Junta de Gobierno

Local, al amparo de lo previsto en el ar tículo 127 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local, se ACUERDA:

ÚNICO.- Aprobar la modificación del contrato de concesión administrativa de explotación de un

Centro de Atención a la Infancia en el Barrio de Cañadillas, con determinación de su precio y nueva

redacción del art. 13 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativa, suscrito en fecha 15 de

febrero del 2002, con la Mercantil “Guarderías Cuenca, S.L.”, en los siguientes términos:

1) Nueva redacción del artículo 13 del Pliego de Condiciones:

TARIFAS: Conforme al Reglamento de Funcionamiento de los CAIS municipales, en lo que se refiere a

los criterios de selección y baremación, así como a la asignación del precio público.

2) Fijar el precio del contrato en el importe anual por plaza que determine la Ordenanza Fiscal

reguladora del Precio Publico por la prestación del Servicio de Escuelas Infantiles Municipales del

Ayuntamiento de Cuenca.

3) Sujeción a lo dispuesto en el Reglamento Regulador de las Escuelas Infantiles Municipales.”

Y para que conste y surta efectos al amparo de lo dispuesto en el artículo 206 del

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, expido la

presente de orden y con el visto bueno del Excmo. Sr. Alcalde Presidente en Cuenca a fecha de firma

electrónica.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2E68A0D5250A03945AC

NOMBRE:

MARTINEZ MELERO JUAN MANUEL

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO

PUESTO DE TRABAJO:

CONCEJAL

ALCALDE

FECHA DE FIRMA:

04/12/2020

HASH DEL CERTIFICADO:

FEB810DC270CA42D45421B1D379E36D0D5A5EC74

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Ref. Secretaría General.

P.A.A./s.s.g

DON JOSÉ ÁNGEL GÓMEZ BUENDÍA, CONCEJAL-SECRETARIO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DEL

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CUENCA.

C E R T I F I C A:

Que la Junta de Gobierno Local de este Excmo. Ayuntamiento en sesión ordinaria, celebrada

el día 12 de noviembre de 2018, adoptó entre otros, el siguiente acuerdo, según consta en el acta

pendiente de aprobación:

“3º.- ÁREA DE GOBIERNO DE ADMINISTRACIÓN, HACIENDA Y PLANIFICACIÓN ECONÓMICA.

3.1.- CONTRATACIÓN.

3.1.2.- Adopción de acuerdo, si procede, de apertura del trámite de audiencia previa del contratista

para la modificación de contrato, determinación del precio y nueva redacción del art. 13 del pliego

de condiciones económico-administrativas de la concesión administrativa de explotación de un

Centro de Atención a la Infancia en la zona “Cañadillas”.

En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97 del R.D. 1098/2001, de 12 de octubre, por el que

se aprueba el Reglamento de la Ley de Contratos del Sector Público , en atención a los informes

emitidos por el Técnico Municipal de Educación y por la Intervención General, éste último de fecha 31

de octubre del 2018, por el que se informa y propone, en atención a las reclamaciones formuladas por

el contratista, la modificación del contrato, con determinación de su precio y la nueva redacción del

art. 13 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas del contrato de concesión administrativa

de explotación de un Centro de Atención a la Infancia en la zona “Cañadillas”, suscrito en fecha 15 de

febrero del 2002, con la Mercantil “Guarderías Cuenca, S.L.”, en los siguientes términos:

1) Nueva redacción del artículo 13 del Pliego de Condiciones:

TARIFAS: Conforme al Reglamento de Funcionamiento de los CAIS municipales, en lo que se refiere a

los criterios de selección y baremación, así como a la asignación del precio público.

2) Fijar el precio del contrato en el importe anual por plaza que determine la Ordenanza Fiscal

reguladora del Precio Publico por la prestación del Servicio de Escuelas Infantiles Municipales del

Ayuntamiento de Cuenca.

3) Sujeción a lo dispuesto en el Reglamento Regulador de las Escuelas Infantiles Municipales.

Ante la necesidad de regularizar la situación de los Centros de Atención a la Infancia

dependientes del Excmo. Ayuntamiento de Cuenca.

Debatido el asunto, de conformidad con los informes que obran en el expediente y según lo

preceptuado en el artículo 119 del Reglamento Orgánico Municipal y votado favorablemente por

unanimidad de todos los miembros pr esentes de la Junta de Gobierno Local, al amparo de lo

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC20925DF6F754BAD41A6

NOMBRE:

GOMEZ BUENDIA JOSE ANGEL - 04594412R

MARISCAL ESTRADA ANGEL LUIS - 01113800W

PUESTO DE TRABAJO:

Firma externa en PDF

FECHA DE FIRMA:

14/11/2018

HASH DEL CE

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

F

Digitally signed by GOMEZ BUENDIA JOSE ANGEL

Date: 2018.11.14 07:55:16 +01:00

Reason: AYUNTAMIENTO DE CUENCA

Location: SECRETARÍA

Digitally signed by MARISCAL ESTRADA ANGEL

LUIS -

Date: 2018.11.14 10:44:12 +01:00

Reason: AYUNTAMIENTO DE CUENCA

Location: SECRETARÍA

Ref. Secretaría General.

P.A.A./s.s.g

previsto en el a rtículo 127 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local,

se ACUERDA:

ÚNICO.- Dar audiencia al contratista “Guarderías Cuenca, S.L.”, por plazo de cinco días hábiles.”

Y para que conste y surta efectos al amparo de lo dispuesto en el artículo 206 del

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, expido la

presente de orden y con el visto bueno del Excmo. Sr. Alcalde Presidente en Cuenca a doce de

noviembre de dos mil dieciocho.

Vº Bº

EL ALCALDE-PRESIDENTE,

Fdo.: Ángel Luis Mariscal Estrada. Fdo.: José Ángel Gómez Buendía.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC20925DF6F754BAD41A6

NOMBRE:

GOMEZ BUENDIA JOSE ANGEL - 04594412R

MARISCAL ESTRADA ANGEL LUIS - 01113800W

PUESTO DE TRABAJO:

Firma externa en PDF

FECHA DE FIRMA:

14/11/2018

HASH DEL CERTIFICADO:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

F

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO: C

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

F

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

F

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO: C

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

F

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO: C

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación: 16001IDOC2A66A99297E233E458E

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Cuenca - https://sede.cuenca.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

DOLZ FERNANDEZ DARIO FRANCISCO PUESTO DE TRABAJO:

ALCALDE FECHA DE FIRMA:

26/09/2022 HASH DEL CERTIFICADO: C

ALEGACIONES FORMULADAS POR EL ALCALDE DE MOLINA

DE SEGURA

Ayto. de Molina de Segura

(Murcia)

Documento firmado electrónicamente. La autenticidad de este documento puede ser comprobada mediante el Código Seguro

de Verificación (CSV): 14157770473344504064 en www.molinadesegura.es/validacion

ANTEPROYECTO DE INFORME DE FISCALIZACIÓN

DE LA GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL

DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE LAS ENTIDADES LOCALES

DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIO 2019

AL TRIBUNAL DE CUENTAS

D. ELISEO GARCÍA CANTÓ, mayor de edad, ALCALDE-PRESIDENTE del ILMO AYTO. De

MOLINA DE SEGURA, con domicilio a efectos de notificaciones en Plaza de España s/n de

la citada localidad, c.p. 30,500, ante el Tribunal de Cuentas, comparezco en el expediente

ANTEPROYECTO DE INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA

CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS

COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO,

EJERCICIO 2019 y, como mejor proceda en Derecho,

DIGO

Que habiéndoseme emplazado hasta el día 28 de septiembre para efectuar alegaciones

respecto del anteproyecto trasladado, por medio del presente escrito vengo a formular las

siguientes

ALEGACIONES

PRIMERA.- De la documentación remitida, en tiempo y forma a ese órgano al que me

dirijo, se ha concluido, de forma provisional, la existencia de una serie de irregularidades en los

contratos suscritos entre esta administración a la que represento y la Sociedad de economía

mixta SERCOMOSA, de la cual el Ayuntamiento es propietario del 51,396% de las acciones que

componen su capital, teniendo además capacidad decisoria en los órganos de la misma.

Las irregularidades puestas de manifiesto en el informe de fiscalización emitido son las

siguientes:

A) Infracción de los principios del derecho europeo sobre contratación pública, dado que

la selección de los socios privados de la sociedad de economía mixta se realizó sin observar

ningún procedimiento de concurrencia, con infracción del artículo 104. 2 RSCL. Tampoco se

observó ningún tipo de concurrencia en la adjudicación a la sociedad de economía mixta de cada

uno de los contratos posteriores, ni en los cambios en la composición del capital social de la

sociedad, que fueron aprobados por el Pleno del Ayuntamiento.

Ayto. de Molina de Segura

(Murcia)

Documento firmado electrónicamente. La autenticidad de este documento puede ser comprobada mediante el Código Seguro

de Verificación (CSV): 14157770473344504064 en www.molinadesegura.es/validacion

B) Incumplimiento de la legislación sobre preparación, adjudicación y duración de los

contratos de servicios. Salvo en el caso del servicio de abastecimiento de agua potable y de

saneamiento, y del servicio de gestión y explotación de la piscina cubierta municipal, los

contratos adjudicados a la sociedad de economía mixta no debieron calificarse como contratos

de gestión de servicios públicos, sino como contratos de servicios, por no concurrir en ellos el

requisito de tener un contenido económico que los hiciera susceptibles de explotación por los

particulares, tal y como exigían para los contratos de gestión de servicios públicos por los

artículos 112 TRDRL, 156.1 de la LCAP y 155.1 del TRLCAP, ya que en los contratos

fiscalizados —salvo las excepciones indicadas— los servicios se retribuyen íntegramente por el

Ayuntamiento mediante un precio cierto, con independencia del mayor o menor uso por parte de

los usuarios finales, que cubre los costes estimados y el beneficio empresarial. De esta forma la

sociedad de economía mixta no asume ningún riesgo asociado a la explotación. La

inobservancia de las normas legales establecidas para la preparación y adjudicación de los

contratos de servicios dio lugar, además de a la ausencia de concurrencia y publicidad en la

contratación, a la infracción del límite legal a la duración de este tipo de contratos, que era,

conforme a los artículos 199.1 de la LCAP y 198.1 del TRLCAP, de cuatro años, incluidas

prórrogas. La duración de los contratos referidos excede en mucho de ese límite legal, oscilando

entre los cuarenta y nueve años y once meses del contrato de recogida de basuras y limpieza

urbana, y mantenimiento y explotación de la estación depuradora de aguas residuales, y los

diecisiete años y un mes del contrato de actuación inmediata para el mantenimiento y

conservación de vías públicas. Se ha producido de esta forma una reserva del mercado a largo

plazo contraria a la legislación sobre contratación pública en favor de la sociedad de economía

mixta y de la empresa privada que participa en su capital. Por otra parte, la previsión de

prórrogas por el consentimiento tácito de las partes es contraria a lo establecido en los artículos

68.1 de la LCAP y 67.1 del TRLCAP.

C) Retraso en la formalización del contrato inicial. La gestión del servicio de recogida de

basuras, limpieza de vías públicas y mantenimiento y explotación de la estación depuradora de

aguas residuales se inició el 18 de julio de 1990, según resulta del Acuerdo del Pleno del

Ayuntamiento de 11 de julio de 1990, que establece que en la fecha indicada el Ayuntamiento

dejaría de prestar el servi cio de recogida de basuras y limpieza, sucediéndole en la prestación

del servicio la sociedad de economía mixta, y pondría a disposición de esta la estación

depuradora. Sin embargo, el contrato no se formalizó hasta el 27 de julio de 1998.

SEGUNDA.- A la vista de las conclusiones anteriormente mencionadas, y de la

documentación obrante en los archivos municipales, se va a proceder a la instrucción de los

expedientes correspondientes, por supuesta vulneración de los actos preparatorios y

adjudicación de los citados contratos, toda vez que parece que pudieran concurrir en los mismos

las causas de nulidad expresadas en el Anteproyecto de Fiscalización trasladado.

Debe hacerse constar que quien suscribe accedió a la alcaldía el pasado 10 de febrero

de 2021 y que dentro de las prioridades que nos marcamos, desde un principio, se encontraba la

de analizar los distintos contratos suscritos entre el Ayuntamiento y la empresa concesionaria de

servicios municipales. Fruto de lo expresado se procedió, con fecha 31 de enero de 2022, a la

resolución por mutuo acuerdo de los contratos para la prestación de los servicios de

conservación y mantenimiento de señalización vertical y horizontal, de vigilancia y mantenimiento

Ayto. de Molina de Segura

(Murcia)

Documento firmado electrónicamente. La autenticidad de este documento puede ser comprobada mediante el Código Seguro

de Verificación (CSV): 14157770473344504064 en www.molinadesegura.es/validacion

de la escombra municipal y de actuación inmediata para el mantenimiento y conservación de

vías públicas.

La acumulación de trabajo que, en el ámbito de la contratación administrativa de este

Ayuntamiento, ha supuesto el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, enmarcado

dentro de los planes nacionales que han elaborado los 27 estados miembros de la Unión para

acogerse al Plan de Recuperación para Europa NextGenerationEU, impidió de forma temporal la

reanudación de las tareas de estudio del resto de contratos vigentes que, no obstante lo anterior,

se han vuelto a retomar para iniciar los trámites de la revisión de oficio de actos de esta propia

administración, en virtud de lo dispuesto en el titulo V de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del

Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

De conformidad con lo expuesto,

SOLICITO QUE: admita el presente escrito, y por formuladas las alegaciones en él

contenidas, previa a la tramitación que corresponda, se tenga por efectuado el trámite

conferido.

En Molina de Segura, a 27 de septiembre de 2022.

Fdo. Eliseo García Cantó

Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Molina de Segura

ALEGACIONES FORMULADAS POR EL EX ALCALDE DE

MOLINA DE SEGURA

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

CSV: 0101F6202211.F6202211_P3002700G_SERV.PUBLI_5.YFFJRNGWBEJPJLRG

EDUARDO JAVIER CONTRERAS LINARES con DNI ha registrado el trámite Fiscalización de la

gestión indirecta contractual de los servicios públicos por las entidades locales de las comunidades autónomas

sin órgano de control externo propio, ejercicio 2019 a las 23:53:15, el día 29/09/2022.

Su número de registro es el 202299900066849.

FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS

PÚBLICOS POR LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIO 2019

FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN

Identificación del alegante

Nombre y apellidos:

eduardo contreras linares

DNI:

Cargo

Ex - alcalde/Ex –presidente

Entidad:

Ayuntamiento de Molina de Segura

Periodo:

1995-2016

Correo electrónico:

¿La firma del envío telemático de este expediente se realiza por el alegante (Presidente/Expresidente)? (en

caso negativo, deberá cumplimentar a continuación Identificación del representante)

Sí

FORMULARIO 2: ALEGACIONES

Alegaciones al anteproyecto

Grupo 1 de 1

Tipo de alegación

A texto

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 1 de

2

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

CSV: 0101F6202211.F6202211_P3002700G_SERV.PUBLI_5.YFFJRNGWBEJPJLRG

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

52-53

Alegación:

Todos los acuerdos relativos a Sercomosa, se tomaron desde el inicio, año 1990, en diferentes Plenos,

con diferentes Alcaldes y sin ningún reparo jurídico ni informe en contra de los mismos. No me

constan recursos y el Alcalde debe de velar por la ejecución de los acuerdos tomados en Pleno. De

haber sido advertidos en su momento de lo que el informe dice, no se habrían tomado esos acuerdos.

En mi poder NO HAY ningún documento ni expediente relativo a esos acuerdos

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 2 de

2

ALEGACIONES FORMULADAS POR LA ALCALDESA DE

TOLEDO

ALCALDÍA- PRESIDENCIA

Alegaciones al Anteproyecto de Informe de fiscalización de la gestión indirecta

contractual de los servicios públicos de las Entidades Locales de las

comunidades autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicio 2019, en

relación al contrato de concesión de la construcción y posterior mantenimiento,

conservación y explotación de dos Estaciones Depuradoras de Aguas Residuales

en Toledo.

El Anteproyecto de Informe de fiscalización, en adelante el Anteproyecto, fiscaliza el

contrato de concesión de la construcción y posterior mantenimiento, conservación y

explotación de dos Estaciones Depuradoras de Aguas Residuales en el municipio de

Toledo.

El Anteproyecto parte de los siguientes parámetros:

· Objeto del contrato: el objeto del contrato fue tanto construcción de dos

estaciones depuradoras de aguas residuales (EDAR) en Toledo, como el servicio

de mantenimiento, conservación y explotación posterior de estas.

El Anteproyecto se centra en la segunda de las prestaciones, esto es, la gestión

del servicio público local de tratamiento de aguas residuales.

· Régimen jurídico: El régimen jurídico del contrato en razón de la fecha de

adjudicación y formalización de este viene dado por lo dispuesto en el

Real

Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto

Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local,

en adelante TRRL, el Decreto 923/1965, de 8 de abril, por el que se aprueba el

Texto Articulado de la Ley de Bases de Contratos del Estado, en adelante LCE,

el Decreto 3410/75, de 25 de noviembre por el que se aprueba el Reglamento

de la Ley de Contratos del Estado, en adelante RGCE, así como el Decreto de

17 de junio de 1955, por el que se aprueba el Reglamento de Servicios de las

Corporaciones Locales, en adelante RSCL.

· Duración: La duración del contrato señalada en el pliego de condiciones

técnicas era de diez años a contar desde la fecha de comienzo de

funcionamiento de las dos estaciones depuradoras (1 de mayo de 1995), así

como la posibilidad de una o dos prórrogas de dos años. No obstante, la duración

inicialmente prevista se amplió hasta el 15 de octubre de 2021 (26 años y seis

meses y medio) mediante la modificación contractual aprobada por el Pleno del

Ayuntamiento el 1 de julio de 1997.

· Precio del contrato: El precio del contrato se compone de tres conceptos: una

cantidad que representa los gastos fijos, independientemente de que las

instalaciones funcionen o no (factor F); una cantidad variable en función del

volumen de aguas residuales tratadas (factor V); y el coste de la amortización de

la inversión realizada por la empresa adjudicataria (factor A). El pliego preveía

que los dos primeros componentes del precio fueran objeto de revisión en virtud

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Toledo - https://sede.toledo.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

Milagros Tolón Jaime

PUESTO DE TRABAJO:

Alcaldesa-Presidenta

FECHA DE FIRMA:

27/09/2022

HASH DEL CERTIFICADO:

N (R: P4516900J)

516900J)

61397/21092021114009

ALCALDÍA- PRESIDENCIA

de la fórmula establecida en el propio pliego, m ientras que el concepto de

amortización no era revisable.

El Anteproyecto afirma que en la fiscalización del contrato se han obtenido los

siguientes resultados, sobre los que se formulan las presentes siguientes

ALEGACIONES

1.- Falta de formalización de modificaciones contractuales

El Anteproyecto dice que este Ayuntamiento ha comunicado al Tribunal cuatro

acuerdos de modificación del contrato, con sus respectivos documentos de

formalización.

Sin embargo, el Tribunal entiende que además de estas modificaciones debidamente

formalizadas, en la fiscalización se ha detectado que el Ayuntamiento de Toledo ha

acordado otras modificaciones en el contenido de las prestaciones contractuales sin que

conste su preceptiva formalización.

Las modificaciones que apunta el Tribunal no son tales sino, en unos casos revi siones

de precios, y en otros incrementos de unidades que no tiene tal carácter.

2. Ampliación de la duración del contrato insuficientemente justificada

Mediante Acuerdo del Pleno de 1 de julio de 1997 se aprobó modificar el contrato

mediante la ampliación del plazo concesional hasta el 15 de octubre de 2021,

susceptible de prórrogas anuales hasta un máximo de cinco años , y la variación del

factor “A”, correspondiente a la amortización, que pasó de fijo a variable, con la f inalidad

de reducir el importe de la tarifa final a abonar por los usuarios.

La modificación se formalizó el 4 de noviembre de 1997, en contra de los informes del

oficial mayor, del interventor municipal y del economista municipal.

Todas las razones puestas de manifiesto en tales informes hacían referencia a las

opiniones de los informantes:

· El informe del oficial mayor consideraba que el significativo aumento del plazo

de duración y la rentabilidad financiera de esta medida no estaban

suficientemente justificados.

· El informe del interventor señaló que la f inalidad perseguida por la modificación

podría lograrse mediante la suscripción de una operación de crédito para

amortizar anticipadamente el capital vivo de la inversión realizada por la

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Toledo - https://sede.toledo.es - Código Seguro de Verificación

NOMBRE:

Milagros Tolón Jaime

PUESTO DE TRABAJO:

Alcaldesa-Presidenta

FECHA DE FIRMA:

27/09/2022

HASH DEL CERTIFICADO:

ALCALDÍA- PRESIDENCIA

adjudicataria, considerando las condiciones de los mercados financieros

vigentes en ese momento.

Opción que no contempló la Corporación considerando m ás adecuada para el

interés público, la ampliación del plazo del contrato y por tanto de la

amortización.

· El informe del economista municipal parte de que el cambio en el tipo de interés

que determina el coste de la amortización permitía una bajada significativa de

este, si bien formulaba, ad cautelam, dos observaciones;

o El margen establecido estaba por encima de los márgenes habituales

para operaciones a largo plazo.

o La duración del contrato representaba un elevado grado de incertidumbre

del comportamiento futuro de los tipos de interés.

Señala el Tribunal de Cuentas en el Anteproyecto que, toda modificación contractual,

especialmente la prolongación de la duración del contrato más allá de lo previsto

inicialmente en la licitación, representa una excepción al principio de concurrencia en la

contratación administrativa, por lo que, deben quedar suficientemente acreditados los

motivos de interés público que la justifican para evitar el riesgo de que otorgamientos

sucesivos de prórrogas lleven a un cierre del mercado por largos y potencialmente

indefinidos períodos de tiempo

Al respecto, debe tenerse en cuenta que:

1.- Tanto el régimen jurídico aplicable al contrato, como el vigente con carácter general

para los contratos en el momento en el que por el Pleno se aprobó modificar el contrato

mediante la ampliación del plazo concesional, esto es el 1 de julio de 1997,

contemplaban con mayor amplitud la posibilidad de modificar los contratos, posibilidad

que se ha ido haciendo más rigurosa con las posteriores normas contractuales que no

son de aplicación al contrato objeto del Anteproyecto; Real Decreto Legislativo 2/2000,

de 16 de junio, por el que se apr ueba el texto refundido de la Ley de Contratos de las

Administraciones Públicas, Ley 30/2007, de 30 de octubre, d e Contratos del Sector

Público, Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el

texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público y Ley 9/2017, de 8 de

noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento

jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y

2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014.

2.- Como se seña ló en la contestación al r equerimiento formulado por el Tribunal, la

modificación del cuadro de amortización acordado en la modificación del contrato

aprobada por el Pleno el 1 de julio de 1997, tuvo como objeto obtener un tipo de interés

menos oneroso y reajustar en el t iempo la amortización, para que esta fuera más liviana

para el Ayuntamiento, y se plasmó en:

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Toledo - https://sede.toledo.es - Código Seguro de Verificación: 45071IDDOC2F36135DC8C099741BB

NOMBRE:

Milagros Tolón Jaime

PUESTO DE TRABAJO:

Alcaldesa-Presidenta

FECHA DE FIRMA:

27/09/2022

HASH DEL CERTIFICADO:

ALCALDÍA- PRESIDENCIA

· La ampliación del periodo de la concesión hasta el 15 de octubre de 2021,

variando el factor "A" del canon de concesión, que pasaba de ser fijo a variable,

de modo que, en los restantes años se revisaría en función de la media de los

MIBOR a 90 días correspondientes a los últimos días de cada mes del año previo

al de aplicación, incrementado en dos enteros siete octavos (2+7/8).

· Las revisiones se realizarían anualmente el día 1 de enero de cada año, siendo

la primera revisión el uno de enero de 2000. El importe para 1998 y 1999, fue de

147.949 pts.

· Determinar que el componente “A” sería como mínimo cada año el previsto en

el Anexo I de la Adenda del contrato, formalizada el 7 de noviembre de 1997.

· Ejecutar y f inanciar hasta la cantidad no superior al 25% del importe de

adjudicación de las posibles obras de mejora en las EDARS de Toledo:

o Aceptación del compromiso ofrecido por la empresa FCC., S.A, de

financiación de las obras en las Estacione s Depuradoras de Aguas

Residuales.

o La recuperación de la inversión realizada por FCC se producir ía mediante

abonos mensuales del Ayuntamiento para que la parte financiada por

FCC quede amortizada durante la concesión a un tipo de interés variable

de MIBOR anual más diferencial de un entero, que es el coste que FCC

espera obtener de los recursos para financiar el proyecto. Amortización

línea para que su amortización se total a 15 de octubre de 2021.

· La revisión del tipo de interés MIBOR, se haría 1 de enero de cada año.

Añade el Tribunal que la cuota de amortización abonada a la concesionaria por el

Ayuntamiento no se ha ajustado en todos los ejercicios a lo establecido en el acue rdo

de modificación.

Desde su modificación el Factor A) correspondiente a la inversión inicial aportada por

la concesionaria se ha revisado anualmente en función de la variación del tipo de interés

(MIBOR + 2,875%). No obstante, cuando la variación del tipo de interés era insignificante

y su repercusión en el factor A) prácticamente nula, la cuantía A) /día se mantenía la del

año anterior. En esos casos, lo que se variaba era la cuota de amortización, es decir a

la diferencia derivada por la variación del tipo de interés se la trataba en su caso como

una amortización anticipada. Eso ha supuesto que la cancelación del Factor A) se

produjera el 8-10-2021 antes del 15-10-2021 de finalización de la concesión, dicho

ajuste por importe de - 554,46€ se tuvo en cuenta en la liquidación última por revisión de

precios correspondiente a 2021 cuyo resultado ha sido de 514.022,19 euros más 10%

IVA

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Toledo - https://sede.toledo.es - Código Seguro de Verificación: B

NOMBRE:

Milagros Tolón Jaime

PUESTO DE TRABAJO:

Alcaldesa-Presidenta

FECHA DE FIRMA:

27/09/2022

HASH DEL CERTIFICADO:

ALCALDÍA- PRESIDENCIA

3.- Modificación del contrato consistente en la sustitución de la EDAR general

de la ciudad (“EDAR de Lavaderos”) por la de la nueva EDAR de Estiviel

El Anteproyecto señala que, por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 11 de

febrero de 2015 se aprobó la modificación del contrato consistente en la sustitución de

la explotación de la EDAR general de la ciudad (“EDAR de Lavaderos”) por la de la

nueva EDAR de Estiviel, construida por la “Sociedad Estatal Aguas de la Cuenca del

Tajo, S.A”. —en la actualidad, “Sociedad Estatal Aguas de las Cuencas de España,

S.A.”, (ACUAES)—, en virtud del convenio suscrito entre e sta sociedad y el

Ayuntamiento de Toledo el 29 de julio de 2010.

Añade que tal modificación se aprobó en contra del criterio del interventor general del

ayuntamiento, que entendió que la explotación de la nueva instalación constituía una

prestación susceptible de utilización y aprovechamiento independiente, que debería

contratarse de forma separada, además de señalar su discrepancia con los datos

económicos sobre ahorro de costes que se indican en los informes jurídicos y

económicos tenidos en cuenta en el acuerdo de modificación del contrato.

El informe del Interventor General con ser un informe cualificado no es el único que

ha de tenerse en cuenta al respecto.

La licitación de modo independiente de la EDAR de Estiviel como sostenía el

Interventor, obviaba la distorsión que se produciría sobre la necesaria unidad operativa

del servicio de saneamiento y depuración de aguas residuales, si dos contratistas

diferentes tuvieran que coordinar sus actuaciones en uso de infraestructuras comunes

al servicio.

Elementales razones de economía de escala abogaban por la prestación del servicio

por el mismo contratista mediante la sustitución la explotación de la EDAR general de la

ciudad (“EDAR de Lavaderos”) por la de la nueva EDAR de Estiviel, y por lo tanto la

modificación contractual y no una nueva licitación, y, sobre todo porque se trataba de

sustituir una infraestructura por otra.

4.- Ampliación de la EDAR del Polígono de Santa María de Bienquerencia para

adecuarla a las necesidades de aumento de caudal y carga orgánica que se

derivan de los vertidos de una fábrica de bebidas

El Anteproyecto refleja que la actuación recogida en el convenio suscrito a tal efecto

adolece de las siguientes irregularidades:

1- Contradice la ordenanza reguladora de la tasa de saneamiento del Ayuntamiento

de Toledo, aprobada definitivamente el 21 de diciembre de 1996, cuyo artículo 6

establece que “no se concederá exención ni bonificación alguna en la exacción de la

presente tasa”.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Toledo - https://sede.toledo.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

Milagros Tolón Jaime

PUESTO DE TRABAJO:

Alcaldesa-Presidenta

FECHA DE FIRMA:

27/09/2022

HASH DEL CERTIFICADO:

8

ALCALDÍA- PRESIDENCIA

2- Infringe la prohibición de atender obligaciones mediante minoración de los derechos

a liquidar, recogida en el artículo 165.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de

marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales, en adelante TRLRHL, en la medida en que sustituye el pago a la empresa

concesionaria de los factores fijo y variable del precio del tratamiento de las aguas

residuales generadas por la fábrica de bebidas por la omisión del cobro a esta empresa

de las tasas municipales de alcantarillado y saneamiento.

En lo que hace a la primera cuestión el Tribunal no ha tenido en cuenta que el artículo

5 de la Ordenanza reguladora de la tasa de saneamiento que regula la cuota tributaria

señala:

“1. La cuota tributaria por la prestación del servicio de depuración de aguas será la

resultante de aplicar las siguientes tarifas:

a) Vertidos con tratamiento ordinario, 0,7336 euros (T11.01.01) metro cúbico de agua

facturada o estimada, independientemente de la fuente de suministro del agua: red

municipal o captaciones propias.

b) Vertidos que necesitan un tratamiento especial, 2,1533 euros (T11.01.02) metro

cúbico de agua facturada o estimada.

c) Los vertidos que se produzcan en las estaciones depuradoras a través de cisternas,

7,21 euros por metro cúbico de cisterna.

No obstante, cuando el sujeto pasivo tenga suscrito Convenio de Colaboración

con el Ayuntamiento de Toledo, estas tarifas serán sustituidas por las que fije el

propio Convenio”.

Por lo tanto, no se ha concedido ni exención ni bonificación a la citada fábrica de

bebidas “La Casera”, sino que se ha determinado la cuota tributaria mediante lo que

determina el Convenio.

Consecuentemente, en contra de lo señalado en la segunda cuestión no se ha

infringido el principio de presupuesto bruto que contempla el artículo 165.3 TRLRHL.

El Convenio fue beneficioso para el interés municipal, dado que la fábrica de bebidas

“La Casera” asumió el coste de una línea adicional de depuración que se integró

definitivamente en las infraestructuras del contrato, e incremento la calidad de la

depuración en períodos estivales en los que el agua precisa par a el servicio no sobraba.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Toledo - https://sede.toledo.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

Milagros Tolón Jaime

PUESTO DE TRABAJO:

Alcaldesa-Presidenta

FECHA DE FIRMA:

27/09/2022

HASH DEL CERTIFICADO:

ALCALDÍA- PRESIDENCIA

5.-Integración en el contrato fiscalizado del pago de la amortización de diversas

inversiones financiadas por la sociedad estatal ACUAES

El Tribunal dice que la integración consistió en añadir un nuevo componente fijo —

denominado “A (ACUAES)”— al precio inicialmente previsto en el contrato fiscalizado,

por importe de 3.896,38 euros/día, más el 10 % de IVA, que se corresponde con las

cantidades que el Ayuntamiento debía abonar a ACUAES, junto con un porcentaje del

4,5 % en concepto de los gastos de administración que supuestamente esa gestión

generaría a la empresa concesionaria.

Además, dice que, en el informe emitido al respecto por el economista municipal en

fecha 3 de diciembre de 2015 se indica que “la integración interesa fiscalmente al

Ayuntamiento”, lo que explica porque si se adopta est a medida el Ayuntamiento

satisfaría el 10 % en concepto de IVA a la empresa concesionaria “como prestación del

servicio de saneamiento, y si no, el 21 % directamente a ACUAES con el proyecto de

Estiviel, de 305.115,00 € a 1.390.628,52 €, es decir, +355 % de variación”.

Concluye que la decisión adoptada implicó una alteración del hecho imponible del IVA

contraria a los artículos 13, 16 y 17.5 de la LGT. La causa del pago del nuevo factor A

del precio no era la prestación del servicio de explotación de las depuradoras objeto del

contrato fiscalizado, y sujeta al tipo reducido del IVA del 10 % como “servicio de recogida

o tratamiento de vertidos en aguas interiores” (artículo 91.2. 5ª LIVA), sino la

amortización de la financiación por ACUAES de determinadas obras ajenas al contrato,

operación sujeta al tipo general del 21 %, conforme al artículo 90 de la LIVA.

Finalmente apunta que la decisión del Ayuntamiento ha dado lugar al abono de una

comisión a la empresa concesionaria en concepto de “gastos de administración”, que

no estaba prevista en el contrato y cuya justificación no se ha acreditado.

A este respecto, hay que decir que, el Ayuntamiento entendió que habida cuenta de

que las inversiones financiadas por la sociedad estatal ACUAES se habían de integrar

en el contrato y ser explotadas por el contratista, la posición de este era la propia del

sustituto del contribuyente a la que se refiere el artículo 35 de la Ley 58/2003, de 17 de

diciembre, General Tributaria, en adelante LGT,

No existe la simulación que im puta el Tribunal a este Ayuntamiento que prevé el

artículo 16 de la LGT, simulación que, en todo caso ha de apreciar la Administración

Tributaria, como indica el precepto.

6.- Revisión de precios

El Anteproyecto dice que los acuerdos municipales de revisión del precio aplicables a

los ejercicios 2006, 2007, 2011, 2013 y 2017 resultan porcentajes de variación distintos

de uno y otro factor.

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Toledo - https://sede.toledo.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

Milagros Tolón Jaime

PUESTO DE TRABAJO:

Alcaldesa-Presidenta

FECHA DE FIRMA:

27/09/2022

HASH DEL CERTIFICADO:

ALCALDÍA- PRESIDENCIA

En el cuadro que se adjunta como Anexo se justifican las variaciones que el Tribunal

apunta.

Toledo, a fecha de la firma

Alcaldesa Presidenta

Fdo.- Dª Milagros Tolón Jaime

Departamento 6º de Fiscalización – Entidades Locales

Asesoría Jurídica

Tribunal de Cuentas

Firmado Digitalmente en el Ayuntamiento de Toledo - https://sede.toledo.es - Código Seguro de Verificación:

NOMBRE:

Milagros Tolón Jaime

PUESTO DE TRABAJO:

Alcaldesa-Presidenta

FECHA DE FIRMA:

27/09/2022

HASH DEL CERTIFICADO:

8

ALEGACIONES FORMULADAS POR EL ALCALDE DE

ALBACETE

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

1

FERNANDO ORTEGA FERNANDEZ con DNI ha registrado el trámite Fiscalización de la gestión

indirecta contractual de los servicios públicos por las entidades locales de las comunidades autónomas sin

órgano de control externo propio, ejercicio 2019 a las 10:52:32, el día 27/09/2022.

Su número de registro es el 202299900066195.

FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS

PÚBLICOS POR LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIO 2019

FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN

Identificación del alegante

Nombre y apellidos:

Emilio Sáez Cruz

DNI:

Cargo

Alcalde/Presidente

Entidad:

AYUNTAMIENTO DE ALBACETE

Periodo:

Desde 09/06/2021 hasta la actualidad

Correo electrónico:

¿La firma del envío telemático de este expediente se realiza por el alegante (Presidente/Expresidente)? (en

caso negativo, deberá cumplimentar a continuación Identificación del representante)

No

Identificación del representante

Nombre y apellidos:

FERNANDO ORTEGA FERNANDEZ

DNI:

Cargo:

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 1 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

JEFE DE SERVICIO DE CONTRATACION Y COMPRAS DEL AYUNTAMIENTO DE ALBACETE

Correo electrónico:

Anexos de la sección:

Nombre: AUTORIZACION ALCALDE.pdf, Hash: Xwg/xYjd0FAQoLLfwPFjrA==

FORMULARIO 2: ALEGACIONES

Alegaciones al anteproyecto

Grupo 1 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

17

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

APARTADO II.2. Preparación de los contratos. II.2.1. Planificación de las necesidades contractuales.

II.2.1.1. Plan de contratación mediante anuncio de información previa. Página 17.

Alegación:

Se objeta en el informe de fiscalización que no consta que la entidad contratante haya puesto un

anuncio de información previa a los efectos de la publicación de su plan de contratación conforme a lo

establecido en el artículo 28.4 en relación con el artículo 134 de la LCSP y, frente a esa consideración

hemos de manifestar que esta Entidad local desde la anualidad 2018 hasta la anualidad presente (2022),

confecciona de todas las Unidades que promueven contratos su Plan anual de contratación,

insertándolo tanto en su perfil de contratante y, por tanto, en la plataforma de contratación del sector

público, comprendiendo todos los contratos, distintos a los menores, que prevé cada Unidad que va a

realizar en la anualidad correspondiente, así como los contratos de regulación armonizada se realiza el

anuncio de información previa que se publica en el DOUE.

En concreto, el contrato de ayuda a domicilio en Albacete y pedanías estaba incluido en el plan anual

del Ayuntamiento de Albacete de 2019 y el anuncio de información previa publicado en el DOUE fue

enviado en fecha 24 de agosto de 2018 y publicado en el DOUE de 28 de agosto de 2018 (referencia

2018/S 164-374703).

Grupo 2 de 6

Tipo de alegación

A texto

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 2 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

1

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

17-18-21

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

II.2.1.2. Retraso en la gestión contractual. Páginas 17 y 18 y 21.

Alegación:

En este apartado, en primer lugar, se cuestiona la circunstancia de que no se ha observado una

adecuada y eficiente planificación de las necesidades contractuales, al no haberse iniciado con la

suficiente antelación o no haberse tramitado con la debida diligencia, el expediente de contratación que

permitiera tener adjudicado el nuevo contrato antes del vencimiento del anterior.

A los efectos antes indicados, expresa el órgano fiscalizador que el contrato anterior se formalizó el 6

de septiembre de 2011, con una duración de cuatro años, prorrogados por otros dos, finalizando su

vigencia, tras las prórrogas acordadas, el 5 de septiembre de 2017, objetándose que en la cláusula

cuarta del contrato anterior al ahora fiscalizado, establecía una prórroga forzosa por seis meses,

implicando esta cláusula la admisión de una prórroga del contrato más allá de los límites legales, si

bien, disentimos de tal apreciación por la doble circunstancia siguiente:

•Por un lado, hemos de tener en consideración la locución latina de “ tempus regit actum”, que viene a

significar que los actos jurídicos se someten a las normas bajo cuya vigencia se realizan y, por tanto, si

se fiscaliza el expediente del contrato de servicio de ayuda a domicilio de Albacete y pedanías,

expediente 97/2018 ( código Segex 733448Y), a este expediente en concreto se deben de referir las

observaciones que realice ese Tribunal, pero no al contrato anterior, expediente 21/2011 ( Código

Segex 66913K)

•Por otro lado, nosotros mantenemos, al igual que un sector doctrinal, en contra de la postura de otro

sector, en la que se encuentra ese órgano fiscalizador, que en servicios esenciales para la colectividad,

como se trata del contrato de ayuda a domicilio, en virtud del principio de continuidad del servicio y

con apoyo legal en el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, cabría la cobertura legal

de esa prórroga forzosa cuestionada.

De hecho, en la legislación actual tanto el artículo 29 de la LCSP, contempla una prórroga forzosa para

todo tipo de contrato de servicio o de suministro de prestación sucesiva, cuando al vencimiento del

contrato no se hubiera formalizado el nuevo contrato, por un periodo de 9 meses, así como en el

artículo 288, en este último caso, para las concesiones de servicio, se contempla la obligación para el

concesionario , en caso de extinción del contrato por cumplimiento del mismo, de seguir prestando el

servicio hasta que se formalice el nuevo contrato.

Pero, centrándonos en la observación realizada en el contrato objeto de fiscalización, consistente en la

circunstancia de que el contratista ha continuado realizando la prestación sin cobertura contractual

hasta la formalización del nuevo contrato el 28 de febrero de 2019, que concretan en el cuadro

sinóptico de la página 21, en 360 días, afirmando que no se ha observado una adecuada y eficiente

planificación de las necesidades contractuales, hemos de alegar lo siguiente:

En primer, término, entre el expediente fiscalizado y el contrato anterior se tramitó desde este

Ayuntamiento otro expediente que no llegó a concretarse y formalizarse a través del correspondiente

documento administrativo por las circunstancias que seguidamente exponemos.

En concreto, nos estamos refiriendo al expediente 60/2017(código Segex 1880M), en el que cabe

destacar, a modo de resumen, lo siguiente:

•En fecha 13 de junio de 2017, por la Responsable de la Unidad Promotora del Contrato (Servicio de

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 3 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Acción Social del Ayuntamiento de Albacete), se solicita al Servicio de Contratación y Compras el inicio

del expediente de contratación del servicio de ayuda a domicilio de Albacete y pedanías, cuestión que

acontece en fecha 21 de junio de 2017, a través de la Resolución por el órgano competente (Concejal de

Obras, Contratación y Eficiencia Energética del Ayuntamiento de Albacete).

•Tramitado el expediente de contratación por los órganos administrativos internos del Ayuntamiento

(Contratación, Asesoría Jurídica e Intervención General) el expediente se remitió para su dictamen por

la Comisión Informativa pertinente (de Obras Públicas, Patrimonio, Interior y Contratación), toda vez

que por el Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Albacete antes de la aprobación de los

expedientes por el Organo de Contratación ( Junta de Gobierno Local) es necesario el dictamen de la

Comisión Informativa competente en la materia y en fecha 8 de noviembre de 2017, la Comisión

Informativa dictamina desfavorablemente el expediente, por entender que con respecto al contrato

anterior figuran una reducción de horas y de dinero muy considerable, considerando que la

disminución de la cuantía es de tal magnitud, aproximadamente del 12%, que ello pudiera redundar en

las condiciones salariales de los trabajadores, circunstancia que se comunica a la Unidad Promotora

del contrato en esa misma fecha a los efectos de la solución pertinente para poder continuar con la

tramitación del expediente.

•La incidencia presupuestaria que afectaba al presupuesto base de licitación y al valor estimado del

contrato no se resolvió hasta el día 5 de febrero de 2018, que se incorporó al expediente el pertinente

documento de retención del crédito, por lo que este incidente provocó la paralización en la tramitación

de este contrato, desde noviembre de 2017 hasta febrero de 2018.

•Tramitado de nuevo el expediente de contratación por los órganos administrativos internos del

Ayuntamiento (Contratación, Asesoría Jurídica e Intervención General), con las rectificaciones

pertinentes de los pliegos reguladores del contrato, el expediente fue aprobado por el órgano de

contratación (Junta de Gobierno Local), por el trámite de urgencia y, con posterioridad se dio cuenta a

la Comisión Informativa competente, que lo trató en fecha 19 de marzo de 2018.

En segundo lugar, el expediente en tramitación (60/2017) atravesó por una segunda incidencia, relativa

a la circunstancia de que una vez superada la fase de los actos preparatorios y ya estando en fase de

licitación, en fecha 19 de marzo de 2018 por el Tribunal Administrativo Central de Recursos

Contractuales (en lo sucesivo, TACRC), y, a través de correo electrónico, se nos comunica la

interposición de dos recursos especiales en materia de contratación, interpuestos por las mercantiles

OHL, SERVICIOS INGESAN Y CLECE, S.A., frente al PCAP por entender que la cláusula reguladora del

presupuesto base de licitación y valor estimado del contrato adolecía de vicios sustanciales al no dar

cobertura a los costes necesarios para prestar el servicio y, asimismo, solicitaron la adopción de

medidas cautelares consistentes en la suspensión del procedimiento de contratación, medias que

fueron atendidas por el TACRC en su resolución de 23 de marzo de 2018, suspendiéndose el

procedimiento hasta la fecha en la que se dicten las resoluciones de los recursos.

El TACRC por la identidad del expediente y de los asuntos impugnados acumuló la tramitación de

ambos recursos y en fecha 17 de abril de 2018, a través de correo electrónico, nos comunica la

Resolución 366/2018, que resuelve los dos recursos especiales en materia de contratación

interpuestos, frente al PCAP del contrato del servicio de ayuda a domicilio en Albacete y pedanías

(Expte. 60/2017), desestimando ambos y levantando la suspensión del acto impugnado.

La notificación anterior es complementada en el correo electrónico de fecha 19 de abril de 2018,

subsanando el error de la Resolución 366/2018, en tanto en cuanto se incorpora la fecha de la

Resolución, que no figuraba en la primera comunicación, habiéndose producido la misma en fecha 13

de abril de 2018.

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 4 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Como tercera incidencia en este expediente, cabe significar que se continuó con la tramitación del

expediente a los efectos de la adjudicación del contrato y posterior formalización, habiendo participado

dos licitadores, Centenari Salud, S.L. y Aralia Servicios sociosanitarios, S.A., quienes en el proceso de

adjudicación renunciaron a la formalización del contrato correspondiente.

En efecto, en primer lugar, en fecha 14 de mayo de 2018, renunció a la ejecución del contrato la

mercantil CENTENERI SALUD, S.L., que había obtenido la mayor puntuación en la valoración de los

criterios de adjudicación y, realizado el requerimiento, en su caso, al segundo clasificado, en fecha 18

de junio de 2018, ARALIA SERVICIOS SOCIO SANITARIOS, presentó un escrito en el Ayuntamiento de

Albacete, manifestando que desistía de su oferta presentada.

Como consecuencia de la renuncia a la ejecución del contrato, antes de su formalización, por los dos

únicos licitadores, que participación en el procedimiento de adjudicación de este expediente, por el

órgano con competencia en esta materia, actuando por delegación de la Junta de Gobierno Local, por

el Alcalde del Ayuntamiento de Albacete, en fecha 26 de junio de 2018, se resuelve declarar desierto el

expediente de contratación tramitado (expediente 60/2017, código Segex 1880M), así como dar traslado

de esta incidencia a la Unidad Promotora del contrato, a los efectos de solicitar el inicio de un nuevo

expediente de contratación, remitiendo dicha resolución de desierto en fecha 25 de julio de 2018 al

DOUE para su publicación.

En consecuencia, no se le puede atribuir al Ayuntamiento de Albacete una gestión inadecuada o una

falta de diligencia en la nueva adjudicación de este contrato, cuando las circunstancias de dicho

retraso son debidas a acontecimientos imprevisibles y agentes externos al órgano de contratación y a

las Unidades tramitadoras del expediente, que han tenido que realizar dos expedientes diferentes para

poder formalizar en documento administrativo las mismas necesidades administrativas.

Grupo 3 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

23

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

II.2.3. Valoración sobre las repercusiones y efectos del contrato en el cumplimiento por la Entidad Local

de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. Página 23.

Alegación:

En cuanto a esta observación, sobre el extremo de que no consta en el expediente del contrato

fiscalizado la valoración realizada sobre las repercusiones del contrato en el cumplimiento por la

entidad local de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera (artículo 7.3 de

la Ley orgánica 2/2002, de 27 de abril de estabilidad presupuestaria y Sostenibilidad Financiera), se

informa que desde la Intervención General del Ayuntamiento de Albacete, en virtud de lo establecido en

el artículo 16.2 del Reglamento 1463/2007, de 2 de noviembre, anualmente se informa, tanto en fase de

elaboración del presupuesto como en la liquidación presupuestaria, sobre el cumplimiento del objetivo

de estabilidad del presupuesto de la propia entidad y de sus organismos y entidades dependientes, de

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 5 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

1

los del artículo 4.1 del Reglamento, dejando para un informe individualizado el correspondiente a los

entes del artículo 4.2 y, todo ello, conforme a la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF) y al Real Decreto 1463/2007, de 2 de noviembre,

por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la estabilidad presupuestaria, en su aplicación a

las Entidades Locales.

También se informa trimestralmente conforme a la Orden Ministerial HAP/2015/2012, de 1 de octubre,

por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la LOEPSF (OM)

modificada mediante Orden HAP/2082/2014, de 7 de noviembre.

Con esta normativa se realiza el análisis del cumplimiento de los objetivos de estabilidad

presupuestaria (equilibrio o superávit estructural) y sostenibilidad financiera (capacidad de financiar

compromisos de gasto presentes y futuros dentro de los límites de déficit y deuda pública en términos

de ahorro neto e índice de endeudamiento).

La estabilidad presupuestaria implica que los recursos corrientes y de capital no financieros deben ser

suficientes para hacer frente a los gastos corrientes y de capital no financieros. La capacidad inversora

municipal vendrá determinada por los recursos de capital no financieros, y los recursos corrientes no

empleados en los gastos corrientes (ahorro bruto).

El cálculo de la capacidad/necesidad de financiación en los entes sometidos a presupuesto se obtiene,

según el manual de la IGAE y como lo interpreta la Subdirección General de Relaciones Financieras

con las Entidades locales, con carácter general por diferencia entre los importes presupuestados en

los capítulos 1 a 7 de los estados de ingresos y los capítulos 1 a 7 del estado de gastos, previa

aplicación de los ajustes relativos a la valoración, imputación temporal, exclusión o inclusión de los

ingresos y gastos no financieros.

Estos dos informes se elaboran anualmente tanto en fase de aprobación como en fase de liquidación

del presupuesto y, en consecuencia, suponen que todos los gastos ejecutados con cargo al

presupuesto informado cumplen el principio de estabilidad presupuestaria dado que tanto en

sucesivos ejercicios como en los ejercicios que afecta el contrato de referencia, el presupuesto y

todos los gastos que a él se imputan fueron informados favorablemente en términos de estabilidad

presupuestaria.

Consiguientemente, el gasto afecto al contrato fiscalizado que estaba incluido en los presupuestos de

esta Entidad ha cumplido satisfactoriamente con los principios de estabilidad presupuestaria y

sostenibilidad financiera.

Grupo 4 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

23

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

II.2.4. Cálculo del presupuesto base de licitación y del valor estimado. Página 23.

Alegación:

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 6 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Se objeta por el órgano fiscalizador en este apartado, que el PCAP señala que el precio de la hora

nocturna y de limpieza penosa no están incorporados al presupuesto base de licitación del contrato

porque no son prestaciones predeterminadas, se realizan en aquellas situaciones excepcionales que

los profesionales de los servicios sociales propongan. Sin embargo, en el presupuesto base de

licitación debería incluirse una estimación atendiendo a los servicios prestados en el contrato anterior.

Frente a tal observación cabe alegar que la Unidad Promotora del contrato que fue la que elaboró el

presupuesto base de licitación y el valor estimado del contrato, ha comunicado por conducto telefónico

que en cuanto a las horas nocturnas no se realizaron ninguna durante la ejecución del contrato

anterior, ni tampoco hasta este momento en el contrato objeto de fiscalización, así como en relación a

la limpieza penosa no se cuantificó en el presupuesto base de licitación, porque en el contrato anterior

no se realizaron y, en el contrato actual, se han incluido en los criterios de adjudicación de las mejoras.

Y, para concluir con este apartado, uno de los parámetros que sirven para medir si los precios se

adecuan al mercado es la comprobación de los licitadores que participan en cada una de las

licitaciones, resultando que en la licitación objetó de fiscalización han participado diez licitadores,

cuando en los expedientes anteriores referidos a este objeto contractual, sólo participaron dos ,

expediente 60/2017 (Segex 1880M), y el contrato anteriormente formalizado ( Expediente 21/2011, Segex

66913K), en el que participaron cuatro licitadores.

Consiguientemente, podemos concluir que por el número de participantes (10) en este expediente, que

duplica con creces al número de participantes, del contrato anteriormente formalizado (expediente

21/2011) y quintuplica el del expediente anterior (expediente 60/2017), contrato que no se formalizó por

renuncia a la formalización del contrato de los dos participantes en la licitación , los precios del

contrato se ajustaban a los contemplados en el mercado, por lo que en entendemos justificado la no

inclusión de los conceptos debatidos en el presupuesto base de licitación

Grupo 5 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

27

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

II.3. PUBLICIDAD, ADJUDICACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS.II.3.2. Adjudicación.

Página 27.

Alegación:

En este apartado se manifiesta que no consta en el expediente la justificación de la elección de la

fórmula para la valoración de los criterios evaluables de manera automática.

Con respecto a esta observación cabe manifestar que aunque no conste en el expediente, requiriéndolo

el artículo 146 de la LCSP, lo cierto es que este Ayuntamiento sigue los criterios o la doctrina de los

Tribunales Administrativos de Recursos Contractuales y de órganos consultivos, incluso de ese

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 7 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

órgano fiscalizador, en el que a pesar de que la LCSP ni su normativa de desarrollo contienen una

pauta a la que deba atenerse el órgano de contratación a la hora de concretar las fórmulas para la

asignación de los puntos en los criterios de adjudicación automáticos , si bien es claro que

necesariamente se otorga la puntuación más alta el licitador que oferte un precio inferior y la más baja

la que presente el superior, en el criterio de adjudicación del precio y, con respectos a otros criterios

de adjudicación automáticos, distintos al precio, sucede lo mismo otorgándose la mayor puntuación a

la mejor oferta y al resto, proporcionalmente.

Grupo 6 de 6

Tipo de alegación

A texto

Número de página del texto (o número de cuadro o gráfico o anexo) :

32

Texto sobre el que se presentan alegaciones:

II.5. CUMPLIMIENTO DE LAS PRESCRIPCIONES DE TRANSPARENCIA, SOCIALES DE

SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL E IGUALDAD DE GENERO ESTABLECIDAS POR LA NORMATIVA EN

TODO AQUELLO EN QUE PUDIERA TENER RELACIÓN CON EL OBJETO DE LAS ACTUACIONES

FISCALIZADORAS. II.5.1. Transparencia. Página 32.

Alegación:

Se manifiesta como incidencia que no se publica en la página web del Ayuntamiento de Albacete toda

información sobre contratación exigida por el artículo 8.1. a) de la Ley 19/2013 de Transparencia,

acceso a la información pública y buen Gobierno y, con respecto a esta observación, cabe manifestar

que la contratación administrativa, cada vez con más frecuencia se está convirtiendo en una pieza

transversal de toda organización administrativa, donde debe de estructurarse para actuar con eficacia y

con Unidades diferentes y personal cualificado, adscrito a cada una de dichas Unidades.

De hecho en el Ayuntamiento de Albacete, existen Unidades Promotoras de los expedientes de

contratación, que se encargan de elaborar algunos de los actos preparatorios de los expedientes y,

también actúan como Unidades de Ejecución, así como dentro de esta transversalidad está el Servicio

de Contratación, la Asesoría Jurídica y la Unidad de Fiscalización, que pertenece a la Intervención

General.

Pues bien, también existe una Unidad de Transparencia, incardinada en el Servicio de Régimen

Jurídico, Administración Electrónica y Dependencias Municipales, con funciones asignadas para la

publicación en la página web del Ayuntamiento de todos los actos, contratos, subvenciones, etc., que

requiere la Ley de Transparencia, por lo que dicha Unidad se ha encargado de contestar puntualmente

esta incidencia, habiéndolo trasladado la misma desde el Servicio de Contratación, mediante informe

evacuado por la responsable de Servicio de Régimen Jurídico, Administración Electrónica y

Dependencias Municipales- Transparencia.

Documentos (descripción de los documentos aportados):

INFORME DE UNIDAD DE TRANSPARENCIA

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 8 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

Documentos:

Nombre: Informe Unidad de Transparencia.pdf, Hash: I3m1WWRX4CnOAJA75W73Dg==

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 9 de

9

ALEGACIONES FORMULADAS POR EL EX ALCALDE DE

ALBACETE

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

FERNANDO ORTEGA FERNANDEZ con ha registrado el trámite Fiscalización de la gestión

indirecta contractual de los servicios públicos por las entidades locales de las comunidades autónomas sin

órgano de control externo propio, ejercicio 2019 a las 10:54:57, el día 27/09/2022.

Su número de registro es el 202299900066197.

FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN INDIRECTA CONTRACTUAL DE LOS SERVICIOS

PÚBLICOS POR LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIO 2019

FORMULARIO 1: IDENTIFICACIÓN

Identificación del alegante

Nombre y apellidos:

Vicente Casañ Lopez

DNI:

Cargo

Ex - alcalde/Ex –presidente

Entidad:

AYUNTAMIENTO DE ALBACETE

Periodo:

Desde 15/06/2019 hasta 08/06/2021

Correo electrónico:

¿La firma del envío telemático de este expediente se realiza por el alegante (Presidente/Expresidente)? (en

caso negativo, deberá cumplimentar a continuación Identificación del representante)

No

Identificación del representante

Nombre y apellidos:

FERNANDO ORTEGA FERNANDEZ

DNI:

Cargo:

Justificante de registro de la Sede Electrónica del Tribunal de Cuentas

Página 1 de

9

Documento firmado electrónicamente por el Tribunal de Cuentas.

Autenticidad verificable mediante Código Seguro de Verificación (CSV) en https://sede.tcu.es

JEFE DE SERVICIO DE CONTRATACION Y COMPRAS DEL AYUNTAMIENTO DE ALBACETE

Correo electrónico:

Anexos de la sección:

Nombre: AUTORIZACION VICENTE CASAN.pdf, Hash: +lf0y4DpDEnsEPMuJaY7lw==