INFORME nº 1467 de 2022 de Tribunal de Cuentas, 24-02-2022

EmisorTribunal de Cuentas
Fecha24 Febrero 2022
INFORME DE FISCALIZACIÓN SOBRE LAS INVERSIONES
FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES REALIZADAS POR LOS
AYUNTAMIENTOS, EJERCICIO 2019
El Pleno del Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida en los
artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas,
y a tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la
Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su
sesión de 24 de febrero de 2022, el Informe de fiscalización sobre las inversiones
financieramente sostenibles realizadas por los ayuntamientos, ejercicio 2019, y ha acordado su
elevación a las Cortes Generales, así como a los Plenos de las entidades fiscalizadas, según
lo prevenido en el artículo 28 de la Ley de Funcionamiento.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 1
ÍNDICE
I.1. INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR ..................................................... 9
I.2. ANTECEDENTES ............................................................................................................ 9
I.3. ÁMBITOS SUBJETIVO, OBJETIVO Y TEMPORAL ....................................................... 10
I.4. TIPO DE FISCALIZACIÓN, OBJETIVOS, PROCEDIMIENTOS Y LIMITACIONES AL
ALCANCE ..................................................................................................................... 11
I.5. MARCO NORMATIVO ................................................................................................... 12
I.6. INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES .................................................. 13
I.7. MAGNITUDES ECONÓMICAS Y PRESUPUESTARIAS ............................................... 16
I.8. MUESTRA SELECCIONADA......................................................................................... 17
I.9. RENDICIÓN DE CUENTAS ........................................................................................... 18
I.10. TRÁMITE DE ALEGACIONES ..................................................................................... 19
II.1. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS POR LOS AYUNTAMIENTOS PARA PODER
LLEVAR A CABO INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES .................... 20
II.2. IMPORTE DESTINADO A REALIZAR INVERSIONES FINANCIERAMENTE
SOSTENIBLES ............................................................................................................. 30
II.3. REGULARIDAD DE LAS IFS REALIZADAS EN EL EJERCICIO 2019 ......................... 48
II.4. SOSTENIBILIDAD DE LA INVERSIONES SELECCIONADAS ..................................... 55
II.5. CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA .............. 60
ANEXOS
ALEGACIONES FORMULADAS
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 5
RELACIÓN DE CUADROS
Cuadro 1 Ayuntamientos que han reconocido obligaciones netas por IFS por importe
superior a 5 millones de euros, ejercicio 2019 ......................................................... 17
Cuadro 2 Capacidad de financiación de los ejercicios 2017 y 2018 e importe de las IFS
realizadas en 2019 por las entidades de la muestra seleccionada18
Cuadro 3 Ahorro neto y nivel de endeudamiento sobre los ingresos corrientes ....................... 24
Cuadro 4 Importe de la capacidad (+) o necesidad (-) de financiación en los ayuntamientos
de la muestra ........................................................................................................... 26
Cuadro 5 Importe del RTGG en las entidades de la muestra analizada .................................. 29
Cuadro 6 Comparación entre capacidad de financiación y RTGG del Ayuntamiento de
Madrid ..................................................................................................................... 33
Cuadro 7 Comparación entre el RTGG y la capacidad de financiación en el Ayuntamiento
de Valencia .............................................................................................................. 35
Cuadro 8 Cálculo del RTGG no comprometido en el Ayuntamiento de Valladolid36
Cuadro 9 Comparación entre capacidad de financiación y RTGG en el Ayuntamiento de
Valladolid ................................................................................................................. 37
Cuadro 10 Comparación entre capacidad de financiación y RTGG en el Ayuntamiento de
Málaga ..................................................................................................................... 39
Cuadro 11 Comparación entre capacidad de financiación y RTGG en el Ayuntamiento de
Santander ................................................................................................................ 41
Cuadro 12 Comparación entre capacidad de financiación y RTGG en el Ayuntamiento de
Córdoba ................................................................................................................... 42
Cuadro 13 Comparación entre capacidad de financiación y RTGG en el Ayuntamiento de
Alcalá de Henares ................................................................................................... 43
Cuadro 14 Comparación entre el superávit del ejercicio 2017 calculado por los
ayuntamientos y el estimado por el Tribunal de Cuentas ......................................... 44
Cuadro 15 Comparación entre el superávit del ejercicio 2018 calculado por los
ayuntamientos y el estimado por el Tribunal de Cuentas ......................................... 45
Cuadro 16 Destino del superávit del ejercicio 2017 ................................................................... 47
Cuadro 17 Destino del superávit del ejercicio 2018 ................................................................... 47
Cuadro 18 Ejecución de IFS con cargo al RTGG de 2017 ........................................................ 49
Cuadro 19 Ejecución de IFS con cargo al RTGG de 2018 ........................................................ 50
Cuadro 20 Muestra de IFS realizadas en el ejercicio 2019 ........................................................ 51
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 7
RELACIÓN DE GRÁFICOS
Gráfico 1. Determinación del superávit para la realización de IFS y sus destinos ..................... 14
Gráfico 2. Fases para la verificación de los requisitos para realizar ifs ...................................... 21
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 9
I. INTRODUCCIÓN
I.1. INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR
El Pleno del Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de las competencias atribuidas por el artículo 3.a)
de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (LFTCu) aprobó, en su
sesión de 22 de diciembre de 2020, el Programa de Fiscalizaciones para el año 2021, en el que
figura, entre las programadas a iniciativa del propio Tribunal, la “Fiscalización de las inversiones
financieramente sostenibles realizadas por los ayuntamientos, ejercicio 2019”. La fiscalización,
referida inicialmente al ejercicio 2018, había sido incluida en el Programa de Fiscalizaciones para
el año 2020, aprobado el 19 de diciembre de 2019. El acuerdo de inicio de la fiscalización fue
aprobado por el Pleno de la Institución el 4 de enero de 2021.
I.2. ANTECEDENTES
El Tribunal de Cuentas lleva a cabo regularmente la fiscalización de la actividad económico-
financiera de las entidades del sector público local, incluyendo el cumplimiento de la legalidad, la
representatividad de sus estados contables y la adecuada gestión de los recursos públicos, con una
especial atención a los aspectos relacionados con la consolidación fiscal.
La modificación, en el año 2011, del artículo 135 de la Constitución Española consagró la estabilidad
presupuestaria y la sostenibilidad financiera como principios rectores de la política económico-
financiera y presupuestaria del conjunto del sector público. Ello dio lugar a la aprobación de la Ley
Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera
(LOEPSF), que derogó el anterior texto refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria,
aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2007, de 28 de diciembre, y la Ley Orgánica 5/2011, de 13
de diciembre, complementaria de dicha Ley.
El principio de estabilidad presupuestaria, en el caso de las entidades locales, requiere mantener
una posición de equilibrio o superávit presupuestario, a lo que se añade la denominada regla de
gasto, que implica la exigencia de que la variación interanual del gasto computable no supere la
tasa de crecimiento del Producto Interior Bruto a medio plazo de la economía española, que debe
servir de referencia para cada una de las entidades en la elaboración de sus presupuestos.
El principio de sostenibilidad financiera se refiere al control del endeudamiento del sector público,
de tal manera que la deuda pública no exceda de determinados límites y se garantice que el periodo
medio de pago a proveedores (PMPP) no supere el plazo máximo de treinta días, que fija la
normativa sobre morosidad.
Las entidades locales, en el marco del cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria
y deuda pública y de la regla de gasto, deben destinar preferentemente su superávit, calculado en
términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC), a la reducción del
endeudamiento, si bien, con arreglo a las condiciones legalmente establecidas, pueden llevar a
cabo las conocidas como inversiones financieramente sostenibles (IFS), siempre que no
comprometan su situación financiera y presupuestaria.
En este sentido, la disposición adicional sexta de la LOEPSF, cuya aplicación ha sido
sucesivamente prorrogada hasta el ejercicio 2019, establece unas reglas especiales para el destino
del superávit presupuestario de las entidades locales que presenten una situación saneada desde
el punto de vista del cumplimiento de los objetivos de estabilidad y sostenibilidad. En concreto,
permite que aquellas entidades que cumplan los requisitos previstos legalmente, y una vez
atendidas determinadas obligaciones, puedan destinar el superávit, determinado como la capacidad
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 10
de financiación en términos de contabilidad nacional o, si fuera menor, el remanente de tesorería
para gastos generales (RTGG), a financiar inversiones siempre que, a lo largo de la vida útil de la
inversión, esta sea financieramente sostenible y, en especial, contribuya al crecimiento económico
a largo plazo. El importe de las IFS realizadas con arreglo a los referidos criterios no computará a
efectos de la aplicación de la regla de gasto
1
.
Dicha regulación se completa con los requisitos y condiciones para la realización de IFS que se
desarrollan en la disposición adicional decimosexta del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLRHL).
Esta actuación fiscalizadora se ha llevado a cabo en el marco del Plan Estratégico del Tribunal de
Cuentas 2018-2021, aprobado por el Pleno de la Institución el 25 de abril de 2018, principalmente,
en la medida 1 (“desarrollar fiscalizaciones en las que se determinen las irregularidades y
deficiencias detectadas en la organización, gestión y control de las entidades públicas fiscalizadas,
así como los progresos y buenas prácticas de gestión observadas”), del objetivo específico 1.2,
referido al fomento de buenas prácticas de organización, gestión y control de las entidades públicas,
así como en la medida 2 (“incrementar las fiscalizaciones operativas que contribuyan al buen
gobierno y a orientar la toma de decisiones en la gestión de la actividad económico-financiera
pública y la ejecución de los programas de ingresos y gastos”), del objetivo específico 1.4, relativo
al incremento de las fiscalizaciones operativas, incluidos dentro del objetivo estratégico 1 del
referido Plan: “Contribuir al buen gobierno y a la mejora de la actividad económico-financiera del
sector público”.
I.3. ÁMBITOS SUBJETIVO, OBJETIVO Y TEMPORAL
I.3.1. Ámbito subjetivo
El ámbito subjetivo de la fiscalización está constituido por los ayuntamientos de todo el territorio
nacional que hayan realizado IFS en el periodo fiscalizado, con cargo a la capacidad de financiación,
definida en términos SEC, o al RTGG.
No obstante, atendiendo al elevado número de entidades que realizan estas inversiones y al
volumen significativo de las mismas, se ha seleccionado una muestra de los ayuntamientos que las
llevaron a cabo, en función del riesgo, en términos absolutos y relativos, derivado de las IFS
realizadas. En concreto, se han analizado en la fiscalización las IFS ejecutadas por los
Ayuntamientos de Madrid, Valencia, Valladolid, Málaga, Santander (Cantabria), Córdoba, Alcalá de
Henares (Madrid) y Sant Pere de Ribes (Barcelona).
I.3.2. Ámbito objetivo
El ámbito objetivo se refiere a las IFS realizadas por los ayuntamientos al amparo de lo previsto en
la disposición adicional sexta de la LOEPSF y sus prórrogas sucesivas.
I.3.3. Ámbito temporal
El ámbito temporal de la fiscalización se extiende a las IFS realizadas en el ejercicio 2019, sin
perjuicio de que se han efectuado los exámenes y comprobaciones relativos a ejercicios anteriores
1
A lo largo de este informe se analiza la capacidad de financiación y el RTGG positivo de las entidades fiscalizadas,
definiéndose el superávit a efectos de la realización de IFS como la menor de las dos cantidades anteriores.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 11
y posteriores que se han considerado necesarios para el cumplimiento de los objetivos de la
fiscalización.
No obstante, en la medida que, para las IFS realizadas en el año 2019, su financiación debía
proceder del superávit de los ejercicios 2017 o 2018, también se han realizado verificaciones sobre
el cumplimiento de los requisitos en estos dos últimos ejercicios mencionados.
I.4. TIPO DE FISCALIZACIÓN, OBJETIVOS, PROCEDIMIENTOS Y LIMITACIONES AL
ALCANCE
Se trata de una fiscalización horizontal sobre una pluralidad de ayuntamientos que han llevado a
cabo IFS, con arreglo a los mismos objetivos y ámbito temporal, y de carácter integral, en la medida
que incluye cuestiones relativas al cumplimiento de la normativa aplicable, al adecuado registro
contable y presupuestario y a la sujeción de las operaciones fiscalizadas a los principios de buena
gestión financiera.
Los objetivos de la fiscalización, de acuerdo con las Directrices Técnicas aprobadas por el Pleno
del Tribunal de Cuentas el 28 de enero de 2021, son los siguientes:
a) Verificar el cumplimiento, por parte de los ayuntamientos seleccionados, de los requisitos
exigidos en la legislación aplicable para poder llevar a cabo IFS en el ejercicio 2019.
b) Comprobar, para los ayuntamientos seleccionados, que la cuantía de los recursos
destinados a financiar IFS cumple los límites legalmente previstos, verificando en especial
si los cálculos realizados para determinar el cumplimiento de tales límites están debidamente
soportados y motivados en los informes y memorias que acompañan a la liquidación del
presupuesto.
c) Comprobar, para las IFS seleccionadas, el cumplimiento de la legislación aplicable, así como
su adecuado registro contable y presupuestario.
d) Evaluar, en la medida de lo posible, si las inversiones seleccionadas son financieramente
sostenibles y contribuyen al crecimiento económico a largo plazo, a partir de las
justificaciones realizadas por los ayuntamientos.
e) Verificar la información suministrada por los ayuntamientos seleccionados en relación con
las IFS realizadas.
Relacionado con este último objetivo, también se ha verificado la observancia de la normativa
reguladora de la transparencia de la información pública en todo aquello que, de conformidad con
dicha regulación, tuviera relación con el objeto de las actuaciones fiscalizadoras. En cambio, por la
propia naturaleza de las operaciones analizadas, de carácter esencialmente financiero, no ha sido
posible evaluar aspectos relacionados con la igualdad efectiva de mujeres y hombres.
Para la obtención de los resultados de fiscalización se han utilizado las cuentas generales rendidas
por las entidades fiscalizadas a través de la Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades
Locales (en adelante, Plataforma de Rendición de Cuentas) y se ha solicitado información y
mantenido comunicaciones permanentes con dichas entidades, fundamentalmente a través de la
Sede electrónica del Tribunal de Cuentas.
Asimismo, se ha obtenido información de la Secretaría General de Financiación Autonómica y Local
(SGFAL), dependiente del Ministerio de Hacienda y Función Pública.
Las entidades fiscalizadas y la SGFAL han prestado su colaboración y han suministrado la
información solicitada, sin haberse producido limitaciones al alcance de la fiscalización.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 12
La fiscalización se ha llevado a cabo de acuerdo con las Normas de Fiscalización del Tribunal de
Cuentas, aprobadas por el Pleno del Tribunal el 23 de diciembre de 2013.
I.5. MARCO NORMATIVO
La normativa reguladora general vigente en el ejercicio fiscalizado sobre las IFS de las entidades
locales está constituida, fundamentalmente, por las siguientes disposiciones:
- Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de
- Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la
morosidad en las operaciones comerciales.
- Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia
presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público.
- Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
- Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen
gobierno (LTAIBG).
- Real Decreto-ley 10/2019, de 29 de marzo, por el que se prorroga para 2019 el destino del
superávit de comunidades autónomas y de las entidades locales para inversiones
financieramente sostenibles.
El artículo 32 de la LOEPSF establece que, en caso de que la liquidación presupuestaria de las
entidades locales se sitúe en superávit, entendido como la capacidad de financiación en términos
de contabilidad nacional, según el SEC, aquel se destinará a reducir el nivel de endeudamiento
neto, entendiendo como tal la deuda pública a efectos del procedimiento de déficit excesivo de la
Unión Europea.
Sin perjuicio de dicha regla general, como se ha indicado anteriormente, la disposición adicional
sexta de la LOEPSF, añadida por el artículo 1.15 de la Ley Orgánica 9/2013, de 20 de diciembre,
de control de la deuda comercial en el sector público, permite a las entidades locales que cumplan
determinados requisitos y bajo ciertas condiciones, que se analizan posteriormente en el
subapartado I.6, destinar el superávit presupuestario (capacidad de financiación) o el RTGG positivo
a realizar las mencionadas IFS. Dicha posibilidad se ha ido prorrogando sucesivamente cada año
hasta el ejercicio 2019, en este último caso, en virtud del artículo 2 del Real Decreto-ley 10/2019,
de 29 de marzo.
En virtud de la suspensión de las reglas fiscales para los ejercicios 2020 y 2021, que fue acordada
por el Congreso de los Diputados el 20 de octubre de 2020
2
, como consecuencia de la emergencia
extraordinaria derivada de la COVID-19, la autorización para realizar IFS no se había prorrogado
más allá del ejercicio 2019. En tanto se mantenga la referida suspensión de las reglas fiscales y no
sea acordada la prórroga de la regulación contenida en la disposición adicional sexta de la LOEPSF,
no resulta de aplicación la referida normativa relativa a las IFS.
Como se ha indicado anteriormente, la regulación principal de las IFS se completa con la disposición
adicional decimosexta del TRLRHL, añadida por la disposición final primera del Real Decreto-ley
2
Dicha suspensión fue prorrogada para el ejercicio 2022 por acuerdo del Congreso de los Diputados de 13 de septiembre
de 2021.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 13
2/2014, de 21 de febrero, en la que se desarrollan los requisitos que deben cumplir tales inversiones
para ser consideradas como financieramente sostenibles.
La escueta regulación existente sobre las IFS, a través de las dos disposiciones adicionales
mencionadas y las sucesivas normas que regulan la prórroga de su aplicación, junto con la ausencia
de desarrollo reglamentario sobre esta materia, han llevado a la necesidad de una labor de
interpretación de aquella mediante consultas resueltas por la SGFAL, carentes de valor normativo,
fijando criterios que se recogen a lo largo del presente informe.
I.6. INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES
En el análisis de la regulación aplicable en el ejercicio fiscalizado a la realización de IFS cabe
distinguir tres ámbitos principales: requisitos que deben cumplir las entidades locales para poder
realizar estas inversiones, importe que pueden destinar a realizar IFS las entidades que cumplan
dichos requisitos y condiciones que deben cumplir las inversiones para que se consideren
financieramente sostenibles; aspectos a los que se hace referencia a continuación.
1º Requisitos relativos a las entidades locales para realizar IFS:
Pueden realizar IFS, de acuerdo con la mencionada disposición adicional sexta de la LOEPSF, las
entidades locales en las que concurran las siguientes circunstancias:
a) Que cumplan o no superen los límites que fije la legislación reguladora de las Haciendas
Locales en materia de autorización de operaciones de endeudamiento.
b) Que presenten en el ejercicio anterior, simultáneamente, capacidad de financiación en
términos de contabilidad nacional y RTGG positivo, una vez descontado el efecto de las
medidas especiales de financiación que se instrumenten en el marco de la disposición
adicional primera de la LOEPSF (entidades que hubieran acordado con el Ministerio de
Hacienda y Función Pública un plan de ajuste que sea consistente con el cumplimiento de
los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública).
c) Que el PMPP de la entidad local, de acuerdo con los datos publicados, no supere el plazo
máximo de pago previsto en la normativa sobre morosidad. A este respecto, el artículo 4.1
de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la
morosidad en las operaciones comerciales, según la redacción dada por la Ley 11/2013, de
26 de julio, regula un plazo máximo de pago en las operaciones comerciales de treinta días
naturales, a contar a partir de la entrega de los productos o la prestación de los servicios,
que es de aplicación a las Administraciones Públicas.
Adicionalmente, la precitada disposición adicional decimosexta del TRLRHL exige que las IFS se
realicen, en todo caso, por entidades locales que se encuentren al corriente en el cumplimiento de
sus obligaciones tributarias y frente a la Seguridad Social.
2º Importe que pueden destinar las entidades locales a realizar IFS:
El importe que cada entidad local puede destinar a financiar nuevas IFS en cada ejercicio es el
menor entre la capacidad de financiación en términos de contabilidad nacional y el RTGG positivo,
ambos del ejercicio anterior, una vez atendidas las siguientes obligaciones, establecidas en el
apartado 2 de la disposición adicional sexta de la LOEPSF:
a) Atender las obligaciones pendientes de imputación presupuestaria, contabilizadas a 31 de
diciembre del ejercicio anterior como “Acreedores por operaciones pendientes de aplicar a
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 14
presupuesto”, así como cancelar el resto de las obligaciones pendientes de pago con
proveedores, contabilizadas y aplicadas a cierre del citado ejercicio.
b) Una vez atendidas las obligaciones de la letra anterior, amortizar las operaciones de
endeudamiento que estén vigentes en el importe que sea necesario para que la entidad no
incurra en déficit en contabilidad nacional.
El saldo positivo restante, una vez cumplidas las obligaciones anteriores, es el importe máximo que
una entidad local puede destinar a realizar IFS. Este cálculo se realiza en el momento de liquidar el
presupuesto del ejercicio anterior, permitiéndose la ejecución de IFS en el periodo en que se calcula
y, como máximo, en el ejercicio inmediato siguiente.
En el siguiente gráfico se representa el modo de determinación del superávit, por comparación entre
la capacidad de financiación y el RTGG positivo, como fuente de financiación de las IFS, así como
la aplicación del importe calculado a los destinos previstos en la disposición adicional sexta de la
LOEPSF.
GRÁFICO 1. DETERMINACIÓN DEL SUPERÁVIT PARA LA REALIZACIÓN DE IFS Y SUS DESTINOS
3º Condiciones relativas a las IFS para que puedan ser consideradas como financieramente
sostenibles:
La disposición adicional decimosexta del TRLRHL define los requisitos que debe cumplir una
inversión para ser considerada como financieramente sostenible:
a) La inversión debe tener reflejo presupuestario en determinados grupos de programas, de
entre los que se encuentran recogidos en el anexo I de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de
diciembre, por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las entidades locales,
indicándose en el Anexo 1 del presente informe los grupos de programas a los que podían
aplicarse las IFS realizadas en el ejercicio 2019, conforme a lo previsto en el apartado 1 de
la citada disposición adicional decimosexta del TRLRHL
3
.
Cuando la inversión que se realice en aquellos grupos de programas previstos en el apartado
1.B) de la referida disposición adicional decimosexta del TRLRHL supere los 15 millones de
euros o el 40 % del gasto no financiero total de la entidad local y suponga un incremento de
3
Según la redacción otorgada por el Real Decreto -ley 1/2018, de 23 marzo, y modificada, con efectos a partir del 1 de
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 15
los capítulos 1 o 2 del estado de gastos vinculado a los proyectos de inversión, se requiere,
además, una autorización previa de la SGFAL.
b) Quedan excluidas tanto las inversiones que tengan una vida útil inferior a cinco años como
las que se refieran a mobiliario y enseres, salvo que se destinen a la prestación de servicios
asociados a los grupos de programas a los que se pueden destinar las IFS, mencionados
en la letra anterior. También quedan excluidas las inversiones en vehículos, salvo que se
destinen a la prestación de los servicios públicos de recogida, eliminación y tratamiento de
residuos, seguridad y orden público, protección civil, prevención y extinción de incendios, y
transporte de viajeros.
c) El gasto que se realice deberá ser imputable al capítulo 6 del estado de gastos (Inversiones
reales) del presupuesto general de la entidad local.
No obstante, de forma excepcional, también podrán incluirse indemnizaciones o
compensaciones por rescisión de relaciones contractuales, imputables en otros capítulos del
presupuesto de la Corporación, siempre que las mismas tengan carácter complementario y
se deriven directamente de actuaciones de reorganización de medios o procesos asociados
a la inversión acometida.
En el caso de las diputaciones provinciales, cabildos y consejos insulares, las inversiones
podrán incluir gasto imputable también a los capítulos 6 y 7 del estado de gastos, siempre
que esté destinado a financiar IFS y se asigne a municipios que cumplan con lo previsto en
la disposición adicional sexta de la LOEPSF o, en su defecto, que la inversión no conlleve
gastos de mantenimiento.
d) La inversión debe permitir, durante su ejecución, mantenimiento y liquidación, dar
cumplimiento a los objetivos de estabilidad presupuestaria y deuda pública por parte de la
entidad local. A tal fin, se valorarán los gastos de mantenimiento, los posibles ingresos o la
reducción de gastos que genere la inversión durante su vida útil.
e) La iniciación del correspondiente expediente de gasto y el reconocimiento de la totalidad de
las obligaciones económicas derivadas de la inversión ejecutada se deberán realizar, por
parte de la entidad local, antes de la finalización del ejercicio de aplicación de la disposición
adicional sexta de la LOEPSF (o sus correspondientes prórrogas), si bien, en caso de que
no se pudiera ejecutar íntegramente en dicho periodo, la parte restante del gasto autorizado
se puede comprometer y reconocer en el ejercicio siguiente, sin que la entidad local pueda
incurrir en déficit al final de este último.
Por tanto, con cargo a la capacidad de financiación o al RTGG positivo de cada ejercicio se
pueden ejecutar IFS en los dos ejercicios siguientes. En consecuencia, las IFS ejecutadas
en 2019 debían estar financiadas exclusivamente por los superávits de los ejercicios 2017 y
2018.
f) El expediente de gasto que se tramite incorporará una memoria económica específica,
suscrita por el presidente de la entidad local, o la persona de la Corporación en quien
delegue, que contendrá la proyección de los efectos presupuestarios y económicos que
pudieran derivarse de la inversión en el horizonte de su vida útil. El órgano interventor de la
entidad local informará acerca de la consistencia y soporte de las proyecciones
presupuestarias que contenga la memoria económica de la inversión, en relación con los
criterios establecidos en las letras anteriores.
Si el informe fuera desfavorable, la Intervención lo remitirá al órgano competente de la
Administración que tenga atribuida la tutela financiera de la Corporación.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 16
Anualmente, junto con la liquidación del presupuesto, se dará cuenta al Pleno de la
Corporación del grado de cumplimiento de los referidos criterios y se hará público en su
portal web.
g) Asimismo, el órgano de Intervención de la entidad local debe informar al Ministerio de
Hacienda y Función Pública de las IFS ejecutadas en aplicación de la normativa reguladora
de las citadas inversiones.
I.7. MAGNITUDES ECONÓMICAS Y PRESUPUESTARIAS
La Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre, por la que se desarrollan las obligaciones de suministro
de información previstas en la LOEPSF, regula las obligaciones de información de las entidades
locales al Ministerio de Hacienda y Función Pública, incluyendo la relativa a la ejecución de IFS por
parte de dichas entidades. Además, como ya se ha indicado, las entidades locales deben publicar
en su portal web información relativa a las IFS ejecutadas.
Según la información publicada por la SGFAL
4
, de las 7.064 entidades locales que habían
presentado la liquidación presupuestaria correspondiente al ejercicio 2019, un total de 1.576
ayuntamientos y 39 diputaciones comunicaron la realización de IFS. El importe total invertido por
este concepto en el ejercicio 2019, por el conjunto de las entidades locales, ascendía a 1.376
millones de euros, de los cuales 751 millones (el 55 %) se financiaron con cargo al superávit de
2017 y otros 625 millones (el 45 %) con cargo al del ejercicio 2018.
En el siguiente cuadro se recogen los ayuntamientos que habían ejecutado en el ejercicio 2019
proyectos de IFS por un importe global superior a 5 millones de euros, junto con la información
sobre el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en los ejercicios 2017 a 2019, de
acuerdo con la información facilitada al Ministerio por las propias entidades.
4
Nota relativa a la aplicación de la normativa sobre IFS en 2019, publicada en:
https://www.hacienda.gob.es/CDI/Sist%20Financiacion%20y%20Deuda/InformacionEELLs/2019/2019_inversion_financi
eramente_sostenible.pdf.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 17
CUADRO 1 AYUNTAMIENTOS QUE HAN RECONOCIDO OBLIGACIONES NETAS POR IFS
POR IMPORTE SUPERIOR A 5 MILLONES DE EUROS, EJERCICIO 2019
(Importes en miles de euros)
Ayuntamientos
Cumplimiento objetivo estabilidad presupuestaria (criterios SEC)
Obligaciones
reconocidas netas
(ORN) por IFS en 2019
2018
2019
Madrid
Cumple
Cumple
367.396,75
Valencia
Cumple
Cumple
19.873,99
Valladolid
Cumple
Cumple
15.867,12
Málaga
Cumple
Cumple
15.313,34
Santander (Cantabria)
Cumple
Cumple
15.215,12
Córdoba
Cumple
Cumple
14.255,27
Alcalá de Henares (Madrid)
Cumple
Cumple
11.699,96
Fuenlabrada (Madrid)
Cumple
Cumple
9.210,70
Lloret de Mar (Girona)
Cumple
Cumple
8.093,44
Vigo (Pontevedra)
No cumple
Cumple
8.059,68
Boadilla del Monte (Madrid)
Cumple
Cumple
7.648,90
Dos Hermanas (Sevilla)
Cumple
Cumple
6.872,19
Salamanca
Cumple
Cumple
6.384,16
Sant Joan Despí (Barcelona)
Cumple
Cumple
6.011,01
L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona)
Cumple
Cumple
5.976,86
Pamplona/ Iruña (Navarra)
n/d
n/d
5.915,92
Las Rozas de Madrid (Madrid)
Cumple
Cumple
5.685,84
Torrent (Valencia)
Cumple
Cumple
5.680,52
Salou (Tarragona)
Cumple
Cumple
5.369,00
Sant Pere de Ribes (Barcelona)
No cumple
No cumple
5.096,49
Sant Boi de Llobregat (Barcelona)
Cumple
Cumple
5.015,12
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos publicados por el Ministerio de Hacienda y Función Pública.
n/d: no disponible
NOTA: No incluye la información sobre las IFS realizadas por la Ciudad Autónoma de Melilla, por importe de 9,23 millones de euros.
Los veintiún municipios que figuran en el cuadro anterior llevaron a cabo IFS en el ejercicio 2019
por un total de 550.641 miles de euros, destacando especialmente el Ayuntamiento de Madrid, que
realizó IFS por importe de 367.397 miles, lo que supone el 27 % del total invertido por el conjunto
de las entidades locales en el ejercicio fiscalizado.
Por tipo de inversión, las IFS destinadas a vías públicas y gestión del patrimonio suponían un
importe de 578.360 miles de euros (el 42 % del total de las realizadas en 2019), mientras que
218.830 miles (el 16 %) se destinaron a nuevos grupos de programas que fueron introducidos por
los Reales Decretos-ley 1/2018, de 23 de marzo, y 7/2019, de 1 de marzo, aplicables en 2019.
Asimismo, según la información de la SGFAL, en 2019 se había autorizado la realización de
inversiones a dos ayuntamientos (Madrid y Valencia), por un importe acumulado de 19 millones de
euros, correspondientes a un total de 39 proyectos.
I.8. MUESTRA SELECCIONADA
La selección de los ayuntamientos analizados en la presente fiscalización se ha realizado en función
del riesgo que implica la ejecución de estas inversiones, por su eventual repercusión sobre el
cumplimiento de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera y de la regla
de gasto, a partir de los datos publicados por las distintas entidades.
Para ello, se ha seguido un doble criterio basado, por una parte, en la cuantía de las inversiones
ejecutadas, seleccionándose los siete ayuntamientos que realizaron IFS en 2019 por un importe
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 18
superior a 10 millones de euros (Ayuntamientos de Madrid, Valencia, Valladolid, Málaga, Santander,
Córdoba y Alcalá de Henares); y, por otra parte, por encontrarse en situación de inestabilidad
presupuestaria, habiéndose seleccionado el Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, cuya necesidad
de financiación en los ejercicios 2018 y 2019 evidenciaba el riesgo de incumplimiento de los
requisitos para llevar a cabo la realización de IFS.
En el cuadro siguiente se recoge, de acuerdo con los datos suministrados por la SGFAL, la
información sobre la capacidad de financiación, para los ejercicios 2017 y 2018, de los
ayuntamientos seleccionados en la presente fiscalización, así como el importe de las IFS ejecutadas
en 2019, con indicación del ejercicio de procedencia del RTGG que financiaba las referidas
inversiones.
CUADRO 2 CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN DE LOS EJERCICIOS 2017 Y 2018 E
IMPORTE DE LAS IFS REALIZADAS EN 2019 POR LAS ENTIDADES DE LA MUESTRA
SELECCIONADA
(Importes en miles de euros)
Ayuntamientos
Capacidad de
financiación 2017
ORN por IFS en 2019
financiadas con cargo
al RTGG-2017
Capacidad de
financiación 2018
ORN por IFS en 2019
financiadas con cargo
al RTGG-2018
Madrid
1.057.008,40
260.825,60
1.072.203,41
106.571,15
Valencia
119.675,43
4.173,07
133.186,40
15.700,92
Valladolid
23.494,90
15.580,38
14.933,94
286,74
Málaga
77.321,35
15.198,35
84.958,32
114,99
Santander
26.365,23
0,00
19.457,43
15.215,12
Córdoba
57.775,39
0,00
48.339,50
14.255,27
Alcalá de Henares
n/d
11.699,96
34.271,16
0,00
Sant Pere de Ribes
n/d
0,00
(177,11)
5.096,49
TOTAL
1.361.640,70
307.477,36
1.407.173,05
157.240,68
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por la SGFAL.
n/d: no disponible (información no suministrada por la SGFAL).
De acuerdo con la información suministrada por la SGFAL (en la que no figuraban los datos de
capacidad de financiación de los Ayuntamientos de Alcalá de Henares y Sant Pere de Ribes del
ejercicio 2017), las entidades seleccionadas ejecutaron IFS en el ejercicio 2019 por un importe total
de 464.718 miles de euros, de los cuales 307.477 miles (el 66 %) se financiaron con el RTGG de
2017 y 157.241 miles (el 34 % restante) con el de 2018.
I.9. RENDICIÓN DE CUENTAS
El artículo 223.2 del TRLRHL establece la obligación de rendir al Tribunal de Cuentas, antes del 15
de octubre de cada año, la cuenta general correspondiente al ejercicio económico anterior.
Asimismo, la normativa autonómica vigente en las Comunidades Autónomas de Andalucía, Castilla
y León y Madrid establece que el plazo de rendición de cuentas al respectivo Órgano de Control
Externo (OCEX) autonómico finaliza el 31 de octubre posterior al ejercicio al que correspondan las
mismas.
No obstante, por lo que se refiere a las cuentas del ejercicio 2019, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 48 del Real Decreto-ley 11/2020, de 31 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes
complementarias en el ámbito social y económico para hacer frente al COVID-19, el plazo ordinario
de rendición de la cuenta general quedó ampliado en 99 días, periodo equivalente al de duración
efectiva del estado de alarma declarado por el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, y prorrogado
sucesivamente hasta el 21 de junio de 2020, lo que determina que las cuentas generales del
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 19
ejercicio 2019 debían rendirse al Tribunal de Cuentas, excepcionalmente, antes del 22 de enero de
2021
5
.
En el Anexo 2 se presenta la información sobre el cumplimiento de la obligación de rendición de las
cuentas generales de los ejercicios 2015 a 2019 por los ayuntamientos seleccionados en la muestra
de la fiscalización. La totalidad de las entidades han rendido las cuentas de los referidos ejercicios,
si bien los Ayuntamientos de Sant Pere de Ribes, en relación con las cuentas del ejercicio 2014;
Valladolid y Málaga, para las del ejercicio 2019; y Córdoba, respecto de todos los ejercicios
mencionados, rindieron las cuentas fuera del plazo legal.
Por otra parte, teniendo en cuenta que la normativa sobre IFS también afecta a las entidades
dependientes o adscritas a las entidades principales, es preciso resaltar que la cuenta general del
Ayuntamiento de Valencia del ejercicio 2017 no incluye las cuentas anuales de la entidad pública
empresarial (EPE) Muestra de Valencia e Iniciativas Audiovisuales
6
.
I.10. TRÁMITE DE ALEGACIONES
En cumplimiento del artículo 44.1 de la LFTCu, el anteproyecto de Informe de fiscalización fue
remitido a los legítimos representantes de las entidades fiscalizadas, así como también a quienes
lo fueron durante el periodo fiscalizado, cuando no fueran coincidentes, para que formulasen las
alegaciones y presentasen los documentos y justificaciones que estimaran convenientes.
Han presentado alegaciones, todas ellas dentro de plazo, los/las presidentes/as de un total de
cuatro entidades: los Ayuntamientos de Córdoba, Málaga, Santander y Valencia.
Todas las alegaciones han sido analizadas y objeto del oportuno tratamiento, dando lugar a las
modificaciones introducidas en el proyecto de Informe que se han considerado procedentes. No se
han realizado cambios ni valoraciones respecto de las alegaciones que explican, aclaran o justifican
los resultados sin rebatir su contenido; plantean opiniones sin soporte documental o normativo;
tratan de explicar, aclarar o justificar determinadas actuaciones sin contradecir el contenido del
Informe; o señalan que las deficiencias o irregularidades se han subsanado con posterioridad al
periodo fiscalizado.
El resultado definitivo de la fiscalización es el expresado en los posteriores apartados del presente
Informe, con independencia de las consideraciones que pudieran haberse manifestado en las
alegaciones.
II. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN
En virtud de lo dispuesto en la Orden HAP/2082/2014, de 7 de noviembre, que modifica la precitada
Orden HAP/2105/2012, por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información, las
entidades locales deben informar al Ministerio de Hacienda y Función Pública sobre las IFS
realizadas, indicando con cargo al superávit de qué ejercicio se ejecutan.
A solicitud del Tribunal de Cuentas, la SGFAL remitió información sobre un total de 2.598
ayuntamientos que ejecutaron gastos relacionados con IFS en el periodo de 2017 a 2019, que
5
Por su parte, la Cámara de Cuentas de Andalucía, por acuerdo del Pleno de 8 de octubre de 2020, amplió el plazo para
la rendición de las cuentas generales del ejercicio 2019 al citado OCEX hasta el 21 de enero de 2021.
6
Según las alegaciones remitidas por el Ayuntamiento de Valencia, esta entidad instrumental no tuvo actividad hasta el
ejercicio 2018.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 20
debían estar financiados con el RTGG de los ejercicios 2015 a 2018. A partir de la información
facilitada por la SGFAL sobre dichas entidades, se han obtenido los siguientes resultados:
1) Del total de 1.629 entidades que realizaron IFS en 2019 con cargo al superávit o al RTGG del
año 2017, se ha recibido información sobre la capacidad o necesidad de financiación de 805
entidades, que son las que también realizaron IFS en 2017.
De ellas, 23 entidades ejecutaron IFS en el ejercicio 2019 teniendo necesidad de financiación
en 2017, cuyos déficits oscilaban entre 1 y 347 miles de euros.
Otras 220 entidades presentaban capacidad de financiación, pero realizaron IFS por importe
superior al del superávit de ese ejercicio 2017, siendo la diferencia entre las IFS y dicha
capacidad de financiación superior a 500 miles de euros en un total de dieciséis ayuntamientos.
2) Del total de 1.321 entidades que ejecutaron IFS en 2019 con cargo al superávit o al RTGG del
año anterior, se ha recibido información sobre la capacidad o necesidad de financiación de 803
entidades, que son las que también realizaron IFS en 2018.
De ellas, 39 entidades realizaron IFS en el ejercicio 2019 presentando necesidad de financiación
en 2018, cuyos déficits oscilaban entre 7 y 5.131 miles de euros.
Otras 214 entidades tenían capacidad de financiación, pero ejecutaron IFS por importe superior
al del superávit del ejercicio 2018, siendo la diferencia superior a 500 miles de euros en un total
de catorce ayuntamientos.
3) Un total de 276 entidades habían realizado IFS en 2019 con cargo al superávit o al RTGG de
años anteriores y, al mismo tiempo, habían incurrido en déficit en ese ejercicio.
De ellas, 121 entidades habían ejecutado IFS por importe superior al del referido déficit, por lo
que, si no las hubieran llevado a cabo, habrían obtenido superávit en 2019.
En otras 154 entidades, las IFS realizadas lo eran por importe inferior al del déficit, por lo que
habrían tenido menor necesidad de financiación si no las hubieran ejecutado; y, en otra, el
importe de las IFS ejecutadas en 2019 equivale al del déficit del mismo ejercicio.
En general, se observa que un número relevante de entidades locales llevaron a cabo IFS en 2019
a pesar de presentar necesidad de financiación, o bien por un importe superior al de la capacidad
de financiación, en el ejercicio del que procedía el superávit que debía financiar dichas inversiones.
Asimismo, había entidades que habían incurrido en déficit en el propio ejercicio 2019, por lo que
resulta cuestionable haber ejecutado inversiones de esta naturaleza en dicho periodo, puesto que
de no haberlo hecho habrían obtenido superávit o, al menos, una menor necesidad de financiación.
Debe tenerse en cuenta que las IFS constituyen una excepción a la regla general que obliga a
destinar el superávit a la reducción del endeudamiento, estando restringidas a entidades locales
que cuenten con una situación financiera saneada y siempre que aquellas inversiones no
comprometan dicha situación.
II.1. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS POR LOS AYUNTAMIENTOS PARA PODER
LLEVAR A CABO INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES
De acuerdo con lo señalado en el subapartado I.6, la normativa vigente en el ejercicio 2019
establecía una serie de requisitos para realizar IFS, pudiendo llevarlas a cabo las entidades locales
siempre que se respeten los límites que fija el TRLRHL en materia de autorización de operaciones
de endeudamiento y presenten en el ejercicio anterior, simultáneamente, capacidad de financiación
en términos de contabilidad nacional y RTGG positivo, una vez descontado el efecto de las medidas
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 21
especiales de financiación que se instrumenten en el marco de la disposición adicional primera de
la LOEPSF.
Asimismo, la regulación aplicable exigía, como requisitos adicionales, que el PMPP no superase el
plazo máximo de treinta días previsto en la normativa sobre morosidad y que las entidades se
encontrasen al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y frente a la Seguridad
Social. Respecto a estos dos últimos requisitos, la norma no concreta en qué momento ha de ser
evaluado su cumplimiento, siendo situaciones que pueden evolucionar a lo largo del ejercicio,
considerándose que debe analizarse su concurrencia en el momento de iniciarse cada proyecto, es
decir, cuando se autorice la inversión.
En consecuencia, en el presente subapartado se recogen los resultados de la verificación del
cumplimiento de los requisitos para realizar IFS relativos al respeto de los límites de endeudamiento
y a disponer, en el ejercicio de procedencia del superávit, de capacidad de financiación y RTGG
positivo, mientras que las verificaciones sobre el cumplimiento del resto de los requisitos han sido
efectuadas sobre una muestra de inversiones analizadas en el epígrafe II.3.2.
En el siguiente gráfico se recoge, de manera esquemática, las fases para la verificación del
cumplimiento de los requisitos para realizar IFS por parte de los ayuntamientos.
GRÁFICO 2. FASES PARA LA VERIFICACIÓN DE LOS REQUISITOS PARA REALIZAR IFS
Por otra parte, el cálculo de las magnitudes que se deben tener en cuenta para verificar dichos
requisitos no se realiza de manera individual para cada ayuntamiento, sino para el conjunto formado
por la entidad principal y sus entidades dependientes o adscritas que formen parte del sector
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 22
Administraciones Públicas, a efectos del SEC
7
. Por ello, además de los ayuntamientos
seleccionados, se han tenido en cuenta los datos de sus entidades instrumentales clasificadas como
Administraciones Públicas por la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), cuya
enumeración se recoge en el Anexo 3, junto con la indicación de aquellas entidades dependientes
o adscritas cuyas cuentas anuales debían integrarse en la cuenta general de la entidad local.
Con carácter general, a lo largo del periodo 2017 a 2019 se han mantenido invariables las entidades
clasificadas por la IGAE como Administraciones Públicas de los ayuntamientos de la muestra
seleccionada, con las siguientes excepciones:
- En el Ayuntamiento de Madrid, la Empresa Mixta de Servicios Funerarios, S.A. fue
clasificada como Administración Pública en julio de 2018.
- En el Ayuntamiento de Valladolid, para el ejercicio 2019, el organismo autónomo Semana
Internacional del Cine y las fundaciones Museo de la Ciencia, Patio Herreriano de Arte
Contemporáneo Español y Teatro Calderón se han integrado en el organismo autónomo
Fundación Municipal de Cultura.
- En el Ayuntamiento de Málaga, el organismo Agencia Pública Gestión Casa Natal de Pablo
Ruiz Picasso y Otros Equipamientos se clasificó como Administración Pública en enero de
2018
8
.
- En el Ayuntamiento de Santander, las fundaciones Santander Creativa y Promoción de
Centros y Actividades Sociales fueron clasificadas como Administraciones Públicas en el
ejercicio 2018, teniéndose en cuenta a partir de ese periodo para el cálculo de las distintas
magnitudes analizadas.
- El Ayuntamiento de Córdoba causó baja en la Asociación de Ciudades de Turismo del
Caballo en diciembre de 2017, por lo que dicha entidad dejó de incluirse en los cálculos de
la Corporación en el ejercicio 2018.
A continuación, se recoge el resultado del análisis sobre el cumplimiento por las entidades
seleccionadas de los requisitos, antes mencionados, para realizar IFS en el ejercicio 2019.
II.1.1. Cumplimiento de los límites de las operaciones de endeudamiento
La disposición adicional decimocuarta del Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, de
medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit
público, prevé que las entidades locales y sus entidades dependientes o adscritas, clasificadas en
el sector Administraciones Públicas, que liquiden el ejercicio inmediato anterior con ahorro neto
positivo
9
, podrán concertar nuevas operaciones de crédito a largo plazo para la financiación de
7
Con carácter general, forman parte del sector Administraciones Públicas aquellas entidades que, estando bajo el control
de una Administración, sus ingresos principales no provienen de una actividad de mercado.
8
El Ayuntamiento de Málaga, en sus alegaciones, manifiesta que la entidad instrumental se adaptó a la modalidad de
Agencia Pública Local en 2014, permaneciendo sectorizada como Administración Pública desde entonces, si bien en el
inventario gestionado por la SGFAL aparece clasificada por la IGAE con fecha de 1 de enero de 2018.
9
El artículo 53 del TRLRHL señala que se entenderá por ahorro neto de las entidades locales la diferencia entre los
derechos liquidados por los capítulos 1 a 5, ambos inclusive, del estado de ingresos, y las obligaciones reconocidas por
los capítulos 1, 2 y 4 del estado de gastos, minorada en el importe de una anualidad teórica de amortización de la
operación proyectada y de cada uno de los préstamos y empréstitos propios y avalados a terceros pendientes de
reembolso.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 23
inversiones cuando el volumen total del capital vivo no exceda del 75 % de los ingresos corrientes
liquidados o devengados
10
, según las cifras deducidas de los estados contables consolidados.
Asimismo, en caso de que su volumen de endeudamiento exceda del referido porcentaje, pero no
supere el 110 %, previsto en el artículo 53.2 del TRLRHL, podrán concertar operaciones de
endeudamiento previa autorización del órgano competente que tenga atribuida la tutela financiera
de la entidad local.
En consecuencia, además de disponer de ahorro neto positivo en el ejercicio anterior, el
endeudamiento de las entidades locales que fueran a realizar IFS (incluidas sus entidades
dependientes o adscritas clasificadas como Administraciones Públicas) no debía superar el 110 %
de los ingresos corrientes liquidados o devengados, según las cifras deducidas de los estados
contables consolidados.
No obstante, esta información no siempre se puede obtener directamente de la cuenta general que
deben rendir las entidades locales, puesto que, a pesar de que está prevista la unión a aquella de
las cuentas consolidadas, en virtud de lo dispuesto en el artículo 209.4 del TRLRHL (que prevé que
los estados consolidados deberán acompañar a la cuenta general, al menos, cuando esta se someta
a aprobación del Pleno de la Corporación), no es obligatorio que la referida cuenta general incorpore
los estados consolidados en tanto no entren en vigor las normas de consolidación para el sector
público local
11
. A este respecto, presentaban cuentas consolidadas, acompañando a la cuenta
general, los Ayuntamientos de Madrid, Valladolid, Málaga, Alcalá de Henares y Sant Pere de Ribes.
En el siguiente cuadro se detallan los importes del ahorro neto y el porcentaje de endeudamiento
sobre los ingresos corrientes de las entidades de la muestra seleccionada.
10
Conforme a la citada disposición adicional decimocuarta del Real Decreto-ley 20/2011, para la determinación de los
ingresos corrientes se deducirá el importe de los ingresos afectados a operaciones de capital y cualesquiera otros ingresos
extraordinarios aplicados a los capítulos 1 a 5 del presupuesto que, por su afectación legal y/o su carácter no recurrente,
no tienen la consideración de ingresos ordinarios.
11
La Orden HAC/836/2021, de 9 de julio, por la que se aprueban las normas para la formulación de cuentas consolidadas
en el ámbito del sector público local, prevé su aplicación a las cuentas anuales consolidadas de los ejercicios que se
inicien a partir del 1 de enero de 2022, en las entidades locales incluidas en el artículo 211 d el TRLRHL (ayuntamientos
de municipios de más de 50.000 habitantes y demás entidades de ámbito superior al municipal), y a partir del 1 de enero
de 2024 en el resto de entidades locales.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 24
CUADRO 3 AHORRO NETO Y NIVEL DE ENDEUDAMIENTO SOBRE LOS INGRESOS
CORRIENTES
(Importes en euros)
2017
2018
2019
Ahorro neto
Endeuda-
miento/I.C.
(%)
Ahorro neto
Endeuda-
miento/I.C.
(%)
Ahorro neto
Endeuda-
miento/I.C.
(%)
1.324.825.164,13
74,21
1.322.601.040,59
60,71
1.210.094.726,71
44,27
173.423.060,54
73,29
147.575.527,75
59,97
98.335.521,42
50,17
36.343.441,98
35,76
51.076.697,41
36,25
54.129.918,34
36,30
80.155.551,53
76,90
95.899.781,69
63,35
80.337.339,05
54,29
45.001.295,14
48,65
34.035.373,60
48,04
41.973.851,24
44,66
23.237.771,35
73,78
35.433.314,62
61,38
40.147.768,73
48,16
24.440.769,43
78,29
21.800.399,87
71,86
18.846.807,75
67,82
8.993.441,22
n/a
6.129.334,75
n/a
3.794.383,66
n/a
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos aportados por los ayuntamientos.
n/a: no aplicable.
Todos los ayuntamientos analizados presentaban, en los tres ejercicios, ahorro neto positivo y un
nivel de endeudamiento muy por debajo del límite del 110 % de los ingresos corrientes establecido
para poder realizar IFS. Se observa, además, que todas las entidades habían reducido el porcentaje
de deuda a lo largo del periodo considerado, salvo el Ayuntamiento de Valladolid, si bien este último
mantenía el nivel de endeudamiento más bajo de todas las entidades de la muestra, junto con el
Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, que carecía de endeudamiento financiero, según las cuentas
generales rendidas
12
.
Se ha verificado que, para el cálculo del nivel de endeudamiento, los ayuntamientos habían tenido
en cuenta todas las entidades dependientes o adscritas clasificadas como Administraciones
Públicas, aunque no siempre detallaban esta circunstancia en los correspondientes informes de la
Intervención local.
En particular, en el caso de los informes del Ayuntamiento de Madrid de los ejercicios 2018 y 2019,
no se detallaban las entidades que se habían tenido en cuenta para determinar el porcentaje de
endeudamiento. Además, se han detectado ligeras diferencias entre los importes recogidos en el
informe del órgano de Intervención sobre el cumplimiento del nivel de endeudamiento para 2017 y
la información suministrada por la entidad, debidas fundamentalmente a una operación de factoring
sin recurso, que no se tuvo en cuenta en el informe de la Intervención, en el que se estimaba un
nivel de deuda del 73,69 %. De cualquier forma, este último porcentaje de endeudamiento también
es muy inferior al límite establecido en el artículo 53 del TRLRHL.
Por otra parte, dado que el Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes no presentaba endeudamiento
financiero en los ejercicios analizados, no resultaba de aplicación la obligación de destinar el
superávit a la amortización de deuda que establece el artículo 32 de la LOEPSF. No obstante, en
la página web de transparencia del Ayuntamiento se publican datos sobre endeudamiento
13
, cuya
12
El Ayuntamiento no presentaba endeudamiento financiero a largo plazo, pero sí saldos por fianzas y provisiones que,
una vez comprobados, no tienen la consideración de deuda a efectos del protocolo de déficit excesivo.
13
Las cantidades publicadas en la página web de transparencia del Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes ascienden a 88
miles de euros para el añ o 2017, a 231 miles para 2018 y a 173 miles para 2019; cuantías que, en caso de ser
consideradas como endeudamiento, tampoco darían lugar a que se excediera, en ninguno de los ej ercicios, el 110 % de
los ingresos corrientes.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 25
fuente es el Ministerio de Hacienda, existiendo una contradicción entre la propia página de
transparencia y los datos que figuran tanto en las cuentas generales rendidas como en los informes
de la Intervención, que indican que no hay endeudamiento. El Ayuntamiento manifestaba carecer
de endeudamiento, sin perjuicio de un reintegro por la liquidación negativa de la participación en los
tributos del Estado correspondiente al ejercicio 2017, habiéndose reintegrado 181 miles de euros
en 2019 y 49 miles en 2020.
A este respecto, el Consejo General de Colegios Oficiales de Secretarios, Interventores y Tesoreros
de Administración Local consultó a la SGFAL sobre la posibilidad de realizar IFS por parte de
aquellas entidades que, cumpliendo todos los requisitos establecidos por la disposición adicional
sexta de la LOEPSF, no tuvieran endeudamiento. La SGFAL, tras haber solicitado informe a la
Abogacía del Estado sobre este extremo, señaló la posibilidad de destinar el superávit, en términos
de contabilidad nacional, o el RTGG positivo si fuera inferior, a aplicar al presupuesto aquellas
obligaciones que estuviesen contabilizadas en la cuenta de “Acreedores por operaciones
pendientes de aplicar a presupuesto” o bien a realizar IFS, que no computarían a efectos de la regla
de gasto; siendo dicho criterio aplicable al Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes.
En consecuencia, se ha verificado que todas las entidades seleccionadas cumplían con el requisito
de no superar los límites legales en materia de autorización de operaciones de endeudamiento para
realizar IFS, al presentar, en todos los casos, ahorro neto positivo y ser el nivel de deuda inferior al
110 % de los ingresos corrientes.
II.1.2. Disponibilidad de capacidad de financiación en términos de contabilidad nacional
El cálculo de la capacidad o necesidad de financiación debe realizarse de forma consolidada para
la entidad local y sus entidades dependientes o adscritas clasificadas como Administraciones
Públicas, obteniéndose a partir del saldo presupuestario no financiero (diferencia entre los gastos e
ingresos presupuestarios de los capítulos 1 a 7) del ejercicio, con los ajustes realizados con arreglo
a los criterios de contabilidad nacional.
En el caso de las unidades que carecen de presupuesto limitativo y que aplican el plan general de
contabilidad de empresas o alguna de sus adaptaciones sectoriales, la capacidad o necesidad de
financiación se calcula por la diferencia, positiva o negativa, entre sus ingresos y gastos, corrientes
y de capital, computables a efectos de contabilidad nacional.
En relación con estas últimas entidades, sus cuentas anuales se formulan y presentan, en la
mayoría de los casos, de acuerdo con lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de
julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital. Según esta
norma, en caso de coincidencia del ejercicio contable con el año natural, las cuentas se deben
formular antes del 31 de marzo y ser aprobadas antes del 30 de junio del ejercicio siguiente al que
las mismas se refieran. Por ello, el cálculo de la capacidad de financiación no será definitivo hasta
que las cuentas sean aprobadas, circunstancia que puede dar lugar a retrasos en la cuantificación
de esta magnitud.
En el siguiente cuadro se detallan los importes de capacidad o necesidad de financiación de las
entidades analizadas, en términos consolidados, contenidos en las liquidaciones de los
presupuestos de los ejercicios 2017 a 2019, así como en la elaboración del presupuesto del ejercicio
fiscalizado, ya que este importe también debía ser positivo para poder realizar IFS en 2019, al
exigirse que la ejecución de tales inversiones permitan dar cumplimiento a los objetivos de
estabilidad presupuestaria y deuda pública.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 26
CUADRO 4 IMPORTE DE LA CAPACIDAD (+) O NECESIDAD (-) DE FINANCIACIÓN EN
LOS AYUNTAMIENTOS DE LA MUESTRA
(Importes en euros)
Entidad
Liquidación 2017
Liquidación 2018
Presupuesto 2019
Liquidación 2019
Madrid
1.057.008.395,81
1.072.203.407,91
717.448.265,34
549.484.490,26
Valencia
120.249.525,64
131.601.431,91
63.643.358,32
120.231.242,16
Valladolid
23.494.903,70
14.933.940,82
31.640.544,99
3.812.700,15
Málaga
77.321.346,76
84.958.321,61
142.718.119,74
82.402.247,73
Santander
26.365.235,12
19.457.426,27
20.490.377,31
19.992.397,56
Córdoba
57.775.391,29
48.339.495,08
43.722.998,62
35.415.298,50
Alcalá de Henares
19.151.075,91
34.271.159,16
29.470.965,25
2.806.540,39
Sant Pere de Ribes
3.472.729,61
(177.107,85)
80.524,00
(3.381.177,05)
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por los ayuntamientos.
Todos los ayuntamientos analizados (incluyendo sus entidades dependientes o adscritas
clasificadas como Administraciones Públicas) presentaban capacidad de financiación en los tres
ejercicios, a excepción del Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, que tenía necesidad de
financiación a partir del ejercicio 2018, incrementándose muy significativamente en 2019.
En general, se observa que la capacidad de financiación de los ayuntamientos ha disminuido a lo
largo del periodo analizado, con excepción de los Ayuntamientos de Valencia y Málaga. Destaca el
descenso relativo de los Ayuntamientos de Alcalá de Henares (un 85 %) y Valladolid (un 84 %), así
como el del Ayuntamiento de Madrid (un 48 %), aunque esta última entidad seguía presentando,
con una diferencia muy significativa, el superávit más elevado en 2019.
También se observa que, en la mayoría de las entidades, la estimación de la capacidad de
financiación para el presupuesto del ejercicio 2019 era excesivamente optimista, destacando los
Ayuntamientos de Valladolid y Alcalá de Henares, en los que la liquidación del presupuesto de dicho
ejercicio determinó una capacidad de financiación inferior en un 90 % a la estimada, mientras que
el de Sant Pere de Ribes previó obtener una reducida capacidad de financiación y se liquidó el
periodo con una necesidad de financiación de 3.381 miles de euros. Únicamente el Ayuntamiento
de Valencia había estimado una capacidad de financiación que resultó significativamente inferior a
la obtenida de la ejecución del presupuesto.
Se ha comprobado, para las entidades sometidas al régimen de contabilidad pública, que los datos
del saldo presupuestario no financiero utilizados para el cálculo del superávit se corresponden, con
carácter general, con los de las cuentas generales rendidas.
No obstante, en el caso del Ayuntamiento de Valencia se han detectado las siguientes diferencias
entre la información sobre los cálculos realizados, las cuentas generales rendidas y los datos
comunicados a la SGFAL:
- En la Fundación de la Comunidad Valenciana para la Promoción Estratégica, el Desarrollo
y la Innovación Urbana se han incluido 86 miles de euros como ingresos en el ejercicio 2017
que no constaban en la cuenta general rendida, y que correspondían en realidad a la
Fundación Comunitat Valenciana Observatori del Canvi Climàtic. Se ha verificado que no se
había producido duplicidad alguna en el cálculo final de la capacidad de financiación.
- Se observa una discrepancia, en el ejercicio 2017, en la diferencia entre ingresos y gastos
de los capítulos 1 a 7 comunicada al Ministerio de Hacienda (160.665 miles de euros) y la
derivada de las cuentas generales rendidas (161.155 miles), habiéndose comprobado que
correspondía a errores en la comunicación al Ministerio.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 27
- También en relación con el ejercicio 2017, el Ayuntamiento de Valencia indicó que la EPE
Muestra de Valencia e Iniciativas Audiovisuales (cuyas cuentas, como se ha indicado
anteriormente, no se incluyeron en la cuenta general rendida) no tenía presupuesto, por lo
que la entidad no la tuvo en consideración a efectos del cálculo de la capacidad de
financiación.
En el caso del Ayuntamiento de Córdoba, se ha observado que los datos del Instituto Municipal de
Turismo (IMTUR) que constan en la cuenta general del ejercicio 2017, no son coincidentes con los
que figuran en los informes de estabilidad, ni con los comunicados en el curso de la fiscalización.
La diferencia entre ingresos y gastos de los capítulos 1 a 7 asciende a 130 miles de euros, según
la cuenta general rendida, y se eleva a 143 miles, según los datos facilitados por la entidad. La
discrepancia, por importe de 13 miles, se debe a que en las cuentas anuales de IMTUR no figura la
información del Consorcio de Turismo, que se extinguió y sus derechos y obligaciones fueron
cedidos a aquel. Se ha verificado, no obstante, que las cuentas del referido consorcio
correspondientes al tiempo anterior a su extinción fueron incluidas en la cuenta general de la
Corporación.
En relación con el Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, la no disponibilidad de capacidad de
financiación en el ejercicio 2018 implicaba que no podía realizar IFS, con cargo al mismo, en el
periodo fiscalizado. Además, de acuerdo con el artículo 21 de la LOEPSF, la entidad tendría la
obligación de haber formulado un plan económico-financiero (PEF) en 2019, que permitiera en el
año en curso y el siguiente el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, si bien la
Corporación ya tenía aprobado un plan como consecuencia del incumplimiento de la regla de gasto
en la liquidación del presupuesto de 2017.
II.1.3. Disponibilidad de remanente de tesorería para gastos generales positivo
Entre los requisitos que deben cumplir las entidades locales para llevar a cabo IFS también se
encuentra el de disponer de RTGG positivo, una vez descontado el efecto de las medidas especiales
de financiación que se instrumenten en el marco de la disposición adicional primera de la LOEPSF.
El remanente de tesorería es una magnitud que representa la solvencia financiera a corto plazo de
la entidad local y se obtiene como suma de los fondos líquidos, más los derechos pendientes de
cobro y deducidas las obligaciones pendientes de pago, agregando el neto de las partidas (pagos
y cobros) pendientes de aplicación. El RTGG, cuyo destino es la financiación de gastos generales,
se obtiene a partir del remanente de tesorería total, minorándolo por los saldos de dudoso cobro y
el exceso de financiación afectada (suma de las desviaciones positivas de gastos con financiación
afectada al cierre del ejercicio).
De acuerdo con la normativa presupuestaria, el RTGG no es una magnitud que se consolide para
el conjunto de entidades sujetas al régimen de contabilidad pública de un ayuntamiento. Por tanto,
es preciso comparar una magnitud consolidada, como es la capacidad de financiación, con otra que
se calcula, de manera individual, para la entidad principal y todas sus entidades dependientes o
adscritas clasificadas como Administraciones Públicas, como es el RTGG.
En la práctica, se ha observado que los ayuntamientos fiscalizados sumaban el RTGG con el de
sus entidades instrumentales (en algunos casos, solo aquellas que aplican contabilidad pública),
sin tener en cuenta posibles ajustes de consolidación, que no están regulados.
Por otra parte, la normativa no establece cómo determinar el RTGG, que es una magnitud
presupuestaria, por parte de aquellas entidades que, estando clasificadas como Administraciones
Públicas, se encuentran sujetas al plan general de contabilidad de la empresa o sus adaptaciones
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 28
sectoriales, ya que se trata de una magnitud que no se encuentra definida en la normativa contable
privada.
Se ha verificado que los Ayuntamientos de Madrid, Santander, Alcalá de Henares y Sant Pere de
Ribes no tenían en cuenta, a efectos del cómputo del RTGG, las entidades clasificadas como
Administraciones Públicas que aplican la normativa de contabilidad privada. En cambio, los
Ayuntamientos de Valencia, Valladolid, Córdoba y Málaga calculaban una magnitud equivalente al
RTGG para dichas entidades (los tres primeros tomaban como tal el resultado de la cuenta de
pérdidas y ganancias, mientras que el último realizaba ciertas modificaciones al resultado para su
cálculo).
A este respecto, la SGFAL elevó una consulta a la IGAE
14
sobre cuál debería ser la magnitud a
tener en cuenta como RTGG en el caso de las entidades sometidas al plan general de contabilidad
de la empresa o sus adaptaciones sectoriales. En su contestación, la IGAE considera que el saldo
de la cuenta de pérdidas y ganancias -o su equivalente en las entidades sin ánimo de lucro- no es
el más adecuado como magnitud equivalente al RTGG, en el contexto de la disposición adicional
sexta de la LOEPSF, debido a que el resultado se refiere a un único ejercicio y no a toda la vida de
la entidad y, además, el saldo de la cuenta de pérdidas y ganancias es el resultado de la diferencia
entre ingresos y gastos con criterio de devengo, mientras el RTGG se basa en el criterio de
exigibilidad presupuestaria. En su lugar, la IGAE señala que la magnitud equivalente más adecuada
es el fondo de maniobra” (obtenido por diferencia entre el activo corriente y el pasivo corriente),
con determinados ajustes
15
.
En consecuencia, los ayuntamientos que no habían tenido en cuenta cantidad alguna como RTGG
para sus entidades dependientes o adscritas sujetas a la normativa contable privada, podrían haber
obtenido un importe del superávit superior al calculado si hubieran utilizado una magnitud
equivalente, lo que les permitiría, en su caso, realizar más IFS. No obstante, no es posible
determinar la cifra del fondo de maniobra ajustado, dado que no se dispone de información
suficiente para calcular los ajustes necesarios, habiéndose utilizado en el presente informe, como
magnitud alternativa, el resultado del ejercicio, conforme al criterio mantenido por la SGFAL
16
, a
pesar de las limitaciones señaladas por la IGAE en su contestación a la mencionada consulta,
posterior al periodo fiscalizado.
En el siguiente cuadro se recoge el importe del RTGG que resulta de la liquidación presupuestaria
de los ejercicios 2017 a 2019 para los ayuntamientos de la muestra, incluyendo los importes
considerados, en su caso, para sus entidades sujetas a contabilidad privada.
14
Consulta de 6 de febrero de 2020 sobre el criterio a seguir para calcular la magnitud equivalente al remanente de
tesorería en el plan general de contabilidad de empresas”.
15
En concreto, incrementándolo en el importe de aquellas inversiones financieras a largo plazo, registradas en el
inmovilizado financiero del activo no corriente, que fueran fácilmente realizables (como imposiciones a largo plazo e
inversiones en valores de renta fija a plazo largo); y disminuyéndolo en el importe de las existencias que sean de ciclo
largo (como las existencias de terrenos e inmovilizado en curso de las entidades de vivienda y suelo).
16
En la consulta nº 8 del documento de las contestaciones a las preguntas más frecuentes sobre la “aplicación de la
normativa de estabilidad presupuestaria a las entidades l ocales”, publicado en marzo de 2018, la SGFAL señala que: “A
estos efectos, si el Ayuntamiento tiene entes dependientes, deberá tener en cuenta que las magnitudes anteriores se
calculan en términos de grupo consolidado, pero para determinar qué cantidad aporta cada ente, debe hacerse un análisis
por cada uno comparando el superávit respectivo con su RTGG (o cuenta de pérdidas y ganancias, si fuera una entidad
mercantil)”.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 29
CUADRO 5 IMPORTE DEL RTGG EN LAS ENTIDADES DE LA MUESTRA ANALIZADA
(Importes en euros)
Entidad
2017
2018
2019
Madrid
1.116.194.436,02
1.263.816.984,32
1.162.302.274,00
Valencia
66.819.457,28
67.485.698,28
61.637.892,59
Valladolid
47.979.004,63
59.255.160,98
56.604.908,84
Málaga
127.699.841,54
121.818.305,17
95.927.592,33
Santander
71.171.142,71
81.572.785,79
88.351.888,22
Córdoba
32.253.955,59
60.240.815,60
34.649.025,41
Alcalá de Henares
26.192.792,45
28.047.150,87
22.635.525,67
Sant Pere de Ribes
31.623.419,08
32.085.010,06
27.803.147,78
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por los ayuntamientos y de la Plataforma de Rendición de Cuentas.
Como se ha indicado, los importes del cuadro anterior resultan de la suma de los RTGG de la
entidad principal y sus entidades dependientes y adscritas clasificadas como Administraciones
Públicas, sin los ajustes de consolidación que pudieran ser aplicables para el cálculo, teniendo en
cuenta que se comparan con una magnitud consolidada, como es la capacidad de financiación.
Únicamente el Ayuntamiento de Valencia, en sus informes de la Intervención, realizaba ciertos
ajustes, sin importancia significativa, respecto al RTGG obtenido de las cuentas generales rendidas
al Tribunal.
Por otra parte, conforme a la disposición adicional sexta de la LOEPSF, para determinar la
posibilidad de realizar IFS es preciso descontar del RTGG el efecto de las medidas especiales de
financiación que se instrumenten en el marco de la disposición adicional primera de dicha Ley
Orgánica
17
.
En la interpretación contenida en la disposición adicional centésima décima octava de la Ley 6/2018,
de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018, la cantidad a descontar se
identifica con el importe de las anualidades de los préstamos formalizados y vigentes con el Fondo
para la Financiación de los Pagos a Proveedores, en liquidación, y con los compartimentos del
Fondo de Financiación a Entidades Locales, correspondientes al ejercicio al que se refiera el
mencionado remanente de tesorería.
Se ha comprobado que los Ayuntamientos de Valladolid, Málaga y Sant Pere de Ribes no tenían
vigentes, en el ejercicio 2018, préstamos relativos a los referidos mecanismos especiales de
financiación.
En el caso de los Ayuntamientos de Madrid y de Santander, los préstamos solicitados fueron objeto
de refinanciación en el ejercicio 2014, al amparo de lo establecido en el artículo 3 del Real Decreto-
ley 8/2014, de 4 de julio, de aprobación de medidas urgentes para el crecimiento, la competitividad
y la eficiencia. Al haberse refinanciado la totalidad de los préstamos formalizados con el Fondo para
la Financiación de los Pagos a Proveedores, quedaron sin vigencia los planes de ajuste aprobados.
Respecto al Ayuntamiento de Valencia, en el informe de la Intervención sobre el destino del
superávit del ejercicio 2017 se indica que “el citado remanente de tesorería para gastos generales
se ha determinado descontando el efecto de las medidas especiales de financiación a las que se
ha acogido este Ayuntamiento (Fondo de Pago a Proveedores). A 31 de diciembre de 2018, estas
17
Medidas extraordinarias o mecanismos adicionales de apoyo a la liquidez, como el Fondo de Ordenación, el Fondo de
Impulso Económico o el Fondo para la Financiación de los Pagos a Proveedores.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 30
medidas especiales habían sido canceladas, por lo que no procedía descontar cantidad alguna del
RTGG calculado para dicho ejercicio.
En el caso del Ayuntamiento de Córdoba, se acogió a préstamos derivados de mecanismos
extraordinarios de financiación previstos en los Reales Decretos-ley 4/2012, 4/2013 y 8/2013,
quedando pendientes de amortizar en 2017 un importe de 14.419 miles de euros, mientras que en
2018 esa cantidad ascendía a 11.026 miles. En ambos ejercicios, esos importes (y, por tanto, sus
anualidades) eran inferiores al RTGG calculado, cumpliéndose en consecuencia el requisito exigido
para poder llevar a cabo la realización de IFS.
Por su parte, el Ayuntamiento de Alcalá de Henares tenía en vigor un plan de ajuste, aprobado por
el Pleno Municipal el 30 de marzo de 2012 y revisado por acuerdo de la Junta de Gobierno de 11
de junio de 2014. Tanto la anualidad teórica que calcula la entidad como la amortización realizada
era inferior al RTGG, cumpliéndose también el citado requisito.
En definitiva, en todos los ayuntamientos de la muestra se cumplía la condición de tener un RTGG
positivo, descontando el efecto de los mecanismos especiales de financiación.
II.2. IMPORTE DESTINADO A REALIZAR INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES
II.2.1. Importe del superávit susceptible de ser aplicado a los destinos previstos en la
disposición adicional sexta de la LOEPSF
Como se ha indicado anteriormente, el superávit susceptible de ser aplicado a los fines previstos
en el apartado 2 de la disposición adicional sexta de la LOEPSF es el menor entre la capacidad de
financiación y el RTGG positivo, siendo posible aplicar dicho superávit a la realización de IFS en el
ejercicio siguiente a aquel al que se refiera dicha magnitud o, por la parte del gasto autorizado y no
ejecutado al cierre del mismo, en el ejercicio posterior.
En consecuencia, una vez terminado el ejercicio, resulta preciso calcular la capacidad de
financiación y el RTGG para determinar el importe que puede ser aplicado a los referidos destinos:
atender las obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto y resto de deudas con proveedores,
contabilizadas y aplicadas; amortizar las operaciones de endeudamiento que sean necesarias para
evitar que la entidad incurra en déficit en términos de contabilidad nacional; y, finalmente, financiar
la realización de IFS.
No obstante, con carácter previo a dicha aplicación, debe tenerse en cuenta que el artículo 12.5 de
la LOEPSF establece que “los ingresos que se obtengan por encima de lo previsto se destinarán
íntegramente a reducir el nivel de deuda pública”. A este respecto, ninguno de los ayuntamientos
de la muestra analizada había amortizado deuda como consecuencia de la aplicación del citado
precepto. Los Ayuntamientos de Madrid, Valencia, Valladolid, Málaga, Santander y Córdoba
indicaron no haber obtenido ingresos por encima de lo previsto; el de Alcalá de Henares no realizaba
dicho cálculo, manifestando que obtenía ingresos inferiores al plan de ajuste vigente, que era lo
presupuestado, y el de Sant Pere de Ribes no tenía deuda financiera contabilizada, por lo que no
precisaba analizarlo. En todo caso, se ha comprobado que la recaudación fue inferior a las
previsiones presupuestarias en todas las entidades analizadas.
Por otra parte, una vez calculado el RTGG, hay determinadas operaciones cuya financiación está
comprometida con el citado remanente, por lo que dichos importes no pueden destinarse a financiar
otros gastos, incluidas las IFS. En consecuencia, es necesario tener en cuenta únicamente el
remanente no comprometido, es decir, la parte del RTGG no afectada a un fin concreto y que puede
aplicarse a los destinos previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 31
En concreto, para determinar dicho remanente no comprometido de un ejercicio (n) se requiere
minorar el RTGG calculado para dicho periodo en, al menos, los importes correspondientes a los
siguientes conceptos:
Las IFS que hayan sido aprobadas en el propio ejercicio (n), pero cuyo gasto no hubiera
llegado a ser autorizado al cierre del mismo. Al no cumplirse el requisito previsto en el
apartado 5 de la disposición adicional decimosexta del TRLRHL (y, específicamente para el
ejercicio fiscalizado, en el artículo 2, párrafo segundo, del Real Decreto-ley 10/2019), dicho
importe debería destinarse a reducir el nivel de endeudamiento neto, por aplicación del
artículo 32 de la LOEPSF.
Las IFS que hayan sido autorizadas en el ejercicio anterior (n-1), pero cuya ejecución no
hubiera finalizado en el ejercicio (n), incumpliéndose también los requisitos previstos en la
normativa indicada en el párrafo anterior, debiendo destinarse dichos importes no ejecutados
a la amortización de deuda.
Las IFS aprobadas y autorizadas en el ejercicio (n), que no hubieran llegado a la fase de
compromiso o de reconocimiento de la obligación al cierre del mismo. Dicho importe de gasto
autorizado se podrá comprometer y reconocer en el ejercicio siguiente (n+1), permaneciendo
afectado el RTGG a ese fin para financiar las IFS que quedaron sin ejecutar en el ejercicio
(n), no pudiéndose destinar a financiar nuevas IFS.
El RTGG de los ejercicios anteriores que no se hubiera aplicado a un destino específico, en
cuyo caso también debería aplicarse a la amortización de deuda.
Los importes anteriores, que se encuentran comprometidos, no serían propiamente destinos del
superávit y, por tanto, es preciso descontarlos del RTGG calculado, para determinar el importe a
considerar susceptible de ser destinado a financiar las nuevas IFS.
Se ha verificado que, entre las entidades analizadas, los Ayuntamientos de Madrid y Málaga (a partir
del cálculo del RTGG del ejercicio 2018), Valencia, Valladolid, Córdoba y Alcalá de Henares (en
este último caso, solo en lo relativo al RTGG del Ayuntamiento, pero no al de sus entidades
dependientes clasificadas como Administraciones Públicas) tenían en cuenta la existencia de
remanentes comprometidos que no podían destinar a realizar nuevas IFS, mientras que el
Ayuntamiento de Santander los consideraba impropiamente como destinos del superávit. Por lo que
se refiere al Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, no efectuaba el cálculo del superávit para
financiar IFS.
Por otra parte, la normativa aplicable no especifica si la comparación entre la capacidad de
financiación y el RTGG no comprometido debe efectuarse de manera conjunta para la entidad
principal y sus dependientes clasificadas como Administraciones Públicas (como lo hacían los
Ayuntamientos de Madrid, Santander y Alcalá de Henares) o bien comparándose de manera
individualizada entidad a entidad, con el límite global del superávit consolidado, según el criterio
expresado por la SGFAL
18
(como lo hacían los Ayuntamientos de Valencia, Valladolid, Málaga y
Córdoba).
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el RTGG es una magnitud prevista para las entidades
sujetas a contabilidad pública, pero no se encuentra definida para aquellas entidades dependientes
o adscritas que aplican el plan de contabilidad de empresas o sus adaptaciones sectoriales. Como
se ha indicado anteriormente, en contestación a una consulta, la IGAE manifestó que la magnitud
más adecuada equivalente sería el fondo de maniobra, con una serie de ajustes, en lugar del
18
Consulta nº 8 del documento de las contestaciones a las preguntas más frecuentes sobre la “aplicación de la normativa
de estabilidad presupuestaria a las entidades locales”.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 32
resultado del ejercicio. No obstante, los Ayuntamientos de Madrid, Santander y Alcalá de Henares
no computaban importe alguno para dichas entidades instrumentales sujetas a contabilidad privada,
mientras que los Ayuntamientos de Valencia, Valladolid, Málaga y Córdoba utilizaban para dichas
entidades el resultado del ejercicio como magnitud equivalente al RTGG. El Ayuntamiento de Sant
Pere de Ribes, como ya se ha señalado, no efectuaba dicho cálculo.
En definitiva, la legislación no contiene la regulación necesaria y suficiente para determinar cómo
efectuar la comparación entre la capacidad de financiación y el RTGG (de manera conjunta o
entidad a entidad; magnitud equivalente al RTGG para las entidades que aplican el plan de
contabilidad de empresas o sus adaptaciones sectoriales, etc.), careciendo de un desarrollo
reglamentario, lo que lleva a la necesidad de atender las anteriores cuestiones planteadas a través
de la contestación a consultas por la SGFAL, sin valor normativo. Ello ha tenido como consecuencia
la aplicación de criterios completamente heterogéneos por parte de las distintas entidades que han
sido analizadas.
A continuación, se recogen los importes derivados de la comparación entre la capacidad de
financiación y el RTGG, para cada uno de los ayuntamientos (tanto de la entidad principal como, en
su caso, de las entidades dependientes o adscritas clasificadas como Administraciones Públicas),
obteniéndose el concepto de “aportación” como la cuantía positiva menor de ambas magnitudes
(según sea determinada por los ayuntamientos, de manera conjunta o bien entidad a entidad).
Asimismo, se indican los resultados de las comprobaciones realizadas sobre dichos cálculos. En la
medida que, en el periodo fiscalizado, las IFS realizadas podían proceder del superávit de los
ejercicios 2017 y 2018, las comparaciones se han efectuado en relación con ambos ejercicios.
II.2.1.1. AYUNTAMIENTO DE MADRID
Como ya se ha indicado anteriormente, el Ayuntamiento de Madrid efectuaba la comparación entre
la capacidad de financiación y el RTGG de manera conjunta para la entidad principal y sus entidades
dependientes, de forma que la aportación no se computa entidad a entidad. Además, el
Ayuntamiento no tenía en cuenta una magnitud equivalente al RTGG para aquellas entidades
sujetas a contabilidad privada, por lo que no había considerado aportación alguna de estas al
cómputo del superávit.
En el siguiente cuadro se recoge, a partir de los datos del Ayuntamiento de Madrid, la aportación al
superávit obtenida por comparación entre la capacidad de financiación y el RTGG del propio
Ayuntamiento y sus entidades instrumentales clasificadas como Administraciones Públicas, para los
ejercicios 2017 y 2018.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 33
CUADRO 6 COMPARACIÓN ENTRE CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN Y RTGG DEL
AYUNTAMIENTO DE MADRID
(Importes en euros)
Entidad
2017
2018
Capacidad
financiación
RTGG
Aportación
(*)
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometido
Aportación
(*)
Ayuntamiento
1.046.390.421,25
1.108.294.260,80
-
918.839.663,94
830.245.765,17
-
Agencia para el Empleo
10.248.425,19
3.057.927,63
-
(10.061.037,65)
4.347.801,94
-
Informática
Ayuntamiento de Madrid
(6.244.578,55)
2.178.969,40
-
5.052.687,28
6.628.754,24
-
Agencia Tributaria de
Madrid
420.244,55
1.440.400,36
-
147.898,25
1.588.501,62
-
Madrid Salud
2.030.485,53
591.121,21
-
2.042.624,61
860.022,58
-
Agencia de Gestión de
Licencias de Actividades
376.916,65
631.756,62
-
(504.285,81)
126.320,75
-
Consorcio de
Rehabilitación y
Equipamiento de
Teatros de Madrid
299.492,37
0,00
-
34.558,58
0,00
-
Madrid Calle 30
2.236.128,53
n/d
-
3.304.908,45
n/d
-
Madrid Destino Cultura,
Turismo y Negocio, S.A.
5.985.689,84
n/d
-
2.587.261,54
n/d
-
Empresa Municipal de
Vivienda y Suelo de
Madrid, S.A.
(4.734.829,55)
n/d
-
150.830.943,72
n/d
-
Empresa Mixta de
Servicios Funerarios de
Madrid, S.A.
n/a
n/a
-
(71.815,00)
n/d
-
TOTAL
1.057.008.395,81
1.116.194.436,02
1.057.008.395,81
1.072.203.407,91
843.797.166,30
843.797.166,30
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por el Ayuntamiento y los disponibles en la Plataforma de Rendición de Cuentas.
n/a: no aplicable; n/d: no disponible
Nota: La Empresa Mixta de Servicios Funerarios de Madrid, S.A. se clasificó como Administración Pública en julio de 2018.
(*) La aportación se determina, conjuntamente, por el menor entre los importes positivos de la capacidad de financiación y el RTGG.
En el ejercicio 2017, el importe del superávit calculado por el Ayuntamiento de Madrid (de manera
conjunta y sin computar importe alguno equivalente al RTGG para las entidades mercantiles)
ascendía a un total de 1.057.008 miles de euros, correspondiente a la capacidad de financiación.
No obstante, la entidad no tenía en cuenta los importes del RTGG que se encontraban
comprometidos y no podían aplicarse a los destinos previstos en la disposición adicional sexta de
la LOEPSF, que han sido estimados en un importe total de 381.962 miles.
Para determinar el superávit del ejercicio 2018, el Ayuntamiento modificó la forma de calcularlo,
amparándose en el informe de la Intervención relativo a la liquidación del presupuesto de 2019, en
el que indicaba que se considera que las obligaciones reconocidas en 2019 correspondientes a la
incorporación de remanentes de crédito de las IFS de 2018 también deben descontarse del RTGG
total antes de efectuar la comparación con el superávit del ejercicio, ya que ya se tuvieron en cuenta
en la liquidación del presupuesto de 2018 al computarse como gastos autorizados.
Conforme a este nuevo criterio, el Ayuntamiento de Madrid descontó del RTGG calculado de
manera conjunta para la entidad principal y sus dependientes clasificadas como Administraciones
Públicas (1.263.817 miles de euros), el importe de las IFS autorizadas en 2018 y cuyas obligaciones
fueron reconocidas en 2019 (263.059 miles), así como el importe estimado que debía destinar a la
amortización anticipada de deuda (156.961 miles), resultando un superávit calculado por el
Ayuntamiento por importe de 843.797 miles. No obstante, de acuerdo con los cálculos efectuados
por este Tribunal, el importe total de los compromisos que debían detraerse del RTGG ascendían a
563.723 miles, lo que supone 143.703 miles de euros adicionales a los tenidos en cuenta por la
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 34
entidad y que no podían destinarse a financiar nuevas IFS en 2019, si bien el Ayuntamiento no
excedió el límite en la realización de IFS, como se analiza posteriormente en el epígrafe II.2.2.
Por otra parte, como se ha indicado, el Ayuntamiento no tenía en cuenta importe alguno
correspondiente a las entidades clasificadas como Administraciones Públicas que aplican
contabilidad privada. En caso de haber tenido en cuenta los resultados del ejercicio (al no
disponerse de información sobre los ajustes al fondo de maniobra, como magnitud equivalente al
RTGG en dichas entidades), podría haber dispuesto de una aportación adicional al superávit,
calculado entidad a entidad, por importe de 2.969 miles de euros en el ejercicio 2017 y de 40.963
miles en 2018, susceptibles de haberse destinado a realizar IFS.
En el Anexo 4-1 figura la estimación de este Tribunal, con arreglo a lo expuesto en los párrafos
anteriores, acerca de las cuantías de las aportaciones al superávit del Ayuntamiento de Madrid, en
los ejercicios 2017 y 2018, por importes de 733.747 y 733.566 miles de euros, respectivamente,
susceptibles de aplicarse a los destinos previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF.
II.2.1.2. AYUNTAMIENTO DE VALENCIA
El Ayuntamiento de Valencia, como se ha indicado anteriormente, tenía en cuenta para el cálculo
del superávit la totalidad de las entidades clasificadas como Administraciones Públicas, efectuando
la comparación entre la capacidad de financiación y el RTGG (o su magnitud equivalente) entidad
a entidad, y no de manera conjunta.
En el siguiente cuadro figura la comparación entre la capacidad de financiación y el RTGG en el
Ayuntamiento de Valencia, conforme a los datos aportados, para los ejercicios 2017 y 2018.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 35
CUADRO 7 COMPARACIÓN ENTRE EL RTGG Y LA CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN EN
EL AYUNTAMIENTO DE VALENCIA
(Importes en euros)
Entidad
2017
2018
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometido
Aportación (*)
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometido
Aportación
(*)
Ayuntamiento
117.072.852,87
62.201.039,01
62.201.039,01
129.382.442,84
62.081.983,90
62.081.983,90
Universidad Popular
338.994,01
1.382.455,45
338.994,01
338.443,86
1.720.899,31
338.443,86
Palau de la Música, Congresos
y Orquesta
(197.088,50)
845.836,22
n/a
750.350,58
2.002.236,76
750.350,58
Fundación Deportiva Municipal
456.452,82
760.847,03
456.452,82
948.594,37
701.646,90
701.646,90
Parques y Jardines Singulares
y E.M. Jardinería y Paisaje
454.016,05
160.636,77
160.636,77
318.525,00
742.493,61
318.525,00
Junta Central Fallera
34.157,28
32.345,99
32.345,99
(41.633,43)
31.939,58
n/a
Consell Agrari Municipal
16.885,59
6.798,49
6.798,49
71.457,57
78.456,06
71.457,57
Fundación Valencia Activa del
Pacto para el Empleo de la
Ciudad de Valencia
935.617,37
641.415,31
641.415,31
(280.667,96)
2.488,08
n/a
Fundación de la Comunidad
Valenciana para la Promoción
Estratégica, el Desarrollo y la
Innovación Urbana
737.244,64
678.984,08
678.984,08
559.609,94
576.361,76
559.609,94
Fundación Comunitat
Valenciana Observatori del
Canvi Climàtic
53.416,67
(140.909,27)
n/a
(176.298,04)
(195.301,73)
n/a
Fundación Visit Valencia
348.000,68
264.572,03
264.572,03
(322.992,84)
(250.182,28)
n/a
Fundación Policía Local de
Valencia
(1.023,84)
9.214,55
n/a
24.975,70
27.531,54
24.975,70
Muestra de Valencia e
Iniciativas Audiovisuales
n/d
n/d
n/d
28.624,32
28.591,40
28.591,40
TOTAL
120.249.525,64
66.843.235,66
64.781.238,51
131.601.431,91
67.549.144,89
64.875.584,85
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por el Ayuntamiento y disponibles en la Plataforma de Rendición de Cuentas.
n/a: no aplicable; n/d: no disponible
(*) La aportación se determina, entidad a entidad, por el menor entre los importes positivos de la capacidad de financiación y el RTGG.
De acuerdo con la información del cuadro anterior, el Ayuntamiento determinó un superávit,
calculado con arreglo a los criterios mencionados, por importe de 64.781 miles de euros, en el
ejercicio 2017, y de 64.876 miles, en el ejercicio 2018.
Se ha comprobado que, en el informe sobre la liquidación del presupuesto del ejercicio 2017, se
considera un RTGG por importe de 62.201 miles de euros, superior en 24 miles al que figura en la
cuenta general rendida al Tribunal de Cuentas, 62.177 miles, debiendo haber sido tenido en cuenta
el importe correcto recogido en la referida cuenta general, que es de fecha posterior al informe de
la Intervención.
El Ayuntamiento, al considerar para el cálculo del superávit la totalidad de sus entidades
dependientes o adscritas clasificadas como Administraciones Públicas, ha aplicado para las
entidades sujetas al plan de contabilidad de la empresa o sus adaptaciones sectoriales el resultado
del ejercicio, como magnitud equivalente al RTGG, excepto en el caso de la Fundación de la
Comunidad Valenciana para la Promoción Estratégica, el Desarrollo y la Innovación Urbana, para
la que calculó en el ejercicio 2018 un RTGG por importe de 576 miles de euros, superior al resultado
obtenido en el ejercicio, que fue de 513 miles. Esta última cifra, al ser inferior a la capacidad de
financiación calculada, 560 miles, debería haber sido el importe de la aportación al superávit de esta
entidad instrumental.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 36
Por otra parte, de los distintos informes del Ayuntamiento de Valencia sobre las liquidaciones de los
presupuestos, se ha verificado que, en el ejercicio 2017, tenía remanentes comprometidos, al
menos, por 15.404 miles de euros, mientras que en el ejercicio 2018 este importe comprometido del
RTGG asciende a 22.778 miles
19
, que ya habían sido tenidos en cuenta para el cálculo del RTGG
de esos ejercicios.
En el Anexo 4-2 se detallan los cálculos efectuados por este Tribunal, de acuerdo con lo señalado
anteriormente, sobre el importe de las aportaciones al superávit del Ayuntamiento de Valencia, para
los ejercicios 2017 y 2018, por 64.757 y 64.807 miles de euros, respectivamente, susceptibles de
ser aplicadas a los destinos previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF.
II.2.1.3. AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID
El Ayuntamiento de Valladolid consideraba para el cómputo del superávit todas sus entidades
dependientes y adscritas clasificadas como Administraciones Públicas, realizando la comparación
entre la capacidad de financiación y el RTGG entidad a entidad.
Asimismo, efectuaba el cálculo de los importes comprometidos del RTGG, a los efectos de no
tenerlos en cuenta como posibles destinos del superávit para la realización de nuevas IFS. En
concreto, la entidad calculaba el importe del RTGG comprometido y descontaba las cantidades que
debían destinarse necesariamente a amortizar deuda, como consecuencia de las siguientes
operaciones: las IFS pendientes de ejecución al cierre del ejercicio; las cantidades que estaban
pendientes de amortización anticipada de deudas, en cumplimiento del artículo 32 de la LOEPSF;
y, por último, los fondos provenientes de una operación de préstamo destinada a la ejecución de
inversiones que, a 31 de diciembre, estaban en ejecución, encontrándose afectados a dichas
inversiones.
En el siguiente cuadro se recoge el detalle del RTGG no comprometido calculado por el
Ayuntamiento de Valladolid, descontando los importes que no eran susceptibles de ser tenidos en
cuenta para la cuantificación del superávit, según lo indicado en el párrafo anterior.
CUADRO 8 CÁLCULO DEL RTGG NO COMPROMETIDO EN EL AYUNTAMIENTO DE
VALLADOLID
(Importes en euros)
AÑO
ENTIDAD
RTGG
(1)
IFS
pendientes
de ejecución
a 31 de
diciembre
(2)
Remanente
afectado por
amortización
de deudas
(3)
Préstamo
para
inversiones
no utilizado
(4)
RTGG no
comprometido
(5)=(1)-(2)-(3)-(4)
2017
Ayuntamiento
41.467.917,25
6.546.295,64
14.117.638,71
2.850.014,75
17.953.968,15
Fundación de Deportes
2.627.716,63
-
758.086,09
-
1.869.630,54
E.M. Autobuses (AUVASA)
610.837,75
-
2.137.031,00
-
(1.526.193,25)
2018
Ayuntamiento
52.489.186,35
7.396.913,89
13.180.783,06
5.299.211,08
26.612.278,32
Fundación Municipal de Cultura
3.095.813,59
-
1.083.590,46
-
2.012.223,13
Fundación de Deportes
2.731.024,00
-
1.155.329,54
-
1.575.694,46
E.M. Autobuses (AUVASA)
610.837,75
-
1.270.000,00
-
(659.162,25)
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por el Ayuntamiento y disponibles en la Plataforma de Rendición de Cuentas.
19
Además de esta cuantía, que se refiere exclusivamente al ayuntamiento, existen remanentes comprometidos relativos
a sus entidades dependientes, por importe de otros 215 miles de euros en 2018, que figuran recogidos en el Anexo 4-2
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 37
A partir de los cálculos anteriores del RTGG no comprometido, el importe de la aportación al
superávit relativa al Ayuntamiento de Valladolid, con arreglo a los datos aportados, para los
ejercicios 2017 y 2018, figura en el siguiente cuadro.
CUADRO 9 COMPARACIÓN ENTRE CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN Y RTGG EN EL
AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID
(Importes en euros)
Entidad
2017
2018
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometido
Aportación
(*)
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometido
Aportación (*)
Ayuntamiento
22.803.818,44
17.953.968,15
17.953.968,15
13.460.113,54
26.612.278,32
13.460.113,54
Fundación Municipal de
Cultura
(148.979,17)
2.956.366,48
n/a
112.963,42
2.012.223,13
112.962,42
Fundación de Deportes
977.276,24
1.869.630,54
977.276,24
18.692,25
1.575.694,46
18.692,25
Semana Internacional del
Cine
(44.733,75)
377.417,51
n/a
(60.824,02)
389.550,28
n/a
Fundación Casa de la India
(54.595,65)
(54.490,86)
n/a
26.183,14
(54.490,86)
n/a
Asociación Ibérica de
Municipios Ribereños del
Duero
158.658,28
158.542,21
158.542,21
70.216,94
158.542,21
70.216,94
Fundación Museo de la
Ciencia
25.484,16
18.518,68
18.518,68
(17.605,51)
18.518,68
n/a
Fundación Patio Herreriano
de Arte Contemporáneo
Español
(39.530,98)
(38.785,40)
n/a
(65.661,96)
(38.785,40)
n/a
Fundación Teatro Calderón
(164.110,97)
(157.187,72)
n/a
349.511,17
(157.187,72)
n/a
E.M. Autobuses (AUVASA)
(51.131,66)
(1.526.193,25)
n/a
938.443,66
(659.162,25)
n/a
Sociedad Mixta Promoción
del Turismo de Valladolid,
S.L.
32.748,76
12.152,10
12.152,10
101.908,19
12.152,10
12.152,10
TOTAL
23.494.903,70
21.569.938,44
19.120.457,38
14.933.940,82
29.869.332,95
13.674.137,25
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por el Ayuntamiento y disponibles en la Plataforma de Rendición de Cuentas.
n/a: no aplicable
(*) La aportación se determina, entidad a entidad, por el menor entre los importes positivos de la capacidad de financiación y el RTGG.
De acuerdo con el cuadro anterior, el importe calculado por el Ayuntamiento como superávit
susceptible de aplicación a los destinos previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF
asciende a 19.120 miles de euros, en el ejercicio 2017, y a 13.674 miles, en el ejercicio 2018.
En relación con los referidos cálculos, como se ha indicado anteriormente, el Ayuntamiento de
Valladolid tenía en cuenta la totalidad de sus entidades dependientes clasificadas como
Administraciones Públicas, considerando el resultado del ejercicio como magnitud equivalente al
RTGG para las entidades sujetas a contabilidad privada. No obstante, en la Fundación Museo de la
Ciencia, para el ejercicio 2017, consideró como aportación un importe de 19 miles de euros,
ligeramente superior al resultado obtenido, que fue de 17 miles.
Por su parte, en el ejercicio 2018, entre las entidades clasificadas como Administraciones Públicas
y que aplicaban contabilidad privada, únicamente se habían tenido en cuenta a los efectos de la
aportación al superávit la Asociación Ibérica de Municipios Ribereños del Duero, para la que el
Ayuntamiento consideró una aportación por importe de 70 miles euros, aunque la entidad
presentaba un resultado negativo por importe de 22 miles (y que, por tanto, no debía haberse
computado como aportación); y la Sociedad Mixta Promoción del Turismo de Valladolid, S.L., para
la que el Ayuntamiento calculó el mismo RTGG que el ejercicio anterior, 12 miles de euros, en lugar
de haber aplicado el resultado del ejercicio, que ascendió a 65 miles, lo que hubiera permitido
disponer de un mayor superávit para financiar nuevas IFS.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 38
En el Anexo 4-3 figuran los cálculos realizados por este Tribunal, de acuerdo con lo señalado en los
párrafos anteriores, como importe de las aportaciones al superávit que hubieran sido susceptible de
aplicarse, por el Ayuntamiento de Valladolid, de los ejercicios 2017 y 2018, que ascendían a 19.119
y 13.657 miles de euros, respectivamente.
II.2.1.4. AYUNTAMIENTO DE MÁLAGA
El Ayuntamiento de Málaga, para determinar el importe del superávit, efectuaba una comparación
entre la capacidad de financiación y el RTGG (o su magnitud equivalente) entidad a entidad,
incluyendo todas las clasificadas como Administraciones Públicas, a excepción de la Fundación
Rafael Pérez Estrada, para la que no computó aportación alguna
20
.
En el siguiente cuadro se incluye la aportación al superávit, conforme a los datos aportados,
obtenida por comparación entre la capacidad de financiación y el RTGG del Ayuntamiento de
Málaga y sus entidades instrumentales, para los ejercicios 2017 y 2018.
20
El Ayuntamiento de Málaga, en sus alegaciones, indica que la Fundación Rafael Pérez Estrada fue clasificada en junio
de 2018 pero, al no contar con presupuesto en 2018, no fue dada de alta en la aplicación del Ministerio hasta el ejercicio
2019, siguiendo indicaciones de la SGFAL. No obstante, la entidad debía considerarse como Administración Pública
desde el ejercicio en que se procedió a su clasificación.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 39
CUADRO 10 COMPARACIÓN ENTRE CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN Y RTGG EN EL
AYUNTAMIENTO DE MÁLAGA
(Importes en euros)
Entidad
2017
2018
Capacidad
financiación
RTGG
Aportación
(*)
Capacidad
financiación
RTGG
Aportación (*)
Ayuntamiento
72.192.262,00
119.576.097,40
72.192.262,00
63.867.941,14
108.217.543,39
63.867.941,14
Agencia Pública Gestión
Casa Natal de Pablo Ruiz
Picasso y otros
Equipamientos
(224.845,85)
110.912,21
n/a
362.945,54
378.221,33
362.945,54
Gerencia Municipal de
Urbanismo, Obras e
Infraestructuras
(1.830.652,42)
507.052,77
n/a
10.133.198,13
4.480.799,36
4.480.799,36
Instituto Municipal de la
Vivienda
5.232.081,23
460.653,02
460.653,02
6.804.035,75
429.979,19
429.979,19
Centro Municipal de
Informática
910.410,56
2.540.086,01
910.410,56
1.336.181,43
3.785.997,17
1.336.181,43
Gestión Tributaria y otros
Servicios
448.624,95
1.630.470,48
448.624,95
329.089,37
1.954.215,86
329.089,37
Instituto Municipal para la
Formación y el Empleo
52.240,57
1.818.417,21
52.240,57
(166.943,64)
1.468.281,01
n/a
Orquesta Ciudad de
Málaga
130.283,39
653.448,11
130.283,39
144.797,14
792.245,25
144.797,14
F. Félix Revello de Toro
5.219,59
5.219,59
5.219,59
2.817,42
2.817,42
2.817,42
F. Palacio de Villalón
(18.328,27)
0,00
n/a
35.606,30
12.058,54
12.058,54
F. Rafael Pérez Estrada
n/d
n/d
n/d
0,00
0,00
0,00
Limpiezas Municipales y
Parque del Oeste, S.A.M.
121.661,80
0,00
0,00
(79.505,92)
0,00
0,00
Gestión de Medios de
Comunicación de Málaga,
S.A.
1.265,91
112,20
112,20
6.581,65
291,94
291,94
Iniciativa y Actividad de
Málaga, S.A.
(PROMALAGA)
360.887,43
360.887,43
360.887,43
2.058.433,48
247.048,29
247.048,29
Festival de Cine de
Málaga e Iniciativas
Audiovisuales
13.385,43
13.385,43
13.385,43
64.147,70
9.059,71
9.059,71
Málaga Deporte y
Eventos, S.A.
(102.057,00)
0,00
0,00
25.852,44
6.603,03
6.603,03
MAS CERCA, S.A.M.
23.457,09
18.736,42
18.736,42
17.608,41
17.608,41
17.608,41
Teatro Cervantes
5.450,35
4.363,26
4.363,26
15.535,27
15.535,27
15.535,27
TOTAL
77.321.346,76
127.699.841,54
74.597.178,82
84.958.321,61
121.818.305,17
71.262.755,78
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por el Ayuntamiento y disponibles en la Plataforma de Rendición de Cuentas.
n/a: no aplicable; n/d: no disponible
(*) La aportación se determina, entidad a entidad, por el menor entre los importes positivos de la capacidad de financiación y el RTGG.
De acuerdo con la información contenida en el cuadro anterior, el importe del superávit calculado
por el Ayuntamiento ascendió a 74.597 miles de euros, en el ejercicio 2017, y a 71.263 miles, en el
ejercicio 2018.
Para determinar el remanente de las entidades sujetas al plan de contabilidad de empresas o sus
adaptaciones sectoriales, el Ayuntamiento tenía en cuenta el resultado del ejercicio de dichas
entidades, con las siguientes excepciones:
- En el ejercicio 2017, las entidades Iniciativa y Actividad de Málaga, S.A. (PROMALAGA) y
Festival de Cine de Málaga e Iniciativas Audiovisuales presentaban una capacidad de
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 40
financiación menor que el resultado, por lo que no tuvo en cuenta esta última magnitud
(figurando como RTGG el importe de dicha capacidad). La entidad Málaga Deporte y
Eventos, S.A. presentaba necesidad de financiación, no habiendo considerado tampoco su
resultado del ejercicio (figurando su aportación con valor nulo).
- En el ejercicio 2018, en las entidades MAS CERCA, S.A.M. y Teatro Cervantes, la capacidad
de financiación calculada era menor que el resultado, por lo que no se tuvo en cuenta este
último (figurando como RTGG el importe de la referida capacidad). La entidad Limpiezas
Municipales y Parque del Oeste, S.A.M., por su parte, presentaba necesidad de financiación,
sin haber tenido en cuenta, por tanto, su resultado del ejercicio (figurando con valor nulo).
Por otra parte, el Ayuntamiento de Málaga, para el ejercicio 2017, no calculaba los importes del
RTGG que están obligatoriamente comprometidos, según se ha indicado en el epígrafe II.2.1, sin
haberse dispuesto de información para su estimación; mientras que, para el ejercicio 2018, se ha
determinado un importe de 26.082 miles de euros como cuantía del remanente que estaba
comprometido, derivado de la ejecución de IFS con cargo al RTGG del ejercicio 2017, y que no
podían aplicarse a los destinos previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF.
En el Anexo 4-4 se recoge la información sobre los cálculos efectuados por este Tribunal sobre el
importe del superávit, si bien, por la forma de cómputo de la comparación entre la capacidad de
financiación y el RTGG, los resultados son análogos a los obtenidos por el Ayuntamiento de Málaga.
II.2.1.5. AYUNTAMIENTO DE SANTANDER
El Ayuntamiento de Santander realizaba la comparación entre la capacidad de financiación y el
RTGG de manera global, para el conjunto de la entidad principal y sus entidades dependientes
clasificadas como Administraciones Públicas
21
, en lugar de hacerlo entidad a entidad. Asimismo, no
computaba magnitud alguna equivalente al RTGG para las entidades que aplican el plan general
de contabilidad de empresas o sus adaptaciones sectoriales.
En el siguiente cuadro figura, a partir de la información del Ayuntamiento de Santander, la aportación
al superávit determinada conjuntamente para la entidad principal y sus entidades instrumentales
que aplicaban contabilidad pública, para los ejercicios 2017 y 2018.
21
Las fundaciones Santander Creativa (cuyas cuentas anuales no acompañan a la cuenta general de la Corporación,
pero se encuentran disponibles en el portal de transparencia de la entidad) y Promoción de Centros y Actividades Sociales
fueron clasificadas como Administraciones Públicas en 2018, por lo que no se tuvieron en cuenta en el ejercicio 2017.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 41
CUADRO 11 COMPARACIÓN ENTRE CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN Y RTGG EN EL
AYUNTAMIENTO DE SANTANDER
(Importes en euros)
Entidad
2017
2018
Capacidad
financiación
RTGG
Aportación
(*)
Capacidad
financiación
RTGG
Aportación
(*)
Ayuntamiento
23.841.318,48
65.819.725,01
-
17.124.800,05
75.061.329,80
-
Instituto Municipal de
Deportes
2.519.895,99
5.351.417,70
-
2.240.202,59
6.511.455,99
-
Santander Creativa
n/a
n/a
-
15.225,76
n/d
-
Promoción de Centros
y Actividades Sociales
n/a
n/a
-
42.813,17
n/d
-
Santurban S.A.
542,30
n/d
-
17.135,19
n/d
-
Palacio de la
Magdalena, S.A.
3.478,35
n/d
-
17.249,51
n/d
-
TOTAL
26.365.235,12
71.171.142,71
26.365.235,12
19.457.426,27
81.572.785,79
19.457.426,27
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por el Ayuntamiento y disponibles en la Plataforma de Rendición de Cuentas.
n/a: no aplicable; n/d: no disponible
(*) La aportación se determina, conjuntamente, por el menor entre los importes positivos de la capacidad de financiación y el RTGG.
De acuerdo con la información del cuadro anterior, el Ayuntamiento de Santander calculó un
superávit que ascendía a 26.365 miles de euros, para el ejercicio 2017, y a 19.457 miles, para 2018.
Sin embargo, la entidad no efectuó cálculo alguno sobre los remanentes que estaban
comprometidos en el ejercicio 2017 y que no podían destinarse a financiar nuevas IFS. Según la
información disponible, se estima que los compromisos que afectaban al RTGG de dicho ejercicio
ascendían a un total de 30.760 miles de euros. En relación con el ejercicio 2018, calculó el importe
de los compromisos, que ascendían a 31.129 miles, pero los consideró incorrectamente como
destino del superávit, debiendo haber minorado la cuantía del RTGG.
Asimismo, para las entidades que aplican contabilidad privada, en caso de haber tenido en cuenta
el resultado del ejercicio como magnitud equivalente al RTGG, el importe de la aportación al
superávit apenas hubiera variado en el ejercicio 2017, mientras que habría disminuido en 22 miles
de euros, por ser aquellos resultados inferiores a la capacidad de financiación, siempre que el
cálculo se realice entidad a entidad.
No obstante, si el cómputo del superávit se realiza de manera conjunta, como efectúa la entidad,
ninguna de las incidencias anteriores hubiera repercutido sobre el importe calculado, puesto que la
capacidad de financiación consolidada era muy inferior, en ambos ejercicios, respecto al RTGG no
comprometido, actuando aquella magnitud como límite del superávit.
En el Anexo 4-5 se incluye la información sobre los cálculos realizados por este Tribunal para
determinar el importe del superávit, entidad a entidad, que ascendía a 26.365 miles de euros en
2017 y a 19.435 miles en 2018; si bien la norma no prohíbe expresamente la realización del cómputo
de manera conjunta, de manera que los cálculos efectuados por el Ayuntamiento de Santander, de
importes muy similares, se consideran válidos.
II.2.1.6. AYUNTAMIENTO DE CÓRDOBA
El Ayuntamiento de Córdoba efectuaba el cálculo del superávit comparando la capacidad de
financiación y el RTGG entidad a entidad, no conjuntamente, si bien no tenía en cuenta magnitud
alguna equivalente al RTGG para todas las entidades instrumentales que aplicaban el plan de
contabilidad de la empresa o sus adaptaciones sectoriales.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 42
Asimismo, la entidad tenía en cuenta la parte del RTGG que se encontraba comprometido, tanto
por las IFS autorizadas, pero no ejecutadas, en el ejercicio anterior, como por el importe de las IFS
no ejecutadas al cierre del ejercicio corriente, ascendiendo el importe total de dichos compromisos
a 7.475 miles de euros, en relación con el ejercicio 2017, y a 16.871 miles, para el ejercicio 2018.
En el siguiente cuadro se incluye el cálculo, a partir de la información suministrada, de la aportación
al superávit del Ayuntamiento de Córdoba, determinada entidad a entidad, para los ejercicios 2017
y 2018.
CUADRO 12 COMPARACIÓN ENTRE CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN Y RTGG EN EL
AYUNTAMIENTO DE CÓRDOBA
(Importes en euros)
Entidad
2017
2018
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometido
Aportación
(*)
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometi
do
Aportación
(*)
Ayuntamiento
45.216.506,54
16.010.648,06
16.010.648,06
45.835.855,95
29.708.679,41
29.708.679,41
Gerencia Municipal
de Urbanismo
979.928,12
1.646.296,02
979.928,12
1.401.005,30
4.177.556,19
1.401.005,30
Instituto Municipal de
Artes Escénicas Gran
Teatro
795.466,58
1.269.892,12
795.466,58
(443.416,55)
1.044.959,05
n/a
Instituto Municipal de
Deportes
294.734,51
2.698.777,45
294.734,51
1.685.467,46
4.690.956,83
1.685.467,46
Instituto de Desarrollo
Económico y Empleo
de Córdoba
(32.732,45)
2.327.383,01
n/a
37.580,39
2.411.505,91
37.580,39
Instituto Municipal de
Gestión
Medioambiental
267.788,72
310.515,72
267.788,72
(164.494,92)
220.743,44
n/a
Instituto Municipal de
Turismo
141.723,29
420.008,39
141.723,29
662.006,01
924.790,07
662.006,01
Consorcio Orquesta
de Córdoba
(136.092,19)
95.769,69
n/a
263.371,43
190.981,50
190.981,50
F. Agropolis
(9.794,93)
n/a
n/a
1.999,00
0,00
0,00
Saneamientos de
Córdoba
10.257.995,51
680.741,00
680.741,00
(939.878,99)
0,00
n/a
Asociación Ciudades
Turismo del Caballo
(132,41)
n/d
n/a
n/a
n/a
n/a
TOTAL
57.775.391,29
25.460.031,46
19.171.030,28
48.339.495,08
43.370.172,40
33.685.720,07
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por el Ayuntamiento y disponibles en la Plataforma de Rendición de Cuentas.
n/a: no aplicable; n/d: no disponible
(*) La aportación se determina, entidad a entidad, por el menor entre los importes positivos de la capacidad de financiación y el RTGG.
De acuerdo con el cuadro anterior, el Ayuntamiento había determinado un superávit por importe de
19.171 miles de euros, para el ejercicio 2017, y de 33.686 miles, para 2018.
No se han observado incidencias reseñables en relación con los cálculos efectuados por el
Ayuntamiento de Córdoba.
En el Anexo 4-6 se exponen los cálculos efectuados por este Tribunal del importe del superávit de
los ejercicios 2017 y 2018, por 19.171 y 33.688 miles de euros, respectivamente.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 43
II.2.1.7. AYUNTAMIENTO DE ALCALÁ DE HENARES
El Ayuntamiento de Alcalá de Henares no realizaba, en sus informes sobre la liquidación de los
presupuestos, el cálculo del importe del superávit susceptible de ser aplicado a los destinos
previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF. No obstante, en los informes de la
Intervención sobre los créditos extraordinarios y suplementos de crédito financiados con RTGG (en
los que se aplica el remanente y el superávit del presupuesto de 2017 y de 2018), sí se efectuaba
el cálculo de las cantidades que se pueden destinar a la realización de IFS, si bien referidos
únicamente al Ayuntamiento, sin tener en cuenta ninguna de las entidades instrumentales de la
Corporación.
Por otra parte, el Ayuntamiento tenía en cuenta el importe de los compromisos que afectaban al
RTGG, que no podían destinarse a financiar nuevas IFS, y que ascendían a 7.136 miles de euros,
en el ejercicio 2017, y a 58 miles, en 2018, según los cálculos efectuados por la entidad.
En el cuadro siguiente se recoge la información de la comparación entre la capacidad de
financiación y el RTGG no comprometido, realizada por el Ayuntamiento de Alcalá de Henares,
teniendo en cuenta únicamente la aportación que corresponde a la entidad principal.
CUADRO 13 COMPARACIÓN ENTRE CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN Y RTGG EN EL
AYUNTAMIENTO DE ALCALÁ DE HENARES
(Importes en euros)
Entidad
2017
2018
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometido
Aportación
(*)
Capacidad
financiación
RTGG no
comprometido
Aportación
(*)
Ayuntamiento
18.766.328,76
18.207.691,73
18.207.691,73
33.025.604,47
26.312.243,97
26.312.243,97
Ciudad
Deportiva
Municipal
97.210,92
849.045,46
-
859.592,73
1.676.557,28
-
Alcalá
Desarrollo
287.536,23
n/d
-
385.961,96
n/d
-
TOTAL
19.151.075,91
19.056.737,19
18.207.691,73
34.271.159,16
27.988.801,25
26.312.243,97
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por el Ayuntamiento y disponibles en la Plataforma de Rendición de Cuentas.
n/d: no disponible
(*) La aportación se determina, solo para el Ayuntamiento, por el menor entre los importes positivos de la capacidad de financiación y el RTGG.
Según los datos del cuadro anterior, el Ayuntamiento determinó un importe del superávit de 18.208
miles de euros, en el ejercicio 2017, y de 26.312 miles, en 2018.
No obstante, en relación con el ejercicio 2018, se ha verificado que el importe total de los
compromisos del RTGG ascendía, en realidad, a 12.193 miles de euros, lo que implica que el RTGG
no comprometido del Ayuntamiento ascendía, en realidad, a 14.178 miles.
Asimismo, si se hubiera tenido en cuenta los resultados de la entidad dependiente Alcalá Desarrollo,
sujeta a contabilidad privada, como magnitud equivalente al RTGG, la aportación al superávit se
hubiera incrementado en 197 miles de euros, para el ejercicio 2017, y en 295 miles, para el 2018,
efectuándose los cálculos entidad a entidad.
Además, conforme a este criterio de cálculo, entidad a entidad, también debería haberse
computado, como aportación al superávit, la capacidad de financiación de la entidad Ciudad
Deportiva Municipal, por importe de 97 miles de euros, en el ejercicio 2017, y de 860 miles, en 2018.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 44
En el Anexo 4-7 figura el importe del superávit, con arreglo a los cálculos efectuados por este
Tribunal, correspondiente al Ayuntamiento de Alcalá de Henares en los ejercicios 2017 y 2018, que
ascendía a 18.502 y 15.332 miles de euros, respectivamente.
II.2.1.8. AYUNTAMIENTO DE SANT PERE DE RIBES
El Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, como ya se ha indicado, no realizaba el cálculo del
superávit, que podía emplear íntegramente para la realización de IFS, al no presentar
endeudamiento ni tener contabilizado importe alguno en la cuenta de Acreedores pendientes de
aplicar a presupuesto. No obstante, a partir de la información disponible se puede estimar,
efectuando el cálculo entidad a entidad, que en 2017 disponía de un superávit por importe de 3.377
miles de euros (correspondiente a la capacidad de financiación del ayuntamiento, por 3.376 miles,
y al resultado del ejercicio de la Fundación Inform, por el resto); mientras que, en el ejercicio 2018,
al presentar necesidad de financiación el Ayuntamiento y resultados negativos la referida entidad
dependiente, no disponía de superávit para llevar a cabo nuevas IFS.
En el Anexo 4-8 se indica el importe del superávit estimado para el Ayuntamiento de Sant Pere de
Ribes, conforme a los cálculos efectuados con arreglo a los criterios anteriores, por importe de 3.377
miles de euros, en el ejercicio 2017, mientras que en 2018 incurrió en necesidad de financiación,
por lo que no podía realizar nuevas IFS.
II.2.1.9. ESTIMACIÓN DE LOS IMPORTES DE LOS SUPERÁVITS CALCULADOS
A partir de lo expuesto en los subepígrafes anteriores, se ha efectuado la comparación entre los
superávits, a efectos de la disposición adicional sexta de la LOEPSF, calculados por las entidades
analizadas y los que derivan de los resultados de las comprobaciones realizadas.
En el siguiente cuadro figuran las diferencias entre los superávits del ejercicio 2017 estimados por
los ayuntamientos y los calculados por este Tribunal.
CUADRO 14 COMPARACIÓN ENTRE EL SUPERÁVIT DEL EJERCICIO 2017 CALCULADO
POR LOS AYUNTAMIENTOS Y EL ESTIMADO POR EL TRIBUNAL DE CUENTAS
(Importes en euros)
Ayuntamiento
Superávit calculado
por el
Ayuntamiento
(1)
Superávit
calculado por el
Tribunal de
Cuentas (2)
Diferencia
(1)-(2)
Madrid
1.057.008.395,81
733.746.978,48
323.261.417,33
Valencia
64.781.238,51
64.757.460,13
23.778,38
Valladolid
19.120.457,38
19.118.609,09
1.848,29
Málaga
74.597.178,82
74.597.178,82
0,00
Santander
26.365.235,12
26.364.869,11
366,01
Córdoba
19.171.030,28
19.171.030,28
0,00
Alcalá de Henares
18.207.691,73
18.502.057,77
(294.366,04)
Sant Pere de Ribes
n/d
3.376.923,68
(3.376.923,68)
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por los ayuntamientos.
n/d: no disponible
Destaca, especialmente, el exceso en el importe del superávit calculado por el Ayuntamiento de
Madrid (323.261 miles de euros), respecto a los importes estimados por el Tribunal de Cuentas. Ello
no implica que las entidades con diferencias positivas hayan incumplido los límites a los destinos
previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF, en particular, los relativos a las IFS, puesto
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 45
que ello depende de la aplicación efectiva del superávit realizada por los ayuntamientos, que se
analiza en el epígrafe II.2.2.
Por su parte, en el cuadro siguiente se recoge la comparación entre los superávits determinados
para el ejercicio 2018 por los ayuntamientos y los estimados por este Tribunal.
CUADRO 15 COMPARACIÓN ENTRE EL SUPERÁVIT DEL EJERCICIO 2018 CALCULADO
POR LOS AYUNTAMIENTOS Y EL ESTIMADO POR EL TRIBUNAL DE CUENTAS
(Importe en euros)
Ayuntamiento
Superávit calculado
por el
Ayuntamiento
(1)
Superávit
calculado por el
Tribunal de
Cuentas (2)
Diferencia
(1)-(2)
Madrid
843.797.166,30
733.565.595,16
110.231.571,14
Valencia
64.875.584,85
64.806.838,93
68.745,92
Valladolid
13.674.137,25
13.656.982,33
17.154,92
Málaga
71.262.755,78
71.262.755,78
0,00
Santander
19.457.426,27
19.435.161,98
22.264,29
Córdoba
33.685.720,07
33.687.719,07
(1.999,00)
Alcalá de Henares
26.312.243,97
15.332.487,28
10.979.756,69
Sant Pere de Ribes
n/d
n/a
-
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por los ayuntamientos.
n/a: no aplicable; n/d: no disponible
De nuevo, destaca la diferencia observada en el Ayuntamiento de Madrid (110.232 miles de euros),
si bien ello no implica necesariamente que el importe de las IFS realizadas hubiera superado el
importe del superávit del ejercicio.
II.2.2. Destino del superávit del ejercicio
Una vez determinado el importe del superávit, resulta necesario analizar su aplicación a los destinos
previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF, entre los que figura la realización de IFS.
En relación con la regulación sobre el destino del superávit, el artículo 32.1 de la LOEPSF establece
que, en el supuesto de que la liquidación presupuestaria se sitúe en superávit, este se destinará,
en el caso de las Corporaciones Locales, a reducir el nivel de endeudamiento neto, siempre con el
límite del volumen de endeudamiento. Sin embargo, la capacidad de financiación en términos de
contabilidad nacional no es un recurso que permita financiar la modificación presupuestaria
necesaria para la amortización anticipada de deuda, por lo cual la Secretaría General de
Coordinación Autonómica y Local, del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, emitió
el 4 de julio de 2013 una “Nota informativa sobre la aplicación del artículo 32 de la Ley Orgánica
2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera”, en la que
introdujo la utilización del RTGG como magnitud para financiar los destinos del superávit
22
.
Como se ha indicado anteriormente, el importe de los compromisos que se deben financiar con el
RTGG no serían destinos del superávit, ya que estos están tasados en el artículo 32 y en la
disposición adicional sexta de la LOEPSF, sino que se deberían considerar con carácter previo a la
22
El punto quinto de la Nota establece que “se tomará el menor importe entre el superávit según criterios de contabilidad
nacional o el remanente de tesorería positivo para gastos generales”.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 46
determinación del RTGG para compararlo con la capacidad de financiación, con el fin de determinar
el superávit de la entidad susceptible de aplicarse a tales destinos.
Una vez determinado el superávit, el primer destino consiste en atender las obligaciones pendientes
de aplicar a presupuesto contabilizadas a 31 de diciembre (saldo de la cuenta 413
23
) y a cancelar
el resto de las obligaciones pendientes de pago con proveedores, contabilizadas y aplicadas a cierre
del ejercicio anterior.
Se ha comprobado que ninguno de los ayuntamientos analizados, con la excepción del de Alcalá
de Henares, en los ejercicios 2017 y 2018, y los de Valladolid y Málaga, en 2018, tuvieron en cuenta
el saldo de la cuenta 413 a 31 de diciembre, sino que únicamente consideraban el saldo de dicha
cuenta en el momento de determinar el destino del superávit, de manera que los importes
computados eran mucho menores. En este sentido, por la propia finalidad de este destino, como es
el de garantizar la imputación a presupuesto y el pago de las obligaciones pendientes de aplicar, se
considera procedente que el saldo a tener en cuenta sea el vigente en el momento de realizar el
cálculo, puesto que a esa fecha pueden haberse aplicado obligaciones que estaban pendientes al
cierre del ejercicio anterior. Ello implica, a su vez, que las cantidades destinadas a otros fines
alternativos (realizar IFS o amortizar deuda) se pueden incrementar en el importe de las
obligaciones ya aplicadas a presupuesto.
Asimismo, tampoco se han tenido en cuenta el resto de las obligaciones pendientes de pago
contabilizadas y aplicadas al cierre del ejercicio anterior por parte de ningún ayuntamiento, con
excepción del de Córdoba, que también tiene en cuenta el saldo de la cuenta 555 “Pagos pendientes
de aplicación”. A este respecto, en la medida que estas últimas operaciones no estén registradas
en la cuenta 413, se considera que también procedería emplear el superávit para aplicarlas a
presupuesto, antes de proceder a su utilización para otros destinos.
Por otra parte, la disposición adicional sexta de la LOEPSF prevé que, a continuación, el importe
restante del superávit se destine a amortizar las operaciones de endeudamiento que estén vigentes
en el importe necesario para que la entidad no incurra en déficit.
En este sentido, como se ha expuesto en el epígrafe II.1.2, ninguna de las entidades analizadas
incurrió en necesidad de financiación a lo largo del periodo considerado (2017-2019), con la
excepción del Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes a partir del ejercicio 2018, si bien esta última
entidad carecía de endeudamiento. En consecuencia, no resultaba de aplicación a los
ayuntamientos seleccionados la previsión de aplicación del superávit a la amortización de deudas
para evitar incurrir en déficit en términos de contabilidad nacional.
El importe restante del superávit, descontados los importes destinados a atender operaciones
pendientes de aplicación presupuestaria (OPAP) y a amortizar deuda para evitar incurrir en déficit
(que, como se ha indicado en el párrafo anterior, no procedía en el caso de las entidades analizadas
en la presente fiscalización), es el máximo que los ayuntamientos podían destinar a la realización
de IFS.
En el siguiente cuadro se recoge el superávit del ejercicio 2017 calculado para cada ayuntamiento
y su destino (importe que se ha destinado a atender las OPAP e importe de las IFS aprobadas), así
como la diferencia de dichas IFS aprobadas respecto al límite máximo.
23
En virtud de l a Orden HAC/1364/2018, de 12 de diciembre, por la que se modifican los planes de c uentas locales anexos
a las Instrucciones de los modelos normal y simplificado de contabilidad local, a partir del 1 de ene ro de 2019, la
denominación de esta cuenta ha pasado a ser “Acreedores por operaciones devengadas”.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 47
CUADRO 16 DESTINO DEL SUPERÁVIT DEL EJERCICIO 2017
(Importes en euros)
Ayuntamiento
Superávit calculado
por el Tribunal de
Cuentas
(1)
OPAP
(2)
Límite de IFS
(3) = (1)-(2)
IFS aprobadas
(4)
Diferencia
(5) = (3)-(4)
Madrid
733.746.978,48
23.855.349,67
709.891.628,81
652.195.686,20
57.695.942,61
Valencia
64.757.460,13
12.850.028,67
51.907.431,46
28.399.979,73
23.507.451,73
Valladolid
19.118.609,09
66.189,39
19.052.419,70
18.871.664,61
180.755,09
Málaga
74.597.178,82
2.136.935,66
72.460.243,16
26.088.013,73
46.372.229,43
Santander
26.364.869,11
0,00
26.364.869,11
15.901.296,23
10.463.572,88
Córdoba
19.171.030,28
358.197,85
18.812.832,43
18.616.484,80
196.347,63
Alcalá de Henares
18.502.057,77
5.996.784,62
12.505.273,15
12.210.907,11
294.366,04
Sant Pere de Ribes
3.376.923,68
0,00
3.376.923,68
8.530.009,02
(5.153.085,34)
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por los ayuntamientos.
Se observa que ningún ayuntamiento había destinado a IFS un importe superior al superávit que
tenía disponible para ello, con excepción del de Sant Pere de Ribes, que había autorizado IFS con
cargo al superávit de 2017 por un importe de 8.530 miles de euros, pese a tener un superávit en
aquel ejercicio de 3.377 miles, lo que supone un exceso de 5.153 miles. Ello no implica que el
Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes no pudiera realizar las inversiones por el importe del exceso
sobre el referido superávit, sino que las mismas no pueden considerarse como financieramente
sostenibles y, por tanto, se debían tener en cuenta a la hora del cómputo del cumplimiento de la
regla de gasto.
Por lo que se refiere a las cuantías no aplicadas (valores positivos de la columna “diferencia del
cuadro anterior), en tanto no estén comprometidas, deberían destinarse a la amortización de deuda,
en aplicación del artículo 32 de la LOEPSF.
El Ayuntamiento de Madrid, por su parte, habilitó créditos por importe de 23.855 miles de euros para
atender OPAP, pero únicamente se reconocieron con cargo a los mismos 20.544 miles. La
diferencia, 3.311 miles, se debía haber destinado a amortizar deuda, por no corresponder a los
destinos previstos en la disposición adicional sexta de la LOEPSF.
En el siguiente cuadro se recoge el destino del superávit de los distintos ayuntamientos de la
muestra en el ejercicio 2018, así como la comparación entre las IFS aprobadas y el límite de las
mismas que resulta de detraer las OPAP del superávit calculado.
CUADRO 17 DESTINO DEL SUPERÁVIT DEL EJERCICIO 2018
(Importes en euros)
Ayuntamiento
Superávit calculado
por el Tribunal de
Cuentas
(1)
OPAP
(2)
Límite de IFS
(3) = (1)-(2)
IFS aprobadas
(4)
Diferencia
(5) = (3)-(4)
Madrid
733.565.595,16
56.118.179,80
677.447.415,36
552.537.036,20
124.910.379,16
Valencia
64.806.838,93
1.527.913,04
63.278.925,89
40.452.171,21
22.826.754,68
Valladolid
13.656.982,33
608.275,91
13.048.706,42
11.721.401,00
1.327.305,42
Málaga
71.262.755,78
7.200.754,70
64.062.001,08
31.024.906,88
33.037.094,20
Santander
19.435.161,98
0,00
19.435.161,98
5.550.987,64
13.884.174,34
Córdoba
33.687.719,07
2.454.630,04
31.233.089,03
0,00
31.233.089,03
Alcalá de Henares
15.332.487,28
2.186.000,00
13.146.487,28
12.366.000,00
780.487,28
Sant Pere de Ribes
n/a
0,00
0,00
9.603.960,18
(9.603.960,18)
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por los ayuntamientos.
n/a: no aplicable
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 48
Se observa que ningún ayuntamiento había destinado a IFS un importe superior al del superávit del
ejercicio 2018, con excepción del de Sant Pere de Ribes, que aprobó la realización de IFS por
importe de 9.604 miles de euros, a pesar de incurrir en déficit. De nuevo, las referidas inversiones
no podían considerarse como financieramente sostenibles y, en consecuencia, debían computar a
efectos del cumplimiento de la regla de gasto.
A este respecto, gracias a la consideración de estas operaciones como IFS, el Ayuntamiento de
Sant Pere de Ribes consideraba que había cumplido con la regla de gasto en 2019. Sin embargo,
como se ha indicado, la entidad no podía realizar IFS con cargo al superávit de 2018, al presentar
necesidad de financiación, habiendo incumplido la regla de gasto en el ejercicio 2019 como
consecuencia de la realización de las referidas inversiones, lo que suponía, además, el
incumplimiento del PEF aprobado para el periodo 2018-2019.
Por su parte, el Ayuntamiento de Madrid habilitó créditos por importe de 56.118 miles de euros para
atender OPAP, pero únicamente se reconocieron con cargo a los mismos 53.847 miles. La
diferencia, 2.271 miles, se debía destinar a amortizar deuda.
En definitiva, en todas las entidades analizadas, a excepción del Ayuntamiento de Sant Pere de
Ribes, la aplicación de su superávit a la realización de IFS respetaba los límites que vienen
establecidos por la LOEPSF.
II.3. REGULARIDAD DE LAS IFS REALIZADAS EN EL EJERCICIO 2019
El análisis de la regularidad de las IFS realizadas por parte de los ayuntamientos seleccionados en
la fiscalización se ha llevado a cabo, en primer lugar, a partir de la información general recibida
sobre el conjunto de las IFS realizadas en 2019 y, en segundo lugar, en detalle sobre una muestra
de operaciones ejecutadas en el ejercicio fiscalizado.
II.3.1. Análisis de la regularidad de las IFS realizadas en el ejercicio 2019 por los
ayuntamientos seleccionados en la fiscalización
La evaluación del cumplimiento de la normativa y del adecuado registro contable y presupuestario
de las IFS realizadas implica la verificación de las inversiones ejecutadas en 2019 procedentes del
superávit de los dos ejercicios anteriores, a partir de los datos suministrados por los ayuntamientos
analizados.
Como se ha indicado anteriormente, con cargo al superávit de un ejercicio pueden aprobarse y
realizarse IFS en el ejercicio siguiente, en el que deberán llegar al cierre del mismo, al menos, a la
fase de autorización, pudiendo comprometerse y reconocerse la totalidad de las obligaciones
restantes en el ejercicio inmediato posterior.
En el siguiente cuadro se recoge la evolución de las IFS procedentes del superávit del ejercicio
2017, financiadas con cargo al RTGG, con indicación del importe de los proyectos de inversión
aprobados, las obligaciones reconocidas en 2018 y las inversiones que fueron autorizadas, aunque
no se ejecutaron, en este último ejercicio y, por tanto, eran susceptibles de incorporación al ejercicio
siguiente. El resto del importe de las IFS aprobadas corresponde a las inversiones no autorizadas
en 2018 y que, en consecuencia, incumplían uno de los requisitos para ser consideradas
financieramente sostenibles. Asimismo, se indica el importe de las IFS financiadas con cargo al
RTGG de 2017 y cuyas obligaciones fueron reconocidas en el ejercicio 2019, quedando el resto
pendiente de realización al cierre del periodo y, por tanto, incumpliendo también los requisitos para
su consideración como IFS.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 49
CUADRO 18 EJECUCIÓN DE IFS CON CARGO AL RTGG DE 2017
(Importes en euros)
ENTIDAD
IFS aprobadas
con cargo al
RTGG-2017
(1)
ORN en el
ejercicio 2018
(2)
Autorizadas y
no realizadas
en 2018
(3)
Inversiones no
autorizadas en
2018
(4) = (1)-(2)-(3)
ORN en el
ejercicio 2019
(5)
Inversiones no
realizadas en
2019
(6) = (3)-(5)
Madrid
652.195.686,20
174.632.708,04
373.564.075,17
103.998.902,99
263.059.161,87
110.504.913,30
Valencia
28.399.979,73
16.602.241,85
9.034.420,53
2.763.317,35
4.173.072,46
4.861.348,07
Valladolid
18.871.664,61
659.055,12
17.348.758,18
863.851,31
13.582.284,25
3.766.473,93
Málaga
26.088.013,73
6.204,88
23.100.729,98
2.981.078,87
15.198.346,87
7.902.383,11
Santander
15.901.296,23
3.882,18
15.120.960,05
776.454,00
6.746.519,10
8.374.440,95
Córdoba
18.616.484,80
0,00
15.709.195,06
2.907.289,74
14.255.273,88
1.453.921,18
Alcalá de Henares
12.210.907,11
18.041,10
12.134.516,39
58.349,62
11.699.959,18
434.557,21
Sant Pere de Ribes
8.530.009,02
696.808,27
n/d
n/a
0,00
n/a
TOTAL
780.814.041,43
192.618.941,44
466.012.655,26
114.349.243,88
328.714.617,61
137.298.037,75
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por los ayuntamientos.
n/a: no aplicable; n/d: no disponible
Según la información del cuadro anterior, del total de IFS aprobadas con cargo al RTGG del ejercicio
2017, por importe de 780.814 miles de euros, se reconocieron obligaciones por importe de 192.619
miles en 2018 y 328.715 miles en 2019, si bien no se disponía de toda la información de las IFS
autorizadas y no ejecutadas.
Así, de los informes remitidos por el Ayuntamiento de Córdoba sobre las IFS no se deduce la
ejecución ni el importe de las inversiones autorizadas y no realizadas en 2018, lo que implica que
la información que se comunica (tanto al Pleno de la Corporación como a efectos de transparencia)
no es completa
24
. En el caso del Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes tampoco se informaba sobre
dichas inversiones autorizadas y no realizadas, si bien la falta de esta información tiene menor
repercusión, ya que, al no tener endeudamiento, no debía destinar los importes no utilizados a la
amortización de deuda.
El porcentaje de IFS realizadas en el mismo ejercicio en que se aprueban era reducido, siendo el
Ayuntamiento de Valencia la entidad que más IFS ejecutaba (el 58 %), seguida del de Madrid (el
26 %). El Ayuntamiento de Santander y el de Málaga (ambos con el 0,02 %) eran los que menor
porcentaje de IFS realizaban en el ejercicio en que se aprobaban.
Tanto el importe de las obligaciones no autorizadas en 2018 (114.349 miles de euros) como el
importe de las no ejecutadas en 2019 (137.298 miles) se debía destinar obligatoriamente a amortizar
deuda, por cuanto no cumplían los requisitos para ser consideradas IFS.
Por otra parte, se han detectado las siguientes diferencias con los importes comunicados a la
SGFAL:
El Ayuntamiento de Madrid reconoció en 2019 obligaciones por IFS, financiadas con cargo
al RTGG del ejercicio 2017, por importe de 263.059 miles de euros. Una parte de las mismas
(2.234 miles) estaban contabilizadas en la cuenta 413. Como para el cálculo de la regla de
gasto se tienen en cuenta ambas cantidades, con el fin de evitar duplicidades a la hora de
realizar el ajuste correspondiente, el Ayuntamiento no incluyó esta última cantidad como IFS
24
El Ayuntamiento de Córdoba, en sus alegaciones, indica que el Pleno de la Corporación conocía la ejecución de las
IFS con motivo de los expedientes tramitados y de su competencia para tramitar los necesarios para amortización de
deuda, aprobación de nuevas IFS y toma de conocimiento de la liquidación presupuestaria, pero se considera que dicha
información no era suficiente para tener un conocimiento global de la ejecución y situación de las IFS.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 50
y la consideró parte del saldo de la cuenta 413, comunicando a la SGFAL el reconocimiento
de obligaciones por importe de 260.826 miles (tal y como se indica en el cuadro 2).
El Ayuntamiento de Valladolid informó haber reconocido obligaciones en 2019 por importe
de 13.582 miles euros, procedentes del RTGG del ejercicio 2017, si bien había comunicado
el reconocimiento de obligaciones por importe de 15.580 miles (como se recoge en el cuadro
nº 2), justificando la diferencia de 1.998 miles en la comunicación a la SGFAL, por error, de
inversiones que no habían sido declaradas IFS.
En el siguiente cuadro se recoge la evolución de las IFS procedentes del superávit del ejercicio
2018, financiadas con cargo al RTGG, con indicación del importe de los proyectos de inversión
aprobados, las obligaciones reconocidas en 2019 y las inversiones que, aunque no se hubieran
ejecutado, fueron autorizadas en este último ejercicio y, por tanto, eran susceptibles de
incorporación al ejercicio siguiente, si bien los límites a la realización de IFS no resultaban de
aplicación en el ejercicio 2020, al haberse suspendido la aplicación de las reglas fiscales, como se
ha indicado en el subapartado I.5.
CUADRO 19 EJECUCIÓN DE IFS CON CARGO AL RTGG DE 2018
(Importes en euros)
IFS aprobadas con cargo
al RTGG-2018
(1)
ORN en 2019
(2)
Autorizadas y no
realizadas en 2019
(3)
Inversiones no autorizadas
en 2019
(4) = (1)-(2)-(3)
552.537.036,20
106.571.153,21
263.324.247,31
182.641.635,68
40.452.171,21
15.700.920,06
11.507.527,60
13.243.723,55
11.721.401,00
286.739,21
6.038.102,79
5.396.559,00
31.024.906,88
114.990,45
n/d
30.909.916,43
5.550.987,64
0,00
5.519.134,95
31.852,69
0,00
n/a
n/a
n/a
12.366.000,00
0,00
12.193.797,82
172.202,18
9.603.960,18
5.096.489,34
n/d
n/d
663.256.463,11
127.770.292,27
298.582.810,47
232.395.889,53
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por los ayuntamientos.
n/a: no aplicable; n/d: no disponible
Como puede concluirse del cuadro anterior, las IFS aprobadas con cargo al RTGG de 2018
ascendieron a 663.256 miles de euros, de las cuales fueron ejecutados 127.770 miles en el ejercicio
2019 y se autorizaron, sin haberse realizado en dicho ejercicio, otros 298.583 miles.
El porcentaje de IFS ejecutadas en el mismo ejercicio en que son aprobadas también era reducido,
siendo de nuevo el Ayuntamiento de Valencia el que presenta mayor porcentaje de ejecución (el 39
%), seguido del de Madrid (el 19 %), correspondiendo el menor grado a los Ayuntamientos de
Santander y Alcalá de Henares, que no reconocieron obligaciones por IFS aprobadas en 2019.
Las IFS aprobadas que no fueron autorizadas en 2019, por importe de 232.396 miles de euros, no
cumplían el requisito para ser consideradas como financieramente sostenibles y, en consecuencia,
debían haberse destinado a amortizar deuda.
El Ayuntamiento de Valencia había aprobado cuatro modificaciones presupuestarias para incorporar
créditos destinados a la ejecución de IFS en el ejercicio 2019, con cargo al RTGG de 2018, por un
importe total de 40.452 miles de euros. Sin embargo, en la liquidación del presupuesto del ejercicio
2019, al relacionar los proyectos financiados con RTGG, únicamente se incluyen inversiones por
importe de 36.196 miles, por lo que no todo el importe de las incorporaciones se aplicó a IFS,
debiendo haberse destinado la diferencia a amortizar deuda.
INFORME DE FISCALIZACION APROBADO POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EL 24/02/2022. 51
Por su parte, el Ayuntamiento de Santander había comunicado a la SGFAL la realización de IFS en
el ejercicio 2019, con cargo al RTGG de 2018, por importe de 15.215 miles de euros. No obstante,
se ha verificado que el origen de esas ejecuciones procede tanto del superávit del ejercicio 2017
(por 6.746 miles) como del de 2016 (por 8.469 miles). Esta última cantidad no puede ser considerada
como IFS, debiendo computarse a efectos del cumplimiento de la