SAP Madrid 234/2006, 15 de Marzo de 2006

PonenteSANTIAGO GARCIA FERNANDEZ
ECLIES:APM:2006:4215
Número de Recurso279/2005
Número de Resolución234/2006
Fecha de Resolución15 de Marzo de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª

SANTIAGO GARCIA FERNANDEZANGEL VICENTE ILLESCAS RUSANA MARIA OLALLA CAMARERO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10

MADRID

SENTENCIA: 00234/2006

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

MADRID

Sección 10

1280A

C/ FERRAZ 41

Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916

N.I.G. 28000 1 7004217 /2005

Rollo: RECURSO DE APELACION 279 /2005

Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 83 /2004

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 48 de MADRID

De: JOSE LUIS HOLGADO, S.L.

Procurador: BEGOÑA DEL ARCO HERRERO

Contra: HORMICEMEX, SOCIEDAD ANONIMA

Procurador: ALICIA CASADO DELEITO

SOBRE: RESOLUCIÓN CONTRACATUAL-INCUMPLIMIENTO-PRUEBA

PONENTE: ILMO. SR. D. SANTIAGO GARCÍA FERNÁNDEZ

SENTENCIA

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS

Dª ANA Mª OLALLA CAMARERO

D. SANTIAGO GARCÍA FERNÁNDEZ

En MADRID, a quince de marzo de dos mil seis.

La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 83/04, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 48 de los de Madrid , seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante la entidad JOSE LUIS HOGADO, S.L., representado por la Procuradora Dª Begoña Arco Herrero y defendido por Letrado, y de otra como demandada-apelada la entidad HORMICEMEX, S.A., representada por la Procuradora Dª Alicia Casado Deleito y defendido por Letrado, seguidos por el trámite de Juicio Ordinario.

VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. SANTIAGO GARCÍA FERNÁNDEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 48 de los de Madrid, en fecha 19 de enero de 2.005, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO:" que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por la procuradora BEGOÑA DEL ARCO HERRERO, en nombre y representación de JOSE LUIS HOGADO, SL, contra HORMICEMEX, SA, representada por la procuradora ALICIA CASADO DELEITO, absolviendo a la demandada de los pedimentos de la actora y expresa imposición a dicha parte de las costas causadas".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte actora. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.

TERCERO

Por providencia de esta Sección, de fecha 7 de febrero de 2.006, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 13 de marzo de 2.006.

CUARTO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan en lo esencial los fundamentos jurídicos contenidos en la sentencia apelada, debiendo completarse en todo cuanto no sea contradicho por los siguientes; y:

PRIMERO

Mediante el presente recurso, la representación procesal acreditada de la entidad JOSE LUIS HOLGADO, S.L., parte demandante en la instancia, interesa la revocación de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 48 de los de Madrid, con fecha 19-1-05 , desestimatoria íntegra de la demanda allí interpuesta, recordemos, contra la entidad HORMICEMEX, S.A., deduciendo reclamación debiendo satisfacer a la parte allí actora la cifra ascendente a -OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UN EUROS- más intereses legales y costas, como se ha hecho constar en el correspondiente capítulo de antecedentes que contiene la presente resolución, alegando, en síntesis, los siguientes motivos: En primer lugar, discrepaba y combatía el pronunciamiento de la sentencia recurrida estimando eficaz la resolución del contrato suscrito entre las partes de fecha 1-1-02, y, su anexo (20.2.02), decidida por Hormicemex y comunicada mediante fax con fecha 22-1-03. En el presente caso, a su entender, quedó acreditado el pacto por el cual se eximió a D. Ricardo de elaborar los pertinentes informes de ensayo respecto de los áridos que suministraba, era más, la obligación correspondía a la propia Hormicemex. En segundo lugar, se sostiene en esta alzada al igual que se mantuvo en primera instancia, como no podía ser de otra forma, la tesis consistente en que Hormicemex no acreditó justa causa decidiendo la resolución del contrato en fecha 22-1-03. Todo lo contrario, a su juicio, hubo un desistimiento unilateral no suficientemente justificado incumpliendo claramente Hormicemex el contrato que le obligaba con D. Ricardo prevista su finalización el 31-12-06, como lo demostraba la existencia de negociaciones antes de juicio ofreciendo Hormicemex la reanudación de las relaciones comerciales. Y, por último, en tercer lugar, remitiéndose a la prueba pericial practicada en la instancia, debía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • ATS, 16 de Marzo de 2010
    • España
    • 16 Marzo 2010
    ...la sentencia dictada con fecha 15 de marzo de 2006 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Décima), en el rollo de apelación nº 279/2005, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 83/2004 del Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Madrid. 2.- Declarar firme dicha sentencia. 3.- Im......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR