STS, 10 de Mayo de 2001
| Ponente | ROUANET MOSCARDO, JAIME |
| ECLI | ES:TS:2001:3814 |
| Número de Recurso | 1434/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. PASCUAL SALA SANCHEZD. JAIME ROUANET MOSCARDOD. RAMON RODRIGUEZ ARRIBASD. JOSE MATEO DIAZD. ALFONSO GOTA LOSADA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de Mayo de dos mil uno.
VISTO por la Sección Segunda de la Sala Tercera de este Tribunal, integrada por los Excmos. Señores Magistrados anotados al margen, el recurso de casación interpuesto por la Administración General del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado, contra la Sentencia de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, de fecha 14 de febrero de 1995 dictada en el recurso contencioso administrativo seguido ante la misma con el nº 651/93, sobre Desgravación Fiscal a la Exportación, en el que figura, como parte recurrida, la entidad mercantil "Fernando A. de Terry, S.A", representada por el Procurador de los Tribunales D. Victorio Venturini Medina, asistido de Letrado.
La Sección Segunda de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, con fecha 14 de febrero de 1995 y en el recurso anteriormente referenciado, pronunció sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que estimando en parte el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por el procurador Sr. Venturini Medina, en nombre y representación de la entidad "Fernando A. Terry, S.A.". contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 27 de mayo de 1993 -ya descrito en el primer fundamento de esta sentencia- debemos declarar y declaramos dicho acuerdo no conforme a Derecho y en consecuencia lo anulamos; declarando el derecho de la entidad actora a percibir la cantidad de 11.617.639 pesetas en concepto de Desgravación Fiscal Complementaria correspondiente a los envases y embalajes por exportaciones realizadas durante los años 1984 y 1985; y desestimamos las demás pretensiones de la recurrente; sin hacer condena en costas".
Contra la anterior sentencia, la representación del Estado preparó recurso de casación. Emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente formuló escrito de interposición en el que, sustancialmente y en virtud de un único motivo, amparado en el art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable, denunció la infracción de los artículos 10 y 11 del Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, y el art. 10 del Reglamento del extinto Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas (IGTE), aprobado por Real Decreto 2609/1981, de 19 de Octubre, habida cuenta que la entidad recurrente, en su criterio, no tenía derecho, según el tenor de los preceptos mencionados, a la Desgravación Fiscal Complementaria que le había reconocido la sentencia impugnada por razón de los envases y embalajes de los caldos que exportaba. Interesó la casación de la sentencia y confirmación del acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC) de 27 de Mayo de 1993 que la referida sentencia había anulado.
Conferido traslado para contestación a la representación procesal de "Fernando A. de Terry, S.A.", se opuso al recurso, interesando sentencia en la que se desestime el mismo, confirmando la recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente; tras lo cual, quedaron los autos pendientes para deliberación y fallo, acto que tuvo lugar en el día de ayer, y
Invoca la representación del Estado, como único motivo de casación y al amparo del art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable, hoy art. 88.1.d) de la vigente, y como se ha hecho ya constar en los antecedentes, la infracción de los artículos 10 y 11 del Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, sobre Desgravación Fiscal Complementaria a la Exportación, en relación con el art. 10.A del Reglamento del extinto Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas (IGTE).
Importa resaltar, a efectos de centrar adecuadamente la cuestión que en estos autos se suscita, que, como ya puso de relieve esta Sala en las Sentencias de 8 de Noviembre de 1996, 20 de Diciembre de 1999, 20 de Enero de 2000 y 14 de Junio de 2000 (dos), al igual que sucedía con las empresas allí recurridas, "Fernando A. de Terry, S.A.". elaboraba los vinos que exportaba y compraba en el mercado interior, los embalajes, envases y accesorios con los que los vinos eran conjuntamente exportados, así como que había satisfecho el IGTE correspondiente a las compras por ella efectuadas en dicho mercado interior en relación a los citados embalajes, envases y accesorios.
También interesa destacar, como dato normativo en torno al que se centra la impugnación aquí producida, que el art. 11 del precitado Real Decreto 2950/1979, disponía que "los comerciantes exportadores que no [fueran] fabricantes o productores de las mercancías que [exportaran], [podrían] solicitar de la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales la devolución equivalente al 1 por 100 de las bases, en función de las cuales se hubieran efectuado las liquidaciones de desgravación fiscal a la exportación correspondientes al año anterior, previa justificación de su condición de comerciante y del pago del IGTE en su última fase, ante la Inspección de Aduanas e Impuestos Especiales".
Fácilmente se comprende que, al limitar el precepto acabado de transcribir el beneficio fiscal a "los comerciantes exportadores que no [fueran] fabricantes o productores de las mercancías que [exportaran]", hasta el punto de que se exigía la previa justificación de esa condición -de la de comerciante, se entiende- porque para los fabricantes exportadores se arbitraba ya la Desgravación Fiscal Ordinaria, la cuestión aquí controvertida se centra en la atribución a "Fernando A. de Terry, S.A." de la condición de "comerciante exportador no fabricante" respecto de los tan repetidos embalajes, envases, etiquetas y demás accesorios que adquiría de terceros y que, forzosamente, acompañaban la exportación de los caldos por ella fabricados.
El problema surgía porque el art. 10 del Reglamento del I.G.T.E. consideraba "fabricantes" a quienes, "presentándolos como de elaboración propia, [transmitieran o entregaran] bienes, mercancías o productos que en parte [hubieran] sido elaborados o fabricados por terceros, cualesquiera que [fuera] la relación existente entre estos y aquellos" -art. 10.A.2º-, así como a "quienes [transmitieran o entregaran] bienes, mercancías o productos cuya obtención, elaboración o transformación [hubieran] encomendado previamente a un tercero" -art. 10.A.3º-, siempre que cumplieran las condiciones que enumeraba. De ello resultaba que "Fernando A. de Terry, S.A.", sería "fabricante" respecto de dichos accesorios -y no "comerciante exportador"- y, por ende, sin derecho a la Desgravación Fiscal Complementaria porque habría recibido ya la Desgravación Fiscal correspondiente a la Exportación Ordinaria.
Pero la Sala no puede admitir dicha interpretación ni tampoco la de que resultaba imposible la separación, a efectos de la aplicación del art. 11 del Real Decreto 2950/1979, del producto exportado -vinos- de su continente -envases, embalajes, etc.- ya que lo exportado era el primero solamente, o la de que, respecto de dichos accesorios, la empresa recurrida no podía tener la condición de "comerciante". Y no lo puede, aparte de porque la Sala de instancia dio por acreditado que la hoy empresa recurrida no había percibido el importe de desgravación correspondiente a los accesorios con ocasión de percibir la Desgravación Ordinaria conforme lo demostraban las especificaciones de las propias Actas de la Inspección y este es un criterio así sentado no susceptible de ser combatido en casación, porque el art. 10 del Reglamento de 1981 formulaba las definiciones de "fabricante" a efectos de lo dispuesto en el articulo anterior y en ese art. anterior -el 9º- se determinaba quienes estaban sujetos al pago del I.G.T.E. y, entre ellos, los fabricantes, industriales y comerciantes mayoristas que realizaran las ventas, transmisiones o entregas a que se referían los apartados a), b) y g) del art. 3º. Por tanto, las definiciones de "fabricante" que daba el art. 10 del mencionado Reglamento -y lo mismo cabría decir de la condición de comerciante aunque no viniera específicamente definida- no pretendían tener carácter universal u omnicomprensivo, puesto que eran definiciones que no cumplían otra función que la de determinar quiénes eran sujetos pasivos en el I.G.T.E. y que incorporaban la propia naturaleza de impuesto en cascada que tuvo el de Tráfico de las Empresas.
De todo ello que haya de concluirse que dichos conceptos no eran extrapolables a otros supuestos diferentes del tan citado IGTE, como era el de Desgravación Fiscal Complementaria. En esta se trataba de obtener una compensación por el IGTE pagado -pago que, como se ha dicho, no estuvo en cuestión nunca en el caso de autos- al margen de los gravámenes soportados durante el proceso de fabricación del producto a exportar. Por tanto, ninguna distorsión podía producir que se considerase a "Fernando A. de Terry, S.A.", comerciante exportador de los embalajes, envases y demás accesorios de los productos que exportaba y por los que satisfizo a sus respectivos y auténticos fabricantes el correspondiente I.G.T.E..
Por las razones expuestas, se está en el caso de desestimar el recurso, con la obligada imposición de costas a la parte recurrente de conformidad con lo establecido en el art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable.
En su virtud, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar, y declaramos, no haber lugar al recurso de casación formulado por la Administración General del Estado contra la Sentencia de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, de fecha 14 de Febrero de 1995, recaída en el recurso contencioso-administrativo al principio reseñado, con expresa y obligada imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
STS 426/2009, 19 de Junio de 2009
...consolidada ( SSTS 26 de octubre de 1981, 5 de junio de 1985, 22 de abril de 1991, 15 de junio y 20 de noviembre de 2000, 31 de enero y 10 de mayo de 2001, 7 de abril de 2003, 9 de marzo de 2005, entre muchas otras). De esta regla se han de exceptuar los daños y perjuicios que quepa demostr......
-
SAP Granada 99/2009, 27 de Febrero de 2009
...jurisprudencialmente exigida que quedaron expuestos (en el mismo sentido, y por todas, vid. SSTS de 16 de febrero de 2000 y 10 de mayo de 2001 ). QUINTO El último motivo del recurso ataca la desestimación del último pedimento de la demanda relativo a que se ordenara judicialmente la disoluc......
-
SAP Navarra 770/2023, 19 de Octubre de 2023
...de incumplimiento sino también porque la cláusula penal ha de interpretarse con carácter restrictivo ( SSTS de 29 de noviembre de 1997, 10 de mayo de 2001 y 30 de abril de 2002, todas citadas por la antes referida STS de 13 de julio de 2006, rec. En el motivo nono sostuvo la recurrente la e......