El filibusterismo precloture en el Senado estadounidense (1789-1917)
| Autor | Alfonso Cuenca Miranda |
| Cargo | Letrado de las Cortes Generales |
| Páginas | 139-162 |
© UNED. Revista de Derecho Político
N.º 111, mayo-agosto 2021, págs. 137-162
139
Fecha recepción: 10/10/2020
Fecha aceptación: 2/03/2021
EL FILIBUSTERISMO PRECLOTURE
EN EL SENADO ESTADOUNIDENSE
(1789-1917)
ALFONSO CUENCA MIRANDA
Letrado de las Cortes Generales
Universidad Rey Juan Carlos1
I. INTRODUCCIÓN. LAS BASES CONCEPTUALES Y
REGLAMENTARIAS DEL FILIBUSTERISMO CLÁSICO
El filibusterismo puede ser definido como la modalidad estadounidense del obs-
truccionismo parlamentario. En un sentido estricto el mismo se identifica con aquel
obstruccionismo realizado mediante el uso prolongado de la palabra, de tal manera
que el acaparamiento del turno de palabra retrasaría o impediría la aprobación de una
medida. Con todo, en un sentido más amplio incluiría otras tácticas empleadas con
el mismo fin: reiteradas peticiones de comprobación de quorum, quórums evanescen-
tes, presentación de múltiples mociones y enmiendas, etc…2
1 El presente artículo forma parte, con las pertinentes adaptaciones, de la tesis actualmente en
preparación del mismo autor, realizada en el marco del Programa de doctorando en Ciencias Sociales y
Jurídicas de la Universidad Rey Juan Carlos. Dirección de correo web: acuencamiranda73@gmail.com.
Dirección Postal: Senado. Calle Bailén nº 3. Madrid, C.P. 28071. Orcid: 0000-0002-6329-2712.
2 Para FISK y CHEMERINSKY («The Filibuster». Standford Law Review, vol. 49:181, 1997, p.
183) el filibusterismo, en términos generales, es el uso estratégico del retraso para bloquear una ley,
obstruir una nominación, forzar una enmienda u obligar al Senado a adoptar cualquier otro tipo de acción
(«Generally speaking, a filibuster is a estrategic use of delay to block legislation, to obstruct a nomination, to force
an amendment, or to prompt other Senate action»). Por su parte, KOGER (Filibustering: a Political Historic of
Obstruction in the House and Senate. The University of Chicago Press, 2010, p. 16) lo define como una
conducta legislativa, o la amenaza de tal conducta, dirigida a dilatar una decisión colectiva para obten-
er una ganancia estratégica («a legislative behavior, or a threat of such behavior, intended to delay a colective
decisión for strategic gain»). BELL (Filibustering in the U. S. Senate. Cambria Press, 2010) lo define como
un esfuerzo para retrasar o impedir intencionadamente que tenga lugar una medida, nominación o
actividad procedimental (an effort «to intenationally delay or prevent any measure, nomination or procedural
activity from taking place»). Por su parte, BONDURANT («The Senate filbuster: the politics of obstruc-
tion». Harvard Journal on Legislation, vol. 48, p. 467.) mantiene un concepto estricto de filibusterismo,
0170010RE01A11_REVISTA_DERECHO_POLITICO_111.indb 1390170010RE01A11_REVISTA_DERECHO_POLITICO_111.indb 139 24/6/21 16:3724/6/21 16:37
ALFONSO CUENCA MIRANDA
© UNED. Revista de Derecho Político
N.º 111, mayo-agosto 2021, págs. 137-162
140
Sabido es que el filibusterismo tiene como ámbito más característico el del Senado
estadounidense, si bien ni la Cámara de Representantes ni las asambleas estatales
desconocen tal fenómeno, aunque en un grado mucho menor, pues, no en vano, cuen-
tan desde hace tiempo con mecanismos que restringirían en gran medida las posibi-
lidades del mismo3. El Senado norteamericano es sin duda la Cámara más importante
del mundo (no digamos ya entre las «segundas cámaras»), no sólo dadas sus trascen-
dentes competencias en el arquitrabe institucional diseñado por el constituyente de
Filadelfia, sino también por el relevante papel jugado por los senadores individual-
mente considerados. En ello es de capital importancia la libertad de palabra y su
empleo obstruccionista, esto es, el filibusterismo.
El filibusterismo clásico tuvo como principal instrumento o plasmación los cono-
cidos como discursos irrestrictos, no obstante lo cual también fueron empleados otros
resortes, como ya se ha indicado, destacando entre los mismos las comprobaciones de
quórum y los denominados quórums evanescentes. Por lo que respecta a su plasma-
ción más relevante, los discursos prolongados, el Senado no contaría hasta 1917 con
una Regla, la XXII, que previera el posible cierre del debate a petición de un grupo
de senadores. Con todo, la adopción del cloture no supondría una disminución en el
número de filibusterismos, siendo su incidencia muy marginal hasta la década de los
setenta del pasado siglo. La extensión en la aprobación del cloture determinaría que el
filibusterismo o, mejor dicho, el cierre del debate se transformara en una regla de
votación, la exigencia de una supermayoría (60 votos en la actualidad) para la
aprobación de los proyectos por el Senado estadounidense. Lo señalado explicaría que
a partir de la década de los setenta del pasado siglo el filibusterismo clásico perdiera
importancia, siendo la modalidad más empleada desde entonces (y aun en la
actualidad) la del filibusterismo silente (stealth filibuster), articulado a través de los
holds u objeciones por parte de los senadores individuales a la tramitación de un
proyecto, de tal modo que ya no es necesario agotar el uso de la palabra para bloquear
un proyecto, desbloqueo que sólo se logrará cuando la mayoría consiga reunir 60 votos
en apoyo de aquél.
señalando que el mismo es un abuso intencionado del privilegio de debate ilimitado («a filibuster is an
intentional abuse of the privilege of unlimited debate»).
3 En la Cámara de Representantes el filibusterismo estuvo a la orden del día durante buena parte
del siglo XIX (en algunos períodos con mayor intensidad que en el Senado). Dado que contaba ya desde
1841 con la posibilidad de aprobar por mayoría simple mociones de cuestión previa para el cierre del
debate, la táctica principal empleada en la Cámara Baja durante la segunda mitad de la centuria fue la
de los quórums evanescentes. Sería la actuación del Speaker Reed en 1890 la que pondría prácticamen-
te fin a la misma al permitir a la presidencia el cómputo de los congresistas presentes aun cuando no
respondieran al llamamiento. Por otra parte, la propia dinámica posterior de la Cámara de Representan-
tes, por la que se articuló un férreo control del procedimiento por el grupo mayoritario, no dejo prácti-
camente resquicio alguno para el obstruccionismo. Véase DION, G. D. Removing the Obstructions:
Minority Rights and the Politics of Procedural Change in the Nineteenth Century House of Representatives. UMI
Dissertation Services, 1991,
0170010RE01A11_REVISTA_DERECHO_POLITICO_111.indb 1400170010RE01A11_REVISTA_DERECHO_POLITICO_111.indb 140 24/6/21 16:3724/6/21 16:37
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba