SAP Madrid 74/2008, 4 de Febrero de 2008
| Ponente | CARMEN LAMELA DIAZ |
| ECLI | ES:APM:2008:824 |
| Número de Recurso | 37/2008 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 74/2008 |
| Fecha de Resolución | 4 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMOSEXTA
MADRID
ROLLO DE APELACIÓN Nº 37/08 RJ
JUICIO DE FALTAS Nº 1341/06
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3 de Móstoles
S E N T E N C I A Nº : 74/08
En Madrid a cuatro de febrero de dos mil ocho.
VISTA, en segunda instancia, por la Ilma. Sra. Dª Carmen Lamela Díaz, Magistrada de la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo establecido en el art. 82.2º, párrafo 2º, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la presente apelación contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción nº 3 de Móstoles, de fecha ocho de marzo de dos mil siete, en la causa citada al margen, siendo parte apelante Dª Fátima y el Ministerio Fiscal, y parte apelada D. Fernando.
-
A N T E C E D E N T E S D E H E C H O
Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción nº 3 de Móstoles, se dictó sentencia de fecha ocho de marzo de dos mil siete, en el Juicio de Faltas ya mencionado, estableciendo como hechos probados que:
"La denunciada, Fátima, mantuvo una relación sentimental con Fernando, el cual la reclama una deuda surgida por esa relación. Debido a ello la denunciada le manifestó al denunciante que tuviera cuidado porque podría denunciarle por amenazas o acoso".
Siendo su fallo del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Fátima, como autora de una falta de amenazas, a la pena de localización permanente de 4 días, y al pago de las costas del presente juicio."
Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por Dª Fátima, recurso de apelación, que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido el recurso se dio traslado del mismo a las demás partes personadas para que alegasen lo que estimaran oportuno, mostrando el Ministerio Fiscal su adhesión al recurso, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.
Recibido el procedimiento en esta Audiencia y Sección Decimosexta se acordó la formación del rollo, al que correspondió el número 37 de 2.008 acordándose por la Sala se dictase la resolución correspondiente por el Magistrado Unipersonal reseñado al principio de la presente, dentro del plazo que establece el art. 795.5º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
NO SE ACEPTAN los que como tales figuran en el punto primero de apartado de hechos probados de la sentencia apelada y,
SE DECLARA PROBADO: El día veintiuno de julio de dos mil seis D. Fernando formuló denuncia contra Dª Fátima manifestando que esta le había amenazado con denunciarle por amenazas o acoso, no habiendo quedado suficientemente acreditada la realidad de tal afirmación.
No se ACEPTAN los Fundamentos de Derecho de la sentencia impugnada y,
Frente a los razonamientos expuestos en la sentencia impugnada, estimo que las pruebas practicadas en el acto del Juicio Oral son insuficientes para llevar a una convicción de culpabilidad frente a Dª Fátima.
Efectivamente, en tal acto, declaró D. Fernando, manifestando que efectivamente había recibido las amenazas denunciadas pero que finalmente no había sido denunciado.
Es cierto que la declaración de la víctima puede constituir prueba de cargo suficiente para destruir la presunción de inocencia, pero para ello es necesario que concurran determinadas notas que, conforme reiterada doctrina del Tribunal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba