STS, 28 de Septiembre de 2007
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2007:6067 |
| Número de Recurso | 1901/2004 |
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Septiembre de dos mil siete.
VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación nº 1901/2004 interpuesto por Doña Juana, representado por la Procuradora Doña Angeles Almansa Sanz, contra sentencia de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 20 de noviembre de 2003, recaída en el recurso seguido ante dicha Sala y Sección con el nº 1919/02, sobre denegación de entrada en el territorio nacional. Se ha personado en este recurso, como parte recurrida, la Administración General del Estado, con la representación que le es propia.
En el recurso contencioso-administrativo número 1919/02 la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con fecha 20 de noviembre de 2003, dictó sentencia desestimando el recurso.
Contra dicha sentencia ha preparado recurso de casación la representación procesal de Doña Juana, suplicando a la Sala que case y anule la sentencia recurrida, dictando otra en su lugar conforme con las solicitudes efectuadas en los suplicos de los escritos de demanda y conclusiones en su día presentados.
El Abogado del Estado, en la representación que ostenta, se opuso al recurso de casación interpuesto de contrario y suplica en su escrito a la Sala que dicte sentencia por la que declare la inadmisión del recurso o subsidiariamente lo desestime.
Se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 25 de septiembre de 2007, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado de la Sala
Se impugna en este recurso de casación número 1901/2004 la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 5º) de 20 de noviembre de 2003, que desestimó el recurso contencioso administrativo nº 1919/02, promovido por Doña Juana contra la resolución de la Dirección General de la Policía, de fecha 1 de agosto de 2002, que desestimó el recurso de alzada formulado contra la anterior Resolución del Jefe de Servicio del Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas (por delegación del Delegado del Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid), de fecha 17 de julio de 2002, que le denegó la entrada en el territorio nacional y decretó el retorno al lugar de su procedencia.
La Administración, al amparo de los artículos 20 del Convenio de Schengen y 30 de la Ley Orgánica 4/2000, reformada por Ley Orgánica 8/2000, denegó la entrada y dispuso el retorno al lugar de procedencia por haber permanecido la interesada en el espacio Schengen más de tres meses en un periodo de seis.
El escrito de interposición del recurso de casación consta de un solo motivo, por infracción de normas de derecho estatal y comunitario relevantes y determinantes del fallo recurrido. Alega la parte recurrente que la sentencia de instancia infringe lo preceptuado en el artículo 20 del Acuerdo de Schengen, los artículos 25 y 26 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social y los artículos 13 y 19 de la Constitución española.
Con carácter previo al estudio de ese motivo de casación hemos de rechazar la alegación de inadmisibilidad opuesta por el Abogado del Estado, sobre la incompetencia de esta Sala para conocer del presente recurso de casación, toda vez que se está refiriendo a sentencias de la Audiencia Nacional dictadas con posterioridad a la entrada en vigor de la reforma de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, introducida por la disposición adicional decimocuarta de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio del Poder Judicial, y la sentencia recurrida en el presente recurso de casación se dictó el 20 de noviembre de 2003 .
El recurso de casación no puede prosperar.
En la mayor parte de su escrito de interposición la parte recurrente se limita a repetir de forma literal la argumentación vertida en su demanda, sin alteración sustancial alguna y sin añadir ningún argumento de interés específicamente referido a la amplia fundamentación jurídica de la sentencia de instancia, de la que se prescinde por completo.
Olvida esta parte, al proceder así, que la mera reiteración de los argumentos expuestos en la instancia resulta incompatible con la técnica procesal de la casación, cuyo objeto es la impugnación de la resolución judicial recurrida y no el acto administrativo, y en el que el debate y consiguiente examen del litigio por el Tribunal Supremo queda limitado a la crítica de las eventuales infracciones jurídicas en que pudiera haber incurrido la resolución judicial que pretende ser casada, y no la resolución administrativa precedente. De ahí que constituya una desnaturalización del recurso de casación repetir lo alegado ante el Tribunal "a quo", limitándose el recurrente a manifestar su disentimiento frente a la sentencia recurrida, pero sin razonar adecuadamente las infracciones jurídicas de que adolece, a su juicio, la resolución judicial impugnada. Lo contrario supondría convertir la casación en una nueva instancia o, lo que sería igual, confundir este recurso extraordinario con un recurso ordinario de apelación (en este sentido, SSTS de 14 de octubre de 2005, y 31 de enero, 7 de abril y 19 de mayo de 2006, recursos de casación nº 4392/2002, 8184/2002, 2643/2003 y 4011/2003, entre otras muchas).
En definitiva, el presente recurso no contiene una verdadera crítica fundada de la sentencia de instancia, lo que es razón suficiente para su desestimación.
Semejante actuación procesal justifica por sí sola la imposición de las costas de este recurso a la parte recurrente, conforme a lo previsto en el artículo 139. 2 y 3 LJ, no pudiendo superar la minuta de Letrado la cantidad de 200 #, a la vista de las actuaciones procesales.
Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
-
No haber lugar al recurso de casación núm. 1901/2004, interpuesto por Doña Juana contra Sentencia de 20 de noviembre de 2003 dictada por la Sección 5º de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso Contencioso Administrativo nº 1919/02.
-
Condenamos a la recurrente en las costas del presente recurso de casación, en la forma dicha en el fundamento de Derecho quinto de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando,, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo.Sr.D.Mariano de Oro- Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
-
STSJ Asturias 524/2012, 10 de Mayo de 2012
...un acuerdo de éstas, debe contarse desde la fecha de la sesión en que se hubiese adoptado el mismo". Del mismo modo la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 septiembre 2007, señalaba que, "Así las cosas, la STS Sala 3ª, sec. 5ª, de 3 de abril de 2003, en un caso similar al que aquí nos ocupa......
-
SAP Barcelona 216/2013, 5 de Abril de 2013
...i perjudicis que aquest incompliment li havia produït ( SSTS de 28 de desembre de 1999, 26 de juliol de 2001, 30 d'abril de 2002, 28 de setembre de 2007, 18 de juliol de 2012 No ha estat però aquesta la pretensió de la demandant. Davant l'incompliment de Nestlé España (no de Lactalis) manté......
-
SAP Barcelona 990/2008, 3 de Octubre de 2008
...la prohibición de acercamiento y comunicación es impuesta como pena por una sentencia firme y así lo tiene establecido el T.S. en sentencia de 28 de Septiembre de 2007 por cuanto la pena tiene que ser cumplida dentro de los términos establecidos en la sentencia. Las sentencias que cita la J......
-
SAP A Coruña 200/2010, 8 de Octubre de 2010
...ajusta o es contraria al hecho base), circunstancia ambas que no concurren en el supuesto que nos atañe (en tal sentido las SSTS de 5/I y 28/IX/2007 y la reciente de 14/VII/2010 La segunda es la de que las concretas objeciones del recurso no son más que un argumento desarrollado para sosten......