Sobre la ecología lingüística en el País Vasco: visión de los agentes sociales

Todas las personas que participaron en las entrevistas de los grupos focales del seminario son agentes que tienen algún tipo de responsabilidad en distintas instituciones u organizaciones, que trabajan en procesos de normalización lingüística y/o que conocen el tema de la sostenibilidad. En respuesta a la pregunta de si previamente a la realización del seminario han tenido contacto con el tema de la ecología lingüística o de cuál es su nivel de acercamiento al concepto y a la teoría de la ecología lingüística, la mayoría -concretamente el 77% de los/las presentes (17 participantes)- maniiesta que el concepto le es cercano, que ha tenido algún contacto con el mismo o que lo está tratando: «... En Topagunea estamos trabajando esa teorización y por eso vengo aquí». Hay sin embargo entre los/las asistentes una cantidad signiicativa -concretamente 5, esto es, un 22%- para las que, previamente al seminario, el concepto era desconocido o lejano, o que apenas han tenido contacto con el tema: «... este es mi primer contacto con este tema».

Page 79

Sin embargo, son numerosas las personas o instituciones que están llevando a cabo una relexión en torno a la ecología lingüística y/o que están incorporando elementos de la ecología lingüística en sus relexiones estratégicas y en su praxis. Por ejemplo entidades sociales como ‘Kontseilua’ han comenzado a utilizar este concepto en sus relexiones («...nosotros/as hemos solido emplear bastantes elementos de la ecología lingüística en nuestras relexiones más recientes»); lo mismo que en la federación de asociaciones locales ‘Topagunea’ («...en Topagunea también se ha llevado a cabo una relexión profunda y se ha visto interés, se ha visto que la ecología lingüística puede ser "la casa", el hogar»), o en el Instituto de cooperación ‘Garabide’⁶ en el cual, en palabras de su representante «... este paradigma está muy desarrollado, relacionando cultura y lengua se comprende muy bien»).

Por otra parte, esa relexión no se está planteando sólo a nivel teórico o discursivo, también se están poniendo en marcha algunos procesos e iniciativas diversas para la difusión y puesta en práctica del discurso teórico sobre la ecología lingüística. Así, en el ámbito de la difusión del conocimiento y de la formación, se mencionan el curso de postgrado HIZNET⁷donde se trata el tema del desarrollo lingüístico sostenible estructurado como asignatura en un módulo, o la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, HUHEZI⁸, de la Universidad de Mondragón, que está integrando dicho paradigma dentro del estudio de la cultura vasca («...en HUHEZI por ejemplo, estamos integrando ese paradigma, el concepto de ecosistema, la necesidad de preservar el equilibrio etc. dentro del estudio de la cultura vasca. Es decir, estamos haciendo lo posible para llevarlo a la práctica»); en el mundo del trabajo, la empresa de asesoría ‘Emun’⁹ha experimentado su aplicación en el ámbito de las empresas («... en Emun hicimos una relexión sobre cómo puede aplicarse en al mundo de la empresa y posteriormente hemos hecho las pruebas correspondientes»); y en el área de las organizaciones sociales, la federación ‘Topagunea’, que ha acometido el tema de la subsidiariedad («...por ejemplo, en las asociaciones, hemos tratado el tema de cómo aplicar el principio de subsidiariedad»).

Por lo demás, resulta signiicativo el caso de la mancomunidad de municipios vascos UEMA. Tal como explica su responsable, hasta hace poco no han tenido un conocimiento teórico sobre ecología lingüística, y a pesar de ello se puede decir que los municipios que conforman la mancomunidad muestran, de algún modo, a través de sus decisiones y de sus actividades naturales del día a día, la práctica de un ecosistema lingüístico vivo («...no conocíamos la teoría, y con motivo de la relexión estratégica llevada a cabo en nuestra organización, hemos comenzado a leer sobre el tema y, al hacerlo, nos hemos percatado de que hemos dado un salto de la aplicación práctica a la teoría»).

En lo que se reiere a la percepción predominante en torno al tema de la ecología lingüística, es de destacar, en primer lugar, la visión general que en sus argumentos muestran las personas que participaron en las entrevistas de los distintos grupos focales, pues resulta paradójica en gran medida.

Por una parte, una idea que se remarca en las opiniones de muchas de esas personas es la fuerza del planteamiento teórico, el atractivo que la ecología lingüística tiene como metáfora y el potencial que tiene como discurso teórico. Ello se debería a que se entiende que esta teoría capta la realidad en toda su complejidad y la interpreta mediante un planteamiento holístico y porque se vale de los enfoques ecológicos de sostenibilidad bien conocidos ampliamente y aceptados por la sociedad («...me parece un planteamiento teórico interesante porque establece un nexo importante entre ecología y diversidad lingüística»). («Veo mucha fuerza en el hecho de que a nivel teórico la sostenibilidad tenga gran aceptación. Traer eso al ámbito lingüístico coniere mucha fuerza cara vender nuestras actitudes y nuestros puntos de vista»). Tal como expone un participante, para quien el concepto de la ecología lingüística era desconocido hasta el momento, es una metáfora muy atractiva, porque al relacionarlo con la protección del entorno asocia el idioma con la vida («...nunca pensé que vida e idiomas pudieran vincularse»). Adentrándonos en esa idea, hay quien, algo más allá de la analogía entre ecología lingüística y ecología, la ve también como ética y ciencia; primero

Page 80

como un conjunto de valores y después como ciencia («...lo que hay en el fondo es un respeto o reverencia hacia la vida»). En general es una idea que está cautivando.

Pero al tiempo que proclaman la fuerza y el potencial que tiene la teoría, los/las miembros de los grupos focales destacan también las diicultades que presenta su aplicabilidad. Así como la ven teóricamente muy completa, dicen que su aplicación dará problemas («...vimos que el tema de la aplicación de la teoría estaba muy verde, pero veíamos también dos ventajas. Por un lado, la teoría tiene un gran potencial pues es muy difícil de rebatir. Es un marco teórico muy bueno, pero difícil de aplicar»). Al parecer se ha aplicado en algunos casos, mayormente en el ámbito de la sensibilización de hablantes, pero para otras concreciones prácticas ulteriores, como por ejemplo las del mundo de la empresa, no se ve claro qué rumbo tomar. Y aunque en algunos ámbitos se vislumbra un posicionamiento más sencillo, tomando en cuenta la sociedad en general, provoca muchas dudas cómo llevarla a la práctica. Y en ese sentido, se dice también que la cuestión puede ser adecuar o adaptar los puntos de vista en función de los diferentes ámbitos («...es muy válida sí para comprender la visión, pero luego presenta diicultades en sus aplicaciones prácticas. Quizás la forma sea adaptarla. Tal vez se vea más claro en espacios geográicos con densidad mayoritariamente vascoparlante o en ámbitos concretos, pero abarcando toda la sociedad en su conjunto, no lo veo tan claro»). En resumen, y como dice un participante, la formulación teórica y la praxis que puede llevarse a cabo realmente son perspectivas distintas (...si decimos, por ejemplo, que el impacto de la lengua hay que medirlo, si comenzáramos a hablar sobre esa medición, seguramente no sería lo mismo. Si tuviéramos un proyecto de construcción de x chalets, y si quisiéramos saber cuál es el impacto lingüístico de ese proyecto. Por tanto, en teoría sí, pero creo que tenemos diicultades para llevarla a la práctica»).

Por otra parte, al relexionar sobre el valor o posicionamiento que puede tener el enfoque ecolingüístico en el proceso de normalización de la lengua, los/as presentes resaltaron los puntos de vista contrapuestos que habría para interpretar las situaciones de contacto de lenguas que se dan en la sociedad y para entender y teorizar dichas situaciones desde la sociolingüística.

Por un lado, existe la visión que resalta la realidad del conlicto social. Según un participante, la biosfera es armónica pero hay también depredadores; y en cambio, en la sociedad, es difícil encontrar esa armonía que existe en la naturaleza, pues surgen problemas, conlictos, disputas..., y precisamente para evitar dichos problemas y conlictos han surgido recursos sociales como el derecho. Por lo tanto, sí a la metáfora de la naturaleza, pero sin olvidar la realidad social («...en la sociedad existen muchos conlictos y en torno a la lengua, a la política... hay problemas jurídicos de gran importancia»).

Frente a esa visión focalizada en el conlicto está a su vez la visión focalizada en el futuro compartido. A decir de otro/a participante, la tradición sociolingüística de Euskal Herria ha estado basada en el pensamiento procedente de Catalunya, principalmente en el auge de la década de los ochenta, y eso ha tenido sus ventajas, pero también sus hipotecas («...Catalunya tuvo sus meteduras de pata históricas y también grandes aciertos, y andamos sin poder quitárnoslos de encima, ambos, tanto los aciertos como las meteduras de pata»). Una idea principal que ha solido aplicarse al hilo de ese pensamiento es, por ejemplo, que cuando el idioma A y el idioma B se encuentran, la salida es siempre necesariamente conlictiva, que surge un enfrentamiento, y que sólo hay dos opciones de solución del conlicto: o domina A o domina B. Sin embargo, Albert Bastardas, al hablar de ecología lingüística, expone la vía del futuro compartido, propone Y (un idioma y el otro) y no O (un idioma o el otro), según con quién, sobre qué, cuándo etc. Ese planteamiento conlleva, por tanto, la necesidad de remodelar aquel paradigma que predicó en su momento la sociolingüística catalana («...creo que acertaron en muchas cosas, pero si dices que no hay dos soluciones posibles sino tres, A, B, A+B, se abre una opción más»). Según el/la participante anterior, eso puede ser un punto débil, pues exige romper con la tradición de un modo de pensar, pero también, un punto fuerte, porque da lugar a pensar que la fórmula del futuro puede ser híbrida.

Siguiendo en esa línea, otra de las ideas que se ponen sobre la mesa tiene relación con la convivencia armónica. En opinión de un participante, cuando hablamos de diversidad lingüística debe de servir para fortalecer la convivencia. Entender el idioma como patrimonio, mostrarlo como objeto a salvar, no es un argumento muy sólido («...la discusión no gira tanto entorno a la pérdida que supondría para el mundo»). En la sociedad vasca hay gente que vive sus vivencias y quiere vivirlas en euskara, y eso sería una razón

Page 81

suiciente para organizar la convivencia por la vía de la ecología lingüística poniendo en valor la diversidad («...de hecho no necesitaríamos más razones»). Y la sociedad, si ha de convivir armónicamente, deberá garantizar esa diversidad lo mismo que la biodiversidad. En ese sentido, deberíamos saber qué hay que hacer para que el que no es fuerte en el ámbito del idioma pueda vivir en esa armonía, pues de otro modo no construiremos una sociedad adecuada e incluso el más fuerte resultará también perdedor (...si en la sociedad la gente vive descontenta, todos/as estarán descontentos/as»).

Hay, sin embargo, quien, además de la armonía, destaca la presencia que el conlicto tiene en la realidad. Según ese punto de vista, es difícil tener un discurso negativo en torno a la sostenibilidad, y pocos lo rebatirían, al menos conscientemente; pero pasar de la ecología en abstracto a la ecología lingüística supone sumergirse en una realidad conlictiva, y en esa realidad, se ve difícil convencer a aquellos/as que se sitúan en el plano del idioma dominante («...aquí esa realidad se releja en el conlicto lingüístico, y veo difícil convencer a los otros sobre el conlicto que tenemos aquí con estos argumentos»).

Al hilo de esa preocupación, surge una opinión que destaca que en el proceso de recuperación del euskara existe una especie de deriva ideológica, una carencia de instrumentos ideológicos, y que puede que sea por eso que muchas personas hayan abordado el tema de la ecología lingüística, porque resulta grato, y porque se puede percibir como algo bastante neutro («...puede ser un presentimiento, pero como hay problemas para abordarlo desde otros ámbitos, como el político...»). En cualquier caso se subraya que eso mismo puede ser, precisamente, lo que otorgaría importancia a la ecología lingüística.

Un último punto de vista destaca, a su vez, desde una perspectiva más integradora, el valor que tiene dotarse de un discurso fuerte. Según esa perspectiva, el conlicto existe, y aunque se quiera encontrar "la piedra ilosofal", por muy bueno que sea el discurso, no todo se arreglará («...por ejemplo, si en Nafarroa siguen en el poder los mismos que llevan 40 años ahí, tú quizás inluyas, pero si no tienes poder político ni económico...»). Pero estructurar todo un discurso empleando el concepto de ecosistema de un modo profesional sería importante para ayudar a superar las impotencias, tener un discurso sólido, consistente, fortalecería la actividad de los movimientos sociales a favor de la lengua («...la difusión que la sostenibilidad ha tenido en otros ámbitos, incluido el de la igualdad de género, fortalece tu actividad, la aianza, y eso es muy potente»). Se menciona el ámbito de la igualdad de género como ejemplo de la importancia del discurso. Dicho discurso no ha garantizado todavía la igualdad total entre los géneros, pero ha ayudado mucho a tomar medidas equilibradoras («...eso que se ha solido llamar discriminación positiva, por ejemplo»). A in de cuentas, y como dice otro/a participante, lo que alora al hablar de sostenibilidad y de ecología lingüística es el tema del modelo de sociedad. Y en ese sentido, el discurso habría que construirlo desde una perspectiva en que sea difícil posicionarse en contra («...si es verdad que el modelo de sociedad está en juego, hay que construir un discurso tal que a cualquiera le resulte difícil descolgarse»), un discurso consistente que ayude a dar nuevos pasos («...no proporcionará todas las soluciones y habrá contradicciones, pero si lográramos que tuviera entre los vascohablantes, y, ni qué decir tiene entre los no vascohablantes, el nivel de socialización y sensibilización que ha tenido la ecología, habríamos dado un paso importante»).

Cara al desarrollo de la teoría de la ecología lingüística y respondiendo al tema de en qué aspectos debería desarrollarse o ahondarse y cuáles serían sus puntos más débiles o los que deberían reforzarse especialmente, las ideas principales que se recogieron entre las personas asistentes se sitúan en dos planos, en el plano de la propia teoría y en el plano social, y son las siguientes:

3.3.1 En el plano teórico

Primeramente, se subraya que la teoría de la ecología lingüística tiene diferentes enfoques. Un participante expone sus dudas sobre si, cuando se habla de esta teoría, incluso en foros internacionales, todas las personas que se mueven en ese ámbito emplean la misma acepción pues se aprecian diferencias en los enfoques o líneas en torno a ella («...sospecho que entre quienes trabajan desde la perspectiva anglosajona a menudo son diferentes las acepciones existentes tras la ecolingüística»). En su opinión, el desarrollo que también en

Page 82

el plano teórico debe de tener el concepto de ecología lingüística, debe de hacer aquí, entre nosotros/as, su propio recorrido, esclareciendo y profundizando las bases teóricas.

La segunda carencia tiene que ver con el discurso. Se aprecian omisiones en el ámbito del discurso y se menciona que no hay un discurso medianamente estructurado. En ese sentido, habría que dotarlo de contenido y, luego, socializarlo. Pero primeramente habría que fortalecer y enriquecer el discurso («...hay que fortalecer lo dicho aquí y también otros argumentos más complicados»). Y en esa línea, se debería organizar y graduar el discurso, argumentar sus ejes principales, pero también estructurar contenidos y referencias en contextos que deban responder a las múltiples situaciones que surgen.

Reforzar el discurso signiica, por supuesto, profundizar el marco teórico-conceptual que hay en la base del mismo («... disponemos del nombre, pero el concepto está por llenar de contenido») y situar dicho marco teórico-conceptual, cara a su aplicación, en el plano de la territorialidad y/o en el de las funciones especíicas («...abordando el tema de la territorialidad, ¿dónde se sitúa el ecosistema? En ese marco teórico, ¿dónde se sitúa el territorio? ¿UEMA? Y al hablar de función, ¿qué idioma o función en concreto?»). Y, por ejemplo, esclarecer en qué consiste y cómo se deine el principio de subsidiariedad.

Otra de las carencias es la relacionada con el concepto de comunidad. En la sociedad actual hay tendencia a sublimar lo individual y el concepto de comunidad va perdiendo importancia. Y si situamos la ecología lingüística dentro del concepto de ecosistema comunitario, pueden surgir diicultades a la hora de dar cuerpo a dicha teoría y socializarla («...es el concepto de comunidad el que se está debilitado y se está rompiendo; las diicultades se nos presentarán ahí; el término ecosistema, en el caso del idioma, es una idea atractiva que penetra con facilidad, pero en el caso del grupo humano, el grupo se está volviendo anti sistémico; ¿qué palanca hay que mover para inluir ahí?»).

Junto a las carencias de la teoría, se ha destacado también su potencial. Según destaca un participante, la sensación en torno al modelo teórico es que tiene una gran fuerza, con la importancia que toma especialmente el aspecto de la ética. Ese aspecto ético sería nuevo o innovador («...la descripción del contexto y el valor ético es muy potente»). En ese sentido, el paso del modelo teórico al compromiso ético le parece perfectamente equilibrado.

3.3.2 En el plano social

Entre los puntos débiles de la ecología lingüística que se mencionan en el plano social, el primero es el escaso conocimiento existente sobre la misma en la sociedad en general. A decir de los participantes en los grupos focales, la ecología lingüística no está socializada; seguramente estará presente en la universidad y/o en el ámbito técnico, entre los especialistas, pero no ha llegado a los ciudadanos. A nivel de expertos, de un modo u otro, puede ser un concepto surgido hace tiempo, pero aún no se ha logrado socializarlo («...fuera de aquí ni siquiera se conoce. En la sociedad no hay discurso»).

Hasta en el propio movimiento ecologista, que actúa en el ámbito de la ecología, sería evidente la falta de socialización de la ecología lingüística. Según lo que comentan, en los movimientos ecologistas de Euskal Herria no existe relexión en torno al idioma. Parece que la ecología se entiende, pero el cómo hacer el nexo con el idioma no aparece en clave de diversidad de vida («...en el movimiento ecologista no hay referencias a la lengua... y en eso estamos muy verdes, para hacer la unión del todo y de la parte, todo está dividido»).

En lo referente al escaso nivel de integración social de la ecología lingüística, en opinión de otro participante, se ha fallado sobre todo en educación, porque en la escuela y en los centros de enseñanza de lengua vasca para adultos deberían tratarse también estos temas, además de cultivar y transmitir el corpus («...me temo que quizás hayamos perdido unas décadas; nos hemos olvidado de transmitir la sociolingüística misma»).

En la sociedad vasca otra carencia sería la falta de conciencia de los individuos. En general, no parece que el individuo tenga esa conciencia de ser parte de un ecosistema, ni de que formando parte del mismo haya hecho suyo el sentimiento de responsabilidad («...como especie es importante visualizar ese ecosistema, es necesario que cada uno se identiique a sí mismo, que se tenga la sensación de formar parte del ecosistema»).

Page 83

Por último, otra de las carencias mencionadas tiene que ver con la ética. Como hemos dicho anteriormente, el aspecto ético de la ecología lingüística es muy importante y su relación con la ética puede considerarse un punto fuerte, pues la ética ayuda a estar a favor de la ecología. Sin embargo, en opinión de uno de los participantes, tampoco tiene la aceptación que parece éticamente, y aunque haya ya una perspectiva moral, duda que esté tan claro.

3.3.3 En el plano de los riesgos que se vislumbran

Junto con los aspectos mencionados en los párrafos anteriores, las personas participantes en los grupos focales mencionaron también algunos riesgos que pueden surgir durante el desarrollo de la teoría de la ecología lingüística.

Uno de ellos sería el riesgo de quedarse en un discurso naif. La ecología lingüística puede aportar características enriquecedoras para la relexión, tanto desde la vía del valor ético mencionado anteriormente, como desde la vía de conformar una base teórica de referencia consiste. Pero, como subraya un participante, al igual que en otras ecologías, también en ésta se corre el riesgo de quedarse en un discurso carente de compromiso, en un discurso naif. Además, se debería andar con cuidado con las analogías que hacen referencia a la naturaleza, porque pueden resultar engañosas y peligrosas; es decir que argumentos como el de "el grande se come al chico" pueden desigurar todo lo demás y pueden volverse en contra. Por tanto, ese tipo de analogías deberían ser limitadas y situarse en planos adecuados.

Otro de los riesgos estaría en relación con el tratamiento de la diversidad lingüística. Un participante expone que percibe cierta confusión en muchos de los ámbitos en los que se están llevando a cabo intervenciones en materia de tratamiento de la diversidad lingüística. En algunos discursos que se están desarrollando en torno a este tema, el tratamiento de la diversidad se está orientando hacia la gestión de lenguas provenientes del exterior, relacionando eso con el concepto de biodiversidad, algo que por lo menos resulta peculiar.

Como colofón a la relexión llevada a cabo en los grupos focales, se recogieron opiniones sobre la evolución que puede tener la ecología lingüística en lo que a las aplicaciones prácticas se reiere y propuestas sobre los pasos a dar. Entre las propuestas realizadas las principales fueron las siguientes:

· Articular el marco teórico, abrir vías de experimentación en las diferentes áreas, poner sobre la mesa los resultados de dichas experiencias y profundizar en el ámbito de las formulaciones teórico-conceptuales. Para ello, abrir líneas de investigación y sentar las bases cientíicas.

· Construir, estructurar y consolidar un discurso basado en el conocimiento teórico-práctico analizado. Estructurar y graduar el discurso en diferentes planos para adecuarlo y responder a distintas dimensiones y realidades: la dimensión general del euskara, las posibles diferentes aplicaciones en diferentes territorios lingüísticos (UEMA, Lasarte...), dónde la subsidiariedad, dónde la exclusividad funcional, dónde el discurso de las minorías, etc.

· A través del discurso, divulgar la ecología lingüística a diferentes niveles, en la formación de la educación reglada y en los diferentes espacios del ámbito social: debates y relexiones sociales basados en procesos participativos, redes sociales para la socialización del tema, constitución de un lobby para inluir en los medios de comunicación y abrir una línea de comunicación, creación de un foro de intercambio del conocimiento entre quienes están llevando a cabo experiencias y organizar actividades especiales en torno a la ecología lingüística con ocasión de eventos o nombramientos como el de Gasteiz Capital Verde Europea.

· Profundizar en la vía del concepto de responsabilidad social. Vestir la responsabilidad social con el discurso de la ecología lingüística y en aquellos casos que sea posible establecer, aplicar y evaluar criterios en normas y leyes.

Page 84

· En aquellos territorios cuyo idioma principal sea el euskara crear hábitats propios y protegidos que respondan al discurso de la ecología lingüística, entendidos como espacios ecosistémicos en los que el euskara tenga una función hegemónica de un modo natural. Profundizar en la relexión: si para asegurar la supervivencia del ecosistema lingüístico son necesarios unos hábitats y unas condiciones mínimos, relexionar en profundidad para esclarecer cuáles son dichas condiciones y mínimos.

Crear modelos para comenzar a medir el impacto que en el ecosistema sociolingüístico de hábitats de la lengua vasca puedan tener diferentes actividades de desarrollo socioeconómico.