STSJ Andalucía , 6 de Septiembre de 2002

PonenteJOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS
ECLIES:TSJAND:2002:11898
Número de Recurso1188/2002
ProcedimientoSOCIAL
Fecha de Resolución 6 de Septiembre de 2002
EmisorSala de lo Social

Rollo de Suplicación nº: 1188/02 Sentencia nº : 1492/02 Presidente Ilmo. Sr. D. ANTONIO NAVAS GALISTEO Magistrados Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA BENAVIDES SANCHEZ DE MOLINA Ilmo. Sr. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS En Málaga, a seis de Septiembre de dos mil dos. La Sala de lo Social en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente:

SENTENCIA En el recurso de Suplicación interpuesto por D. Lázaro contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº DOS, ha sido ponente el Iltmo. Sr. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que según consta en autos se presentó demanda por D. Lázaro sobre DESPIDO siendo demandado AUTORIDAD PORTUARIA DE MÁLAGA y MINISTERIO FISCAL habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 24 de Enero de 2.002 en los términos que se recogen en su parte dispositiva.

SEGUNDO

En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:

  1. - El demandante D. Lázaro , ha venido prestando servicios para la Autoridad Portuaria de Málaga, en el Puerto de esta capital, con una antigüedad de 12-4-89. El actor ostentaba últimamente la categoría profesional de jefe de departamento y percibía un salario mensual de 3.588,75 euros (597.117 pesetas), incluida la prorrata de pagas extraordinarias.

    El actor, además de su condición de jefe de departamento, ostentaba la condición de secretario general de la Autoridad Portuaria de Málaga.

    Con anterioridad venía prestando servicios como funcionario público perteneciente al Cuerpo de

    Gestión del Estado (número de registro personal NUM000).

    En virtud del derecho de opción que la Ley 27/1992, de 24 de Noviembre de Puertos del estado y de la Marina Mercante, otorgaba a los funcionarios destinados en la Junta del Puerto de Málaga a incorporarse como personal laboral de dicha autoridad, el actor optó por su integración como personal laboral, pasando a desempeñar sus servicios de jefe de departamento. En la cláusula sexta del contrato de trabajo concertado con la Autoridad Portuaria de Málaga se establece que, para el caso de despido improcedente, el actor deberá solicitar su reingreso en la Administración.

  2. - En virtud de la cláusula sexta del citado contrato de trabajo, el actor venía disfrutando de una vivienda en CALLE000 número NUM001 , NUM002 de esta capital, amparado en autorización del extinto Organismo Autónoma Junta del Puerto de Málaga de 30-11-89. El uso de vivienda se consideró en el contrato de trabajo como renta en especie, fijándose su importe en el año 1999 en 557.899 pesetas.

    Dicha vivienda la adquirió el actor el 10-11-99 por un precio de 12.052.544 pesetas.

  3. - Como quiera que el actor reclamó a la Autoridad Portuaria de Málaga la diferencia entre la retribución en especia que venía siéndole reconocida y el valor medio de alquiler de una vivienda tras la adquisición de la que venía disfrutando, el Juzgado de lo Social número 3 de los de Málaga dictó sentencia de 25-6-01 (autos 1281/00), desestimando la petición, la cual se encuentra recurrida en suplicación.

    Su contenido, obrante en el ramo de prueba de la parte actora, se tiene aquí por reproducido.

  4. - Como quiera que las relaciones profesionales entre el actor, en su condición de Secretario General de la Autoridad Portuaria de Málaga, y el Director de la misma se había deteriorado de manera importante y el actor no compartía determinados criterios de actuación de los estamentos directivo del citado Organismo, elevó distintas quejas al Presidente de la Autoridad Portuaria en las cuales exponía irregularidades acaecidas en la tramitación de los expedientes tramitados en el citado organismo público. El Presidente, como consecuencia de las diferencias antes citadas, mediaba entre el actor y el Director a los fines de solucionar los problemas surgidos.

  5. - El actor dirigió en Enero de 2.001 sendos escritos de denuncia a la Presidencia de Puertos del Estado y al Ministro de Fomento. Como consecuencia de los mismos, el Servicio de Control Interno de Puertos del Estado y un equipo de la Subdirección de Control Interno de Puertos del Estado, en Abril de 2.001 iniciaron las oportunas investigaciones para determinar la veracidad de las denuncias efectuadas.

    El resultado del informe de la Inspección Ordinaria de la Autoridad Portuaria de Málaga y de la Subdirección de Control Interno de Puertos del Estado obran en el ramo de prueba de la parte actora (documentos obrantes a los folios 87 a 152, que se tienen aquí por reproducidos).

  6. - El Presidente de la Autoridad Portuaria de Málaga, mediante acuerdo de fecha 17-7-01 incoa expediente disciplinario al actor por diversas faltas muy graves, descritas en el citado acuerdo, que se tiene aquí por reproducido -obrante a los folios 1 a 6 del expediente sancionador del ramo de prueba aportado por el Sr. Abogado del Estado-, consistentes, en síntesis, en transgresión de la buena fe contractual al no haber informado en determinados expedientes de adjudicación, lo que motivó la paralización de los mismos, con el correspondiente retraso en la ejecución de las obras; en la negativa a registrar la salida de documentación en diversos expedientes disciplinarios, atribución de funciones que no le son propias y en las faltas repetidas e injustificadas al trabajo.

    En dicho acuerdo se decide, además de suspender provisionalmente al actor, en su calidad de secretario del Consejo de Administración, designar instructor y secretario.

  7. - Como quiera que el actor impugnó antes los órganos jurisdiccionales del orden contencioso administrativo (procedimiento número 367/01) seguido ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Málaga) la suspensión cautelar acordada en la resolución expresada en el ordinal anterior, el día 2 de Agosto de 2.001, entre las 9 y las 11 horas, el Sr. Carlos Jesús , jefe del departamento de explotación, a la sazón Director en funciones -el titular se encontraba de vacaciones- se intentó comunicar con el actor. Como no lo encontrara en su despacho, se dirigió al Sr. Jose Ramón , administrativo de dicho departamento, y le ordenó que cuando llegase el secretario - esto es, el actor- le llamara de manera inmediata, dándole, además la orden expresa de que si tenía entrada algún documento procedente del Juzgado de lo Contencioso Administrativo referente al expediente en el que se encontraba incurso el actor (impugnación de la suspensión de funciones), se le diera cuenta de manera urgente.

    Cuando llegó el actor, sobre las 12 horas, Sr. Jose Ramón le comunicó directamente la orden recibida del Director en funciones.

    El actor, a sabiendas de que el día anterior, 1 de Agosto, había entrado en el departamento de secretaría un documento procedente del Juzgado de lo Contencioso Administrativo, referente a la impugnación de la suspensión en la vía judicial, no lo comunicó al Director en funciones.

    El Director en funciones, Sr. Carlos Jesús , se encontró la documentación recibida del Juzgado de lo Contencioso Administrativo el día 3 de Agosto, al entrar en el despacho de la Dirección, una vez le pidió las llaves al conserje.

  8. - La documentación recibida del Juzgado de lo Contencioso Administrativo requería a la Autoridad Portuaria de Málaga para la inmediata remisión del expediente administrativo.

  9. - Tras la práctica de las oportunas diligencias de averiguación (constan en el expediente sancionador y se tienen aquí por reproducidas), el Presidente de la Autoridad Portuaria de Málaga acuerda mediante comunicación escrita de fecha 31 de Octubre de 2.001 el despido disciplinario del actor. Dicha comunicación extintiva obra el ramo de prueba de ambas partes y que se tiene aquí por reproducida.

    El demandante, que no ostentaba en la fecha del despido ni en el año anterior la condición de delegado de personal, miembro del comité de empresa ni delegado sindical, interpuso reclamación previa el 16-11-01, la cual fue desestimada mediante resolución de la propia Presidencia de la Autoridad Portuaria de Málaga de fecha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR