STSJ Galicia , 30 de Octubre de 2000
| Ponente | PILAR YEBRA-PIMENTEL VILAR |
| ECLI | ES:TSJGAL:2000:8471 |
| Número de Recurso | 3693/2000 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Recurso N° 3.693/00.- EPG. D. MARÍA-ASUNCIÓN BARRIO CALLE. SECRETARIA DE LA SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA, DOY FE Y TESTIMONIO: Que en el Rollo/Recurso de Suplicación de referencia, obra dictada por esta Sala la sentencia del siguiente tenor literal:
ILMO. -- SR. D. MIGUEL ÁNGEL FERNÁNDEZ OTERO PRESIDENTE ILMOS.R.D. MANUEL DOMINGUEZ LÓPEZ ILMA.SRA.D. PILAR YERRA PIMENTEL VILAR En A CORUÑA, a TREINTA de OCTUBRE de DOS MIL. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y EN NOMBRE DEL REY, ha dictado la siguiente SENTENCIA En el Rollo n° 3.693/00, comprensivo de recursos de suplicación respectivamente interpuestos por la letrada D. Teresa Mourín González, en nombre y representación de D. Arturo , y por la letrada D. Myriam Briz Paredes, en nombre y representación de la empresa "TRANASA, S.L.", contra sentencia del Juzgado de lo Social N° Dos de los de Vigo, siendo Magistrada-Ponente la Ilma. Sra. Dª. PILAR YERRA PIMENTEL VILAR.
Que según consta en autos n° 190/00 se presentó demanda por D. Arturo , sobre DESPIDO DISCRIMINATORIO, frente a la empresa "TRANASA, S.L.". En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado sentencia con fecha quince de mayo del año en curso por el Juzgado de referencia , que estimó parcial- mente la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: " I. El actor Arturo , prestó servicios para la empresa demanda "Tranasa, S.L." desde el 23-7-98, con contrato temporal para obra o servicio que se extinguió el 28-8-98; el segundo contrato es celebrado el 1-9-98 para atender a las circunstancias eventuales del mercado y para el montaje de andamios, extinguiéndose el 28-2-99, celebrándose el último el 1-3-99 por obra o servicio, siendo el objeto "obra a realizar en el astillero de Vigo, y es cesa- do el 29-2-00 con la siguiente comunicación: "La presente tiene por objeto el comunicarle que el próximo día 29 de febrero le finaliza el contrato de trabajo que tiene suscrito con esta empresa siendo por obra o servicios, el cual está registrado en el Instituto Nacional de Empleo de Sanjurjo Badía de Vigo.- La causa es por haber finalizado el contrato de obra que teníamos con Barreras, y para el cual estaba Vd contratado según su categoría profesional. Considerándole enterado de esta comunicación, aprovechamos la ocasión para saludarle muy atentamente.= II.- La actividad de la empresa es la limpieza y pintado de buques y sus servicios los prestó para Astilleros Barreras, que certifica el armador que el 10-3-2.000 que le fue entregado el buque n° 1572 construido en el Astillero Hijos de J. Barreras.= IV.- El actor, el 15-2-2000 presentó demanda ante este Juzgado reclamando la indemnización que el art. 30 bis del Convenio colectivo del Metal fija para los contratos, no indefinidos a la finalización o extinción de los mismos = V.- El actor no es ni ha sido representante de los trabajadores. = VI.- Se ha intentado conciliación ante el S.M.A.C.".
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente: "
FALLO
Que estimando parcialmente la demanda, declaro IMPROCEDENTE el despido de que el actor Arturo ha sido objeto con fecha 29- 2-00 y condeno a la empresa demandada "TRANASA, S.L.", a que en el plazo de cinco días opte entre readmitir el actor o hacerle entrega de la indemnización de 224.233 - así como los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de esta sentencia=
Notifíquese... etc.".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por ambas partes, impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al Ponente.
Frente a la sentencia de instancia -que estimando parcialmente la de- manda, declara improcedente el despido de que fue objeto el actor el 29/2/00, condenando a la empresa demandada a que en el plazo de cinco días opte entre readmitir al actor o abonarle la indemnización en cuantía de 224.233 - pts., así como los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de esta sentencia- se alzan en suplicación el actor y la empresa, interponiendo sendos recursos, articulado cada uno de ellos sobre dos motivos, los primeros pretendiendo revisión fáctica y los segundos denunciando infracción jurídica.
Que al amparo de lo establecido en el apartado b) del artículo 191 de la Ley Procesal Laboral , los recurrentes pretenden la revisión de los hechos declarados proba- dos. Y pretendiendo ambos recurrentes varias modificaciones fácticas, algunas de ellas coincidentes, ha de examinarse conjuntamente la procedencia o no de las mismas. La parte actora pretende, en concreto, las siguientes revisiones: a)
Introducir en el hecho declarado probado primero las adiciones siguientes:
En el primer párrafo, tercera línea, se añada, a continuación de "contrato temporal para obra o servicio" "siendo su objeto obra a realizar en el astillero en Vigo".
Al final de dicho hecho declarado probado se añada el siguiente párrafo: "La demandada reconoce al actor en las nóminas una antigüedad de "julio/98", fecha del primero de los contratos de obra suscritos".
-
Modificar el hecho declarado probado cuarto y que quede redactado con el siguiente texto: "El actor, el día 15/02/00, presentó demanda ante este Juzgado reclamando la indemnización que el artículo 30, bis del Convenio Colectivo del Metal fija para los contratos no indefinidos".
Y c) adicionar un nuevo hecho declarado probado con el siguiente texto: "El actor venía percibiendo un salario mensual, con inclusión del prorrateo de pagas, en cuantía de 124.000 - pts., teniendo reconocida una categoría profesional de peón andamiero".
Por su parte, la empresa demandada pretende, en concreto, las siguientes revisiones:
-
En primer lugar, la adición de un nuevo hecho declarado probado -el quinto-, con corrimiento ordinal de los siguientes, postulando la siguiente redacción: "El salario regulador, extraído de la última nómina del trabajador, asciende a 124.000 - pts.".
-
En segundo lugar, interesa la modificación del hecho declarado probado tercero de la sentencia y que quede redactado con el siguiente texto: "La actividad de la empresa es la limpieza y pintado de buques y sus servicios los prestó para "Astilleros Barreras", certificando que el día 10 de marzo de 2.000 le fue entregado al armador el buque n° 1.572, construido en el Astillero "Hijos de U. Barreras". El cese del trabajador se produjo al finalizar, días antes de la entrega del buque, la obra para la que fue contratado,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba