STS 342/1995, 6 de Abril de 1995
| Ponente | D. GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE |
| Número de Recurso | 3830/1992 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 342/1995 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Abril de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de juicio incidental, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia número CATORCE de dicha capital, sobre Derecho al Honor, cuyo recurso fue interpuesto por DOÑA Marta, representada por el Procurador de los Tribunales Don Víctor Requejo Calvo y dirigida por el Letrado Don Angel de Martín y Santiago, en el que son recurridos DON Antonio, representado por el Procurador de los Tribunales Don Argimiro Vázquez Guillén, "PRENSA ESPAÑOLA, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales Don Francisco García Crespo, y dirigida por el Letrado Don Alfonso Vázquez Guedán DON Mauricio, representado por el Procurador de los Tribunales Don Celso Marcos Fortin, y dirigido por el Letrado Don Jaime Mairata Laviña, DON Juan Pablo, representado por el Procurador de los Tribunales Don Carlos Mairata Laviña y dirigido por el Letrado Don Gonzalo Rodríguez Mourullo y DON Imanol, representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Ana María Ruiz de Velasco del Valle, y dirigido por Letrado y en los que ha sido parte EL MINISTERIO FISCAL.ANTECEDENTES DE HECHO
Ante el Juzgado de Primera Instancia número Catorce de Madrid, fueron vistos los autos de juicio incidental de derecho al honor, promovidos a instancia de Doña Marta, contra Don Imanol, Don Antonio, Don Juan Pablo, Don Mauricioy "Prensa Española, S.A.", habiendo sido parte el Ministerio Fiscal, sobre Defensa del derecho al Honor.
Por la representación de la parte actora se formuló demanda, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... por sus peculiares trámites hasta obtener sentencia que declare la intromisión ilegítima contra el derecho al honor de mi representada, a su intimidad personal y, especialmente, a su propia imagen, condenando a los demandados a rectificar por los mismos medios y en la misma forma empleada para causar daño, a difundir la sentencia en igual forma y a indemnizar a mi representada por los daños morales y perjuicios causados por la cantidad de doscientos millones de pesetas (200.000.000.- ptas.), con expresa imposición de costas, indemnización que mi mandante se reserva el derecho de ceder a una institución benéfica". Asimismo solicitaba el recibimiento del pleito a prueba.
Admitida a trámite la demanda, por la representación de Don Antoniose contestó a la misma, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... y previa la tramitación oportuna, y dando traslado al Ministerio Fiscal, dicte sentencia desestimando la demanda en todas sus pretensiones, con expresa imposición de costas a la parte actora". A medio de Otrosí solicitaba el recibimiento del pleito a prueba.
Por la representación de "Prensa Española, S.A." se contestó la misma, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, alegando las excepciones defecto en el modo de proponer la demanda por falta de litisconsorcio pasivo necesario y litispendencia, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... dictar sentencia por la que, apreciando los motivos de oposición alegados se rechace la pretensión de la actora sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto, por estimar las excepciones de defecto en el modo de proponer la demanda por falta de litisconsorcio pasivo necesario y litispendencia; y si tales excepciones no fueren apreciadas se rechace la pretensión de la actora por estimar inexistente la intromisión ilegítima en sus derechos fundamentales que se reclama, absolviendo a mi poderdante de las reclamaciones de la demandante y todo ello con expresa condena en costas a la parte actora". Solicitaba el recibimiento del pleito a prueba.
Por la representación de Don Mauriciose contestó la demanda, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... y previos los oportunos trámites y con intervención del Ministerio Fiscal, dicte sentencia desestimando la demanda en todas sus pretensiones con expresa imposición de costas a la parte demandante". Asimismo solicitaba el recibimiento del pleito a prueba.
por la representación de Don Juan Pablo, se contestó la demanda, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... y con entrega de copias e intervención del Ministerio Fiscal, previos los trámites legales, dicte sentencia desestimando la demanda en todas sus pretensiones, con expresa imposición de costas a la parte actora". Asimismo interesaba el recibimiento del pleito a prueba.
Por la representación de Don Imanolse contestó la demanda en base a cuantos hechos, y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... y previos los trámites legales oportunos, dicte en definitiva sentencia por la que, con desestimación total de la demanda, se absuelva de la misma a mi representado, con expresa imposición de costas a la parte actora". Asimismo solicitaba el recibimiento del pleito a prueba.
Por el Juzgado se dictó sentencia en fecha 23 de Junio de 1.990, cuyo fallo es como sigue: "FALLO.- Que desestimando la demanda formulada por Doña Martacontra Don Imanol, Don Mauricio, Don Juan Pablo, Don Antonio, Prensa Española, S.A., debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones que se han formulado en su contra.- Notifiquese esta resolución al Ministerio Fiscal.- Se rechazan las cuestiones procesales planteadas.- No se hace pronunciamiento sobre costas".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia en fecha 30 de Junio de 1.992, cuya parte dispositiva es como sigue:
"FALLAMOS.- Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales Don Víctor Requejo Calvo, en nombre y representación de Doña Marta, debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 14 de esta capital, de fecha 26 de Julio de 1.990, en autos de juicio incidental de derecho al honor promovidos a instancia de Doña Martay en su representación el Procurador de los Tribunales Don Víctor Requejo Calvo contra Don Imanolrepresentado por la Procuradora Doña Ana María Ruiz de Velasco del Valle, contra Don Antonio, representado por el Procurador Don Argimiro Vázquez Guillén, contra Don Juan Pablorepresentado por el Procurador Don Carlos Mairata Laviña, contra Don Mauriciorepresentado por el Procurador Don Celso Marcos Fortin, contra Prensa Española, S.A. representada por el Procurador Don Francisco García Crespo, siendo parte el Ministerio Fiscal y versando el juicio sobre defensa del derecho al honor.
Se imponen expresamente las costas causadas en esta alzada a la parte apelante".
Por el Procurador de los Tribunales Don Víctor Requejo Calvo, en nombre y representación de Doña Marta, se formalizó recurso de casación que fundó en el siguiente motivo:
Unico.- "Artículo 1.692, apartado 1º.- Infracción de las normas del ordenamiento jurídico y la jurisprudencia que son aplicables al objeto del pleito.- Infracción del artículo 7 apartado 7 de la Ley 1/82 de 5 de Mayo".
Admitido el recurso de casación formulado y evacuando el traslado conferido, por las representaciones de las partes recurridas se presentaron escritos con oposición al mismo.
No habiéndose solicitado por la parte recurrente la celebración de vista pública, y sí haber sido solicitada por los recurridos, se señaló para votación y fallo el día VEINTIOCHO DE MARZO, a las 11,30 horas, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. GUMERSINDO BURGOS PÉREZ DE ANDRADE
La parte recurrente sustenta su recurso en un solo motivo, claramente dirigido a denunciar la infracción del artículo 7 apartado 7 de la Ley 1/82 de 5 de Mayo, así como la jurisprudencia relativa al mismo, aunque quizás por un error mecanográfico figure en su escrito la referencia al número 1º del Artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Esta concreta denuncia ha sido ampliamente impugnada por las cinco partes demandadas, coincidiendo sustancialmente en sus documentados escrito en dos vías de oposición: la primera de carácter puramente formal, y la segunda de fondo. Se alega, y no sin cierta razón, que el recurrente ha prescindido de una correcta técnica casacional, concretamente sancionada con la inadmisión en el Artículo 1.710 en relación con el 1.707-apartado 1º, regla 2ª de la Ley Procesal, al no razonar en cada caso la supuesta infracción de los preceptos legales citados, o la inadecuación precisa de la sentencia recurrida con la doctrina jurisprudencial citada; limitándose a disentir de los razonamientos que el juzgador de instancia expone en la sentencia que se combate, y sustituyendo la valoración objetiva del juez por la subjetiva propia, como si de una nueva instancia se tratara; y fundamentalmente sin tener en cuenta la verdadera finalidad revisora que le corresponde al recurso de casación (Sentencias entre las más recientes de 20 de Julio y 26 de Diciembre de 1.990; 11 de Julio de 1.991; 9 de Febrero y 7 de Julio de 1.993, etc.).
Aunque se prescindiera de este obstáculo formal, el análisis del fondo de la cuestión planteada no conduce tampoco a un resultado satisfactorio para la parte recurrente.
Los antecedentes de hecho reconocidos en la sentencia de la Audiencia, necesarios para el estudio de la litis, y virtualmente aceptados por todos los litigantes, se pueden resumir de la siguiente forma: la familia Millánviene sosteniendo desde hace bastantes años diversas reclamaciones económicas ante los Tribunales Argentinos contra el banco Popular de aquel país, entidad de la que es accionista mayoritario el Banco Central español. Hacia la década de los 80 la familia recurrente decide trasladar la disputa litigiosa al territorio español, presentando el Sr. Agustínuna serie de denuncias contra la entidad "Banco Central, S.A." ante Organismos Administrativos del Ministerio de Economía, que terminan infructuosamente para el denunciante. A estas acciones le siguen una serie de cartas privadas, dirigidas personalmente a los señores aquí demandados, altos directivos del Banco Central español, y miembros en alguna época del consejo de Administración del "Banco Popular Argentino", a quienes pretenden hacer responsables de sus reclamaciones económicas insatisfechas; presionándoles primeramente con una denuncia por supuestos delitos monetarios, formulada ante la Dirección General de Transacciones Exteriores, y ejercitando después la acción popular en la querella presentada ante el Juzgado Central número 3 de la Audiencia Nacional.
La realidad de la disputa, y la existencia de la denuncia y de la querella, es conocida por los medios de difusión, y la noticia es publicada por el diario ABC en su sección de Economía de los días 18 y 19 de Febrero de 1.988. En la primera publicación periodística se dice que la noticia procede de la Agencia EFE, y que había sido puntualizada por un portavoz del Banco Central, quien consideraba la querella como una extorsión. En la publicación del día 19 la información aparece bajo la titulación:
"Desvelada la maquinación contra los directivos del Central.- Los querellantes han pretendido extorsionar"; ambas informaciones figuran firmadas por "D.E.", y "Prensa Española, S.A." ha informado que la noticia era un trabajo que había nacido en la mesa de redacción, entre especialistas de economía.
La realidad de estos hechos, y la forma en que la noticia fue publicada, no es posible que pueda ser atribuida a la autoría directa o indirecta de las personas físicas demandadas. A todo lo largo de las actuaciones no existe la menor prueba de que personalmente los Sres. Imanol, Mauricio, Juan Pabloy Antoniohayan facilitado la noticia, o hecho cualquier juicio de valor sobre la misma, ni a la Agencia EFE, ni al diario ABC. En la primera publicación se cita a "un portavoz del Banco", y en la segunda a "fuentes próximas al Banco Central", expresiones que de ninguna forma sirven para identificar al Presidente del Consejo de Administración de la Entidad, a su Vicepresidente, ni a sus Directores Generales. Si a esto añadimos que la entidad demandada reconoce, que a la noticia se le dio forma "en la mesa de redacción entre especialistas de economía", como un trabajo periodístico colectivo, mal se pueden hacer responsables personales de las expresiones "extorsión" y "maquinaciones", empleadas como juicio valorativo de una conducta, a los altos cargos directivos de una entidad bancaria, que en ningún momento han querido manifestar públicamente su opinión al respecto (Documentos números 17 a 19 de la contestación a la demanda del Sr. Imanol).
Este razonamiento conduce necesariamente a excluir de cualquier clase de responsabilidad a las personas físicas demandadas, pues su participación directa o indirecta en la noticia y en su publicación, ha quedado absolutamente improbada.
Resta finalmente por analizar la posible responsabilidad de la otra parte demandada "Prensa Española, S.A.", títular del diario ABC donde se publicó primeramente la noticia, ya que después fue reproducida en otros medios informativos.
La noticia, en sí mismo considerada, hay que calificarla de veraz, ya que nadie ha combatido, ni siquiera ha puesto en duda, la realidad de los acontecimientos que sirvieron de antecedentes a la denuncia ante la Dirección General de Transacciones Exteriores, y a la posterior querella ante el Juzgado de Delitos Monetarios. En donde se centra la presunta violación del derecho fundamenta al honor, es en la valoración de estos hechos, que la noticia publicada califica de "extorsión" y "maquinación".
El diccionario de la Real Academia de la Lengua define la palabra "extorsión" como: cualquier daño o perjuicio; y el "María Moliner" como: despojo o usurpación; alteración del estado o la marcha normal de las cosas que causa perjuicio o molestia. Respecto a la "maquinación", estos diccionarios la definen respectivamente como: Proyecto o asechanza artificiosa y oculta, dirigida regularmente a mal fin; o bien como: Fraguar, tramar, urdir, llevar a cabo gestiones, conversaciones, etc. subrepticiamente, para preparar algo, generalmente contra alguien. Semánticamente esta es la acepción de las palabras empleadas en la información; con ellas se quiso expresar el posible daño o perjuicio que se les podía causar a unas personas, no haciéndoles objeto de la reclamación económica a la que pudiera tener derecho la familia de la recurrente, posición que en cualquier caso sería legítima, sino denunciando ante los organismos administrativos correspondientes, y ante el Juzgado competente, la existencia de un delito monetario de repatriación de capitales, que ningún beneficio directo reportaba para la querellante, hasta el punto de haber tenido que ejercitar la acción popular. Debiendo significarse que tanto la denuncia formulada ante la Dirección General de Transacciones Exteriores, como la querella ante el Juzgado Central número 3, fueron sobreseídas y archivadas.
Este desglose pormenorizado de la información es el que se debe cotejar con la doctrina jurisprudencial consolidada de esta Sala en orden a la aplicación de la Ley Orgánica 1/82, así como las interpretaciones de índole constitucional declaradas por el Tribunal Constitucional. En ningún momento el Tribunal "a quo" hizo figurar en su sentencia la afirmación, de que la libertad de expresión y de libre información fueron unos derechos absolutos e ilimitados; lo que si figura en la misma, es que el derecho fundamental al honor, en el supuesto de que colisione con otro derecho fundamental, debe establecerse una ponderada graduación jerárquica entre ambos, según la importancia de cada uno en el caso concreto. A lo que puede añadirse ahora: que cuando la situación de conflicto se produce por la colisión del derecho al honor con el derecho a una información veraz, debe tenerse en cuenta que este último derecho garantiza la existencia de una opinión pública libre, condición absolutamente necesaria para el ejercicio de todos los demás derechos en los que se funda el sistema democrático.
Para establecer esta preferencia es requisito indispensable que la información sera veraz, en el sentido de suficientemente contrastada con datos objetivos, y referida a asuntos de relevancia pública e interés general, bien por las materias a las que se refiere la información, o bien por las personas que hayan intervenido. (Sentencias del Tribunal Constitucional 104/86; 107/88; 171/90 y Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de Enero y 16 de Diciembre de 1.988; 25 de Octubre de 1.991, etc.).
En el caso que nos ocupa no ofrece duda, como ya hemos apuntado, la veracidad de los hechos narrados y su interés público, si bien esta descripción fáctica aparece mezclada con una valoración personal de los mismos, difícil de sustraer de la propia información, ya que esta no se limita corrientemente a referir el relato puro, objetivo y aséptico; pero debiendo estar sometido siempre a la acotación de que los juicio valorativos se correspondan directa y rigurosamente con los hechos expuestos, y no revelan la intención de vejar, ni injuriar innecesariamente a las personas intervinientes. (Sentencias del Tribunal Constitucional 40/1.992 y del Tribunal Supremo 2 de Febrero y 2 de Marzo de 1.991 y 22 de Enero de 1.992).
Los periodistas de la mesa de redacción del diario ABC, describen los hechos ocurridos recientemente, así como los antecedentes que le han servicio de base, y entienden que estos hechos veraces, esta pauta de comportamiento, constituye una presión dirigida a preparar algo contra algunas personas, con el fin de causarle un daño o perjuicio (traducción semántica de las palabras empleadas); no apareciendo, ni pudiendo calificarse jurídicamente como "injuriosas", las expresiones a las que se refiere la demanda, ni mucho menos está presente el ánimo puramente vejatorio, innecesario para el fin de la información. Las palabras empleadas no pueden extraerse de su contexto, y ser juzgadas independientemente del mismo, prescindiendo de esta forma de las circunstancias concurrentes que les han servido de antecedente; doctrina esta pacíficamente sentada por esta Sala en abundantes sentencias, y criterio de ponderación el empleado en el caso de autos, que conduce a este Tribunal a desestimar el único motivo del recurso, y o consiguientemente a este en su integridad, con la preceptiva condena en costas de la parte recurrente y la pérdida del depósito constituido (Artículo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por la representación de Doña Marta, contra la sentencia de fecha treinta y uno de Junio de mil novecientos noventa y dos, que dictó la Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, y condenar, como condenamos, a dicha parte recurrente al pago de las costas de este recurso, y a la pérdida del depósito constituido, al que se dará el destino legal oportuno. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con remisión de los autos y rollo de apelación recibidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Gumersindo Burgos Pérez de Andrade, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS 746/2011, 10 de Octubre de 2011
...de 18 de octubre , 966/99 de 20 de noviembre , 1075/1998 de 25 de noviembre , 761/1997 de 31 de julio , 561/1996 de 5 de julio , 342/1995 de 6 de abril , 714/1995 de 15 de julio de 1995 , 713/1995 de 10 de julio , 259/1995 de 25 de marzo , 209/1995 de 6 de marzo , 1149/1994 de 20 de diciemb......
-
STS, 26 de Octubre de 2010
...independientemente del mismo, prescindiendo de esta forma de las circunstancias concurrentes que les han servido de antecedente (STS 06-04-1995). Cita la STS de 12-07-2004, RC n.º 4477/1988, en el supuesto de colisión entre los derechos fundamentales al honor y a la intimidad personal, por ......
-
STS 826/2013, 11 de Febrero de 2013
...tienen dentro de la información íntegra. De ahí que no pueda hacerse abstracción del elemento intencional de la noticia. Cita la STS de 6 de abril de 1995 , FJ 4. En este caso, como señalaron los autos dictados por el Juzgado de Instrucción número 28 y por la Audiencia Provincial de Madrid,......
-
STS 718/2010, 15 de Noviembre de 2010
... ... concurrentes que les han servido de antecedente ( STS 06-04-1995 ) ... Cita la STS de 12-07-2004, RC n.º 4477/1988, en el supuesto de ... Contra esta sentencia interpuso recurso de casación el demandado ... 6. El Ministerio Fiscal impugnó el recurso interpuesto ... SEGUNDO.- ... se admite, entre otras resoluciones, por la STC 100/2009, de 27 de abril de 2009, la cual, anulando el ATS de 24 de mayo de 2005, RC n.º ... ...