STS 1463/2004, 2 de Diciembre de 2004
| Ponente | JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE |
| ECLI | ES:TS:2004:7846 |
| Número de Recurso | 408/2004 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 1463/2004 |
| Fecha de Resolución | 2 de Diciembre de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
LUIS ROMAN PUERTA LUISJULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGARJUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Diciembre de dos mil cuatro.
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por Augusto, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Novena, que condenó a los acusado, por un delito contra la salud pública; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la deliberación y Fallo, bajo la Presidencia del Primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra. Arduan Rodríguez
El Juzgado de Instrucción número 11 de Hospitalet de LLobregat, incoó Sumario con el número 01 de 2002, contra Augusto, y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Barcelona, cuya Sección novena, con fecha veinticinco de Febrero de dos mil cuatro, dictó sentencia, que contiene los siguientes:
HECHOS PROBADOS: UNICO. Se declara probado que Augusto, mayor de edad con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, y Juan Ramón, mayor de edad sin antecedentes penales, han venido dedicándose a la venta a terceros de sustancia estupefaciente, manteniendo a tal efecto una estrecha colaboración entre sí, en virtud de la cual Augusto utilizaba como almacén y lugar para la manipulación y prensado de la sustancia tóxica el local sito en la planta baja de la CALLE000 nº NUM000NUM001 de L´Hospitalet de Llobregat, y como punto de entrega de la sustancia tóxica el domicilio sito en la CALLE001 nº NUM002, NUM003, NUM004, encargándose, Juan Ramón de contactar con los compradores, concertar las condiciones de la venta y efectuar en dicho domicilio la entrega de la sustancia estupefaciente.
Con fecha 6 de marzo de 2002, y a través del teléfono móvil NUM005 de titularidad de Augusto y cuya intervención había sido autorizada judicialmente por el Juzgado de Instrucción nº 11 de L´Hospitalet de Llobregat, los antes referidos Augusto y Juan Ramón concertaron una cita en el domicilio de la CALLE001 nº NUM002 para la venta de sustancia estupefaciente que el segundo debía recoger. A tal efecto, sobre las 19´20 horas, Augusto se dirigió en el ciclomotor D-....-DSJ al mencionado local de la CALLE000 nº NUM000NUM001, del que volvió a salir 25 minutos después llevando una bolsa de plástico del supermercado "Lidl", que llevó al piso de la CALLE001 antes referido.
Sobre las 20´00 horas del referido día, Juan Ramón acudió a dicha calle. Lo hizo acompañado de Diego -también mayor de edad y sin antecedentes penales- del que no consta conociera el motivo y las intenciones del primero, y cuando Juan Ramón subió al mencionado piso, quedó aguardándole. Unos diez minutos después, Juan Ramón se reunió con Diego, en la calle, llevando consigo la mencionada bolsa de plástico en la que se contenían 802´1 gramos de una sustancia cuyo 70´16% (610´879 gramos) eran de cocaína pura, lo que no consta fuera conocido por Diego.
En el momento en que funcionarios de Cuerpo Nacional de Policía se acercaban a ambos, que caminaban por la calle, y habiéndose percatado de ello Juan Ramón -quien sospechó de lo que se trataba-, éste entregó la bolsa que llevaba a Diego, siendo ambos inmediatamente detenidos.
Sobre las 21´10 horas Augusto salió del inmueble de la CALLE001 nº NUM002 llevando consigo dos paquetes envueltos en papel de periódico conteniendo en su interior 199´3 gramos de una sustancia cuyo 48´94% (97´537 gramos) era cocaína pura, siendo igualmente detenido.
En el inmueble de la CALLE001 nº NUM002-NUM003-NUM004 fueron hallados y ocupados -en virtud de autorización judicial de entrada y registro- un total de 4.550 euros y una báscula de precisión de la marca "Tanita"; y en el local de la CALLE000 nº NUM000NUM001, dos bolsas conteniendo un total de 26´062 gramos de sustancia cuyo 59´21% (15´431) era también cocaína pura, así como diversos objetos destinados a la manipulación y preparación de dicha sustancia, entre ellos, una prensa hidráulica marca "Rogen", una báscula marca EKS, un molinillo, un pincel, un martillo, dos recipientes de plástico, un recipiente de vidrio y once bolsas de plástico, todos ellos impregnados con restos de la referida sustancia.
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
FALLO: CONDENAMOS A Augusto Y Juan Ramón como responsables en concepto de autores del delito CONTRA LA SALUD PUBLICA relativo a sustancia que causa grave daño a la salud, sin que les afecte ninguna circunstancia modificativa de su responsabilidad, de que fueron acusados por el Ministerio Fiscal, a las penas, a cada uno de ellos, de CINCO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN con su accesoria de inhabilitación especial para el sufragio pasivo durante la condena, y MULTA DE SESENTA MIL (60.000 ¤) EUROS, así como al pago de dos tercios de las costas procesales por partes iguales.
Se decreta el comiso de la sustancia intervenida, así como de los efectos e instrumentos descritos en esta resolución, a los que se dará el destino que legal y reglamentariamente corresponda; y aplíquese el dinero ocupado a los procesados, a la satisfacción de las responsabilidades pecuniarias que se establecen.
Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad impuesta a cada uno de los procesados, les será de abono el tiempo en que han estado privados de libertad por razón de esta causa, si no se les abonó en otra.
ABSOLVEMOS a Diego del delito anteriormente mencionado del que también fue acusado por el Ministerio Fiscal, y declaramos de oficio una tercera parte de las costas procesales.
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley, por Augusto, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
La representación del procesado, basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE CASACION.
UNICO.- Por infracción de Ley, al amparo del art. 849.1 de la LECrim. por aplicación indebida de los arts. 368 y 377 del Código penal en cuanto a la pena de multa impuesta.
Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto no estimó necesaria la celebración de vista oral para su resolución y solicitó que procedía el apoyo del motivo por las razones expuestas en su informe; la Sala admitió el mismo quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
Hecho el señalamiento se celebró la deliberación prevenida el día dos de diciembre de dos mil cuatro.
Por infracción de Ley, al amparo del art. 849.1 LECrim. en cuanto se han aplicado indebidamente los arts. 368 y 377 del Código penal en cuanto a la pena de multa impuesta.
Argumenta el recurrente que el factum de la sentencia no contiene valoración alguna de la sustancia intervenida, (cocaína), sin que en ningún fundamento jurídico de la misma aparezca consideración o razonamiento alguno que justifique la imposición de la pena de multa, consignándose únicamente en el fallo la pena de multa de 60.000 euros, sin que proceda imponer pena de multa alguna.
El recurrente, lleva razón, pues esta Sala en ssTS nº 694/2002 de 18-12-2003 y 1707/2003 de 30-3-2004, estima que al no existir en el Código Penal actual un precepto como el antiguo art. 74 del Código Penal anterior que fijaba un límite mínimo a la multa como sanción pecuniaria por delito, cuando no conste acreditado el valor de la droga objeto de tráfico que constituye un dato esencial para determinar la cuantía de la pena de multa conforme al art. 368 del Código Penal actual, no resulta posible cuantificar la multa y debe, en consecuencia, prescindirse de dicha pena.
En efecto, el artículo 368 del Código Penal establece una pena de prisión y otra pena de multa, del tanto al duplo o al triple del valor de la droga objeto del delito, según los casos, que es elevada a multa del tanto al cuádruplo cuando se aplica alguna de las agravaciones del artículo siguiente. El artículo 377 dispone que para la determinación de la cuantía de las multas el valor de la droga objeto del delito será el precio final del producto o, en su caso, la recompensa o ganancia obtenida por el reo, o que hubiera podido obtener. Al estar referida la cuantía de la multa al valor de la droga, determinada en la forma antes establecida, es preciso que alguno de estos datos conste en los hechos probados de la sentencia o, al menos, en la fundamentación jurídica de la misma. Si no es así, la inexistencia de esas referencias impide establecer el valor de la droga y por tanto, la cuantía mínima de la multa, cuya imposición no procedería en ese caso. En este sentido, sTS nº 542/2000, de 12 de abril y sTS Nº323/2004 de 10 de marzo. En la sentencia de instancia se omite cualquier mención acerca de estos extremos y sin embargo se impone una multa de 60.000 euros. De acuerdo con lo antes expuesto tal pena de multa no resulta procedente al carecerse en la sentencia, de una referencia válida y suficiente para determinar su cuantía mínima, por lo que no procede su imposición .
El motivo debe ser estimado.
Por aplicación de lo dispuesto en el artículo 903 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el pronunciamiento sobre la multa ha de beneficiar al acusado Juan Ramón, por hallarse en las mismas circunstancias que el recurrente.
Conforme al art. 901 LECrim. estimándose el recurso, las costas se declaran de oficio.
III.
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por Augusto, por infracción de Ley, contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Novena, por un delito contra la salud publica; y en su virtud, casamos y anulamos la sentencia dictada por dicha Audiencia, y declaramos de oficio las costas del recurso.
Comuníquese esta resolución y la que seguidamente se dicta al Tribunal Sentenciador a los efectos legales procedentes, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Luis-Román Puerta Luis Julián Sánchez Melgar Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Diciembre de dos mil cuatro.
En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción nº 11 de Hospitalet de Llobregat, con el número 01 de 2002, y seguida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Novena, por delito contra la salud pública, contra Augusto nacido en Nador (Marruecos) de 50 años de edad, hijo de Antonio y de Juana, actualmente en prisión provisional por la presente causa, por la que esta privado de libertad desde el 6 de marzo de 2002 hasta la actualidad; contra Juan Ramón de 43 años de edad, hijo de Juan y de Julia natural de Barcelona en situación de prisión provisional por la presente causa, por la que esta privado de libertad desde el 6 de marzo de 2002, y contra Diego, de 48 años de edad, hijo de Domingo y de Blanca, natural de Barcelona y que fue absuelto por la sentencia de instancia, se ha dictado sentencia que ha sido CASADA Y ANULADA PARCIALMENTE por la pronunciada en el día de hoy, por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, hace constar los siguientes:
Se reproducen los de la sentencia de casación y los de instancia, incluida la declaración de hechos probados.
Se reproducen los de la sentencia de casación y también los de la instancia.
Conforme a lo razonado en el Fundamento Jurídico Primero de la sentencia de casación los hechos declarados probados son constitutivos del mismo delito contra la salud pública por el que fue condenado como autor el recurrente, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, pero se elimina la pena de multa de 60.000 euros impuesta conjuntamente con la de prisión a D. Augusto y a D. Juan Ramón manteniendo en su integridad el resto de los pronunciamientos de la sentencia de instancia
Que debe eliminarse la pena de multa de 60.000 euros, impuesta conjuntamente con la de prisión, por delito contra la salud pública a Augusto y a Juan Ramón en sentencia dictada con fecha 25 de febrero de 2004, por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Barcelona. Se mantiene el resto de los pronunciamientos contenidos en la Sentencia de instancia.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Luis-Román Puerta Luis Julián Sánchez Melgar Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STS 812/2016, 28 de Octubre de 2016
...posible cuantificar la multa que debe determinarse a partir de tal dato; y en consecuencia debe prescindirse de dicha pena ( SSTS. 1463/2004 de 2.12 , 1170/2006 de 24.11 Debemos condenar y condenamos a D. Abel Abelardo como autor responsable de un delito contra la salud pública, sustancias ......
-
STS 673/2010, 7 de Julio de 2010
...no procede la imposición de la multa por falta del presupuesto indispensable para su fijación --SSTS 1013/2009; 461/2002; 92/2003; 394/2004;1463/2004; 354/2007 ó 150/2010 --. Este es el caso en el que nos Procede la admisión de esta denuncia . Octavo Sobre la sexta cuestión relativa a la at......
-
SAP Madrid 119/2012, 18 de Diciembre de 2012
...del valor de la droga, de suerte que ausente este dato, no procederá la imposición de la pena de multa ( SSTS. 1998/2000 de 28.12, 1463/2004 de 2.12, 1170/2006 de 24.11 ). La sentencia antes citada 145/2001 advierte de las dificultades interpretativas que alberga el art. 377 del CP . Este p......
-
SAP Barcelona 86/2015, 30 de Abril de 2015
...como sanción pecuniaria por el delito ( SSTS 12.4 0, 5.7 0, y 26.10.2000 0, 461/2002 de 11.3 0, 92/2003 de 29.1 0, 394/2004 de 22.3 0, 1463/2004 de 2.12 0, 1452/2005 0 de 13.12), que expresamente señalan que "la determinación del valor de la droga como hecho declarado probado en la sentenci......
-
Comentario al Artículo 52 del Código Penal
...fijaba un límite mínimo a la multa como sanción pecuniaria por el delito (SSTS 12/04/2000; 04/05/2000; 11/03/2002; 29/01/2003; 22/03/2004; 02/12/2004 y 13/12/2005), que expresamente señalan que «la determinación del valor de la droga como hecho declarado probado en la sentencia, es un eleme......