STS 638/2005, 18 de Julio de 2005
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 18 Julio 2005 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Número de resolución | 638/2005 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Julio de dos mil cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto por Dª Inés y Dª Claudia, representadas por el Procurador D. Federico Pinilla Peco, contra la Sentencia dictada el día 2 de Octubre de 1998, por la Audiencia Provincial de Tarragona, Sección Tercera, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Tarragona. Es parte recurrida CASAUBON, S.A., representada por la Procuradora Dª Sofía Pereda Gil, COMERCIAL VILLALBA, S.A. representada por el Procurador D. IGNACIO AGUILAR FERNANDEZ, y FERTILIZANTES TARRAGONA, S.A. representada por la Procuradora Dª María Pardillo Landeta
Ante el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Tarragona, interpuso demanda de juicio ordinario de menor cuantía, Dª Inés y Dª Claudia, contra D. Daniel, D. Tomás, FERTILIZANTES DE TARRAGONA, S.A., CASAUBON, S.A. y COMERCIAL VILLALBA, S.A, en reclamación de cantidad. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: ".... se dicte sentencia por la que se condene forma solidaria a los coodemandados a indemnizar en concepto de daños y perjuicios por la muerte de su esposo y padre respectivamente don Cesar, a doña Inés, en la cantidad de VEINTICINCO MILLONES DE PESETAS y a su respectada hija doña Claudia, en la cantidad de VEINTICINCO MILLONES DE PESETAS, más los intereses legales, y con la expresa imposición de las costas del procedimiento".
Admitida a trámite la demanda fueron emplazados los demandados, alegando la representación de FERTILIZANTES TARRAGONA, S.A. como hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, para terminar suplicando: "... se dicte Sentencia desestimando la demanda y absolviendo de la misma a mi mandante con expresa imposición de costas a la parte actora.". La representación de CASAUBON, S.A. alegó los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso y terminó suplicando: "... se dicte Sentencia en la que se desestime íntegramente la petición de la actora respecto a mi principal CASAUBON, S.A., y ello con expresa imposición de costas a la actora ..." Los demandados D. Daniel, D. Tomás y COMERCIAL VILLALBA, S.A., fueron declarados rebeldes por resolución de fecha 7 de junio de 1995, dándose por contestada la demanda . Habiendose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos. Mediante escrito de fecha 18 de octubre de 1995, compareció en autos "COMERCIAL VILLALBA, S.A.", dictándose a tal efecto resolución con fecha 2 de noviembre de 1995, teniendo por comparecido en forma al Procurador Sr. Elias Arcalís, en representacion de Comercial Villalba, S.A. y acordando dar vista de las actuaciones y dejar sin efecto su declaracion de rebeldia.
El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia, con fecha 5 de Diciembre de 1996 y con la siguiente parte dispositiva: " Que, estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Fabregat Ornaque, en nombre y representación de Inés y Claudia , siendo ésta representada por la anterior, debo condenar y condeno a los demandados Daniel y Jose Pablo a que abonen de forma solidaria a Inés en 3.000.000 ptas., y a Claudia en 3.000.000 ptas., a través de su representante legal Sra. Inés, absolviendo expresamente a los restantes demandados Fertilizantes de Tarragona, S.A,, Casaubon, S.A. y Comercial Villalba, S.A., imponiendo las costas causadas a estas entidades a la parte actora sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las restantes ."
Contra dicha Sentencia interpusieron recurso de apelación Dª Inés y Dª Claudia. Substanciada la apelación, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Tarragona, dictó Sentencia, con fecha 2 de Octubre de 1998, con el siguiente fallo: " Que debemos declarar y declaramos haber lugar en parte al recurso de apelación interpuesto por Dª Inés, en su propio nombre y en representación de su hija menor Claudia contra sentencia dictada en 5 de Diciembre de 1996, por el Juzgado nª 1 de Tarragona cuya resolución REVOCAMOS PARCIALMENTE y en su consecuencia , debemos condenar y condenamos a los demandados Daniel , Jose Pablo a que abonen de forma solidaria a Inés en 6.000.000 de pts. y a Claudia en 6.000.000 de pts. a través de su representante legal Sra. Inés, debiendo cada parte satisfacer sus propias costas y las comunes por partes iguales ex art. 523 de la LEC., confirmando los demás pronunciamientos y sin hacer especial pronunciamiento de las costas de esta alzada ex art. 710 de la LEC ."
D.ª Inés y Dª Claudia, representadas por el Procurador de los Tribunales D. FEDERICO PINILLA PECO formalizó recurso de casación contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona, Sección Tercera de fecha 2 de octubre de 1998, con fundamento en los siguientes motivos:
Con fundamento en el número 4 del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infracción del artículo 1.137, en relación con el art. 1902 del Código Civil , relacionados dichos art. 42.2 del Estatuto de los Trabajadores y de la Propia Jurisprudencia del Tribunal Central de Trabajo de 15/1 y2/2 arts. 157 a 166 de la Ley General de la Seguridad Social y Decreto 23/12/1996.
Con fundamento en el número 4 del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infracción de los artículos 1903, en relación con el art. 1902 y 1101 y 1214 del Código Civil, en relación a la infracción de faltas de medidas de seguridad en higiene en el trabajo infracción de los arts. 192 de la Orden Ministerial y el art. 151 de la O. Ministerial de 9-3-71 y art. 42.2 del E.T.
Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al respecto, la Procuradora Dª SOFIA PEREDA GIL en nombre y representación de CASAUBON, S.A. , impugnó el mismo, solicitando se declarase no haber lugar al recurso. Asimismo compareció el Procurador DON IGNACIO AGUILAR FERNANDEZ, en nombre y representación de COMERCIAL VILLALBA, S.A., impugnando el recurso de casación impugnado de contrario y solicitando se dicte Sentencia declarando no haber lugar a su estimación. Igualmente compareció la Procuradora Dª MARIA PARDILLO LANDETA , en nombre y representación de FERTILIZANTES TARRAGONA, S.A., que impugnó el mismo, solicitando se desestime el recurso de casación interpuesto se confirme íntegramente la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona.
Se señaló como día para votación y fallo del recurso el doce de julio de dos mil cinco, en que el acto tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ENCARNACIÓN ROCA TRÍAS
La cuestión jurídica que plantea el presente recurso de casación se refiere a la responsabilidad solidaria de las empresas que subcontrataron los servicios de la Comunidad de bienes formada por Don Daniel y Jose Pablo por los daños que sufrió el marido y padre de las demandantes y hoy recurrentes, en un accidente de trabajo en el que Don. Cesar perdió la vida. El correcto entendimiento del recurso de casación exige que se haga previamente un resumen de los hechos que aparecen probados en el presente litigio.
Los hechos no controvertidos son:
-
El día 1 de marzo de 1989, mientras trabajaba en la reparación de la cubierta de una nave industrial propiedad de uno de los demandados, la empresa FERTILIZANTES TARRAGONA, S.A., Don. Cesar falleció como consecuencia de un accidente laboral;
-
FERTILIZANTES TARRAGONA, S.A había contratado con la empresa CASAUBON, S.A. la realización de las mencionadas reparaciones y ésta, subcontrató a la empresa COMERCIAL VILLALBA, S.A., para que realizara estos servicios; Comercial Villalba, a su vez, subcontrató con la Comunidad de bienes de los Sres. Daniel y Jose Pablo.
-
En el procedimiento penal que se siguió por la muerte del trabajador D. Cesar, la sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona de 14 de febrero de 1995 condenó a Daniel y a Jose Pablo "como autores del delito previsto y penado en el artículo. 348 bis a) del Código Penal, a la pena de tres meses de arresto mayor para cada uno", si bien tratándose el delito de peligro que no lleva aneja la imposición de la obligación de responder civilmente, se remitió a la vía civil para el ejercicio de las acciones pertinentes para el resarcimiento de los daños causados.
-
Las empresas antes enunciadas fueron también condenadas en la via laboral a pagar las prestaciones laborales consistentes en el subsidio de defunción, la pensión vitalicia de viudedad, la pensión de orfandad y una indemnización a tanto alzado consistente en seis mensualidades a favor de la esposa y una a favor de la hija, sentencia que fue confirmada por la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 30 de junio de 1992.
-
Consta en los autos del procedimiento civil que los demandados Daniel y Jose Pablo han sido declarados insolventes. En el presente procedimiento se encuentran en rebeldía.
La esposa y la hija del obrero fallecido presentaron demanda en la vía civil contra Daniel, Jose Pablo, FERTILIZANTES DE TARRAGONA, S.A. (FERTASA), CASAUBON, S. A, y COMERCIAL VILLALBA S.A. en la que se pedía que se condenara de forma solidaria a todos los codemandados en concepto de daños y perjuicios por la muerte del esposa y padre de las demandantes, Inés y Claudia.
La sentencia de 1ª Instancia estimó parcialmente la demanda y condenó a los componentes de la Comunidad de bienes Daniel y Jose Pablo, absolvió a los otros demandados y estimó la concurrencia de culpa de la propia víctima.
La sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona de 2 de octubre de 1998, ahora recurrida, revocó parcialmente la anterior, en el sentido que excluyó la culpa de la víctima en la producción del daño y condenó a Daniel y Jose Pablo a pagar solidariamente 6.000.000 Ptas (36.060,73¤) a cada una de las demandantes.
Contra esta sentencia se ha formulado el presente recurso de casación.
El recurso de casación, con base en la infracción de los artículos 1902 y 1903 del Código civil, se estructura en dos motivos que se basan en la necesidad de que se tengan en cuenta las infracciones laborales cometidas por las empresas demandadas, por las que fueron ya condenadas en la citada sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, pretendiendo que la responsabilidad civil de las demandadas se debe regir por las mismas reglas que se establecen en el artículo. 42.2 del Estatuto de los trabajadores. Este es el núcleo esencial de la cuestión discutida.
Pero previamente debe advertirse que, aunque el principio de unidad del ordenamiento jurídico, permita la utilización de las normas vigentes, sea cual sea su naturaleza, para lograr una interpretación coherente del mismo, el recurso de casación se funda en la infracción de las normas del ordenamiento jurídico que sean aplicables para resolver el concreto litigio (artículo. 1692 Ley de Enjuiciamiento Civil), de manera que como ha señalado en diversas ocasiones esta Sala, los motivos del recurso deben fundamentarse en la infracción de normas civiles o mercantiles (sentencia de 18 de febrero de 1993 y 6 de marzo de 2003). Por lo que tratándose de una demanda sobre responsabilidad extracontractual, deben aplicarse los artículos 1902 y 1903 CC alegados como infringidos por el recurrente.
La demanda civil presentada contra las empresas demandadas estaba fundada en los artículos 1902 y 1903 CC. No parece necesario repetir aquí la tan conocida evolución de la consideración de la responsabilidad civil en general y del empresario en particular, de manera que como se afirma en la sentencia de 31 de diciembre de 2003, la "Sala tiende a objetivar la responsabilidad civil del empresario, aproximándola a una responsabilidad fundada casi sin más en el riesgo", lo que no evita, como también tiene dicho esta Sala, la exigencia de "una rigurosa prueba del nexo causal al enjuiciar la responsabilidad civil del empresario" (sentencia de 9 de julio de 2003).
A partir de aquí se van a examinar los motivos del recurso.
El primer motivo argumenta acerca de la pretendida aplicación del artículo 1903 CC a las relaciones entre las empresas contratistas y subcontratistas en la responsabilidad por accidente laboral. El artículo 1903 CC ha sido interpretado de forma reiterada por este Tribunal, exigiéndose que para poder atribuir la obligación de responder por el hecho de los empleados, debe poder imputarse al contratista la responsabilidad en la producción del daño sobre la base del cumplimiento de los requisitos exigidos en el mencionado artículo 1903 CC y más concretamente, se exige de forma expresa que se pruebe que entre el contratista y el subcontratista ha existido dependencia, de forma que éste último no era autónomo porque el contratista se hubiese reservado la vigilancia o la participación en los trabajos encargados al subcontratista. (sentencias de 20 de diciembre de 1996, 12 de marzo de 2001, 16 de mayo de 2003 y 22 de julio de 2003, entre muchas otras). En el presente caso, si tenemos en cuenta que la sentencia recurrida considera probado que en el contrato celebrado entre el primer subcontratista, Comercial Villalba S.A. y el segundo subcontratista, Daniel-Jose Pablo, constaba una cláusula en cuya virtud éstos últimos asumían "la responsabilidad en cuanto a la realización de las obras" y se preocuparían "de las medidas de seguridad e higiene", hay que excluir que los primeros subcontratistas demandados, es decir, Comercial Villalba, S.A., respondan del daño por el que se les demanda, porque falta claramente la relación de dependencia exigida en el artículo 1903 CC. Y las mismas razones existen para excluir a CASAUBON, S.A. y a FERTASA.
En consecuencia, no debe estimarse el primer motivo de casación.
Sin embargo, la demanda no se limita a pedir que se condene a las empresas contratistas por tal hecho de sus empleados, por la vía del artículo 1903 CC, sino que ejerce al mismo tiempo la acción del artículo 1902 CC, por culpa o negligencia. En los modernos planteamientos sobre responsabilidad por daños causados por actividades empresariales se tiende a considerar que, como ha venido afirmando también esta Sala, el riesgo inherente a determinadas actividades debe ser asumido por quien recibe el provecho o la utilidad del contrato y más cuando para la realización de las actividades a que se haya comprometido, elige a un subcontratista sin controlar la capacidad y aptitud del mismo para llevar a cabo de forma adecuada y segura, las actividades que se habia comprometido a ejecutar en virtud del contrato. La contratación de otras empresas sirve, en definitiva, para que el contratista pueda cumplir con la obligación asumida frente al dueño de la obra y de ahí el concepto de subcontrato que ha sido expresado por esta Sala en la sentencia de 27 de noviembre de 2003. Por ello se debe examinar si Comercial Villalba, S.A. actuó con la diligencia suficiente para evitar que en la ejecución del contrato de obra se causaran daños a terceros.
Comercial Villalba, S.A., al elegir la comunidad de bienes de Daniel-Jose Pablo como subcontratista, debió obrar con la diligencia propia del empresario y al optar por una empresa que ni tan solo tenía asegurados a sus empleados, que dejó de observar las medidas de seguridad exigidas por tratarse de una obra de riesgo, tal como queda demostrado en los hechos probados de este litigio y que además era insolvente, incumplió su obligación in eligendo, (sentencia de 12 de diciembre de 1988). De ahí que, aplicando los argumentos antes expuestos, deba considerarse que Comercial Villalba, S.A. responde solidariamente con Daniel-Jose Pablo por los daños ocasionados a las demandantes.
Esta responsabilidad, sin embargo, no debe extenderse a CASAUBON, S.A, porque no existe ninguna relación de causalidad entre su actuación contratando a Villalba S.A. y el daño ocasionado al marido y padre de las reclamantes y como tiene dicho esta Sala, la relación de causalidad ha de ser objeto de prueba rigurosa (sentencia de 30 de abril de 1998 y 9 de junio de 2003), que en este aspecto no se ha producido y lo mismo debe decirse con relación a FERTASA, que en su calidad de dueño de la obra, no tenía ninguna capacidad ni poder de decisión sobre la forma de realización de la misma.
En consecuencia, debe estimarse parcialmente el segundo motivo de casación
La estimación del motivo segundo, determina la estimación en parte del propio recurso, así como la casación de la sentencia recurrida.
Y asumiendo esta Sala funciones de instancia, por mandato del artículo 1715,1,3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, procede admitir en parte la demanda, casar la sentencia recurrida en cuanto al particular de condenar solidariamente a Comercial Villalba, S.A. y la comunidad de bienes
de Daniel y Jose Pablo a pagar la indemnización de 6.000.000 de pesetas a cada una de las demandantes, confirmando en los demás extremos la sentencia apelada, incluso lo relativo a las costas del recurso de apelación.
Sobre las costas del recurso de casación no procede especial pronunciamiento.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
Declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto, por D.ª Inés y Dª Claudia, contra la Sentencia dictada, con fecha dos de octubre de mil novecientos noventa y ocho, por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Tarragona, de modo que modificamos dicha Sentencia exclusivamente en el sentido de condenar solidariamente a COMERCIAL VILLALBA, S.A. y a D. Daniel y D. Jose Pablo al pago de la indemnización de 6.000.000 de pesetas (36.060,73 Euros) a Dª Inés y de 6.000.000 de pesetas (36.060,70 Euros) a Dª Claudia.
No ha lugar a un pronunciamiento de condena en costas.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- JOSÉ RAMÓN FERRÁNDIZ GABRIEL .- ENCARNACIÓN ROCA TRÍAS.-ALFONSO VILLAGÓMEZ RODIL.- Rubricados.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Encarnación Roca Trías, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS 835/2008, 17 de Septiembre de 2008
...una responsabilidad derivada del artículo 1902 CC por incumplimiento del deber de diligencia en la selección del contratista - (SSTS de 18 de julio de 2005; 3 de abril y 7 diciembre de 2006 )». En parecidos términos se pronunció la posterior Sentencia de 30 de marzo de 2007, que apreció, as......
-
SAP La Rioja 222/2014, 9 de Septiembre de 2014
...como una responsabilidad derivada del artículo 1902 CC por incumplimiento del deber de diligencia en la selección del contratista: STS de 18 de julio de 2005 ) o, en el segundo caso, de que el contratista no actúe con carácter autónomo, sino sometido a la vigilancia, dirección o intervenció......
-
SAP Madrid 273/2014, 21 de Julio de 2014
...una responsabilidad derivada del artículo 1902 CC por incumplimiento del deber de diligencia en la selección del contratista - ( SSTS de 18 de julio de 2005 ; 3 de abril y 7 diciembre de 2006 )». En parecidos términos se pronunció la posterior Sentencia de 30 de marzo de 2007, que apreció, ......
-
SAP Valencia 242/2017, 28 de Junio de 2017
...como una responsabilidad derivada del artículo 1902 CC por incumplimiento del deber de diligencia en la selección del contratista: STS de 18 de julio de 2005 ), o, en el segundo caso, de que el contratista no actúe con carácter autónomo, sino sometido a la vigilancia, dirección o intervenci......
-
Responsabilidad del personal perteneciente a las residencias privadas de mayores
...se contravendría el tenor literal del precepto aludido. Como fiel exponente de esta cuestión, deviene de notable interés citar la STS de 18 de julio de 2005, en la que expresamente se manifestó que “(…) No parece necesario repetir aquí la tan conocida evolución de la consideración de la res......
-
Relación de resoluciones judiciales citadas
...LOS AGENTES DE LA EDIFICACIÓN Sus efectos en la prescripción, la intervención provocada y el derecho de repetición 68. 18/07/2005 STS n.º 638/2005 de 18 julio (RJ\2005\9251), ponente Roca Trías. 69. 17/03/2006 STS de 17 de marzo de 2006 (ROJ: STS 1569/2006), ponente Corbal Fernández. 70. 27......
-
El empresario como principal sujeto responsable en materia de seguridad y salud
...1220/1997); 1 de octubre de 2003 (rec. 4113/1997) 11 de marzo de 2004 (rec. 1047/1999); 14 de julio de 2005 (rec. 365/1999) o 18 de julio de 2005 (rec. 1137/1999), que, sin embargo, acaba estimando la pretensión resarcitoria, toda vez que la empresa ni tenía asegurados a los trabajadores ni......
-
Sentencias
...una responsabilidad derivada del art. 1902 CC, por incumplimiento del deber de diligencia en la selección del contratista: así la STS de 18 de julio de 2005), o en el caso de que el contratista no actúe con carácter autónomo, sino sometido a la vigilancia, dirección e intervención en su act......