Cuestiones de hecho' y 'cuestiones de derecho' en el proceso penal
| Autor | Manuel Jaén Vallejo |
| Cargo | Magistrado y Profesor Titular de Derecho Penal |
| Páginas | 297-314 |
ISSN: 0210-4059 CUADERNOS DE POLÍTICA CRIMINAL
Número 134, II, Época II, septiembre 2021, pp. 297-314
“CUESTIONES DE HECHO” Y
“CUESTIONES DE DERECHO”
EN EL PROCESO PENAL
“Matters of fact” and “matters of law”
in the criminal process
MANUEL JAÉN VALLEJO*
Fecha de recepción: 25/06/2021
Fecha de aprobación: 04/08/2021
RESUMEN: A propósito de la STC 18/2021, de 15-2, se examina el proble-
ma de la distinción entre «cuestiones de hecho», que pueden ser objeto
de la prueba, y «cuestiones derecho», objeto de valoración, y sus conse-
cuencias en el proceso penal, con referencia a la imprudencia y la estruc-
tura típica de los delitos impropios de omisión que entraban en consi-
deración en los hechos resueltos por esta sentencia, así como también
aciertoscriterios delaimputación objetiva−comoel comportamiento
alternativoadecuadoaderechoyelincrementodelriesgo−ydelproceso
penal, como el «in dubio pro reo».
PALABRAS CLAVE: Imputación objetiva. Comportamiento alternativo
adecuado a derecho. Incremento del riesgo. Principio «in dubio pro reo».
Subsunción. Elementos descriptivos y normativos del tipo. Estructura
del juicio sobre la prueba.
ABSTRACT: As far as the sentence of the Constitutional Court 18/2021
of 15-2 is concerned, the problem of the distinction between «matters
of fact», which can be object of the evidence, and «matters of law»,
object of assessment, and their consequences in the criminal process,
with reference to the imprudence and the typical structure of the crimes
improper of omission which were taken into account in the facts resolved
* Magistrado y Profesor Titular de Derecho Penal.
298 MANUEL JAÉN VALLEJO
CUADERNOS DE POLÍTICA CRIMINAL ISSN: 0210-4059
Número 134, II, Época II, septiembre 2021, pp. 297-314
by this sentence, and so certain criterions of the objective imputation
−as the alternative behaviour suitable to law and the risk increase− and
of the criminal process, such as the «in dubio pro reo».
KEY WORDS: Objective imputation. Alternative behaviour suitable to law.
Risk increase. «In dubio pro reo» principle. Subsumption. Descriptive
and normative elements of the type. Estructure of the judgement over
the evidence.
SUMARIO: I. Introducción.- II. El delito imprudente.- III. La estructura
típica de los delitos impropios de omisión.- IV. Cuestión plan-
teada en el caso resuelto por la STC 18/2021.- V. La sentencia
absolutoria de la Audiencia Provincial. VI. La sentencia conde-
natoria del Tribunal Supremo.- VII. Cuestiones de relevancia
constitucional.- VIII. La distinción entre «cuestiones de he-
cho» (objeto de la prueba) y «cuestiones de derecho» (objeto de
valoración/subsunción).- IX. La desestimación del recurso de
amparo por el Tribunal Constitucional.- X. El voto particular
discrepante favorable al amparo.
I. INTRODUCCIÓN
La Sentencia del Tribunal Constitucional 18/2021, de 15 de febre-
ro, permite abordar un tema polémico del proceso penal, con clara re-
levancia en sede de casación, cual es el de la distinción entre «cuestio-
nes de hecho» (objeto de la prueba) y «cuestiones de derecho» (objeto de
valoración/subsunción).
El tema tiene una importancia extraordinaria, por cuanto que tanto en
casación como en amparo queda excluida la valoración sobre cuestiones
de hecho. Es más, se podría decir, con carácter más general, que toda cues-
tión que requiera para su valoración una repetición de la prueba, esto es,
que dependa de la percepción directa de la misma, es una cuestión de he-
cho irrevisable por cualquier otro tribunal diferente al de instancia, órgano
a quo, ante el que se practicó aquella, incluido, pues, el de apelación. En
realidad, sólo en la hipótesis, no prevista actualmente en nuestro sistema
procesal, de repetición del juicio, sería posible aquella valoración plena.
Pues bien, los hechos probados que están a la base de las diferentes
sentencias recaídas en el caso resuelto por la STC 18/2021, hechos pro-
bados declarados por el órgano de instancia –la Audiencia Provincial de
Madrid– son los que resumo seguidamente.
En la noche de halowey de 2012 se celebraba un espectáculo musical
en el pabellón Madrid Arena, en el que por una concurrencia de causas,
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba