Sentencia num. 105/1988, de 8 de junio, del pleno del tribunal constitucional, en las cuestiones de inconstitucionalidad acumuladas nums. 269, 1.035, 1.059, 1.077-1985 y 222-1987, por supuesta inconstitucionalidad del art. 509, del Codigo penal.

MarginalBOE-T-1988-16008
SecciónI - Disposiciones Generales
EmisorTribunal Constitucional
Rango de LeySentencia

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DO—A GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON LUIS DIEZ-PICAZO Y PONCE DE LEON, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—EIRO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD ACUMULADAS NUMS. 269, 1.035, 1.059, 1.077/1985 Y 222/1987, PROMOVIDAS LA PRIMERA Y LA TERCERA POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION NUM. 15 DE MADRID, LA SEGUNDA Y LA CUARTA POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION NUM. 3 DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA Y LA QUINTA POR LA SECCION TERCERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA, POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 509 DEL CODIGO PENAL. HAN SIDO PARTE EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, EL LETRADO DEL ESTADO, ESTE ULTIMO EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO, Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON LUIS DIEZ-PICAZO Y PONCE DE LEON, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

  1. ANTECEDENTES

  1. EL JUZGADO DE INSTRUCCION NUM. 15 DE MADRID, POR AUTO DE 27 DE MARZO DE 1985, ACORDO PLANTEAR ANTE ESTE TRIBUNAL CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD RELATIVA AL ART. 509 DEL CODIGO PENAL -C.P.-. EN EL ACTO DE FORMULACION DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL PREVISTO EN LA LEY ORGANICA 10/1980, DE 11 DE NOVIEMBRE, NUM. 7/1984, SEGUIDO CONTRA DOS PERSONAS, EL MINISTERIO FISCAL FORMULO UNA CALIFICACION ALTERNATIVA DEL COMPORTAMIENTO PRESUNTAMENTE DELICTIVO: TENTATIVA DE ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS O TENENCIA DE UTILES DESTINADOS AL ROBO. A LA VISTA DE ELLO, EL JUEZ DE INSTRUCCION NUM. 15 DE MADRID SUSPENDIO EL TERMINO PARTA DICTAR SENTENCIA Y CONCEDIO UN PLAZO DE DIEZ DIAS PARA QUE EL MINISTERIO FISCAL Y LOS DEFENSORES ALEGASEN LO QUE ESTIMASEN OPORTUNO SOBRE LA PERTINENCIA O NO DE PLANTEAR LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD RELATIVA AL ART. 509 C.P.

    EN SUS ALEGACIONES, EL ACUSADOR PUBLICO, TRAS MANIFESTAR QUE EN LA PROVIDENCIA POR LA QUE SE ABRIO ESTE TRAMITE NO SE PONIAN DE RELIEVE LOS PRESUNTOS DEFECTOS QUE AFECTARIAN LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO CUESTIONADO, AFIRMA QUE NO ES DIFICIL SUPONER QUE SE RELACIONEN CON LA VULNERACION DEL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA CONTENIDO EN EL ART. 24 C.E. PARTIENDO DE ESTA BASE, SE ESTRUCTURA EL ESCRITO EN DOS VERTIENTES: LA PRIMERA HACE REFERENCIA AL ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS DEL DELITO DEL ART. 509 Y LA SEGUNDA RECOGE UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (LA DE 28 DE MAYO DE 1981) EN LA QUE NO SE PONE EN DUDA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL CITADO PRECEPTO.

    POR LO QUE RESPECTA A LA ESTRUCTURA DEL PRECEPTO, EL FISCAL MENCIONA LA EXISTENCIA DE DOS ELEMENTOS: UNO OBJETIVO, QUE ES EL HECHO DE POSEER O FABRICAR UTILES DESTINADOS DIRECTAMENTE AL ROBO, DE ACUERDO CON UN JUICIO DE ADECUACION SOCIAL, Y OTRO, CUYA NATURALEZA NO DEFINE, ES EL INCISO LEGAL . EL PRIMER ELEMENTO NO CHOCA CON LA PRESUNCION DE INOCENCIA; LA TIPIFICACION DE LA TENENCIA DE CIERTOS UTILES COMO LOS ESTUPEFACIENTES ES UNA CUESTION DE POLITICA CRIMINAL BASADA EN LA PELIGROSIDAD SOCIALMENTE APRECIADA DE TALES INSTRUMENTOS. EN LO TOCANTE AL SEGUNDO DE LOS ELEMENTOS, EL MINISTERIO FISCAL ARGUMENTA QUE, DE LA MANO DE LOS ARTS. 1 Y 6 BIS, A), C.P., TODO DELITO O FALTA HA DE SER DOLOSO O IMPRUDENTE Y QUE EL ERROR EXCLUYE LA PUNICION DE LAS CONDUCTAS CUANDO LOS HECHOS LO SEAN POR MERO ACCIDENTE. A LA LUZ DE AMBOS PRECEPTOS HA DE INTERPRETARSE TODA LA GAMA DE INFRACCIONES DEL CODIGO PENAL Y, POR TANTO, SI SE HACE ASI, EL INCISO AL QUE SE HA ALUDIDO ES MERAMENTE REDUNDANTE Y NO SUPONE, PUES, UNA VULNERACION DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA.

    LA DEFENSA DE LOS ENCAUSADOS ENCONTRO ACERTADO EL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION POR ENTENDER QUE SUS PATROCINADOS SERIAN CONDENADOS POR LA SOLA DECLARACION DE LOS AGENTES DE POLICIA QUE LES DETUVIERON Y OCUPARON LOS UTILES PRESUNTAMENTE DELICTIVOS DE MANTENERSE LA VIGENCIA DEL ART. 509.

  2. POR AUTO DE 27 DE MARZO DE 1985, QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 29 SIGUIENTE BAJO EL NUMERO 269/1985, EL JUEZ DE INSTRUCCION NUM. 15 DE MADRID PLANTEO CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD RELATIVA AL ART.

    509 C.P.

    1. EN PRIMER TERMINO, EL TITULAR DEL CITADO ORGANO JUDICIAL FORMULA UNA SERIE DE REFLEXIONES EN TORNO A LA PERTINENCIA DE PLANTEAR LA CITADA CUESTION. EN EFECTO, EL PRECEPTO DEL QUE EL FALLO DEPENDE ES PRECONSTITUCIONAL Y, POR TANTO, SOMETIDO A LOS EFECTOS DE LA DISPOSICION DEROGATORIA TERCERA DE LA C.E., SI ELLO FUERA MENESTER. AHORA BIEN, COMO EL CODIGO PENAL SUFRIO UNA PROFUNDA REFORMA POR LA LEY ORGANICA 8/1983, DE 25 DE JUNIO, SURGE LA DUDA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO, Y ESTA DUDA NO SE PUEDE DISIPAR PESE A NO HABER SIDO AFECTADO EL MISMO POR LA REFERIDA REFORMA. LA DUDA SE INCREMENTA POR HABERSE REFORMADO EN PROFUNDIDAD LOS DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD LO QUE FAVORECERIA UNA INTERPRETACION EN EL SENTIDO DE ASUNCION POR PARTE DEL LEGISLADOR DEL DERECHO PENAL NO REFORMADO . NO DESPEJA DICHA INCERTIDUMBRE LA NUEVA DICCION DEL ART. 1 C.P., QUE EXIGE, PARA PODER APRECIAR UNA INFRACCION, DOLO O CULPA. POR ELLO, SE SOMETE ANTE ESTE TRIBUNAL LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 509, YA QUE PARA EL DERECHO PRECONSTITUCIONAL ES ESTA UNA POSIBILIDAD PERFECTAMENTE VALIDA Y RECONOCIDA EXPRESAMENTE POR LA STC 9/1981, DE 31 DE MARZO.

    2. EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO, SE MANIFIESTA EL CRITERIO DE UN AMPLIO SECTOR DOCTRINAL QUE CONSIDERA EL DELITO QUE AFECTA LA PRESENTE CUESTION COMO DE SOSPECHA O PELIGRO ABSTRACTO. EL QUE EL LEGISLADOR HAYA CONFIGURADO DE ESTE MODO EL DELITO DE TENENCIA O FABRICACION DE UTILES PARA EL ROBO SUPONE QUE ESTA ANTE UNA SOSPECHA DE DELITO, PUES SOLO ES PUNIBLE SI EL ENCARTADO NO DA DESCARGO SUFICIENTE SOBRE SU ADQUISICION O CONSERVACION, LO QUE SUPONE UNA INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

    3. A LA VISTA DE ESTE PLANTEAMIENTO, SE CONSIDERA CONCULCADO EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA (ART. 24.2 C.E.) Y TAMBIEN EL DE LEGALIDAD (ART. 25.1 C.E.). ESTE ULTIMO POR EL HECHO DE QUE EL CASTIGO DEL CULPABLE NO DEPENDE DE UN HECHO DELICTIVO, SINO DE LA MAYOR O MENOR IMAGINACION DEL CULPABLE O DE LA MAYOR O MENOR CREDULIDAD DEL JUEZ. RESULTA QUE SE PUEDE SER CASTIGADO POR UNOS HECHOS QUE LO QUE REVELAN ES PRECISAMENTE QUE NO SE HA PROBADO LA COMISION DE HECHO DELICTIVO ALGUNO Y QUE SOLO EXISTE LA DE QUE EL SUJETO IBA A COMETERLO; SI NO FUERA ASI, SI LO PROBADO FUERA LA INICIACION DE ACTOS EXTERIORES, ENTONCES ESTARIAMOS ANTE UN ITER CRIMINIS IMPERFECTO O UNA TENTATIVA DE DELITO. ASI, PUES, CONCLUYE EL AUTO, LA CITADA ESTRUCTURA .

    4. EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD ACABA SE—ALANDO EN EL QUINTO CONSIDERANDO QUE ESTE RESULTA PROCEDENTE, EN LOS TERMINOS DEL ART. 35.1 LOTC, PORQUE DE SU LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DEPENDE LA ABSOLUCION O CONDENA DE LOS ENCARTADOS.

  3. LA SECCION CUARTA DE ESTE TRIBUNAL ADMITIO A TRAMITE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD REFERIDA EN EL APARTADO ANTERIOR POR PROVIDENCIA DE 17 DE ABRIL DE 1985 Y, DE CONFORMIDAD A LO PREVENIDO EN EL ART. 37.2 LOTC, DIO TRASLADO DE LAS ACTUACIONES AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, AL GOBIERNO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, PARA QUE, EN EL IMPRORROGABLE PLAZO DE QUINCE DIAS, PUDIERAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE TUVIEREN POR CONVENIENTES. ASIMISMO SE ACORDO PUBLICAR LA INCOACION DE LA CUESTION EN EL PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

  4. MEDIANTE ESCRITO DE 9 DE MAYO SIGUIENTE, EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO PRESENTO SUS ALEGACIONES EN LOS TERMINOS QUE, EN SINTESIS, A CONTINUACION SE SE—ALAN:

    1. TRAS EL RESUMEN DE LOS HECHOS Y DE SU HISTORIA PROCEDIMENTAL HASTA EL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE CONSTITUCIONALIDAD, EL FISCAL ACEPTA EL PLANTEAMIENTO DE LA CITADA CUESTION DESDE UNA PERSPECTIVA GENERAL, PUES ELLO ES CORRECTO A LA LUZ DE LA AMPLIA DOCTRINA QUE SE CITA: SSTC 9/1981, 10/1981, 11/1981, 77/1982, 63/1983; ATC DE 19 DE DICIEMBRE DE 1984 QUE SUSTENTA ESTE TRIBUNAL SOBRE LAS DUDAS QUE MEREZCA EL DERECHO PRECONSTITUCIONAL.

    2. CENTRADO SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO, SE HA DE ESTUDIAR LA ESTRUCTURA DEL ART. 509 C.P. PARA SABER SI ES O NO COMPATIBLE CON EL ART. 24.2 C.E. TRAS UN REPASO HISTORICO DE LOS ANTECEDENTES DEL CITADO PRECEPTO ESENCIALMENTE COINCIDENTES Y DE LA ACOTACION DE LA DOCTRINA CIENTIFICA FAVORABLE A SU EXISTENCIA Y MANTENIMIENTO, SE APOYA EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO YA CITADA POR EL FISCAL EN EL INFORME PREVIO AL PLANTEAMIENTO DE LA PRESENTE CUESTION DE 27 DE MAYO DE 1981. DE ACUERDO CON LAS ULTIMAS CORRIENTES JURISPRUDENCIALES, LA DOCTRINA ESTARIA DIVIDIDA EN LO TOCANTE A LA NATURALEZA DEL PRECEPTO CUESTIONADO. PARA UN SECTOR MAYORITARIO, DICE EL FISCAL, SE TRATA DE UN DELITO DE PELIGRO ABSTRACTO O DE SOSPECHA Y PARA OTRO MINORITARIO, DE UNA PRESUNCION DE HABITUALIDAD CRIMINAL. PARA UNOS Y OTROS, TRES SON LOS ELEMENTOS QUE CONSTITUYEN EL DELITO CONTENIDO EN EL PARRAFO PRIMERO DEL ART. 509. EL PRIMERO HACE REFERENCIA A LA TENENCIA DE , LO QUE ES UN REQUISITO OBJETIVO Y FUNDAMENTAL. EL SEGUNDO HACE REFERENCIA A SU ASPECTO TENDENCIAL, LO QUE LE IGUALA CON EL DELITO PREVISTO EN EL ART. 315 DEL C.P. Y LO APROXIMA AL DEL 344 Y, EN GENERAL, A LOS DE TENENCIA, Y LO DIFERENCIA DE FORMA NOTABLE, QUE CONVIENE DESTACAR A LOS EFECTOS DE LA CUESTION PLANTEADA, A LA TENENCIA ILICITA DE ARMAS, QUE ES SIMILAR, PERO NO IGUAL, YA QUE ESTE ES UN DELITO DE RIESGO O DE PELIGRO ABSTRACTO, PERO NO LA TENENCIA DE UTILES PARA EL ROBO, COMO ESTABLECIO LA CITADA SENTENCIA DE 27 DE MAYO DE 1981. EL ASPECTO TENDENCIAL ES SUBRAYADO POR LA DOCTRINA CONSTANTE Y CONSOLIDADA DEL TRIBUNAL SUPREMO. EL TERCER ELEMENTO ES LA FALTA DE DESCARGO SUFICIENTE QUE JUSTIFIQUE LA ADQUISICION O CONSERVACION DE LOS , ELEMENTO DE ESTRUCTURA NEGATIVA, Y HA DESPERTADO HASTA CIERTA ANIMADVERSION, DICE EL FISCAL, POR PARTE DE LA DOCTRINA. LA JURISPRUDENCIA LO HA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR