STS 588/2004, 6 de Mayo de 2004
| Ponente | Perfecto Andrés Ibáñez |
| ECLI | ES:TS:2004:3074 |
| Número de Recurso | 407/2003 |
| Procedimiento | PENAL - RECURSO DE CASACION |
| Número de Resolución | 588/2004 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
D. CARLOS GRANADOS PEREZD. JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGARD. PERFECTO AGUSTIN ANDRES IBAÑEZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Mayo de dos mil cuatro.
Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casación interpuesto por Octavio, representado por el procurador Sr. Naharro Pérez contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Quinta, de fecha quince de enero de dos mil tres. Ha intervenido el Ministerio Fiscal y sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez.
-
- El Juzgado de instrucción número 18 de Valencia instruyó procedimiento abreviado número 4/1997 por delito contra la salud pública contra Octavio y abierto el juicio oral, lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Quinta, que, con fecha quince de enero de dos mil tres, dictó sentencia con los siguientes hechos probados: El día seis de noviembre de mil novecientos noventa setenta y tres, cuyas demás circunstancias personales constan en el encabezamiento de esta sentencia, sin antecedentes penales, cuando se encontraba en el cruce de la calle Viana con la de Torno del Hospital de esta capital vendió a Franco 0,10 gramos de heroína por la suma de dos mil trescientas pesetas, operación que fue advertida por la policía, por lo que se procedió a la detención del acusado, al que se hallaron tres mil pesetas, cuya distribución en billetes, monedas o en ambos no consta, y del comprador, en cuyo poder se encontró la antedicha cantidad de heroína.
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: Condenamos al acusado Octavio, como criminalmente responsable en concepto de autor de un delito contra la salud pública, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de tres años de prisión; con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de treinta euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad y al pago de las costas del proceso.- Se decreta el comiso de la droga y de trece euros con ochenta y dos céntimos de euro.- Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad que se impone abonamos al acusado todo el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa, si no le hubiera sido abonado en otra.
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por el condenado que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- La representación del recurrente basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Infracción de ley del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por producirse una vulneración del derecho de presunción de inocencia reconocido en el artículo 24 de la Constitución Española, al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Segundo. Infracción del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en relación con el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por producirse vulneración del principio de legalidad del artículo 9.3º de la Constitución.- Tercero. Infracción del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por producirse una vulneración de lo establecido en el artículo 368.1 y concordantes del Código Penal.
-
- Instruido el Ministerio fiscal del recurso interpuesto se ha opuesto al mismo; la Sala lo admitió, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebraron deliberación y votación el día 28 de abril de 2004.
Bajo el ordinal primero de los del recurso, se ha denunciado vulneración del derecho a la presunción de inocencia, del art. 24,2 CE, por entender que no existe prueba de cargo apta para fundar la condena producida. En relación con esta objeción se alega también que, dado que no se llevó a cabo un análisis cualitativo de la sustancia aprehendida, falta apoyo probatorio para considerar que ésta, por su calidad, habría tenido aptitud para lesionar el bien jurídico protegido.
El examen de la causa en lo necesario, evidencia que, en efecto, lo único que consta (folio 20) es la determinación analítica de presencia de heroína en un preparado de 0,10 gramos de peso.
En la jurisprudencia de esta sala aparece ya suficientemente consolidado un criterio en la materia, conforme al cual sólo deberá considerarse droga tóxica o estupefaciente, en el sentido del art. 368 Cpenal, aquella sustancia que sea apta para producir los efectos que le son propios. Y esto, en función de la cantidad de principio activo registrada en concreto y de la capacidad del producto para incidir negativamente en la salud de un eventual afectado (SSTS 154/2004, de 13 de febrero, 1671/2003, de 5 de marzo, 1621/2003, de 10 de febrero, 357/2003, de 31 de enero).
Siendo así, es claro que tal clase de determinación sólo puede hacerse analíticamente. Y, como se lee en la sentencia de esta sala 109/2004, de 31 de enero, no concurrirá en los casos en que lo constatado sea sólo la presencia de cierto tipo de droga asociada a alguna cantidad de otra u otras sustancias.
De este modo, cuando -como es el caso que se contempla- la conclusión de un informe de que en 0,10 gramos de un producto que no se identifica hay heroína, sin que conste la proporción, se transforma en la afirmación de que lo intervenido fueron 0,10 gramos de aquella sustancia estupefaciente, se hace una presunción en contra del acusado. Pues, en efecto, se da por cierto que en lo incautado había un porcentaje de tóxico cuya existencia real no ha sido demostrada.
En consecuencia, y a tenor del estándar jurisprudencial aludido al principio, lo único que podría decirse aquí del acusado es que vendió una dosis de algo en lo que había heroína, pero en una proporción y con un potencial de actividad que se ignora. Y, por tanto, tiene razón el recurrente, falta un elemento del tipo objetivo del art. 368 Cpenal, que no debería haberse aplicado.
III.
Estimamos el recurso de casación interpuesto por la representación de Octavio contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Quinta, de fecha quince de enero de dos mil tres que le condenó como autor del delito contra la salud pública, y, en consecuencia, anulamos esta resolución.
Declaramos de oficio las costas causadas en este recurso.
Comuníquese esta sentencia con la que a continuación se dictará a la Audiencia Provincial con devolución de la causa, interesando el acuse de recibo de todo ello para su archivo en el rollo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos .
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Mayo de dos mil cuatro.
En la causa número 4/1997, del Juzgado de instrucción número 18 de Valencia, seguida por delito contra la salud pública contra Octavio, la Audiencia Provincial de Valencia dictó sentencia en fecha quince de enero de dos mil tres que ha sido casada y anulada por la dictada en el día de la fecha por esta sala, integrada como se expresa. Ha sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez.
Como se ha explicado en la sentencia de casación, el resultado de la actividad probatoria no ha aportado prueba de cargo valorable en contra del recurrente.
A tenor de lo que acaba de exponerse, no puede entenderse cometido el delito contra la salud pública por el que se había condenado Octavio, que debe ser absuelto.
Se absuelve a Octavio del delito contra la salud pública del que había sido acusado y condenado en la instancia, declarando de oficio las costas correspondientes.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos .
PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Perfecto Andrés Ibáñez, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STS 1168/2009, 12 de Noviembre de 2009
...esta Sala estima atípica la conducta y absuelve a los acusados (SSTS 154/2004, de 13 de febrero; 184/2004, de 13-2; 195/2004, de 16-2; 588/2004, de 6-5; 619/2004, de 6-5; y 1022/2004, de 24-9). En primera instancia se condena al acusado. Se estima la ANTECEDENTES FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIM......
-
STS 250/2014, 14 de Marzo de 2014
...indubitada de que se trataba de cocaína". Esta Sala ha rechazado en numerosos precedentes -de los que las SSTS 536/2010, 28 de mayo , 588/2004, 6 de mayo y 795/2006, 14 de julio , son elocuentes ejemplos- la posibilidad de interpretar en contra del reo, en supuestos de intercambio de dosis ......
-
SAP A Coruña 149/2011, 7 de Abril de 2011
...sección 3ª, de 12 de diciembre de 2008 : "Es doctrina jurisprudencial reiterada ( STS de 28 de febrero de 2008, 6 de febrero de 2008, 6 de mayo de 2004 , 21 de marzo de 2000, 14 de abril de 1998, 10 de octubre de 1996, 5 de julio de 1993 y 16 de enero de 1991, entre otras muchas), que la fa......
-
SAP Barcelona 38/2013, 22 de Enero de 2013
...de los defectos a los agentes de la edificación demandados. Como resulta de la doctrina legal interpretativa del artículo 1591 CC ( SSTS 6 de mayo de 2004 y 4 de diciembre de 2008 ), la responsabilidad de los diversos agentes de la edificación es solidaria en aquellos casos en que no se pue......