Sentencia 27/1987, de 27 de febrero, del pleno del tribunal constitucional, en el recurso de inconstitucionalidad número 11/1984, contra La Ley 2/1983, de 4 de octubre, de la Generalidad Valenciana, por la que se declaran de interés general para la Comunidad Valenciana determinadas funciones propias de las diputaciones provinciales.
| Marginal | BOE-T-1987-7418 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, Y DO—A GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 11/84, INTERPUESTO POR DON LUIS FERNANDEZ FERNANDEZ Y 52 SENADORES MAS, CONTRA LA LEY 2/83, DE 4 DE OCTUBRE, DE LA GENERALIDAD VALENCIANA, POR LA QUE SE DECLARAN DE INTERES GENERAL PARA LA COMUNIDAD VALENCIANA DETERMINADAS FUNCIONES PROPIAS DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES. HAN SIDO PARTE EL GOBIERNO DE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, Y EL GOBIERNO VALENCIANO O CONSELL, REPRESENTADO POR EL LETRADO DON FERNANDO RAYA MEDINA, SIENDO PONENTE LA MAGISTRADO DO—A GLORIA BEGUE CANTON, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
-
ANTECEDENTES
-
POR ESCRITO PRESENTADO EN ESTE TRIBUNAL EL 4 DE ENERO DE 1984, EL SENADOR DON LUIS FERNANDEZ FERNANDEZ-MADRID, EN SU PROPIO NOMBRE Y EN REPRESENTACION DE LOS SENADORES, DON EULOGIO AGUDO CALLEJA, DON RODOLFO AINSA ESCARTIN, DON JOSE ALARCON MOLINA, DON JOSE MARIA ALVAREZ DE EULATE PE—ARANDA, DON DOMINGO GUZMAN ALVAREZ RUIZ DE VI—ASPRE, DON EVARISTO AMAT DE LEON GUITART, DON ALFONSO JAVIER A—ON LIZALDRE, DON JUAN DE ARESPACOCHAGA Y FELIPE, DON MIGUEL ARIAS CA—ETE, DON EDUARDO BASELGA GARCIA-ESCUDERO, DON JOSE BAUTISTA DE LA TORRE, DON CARLOS BLANCO-RAJOY MARTINEZ-REBOREDO, DON JOSE CALDERON LLAMAS, DON AMBROSIO CALZADA HERNANDEZ, DON JESUS CUETO SESMERO, DON MANUEL ANTONIO DIAZ MANTIS, DON JOSE MARIA ESCUIN MONFORT, DON FERNANDO GIL NIETO, DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI, DON LUIS HENS TIENDA, DON JOSE MARIA HERRERO GONZALEZ, DON CARLOS JARAMILLO RODRIGUEZ, DON JOAQUIN JIMENEZ HIDALGO, DON FELIX LOPEZ HUESO, DON JOSE MACIAS SANTANA, DON MIGUEL MARQUES LOPEZ, DON RAFAEL MARQUEZ CANO, DON VICENTE MATEOS OTERO, DON SANTOS MISOL DE LA IGLESIA, DON FERNANDO PARDO GOMEZ, DON CARLOS PINILLA TOURI—O, DON ENRIQUE PRIETO CARRASCO, DON ENRIQUE RAMON FAJARNES, DON JOAQUIN RIBAS DE REYNA, DON JOSE RODRIGUEZ FERNANDEZ, DON JOSE ISIDORO RUIZ RUIZ, DON JUAN FRANCISCO SERRANO PINO, DON AGUSTIN DE LA SIERRA HERRERA, DON JULIO ULLOA VENCE, DON JULIO GURRIARAN CANALEJAS, DO—A MARIA DEL CARMEN LOVELLE ALEN, DON IGNACIO JUAN MARTIN AMARO, DON EDUARDO OLANO GURRIARAN, DON MANUEL JULIO REIGADA MONTOTO, DON JUAN ANTONIO RUEDA CRESPO, DON JOSE LUIS AGUILERA BERMUDEZ, DON FRANCISCO ALVAREZ-CASCOS FERNANDEZ Y DON ANTONIO CARLOS BLESA RODRIGUEZ, INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTS. 2, 4, 5, 8, PARRAFO 1., 9, 10 Y 12, PARRAFOS 2. Y 3., DE LA LEY 2/1983, DE 4 DE OCTUBRE, DE LA GENERALIDAD VALENCIANA, POR LA QUE SE DECLARAN DE INTERES GENERAL PARA LA COMUNIDAD VALENCIANA DETERMINADAS FUNCIONES PROPIAS DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES. CONSIDERA DICHA REPRESENTACION QUE LOS MENCIONADOS PRECEPTOS VULNERAN LOS ARTS. 137, 141.2, 155 Y 161.2 DE LA CONSTITUCION Y 44 Y 47.1 Y 3 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA (EACV) Y SOLICITA DE ESTE TRIBUNAL DICTE SENTENCIA POR LA QUE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD EN TODO O EN PARTE DE LOS PRECEPTOS LEGALES RECURRIDOS.
-
LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD SE FUNDAMENTA EN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:
-
LOS ARTS. 137 Y 141.2 DE LA CONSTITUCION Y 44 Y 47.1 DEL EACV RECONOCEN LA AUTONOMIA DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES PARA GESTIONAR LOS INTERESES PROPIOS DE LAS RESPECTIVAS PROVINCIAS. ES UN HECHO EVIDENTE QUE LA NUEVA CONFIGURACION CONSTITUCIONAL DE LA ORGANIZACION TERRITORIAL DEL ESTADO Y, EN ESPECIAL, LA CREACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, IMPLICA UNA REORDENACION COMPETENCIAL, COMO HA EXPLICITADO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA DE 28 DE JULIO DE 1981, PERO ESTA NUEVA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS NO PUEDE SUPONER NI LA DESAPARICION DE LAS DIPUTACIONES NI EL VACIAMIENTO DE SUS POTESTADES. LA AUTONOMIA LOCAL PARA LA GESTION DE LOS PROPIOS INTERESES HA DE ENTENDERSE COMO UN DERECHO DE LA COMUNIDAD LOCAL A PARTICIPAR, A TRAVES DE ORGANOS PROPIOS, EN EL GOBIERNO Y ADMINISTRACION DE CUANTOS ASUNTOS LE ATA—EN, GRADUANDOSE LA INTENSIDAD DE ESTA PARTICIPACION EN FUNCION DE LA RELACION ENTRE INTERESES LOCALES Y SUPRALOCALES. DE ELLO SE INFIERE, COMO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA RECONOCIDO, QUE SI BIEN UNA PARTE DE LAS COMPETENCIAS ATRIBUIDAS A LA PROVINCIA PODRA SER ENCOMENDADA A OTRAS ENTIDADES TERRITORIALES, EL NUCLEO ESENCIAL DE LA AUTONOMIA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA NO PUEDE SER IGNORADO POR EL LEGISLADOR Y LA DEFINICION DE LAS COMPETENCIAS DE LOS ENTES LOCALES NO PUEDE DEJARSE A LA INTERPRETACION DE CADA COMUNIDAD AUTONOMA.
-
ES OBLIGADO PONER EN RELACION EL ART. 2 DE LA LEY RECURRIDA CON EL NUM. 3 DEL ART. 47 DEL EACV, EL CUAL DISPONE QUE
, A—ADIENDO QUE . EL CITADO ART. 2 DECLARA DE INTERES GENERAL COMUNITARIO UNA SERIE DE FUNCIONES PROPIAS DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES QUE ESPECIFICA EN SU NUM.
1, MIENTRAS QUE EN EL NUM. 2 DISPONE QUE LA COMUNIDAD VALENCIANA ASUMIRA LA COORDINACION DE LAS FUNCIONES PROVINCIALES SOBRE LAS MATERIAS ENUNCIADAS
Y . PUES BIEN, DEL ANALISIS CONJUNTO DE LOS PRECEPTOS RESE—ADOS SE DERIVAN LAS SIGUIENTES CONSECUENCIAS: A) QUE LA DECLARACION DE INTERES GENERAL COMUNITARIO DE LAS FUNCIONES QUE SE ESPECIFICAN EN EL NUM. 1 DEL ART. 2 DE LA LEY RECURRIDA IMPLICA AUTOMATICAMENTE EL HECHO DE LA COORDINACION, PUES EL PRIMER INCISO DEL ART. 47.3 DEL EACV ASI LO ESTABLECE; DE DONDE SE DEDUCE QUE EXISTE UN PRESUPUESTO DE HECHO QUE ES LA DECLARACION DE INTERES COMUNITARIO Y UNA CONSECUENCIA AUTOMATICA QUE ES LA COORDINACION. B) QUE, EN CONSECUENCIA, EL NUM. 2 DEL ART. 2 DE LA LEY ES CONTRADICTORIO E IRRELEVANTE EN SUS DOS APARTADOS, PUES, DEFINIDAS LAS FUNCIONES DE INTERES GENERAL COMUNITARIO EN EL NUM. 1, CARECE DE RELEVANCIA LA CLAUSULA DE CAUTELA CONTENIDA EN EL. EN REALIDAD, SI UNA DETERMINADA FUNCION PROPIA DE LAS DIPUTACIONES ES DECLARADA DE INTERES GENERAL COMUNITARIO ES PORQUE LA FUNCION O LOS EFECTOS DE SU EJERCICIO TRASCIENDEN DEL AMBITO PROVINCIAL, O PORQUE AFECTAN A SERVICIOS O COMPETENCIAS PROPIOS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA. ASI, LA PREVIA DECLARACION DE INTERES GENERAL COMUNITARIO ANULA LA INTENCION LIMITATIVA DE DICHA CLAUSULA DE CAUTELA, Y, SI BIEN NO SE EXCLUYE EN ABSOLUTO QUE PUEDAN CORRESPONDER A LA COMUNIDAD VALENCIANA FACULTADES DE COORDINACION, NO ES PROCEDENTE SUSTENTAR UN CRITERIO GENERICO E INDEFINIDO, COMO LA LEY IMPUGNADA HACE, POR EL QUE TODO LO QUE AFECTE A LOS INTERESES PUBLICOS DENTRO DE LA COMUNIDAD SERA COMPETENCIA DE ESTA.
EN EFECTO, SI SE EFECTUA UN ANALISIS COMPARATIVO DE LAS FUNCIONES QUE EL ART.
2.1 DE LA LEY IMPUGNADA DECLARA DE INTERES GENERAL PARA LA COMUNIDAD VALENCIANA CON LAS COMPETENCIAS PROVINCIALES ESTABLECIDAS EN EL ART. 243 DE LA LEY DE REGIMEN LOCAL (TEXTO ARTICULADO DE 24 DE JUNIO DE 1955), RESULTA EVIDENTE, MAXIME SI SE TIENE EN CUENTA LA CLAUSULA RESIDUAL DE AQUEL ART. 2.1, QUE LA DECLARACION DE INTERES GENERAL COMUNITARIO AFECTA INDISCRIMINADAMENTE A LA PRACTICA TOTALIDAD DE LAS COMPETENCIAS QUE LA LEGISLACION ATRIBUYE A LAS PROVINCIAS, POR LO QUE, HABIDA CUENTA DE QUE LA DECLARACION DE INTERES GENERAL IMPLICA LA COORDINACION Y DADAS LAS CONDICIONES DE LA MISMA, SE PRODUCE UN VACIAMIENTO COMPETENCIAL DE LAS PROVINCIAS EN FAVOR DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, CON INFRACCION DEL PRINCIPIO DE AUTONOMIA PROVINCIAL, CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADO.
ELLO RESULTA TANTO MAS RELEVANTE CUANTO QUE EL ART. 47.2 DEL EACV ESTABLECE LA POSIBILIDAD DE TRANSFERIR O DELEGAR EN LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES LA EJECUCION DE AQUELLAS COMPETENCIAS QUE NO SEAN DE INTERES GENERAL PARA LA COMUNIDAD VALENCIANA,
, PUES ES INCONGRUENTE QUE EN LAS AREAS RESE—ADAS SE DECLAREN DE INTERES GENERAL COMUNITARIO LAS FUNCIONES DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES. -
COMO ANTES SE SE—ALO, EL ART. 47.3 DEL EACV DISPONE QUE POR LEY DE LAS CORTES VALENCIANAS Y EN EL MARCO DE LA LEGISLACION DEL ESTADO SE ESTABLECERAN
DE LAS FUNCIONES DE LAS DIPUTACIONES QUE SEAN DE INTERES GENERAL COMUNITARIO, . SIN EMBARGO, EL ART. 4 DE LA LEY 2/83 NO ESTABLECE NINGUNA FORMULA GENERAL DE COORDINACION, SINO QUE DISPONE QUE LAS FACULTADES DE COORDINACION SE EJERCERAN, PARA CADA UNA DE LAS FUNCIONES DECLARADAS DE INTERES COMUNITARIO, MEDIANTE LA FIJACION DE LAS OPORTUNAS DIRECTRICES POR DECRETO DEL CONSELL.
TAMPOCO EL ART. 5 ESTABLECE NINGUNA FORMULA GENERAL DE COORDINACION, SINO QUE SE LIMITA A RESE—AR QUE LAS DIRECTRICES DE COORDINACION, QUE NO TIENEN CARACTER GENERAL, DEBERAN CONTENER
. AHORA BIEN, SI LA EXPRESION CONTENIDA EN ESTE ARTICULO PUEDE ENTENDERSE ANALOGA A LA DE DE COORDINACION DEL ART. 47.3 DEL EACV, ESTE RESULTA CONCULCADO, YA QUE LAS FORMULAS GENERALES DEBE CONTENERLAS LA LEY. ADEMAS, LA EXPRESION INCLUIDA EN EL PROPIO ART. 5 TRASCIENDE EL AMBITO DE LA COORDINACION Y SUPONE EL ESTABLECIMIENTO DE UN CONTROL DE OPORTUNIDAD. POR ULTIMO, TAMPOCO ESE ARTICULO, Y, POR ENDE, LA LEY, FIJA LAS SINGULARIDADES QUE, EN SU CASO, PUEDEN ESTABLECERSE PARA LA COORDINACION DE DETERMINADAS FUNCIONES EN RAZON DE SU NATURALEZA, SINO QUE ASIMISMO REMITE TAL FIJACION A DECRETO DEL CONSELL, EN CUANTO QUE SON LAS DIRECTRICES APROBADAS POR ESTE LAS QUE DEBEN CONTENER LOS INSTRUMENTOS ORGANICOS Y FUNCIONALES DE COORDINACION ADECUADOS A LA NATURALEZA DE LA FUNCION DE QUE SE TRATE, ES DECIR, LAS SINGULARIDADES A QUE SE REFIERE EL ART. 47.3 DEL EACV COMO PROPIAS DE LA LEY. LA MISMA ARGUMENTACION CABE EXPONER RESPECTO DEL ART. 5.2 DE LA LEY IMPUGNADA, EN EL QUE TAMPOCO SE ESTABLECE NINGUNA FORMULA GENERAL DE COORDINACION.
-
EL ART. 47.3 DEL EACV DISPONE QUE . ESTE PRECEPTO DEL ESTATUTO RESPETA LA AUTONOMIA DE LAS DIPUTACIONES, QUE IMPLICA UNA EFECTIVA AUTONOMIA PRESUPUESTARIA, EN CUANTO RECONOCE LAS FACULTADES DE AQUELLAS PARA ELABORAR Y APROBAR SUS PRESUPUESTOS, LO QUE SUPONE RESPETAR SUS...
-
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba